摘 要 國防專利關(guān)乎國防利益和國家安全，是一種特殊的知識產(chǎn)權(quán)。而國防專利制度除去傳統(tǒng)意義上的知識產(chǎn)權(quán)法以外，還涉及到行政法、軍事法、國防法等多種法律規(guī)范。并且，國家公權(quán)力的行使貫穿國防專利從保密到解密，從研發(fā)到實(shí)施的全過程，歷經(jīng)立法、執(zhí)法、司法三個(gè)階段，是一個(gè)多元化結(jié)合的制度整體。一般而言，公權(quán)力若對私權(quán)利產(chǎn)生限制，需要給予相對人公平合理的補(bǔ)償，本文從國防專利補(bǔ)償制度模式入手，總結(jié)制度特征，進(jìn)而探討國防專利補(bǔ)償制度多元化構(gòu)建的必要性。

關(guān)鍵詞 國防專利 補(bǔ)償 多元化 制度構(gòu)建 必要性

作者簡介：李亞倫，中國科學(xué)院大學(xué)公共政策與管理學(xué)院法學(xué)碩士研究生，研究方向：科技法學(xué)。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.259

一、國防專利補(bǔ)償制度模式

我國的國防專利制度法律依據(jù)主要來源于《專利法》與《國防專利條例》，在構(gòu)建之初主要借鑒了前蘇聯(lián)的模式，與如今的俄羅斯模式相類似，形成了“審查授權(quán)不公布”的國防專利制度體系。同時(shí)，我國的軍民融合戰(zhàn)略發(fā)展，在一定程度上借鑒了美國的發(fā)展模式，隨著國防制度的改革以及“軍民融合”戰(zhàn)略的推進(jìn)，逐步形成了現(xiàn)行獨(dú)具特色的國防專利補(bǔ)償制度。

（一）國防專利補(bǔ)償制度的歷史沿革

建國以來，我國最早的補(bǔ)償制度是在1950年政務(wù)院發(fā)布的《城市郊區(qū)土地改革條例》 中明確的“公平合理補(bǔ)償”。1953年11月正式頒布了《國家關(guān)于建設(shè)征用土地辦法》 ，對補(bǔ)償?shù)某绦蚝鸵?guī)范做了具體的規(guī)定。十一屆三中全會(huì)后，通過系列的法律法規(guī)，將補(bǔ)償制度從對不動(dòng)產(chǎn)的補(bǔ)償延伸到動(dòng)產(chǎn)、權(quán)利征收征用的補(bǔ)償；從對直接損失的補(bǔ)償擴(kuò)展到間接損失的補(bǔ)償；從金錢補(bǔ)償擴(kuò)展到以金錢為主、其他方式并用的補(bǔ)償 。至2004年《憲法修正案》 的出臺，行政補(bǔ)償制度具備了最高法律依據(jù)。具體到國防專利領(lǐng)域，《國防專利條例》 中也明確了包含職務(wù)發(fā)明人在內(nèi)的權(quán)利人享有的獲得補(bǔ)償權(quán)。

在域外法的視野上，發(fā)達(dá)國家構(gòu)建了相對完善的保密專利或保密發(fā)明制度體系。早在1859年，英國議會(huì)通過《軍火發(fā)明專利法案》，規(guī)定需要保密的軍需品發(fā)明專利申請不得公開專利說明書的任何信息，在授權(quán)后還定期進(jìn)行保密性審查，及時(shí)解密，標(biāo)志著英國率先建立了保密專利制度 。第二次世界大戰(zhàn)后，許多國家相繼開展保密發(fā)明或保密專利立法，并且在具備憲法依據(jù)的前提下，將補(bǔ)償制度融入其中。法國在1941年結(jié)合《人權(quán)宣言》中的補(bǔ)償制度、美國在1971年結(jié)合《憲法第五修正案》的公正補(bǔ)償原則、德國在1930年結(jié)合《魏瑪憲法》的公用征收補(bǔ)償精神后，分別建立或恢復(fù)了保密專利或者保密發(fā)明補(bǔ)償制度。

域外國家保密發(fā)明或保密專利補(bǔ)償制度的構(gòu)建是從憲法開始，最終具體到部門法中落實(shí)這樣一個(gè)“從上到下”的過程。而我國的補(bǔ)償制度發(fā)源于位階較低的條例或是辦法，最終由憲法進(jìn)行明確。在這種“從下到上”的制度沿革過程中，產(chǎn)生了我國獨(dú)具特色的國防專利補(bǔ)償制度模式。

（二）國防專利補(bǔ)償制度模式

國防專利局作為我國國防專利審查和授權(quán)機(jī)構(gòu)，原隸屬于國防科工委，1998年后由總裝備部管轄，現(xiàn)主管部門為軍委裝備發(fā)展部。國防專利審查授權(quán)方式有兩種：第一種，各軍工單位和科研院所直接向國防專利局提交的專利申請，此類申請必須由國防專利局指定的具備國防專利代理資格的專門機(jī)構(gòu)代理。專利申請保密審查有三個(gè)步驟：國防專利局受理處先進(jìn)行保密性初審，認(rèn)為需要保密的，才予以受理。在此之后國防專利局審查部進(jìn)一步審查，作出是否保密的決定，對決定保密的專利申請適時(shí)進(jìn)入專利審查程序。如果在進(jìn)一步審查中對保密性存疑，則提交主管部門審定。第二種，由普通專利申請轉(zhuǎn)為國防專利申請。在我國實(shí)行專利制度之初，國防專利局派員赴國家知識產(chǎn)權(quán)局審查其受理的發(fā)明專利申請，周期為每周一次，發(fā)現(xiàn)滿足條件需要保密的，在國知局轉(zhuǎn)交申請復(fù)制文件后對保密性進(jìn)行審查，程序與第一種方式相同。（見圖1）需要明確的是保密性審查過程中，國防專利局同樣也需要審查專利性，并最終做出保密決定同時(shí)授予專利權(quán)。

按照我國1984年《專利法》的規(guī)定，申請專利的發(fā)明創(chuàng)造涉及國家安全或者重大利益需要保密的，按照國家有關(guān)規(guī)定辦理，這是一種委任性法律規(guī)范，經(jīng)委任而產(chǎn)生的法律為1990年《國防專利條例》和1988年《保守國家秘密法》。具體規(guī)定體現(xiàn)在2004年《國防專利條例》第27條中，明確了國防專利頒發(fā)后對國防專利權(quán)人的補(bǔ)償具體數(shù)額由國防專利機(jī)構(gòu)確定。若該發(fā)明為職務(wù)發(fā)明，國防專利權(quán)人還必須將所得補(bǔ)償費(fèi)至少50%與發(fā)明人進(jìn)行分割。我國的軍工科研活動(dòng)仍主要遵循計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行，絕大部分的國防專利是使用國家直接投入的國防科研經(jīng)費(fèi)或者其他國防經(jīng)費(fèi)開展科研活動(dòng)所產(chǎn)生的 。根據(jù)《國防專利條例》第25條的規(guī)定，實(shí)施使用此類國防專利，符合產(chǎn)生該國防專利的經(jīng)費(fèi)使用目的的，可以只支付必要的國防專利實(shí)施費(fèi)，且可以通過約定排除。從目前實(shí)踐情況來看，此種實(shí)施費(fèi)可以被認(rèn)為是實(shí)施單位給予國防專利持有人的一種具有填平研發(fā)成本性質(zhì)的補(bǔ)償 。

另外，1996 年施行的國防專利局國防第三號通告《國防專利補(bǔ)償辦法》對補(bǔ)償?shù)木唧w問題進(jìn)行了規(guī)定。首先在第3條明確了對一項(xiàng)國防專利只進(jìn)行一次補(bǔ)償，若屬于職務(wù)發(fā)明則專利權(quán)人應(yīng)將不少于20%的補(bǔ)償費(fèi)與發(fā)明人分割。其次，第6條到第9條中規(guī)定了對國防專利的補(bǔ)償工作由國防專利補(bǔ)償評定組進(jìn)行。國防專利局成立補(bǔ)償專家評審組，對授權(quán)的國防專利每年進(jìn)行一次補(bǔ)償評審，提出補(bǔ)償費(fèi)等級評審意見，確定補(bǔ)償?shù)燃壓蛿?shù)額，報(bào)國防專利局局長審批后發(fā)放。最后，在補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)果上，劃分為一次性補(bǔ)償、分等級補(bǔ)償以及平均性補(bǔ)償三種類型，其中分等級補(bǔ)償從0-30000元?jiǎng)澐譃槠邆€(gè)等級。（見圖2）

二、國防專利補(bǔ)償制度特征

我國國防專利特征可以從兩個(gè)維度進(jìn)行探討，第一個(gè)維度是與國內(nèi)其他補(bǔ)償制度相比而呈現(xiàn)出的特殊性。這是由于國防專利補(bǔ)償制度與普通的補(bǔ)償制度之間在原因行為上存在差別，前者是因?yàn)閲佬袨槎a(chǎn)生，后者是因傳統(tǒng)的行政行為而產(chǎn)生。第二個(gè)維度是與國外保密發(fā)明或保密專利制度相比呈現(xiàn)出的特殊性。由于各國的政治體制與發(fā)展歷史背景不同，在補(bǔ)償制度的立法目的上存在著許多差別，我國現(xiàn)行的國防專利制度也還存在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影子。整體上看，國防專利補(bǔ)償制度特征體現(xiàn)在三個(gè)方面，一是權(quán)利歸屬的特殊性，二是補(bǔ)償程序的特殊性，三是補(bǔ)償金額的特殊性。

（一）國防專利權(quán)利歸屬

權(quán)利的歸屬問題關(guān)系到國防專利補(bǔ)償?shù)姆梢罁?jù)。歸屬看似與補(bǔ)償是兩個(gè)問題，但事實(shí)上明確的歸屬是補(bǔ)償制度的前提。我國《憲法》規(guī)定，國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。通常而言，只有在私有財(cái)產(chǎn)被公權(quán)力征收或征用時(shí)才涉及到補(bǔ)償。換言之，只有承認(rèn)國防專利的私有屬性，才能在憲法上找到依據(jù)。對于這個(gè)問題，在域外法的視野中，20世紀(jì)80年代之前，大部分國家將政府資助形成的知識產(chǎn)權(quán)收歸國有。結(jié)果造成大量技術(shù)資源浪費(fèi)，科技研發(fā)人員的積極性被挫傷 。為此，美國聯(lián)邦政府對《專利法》進(jìn)行兩次大修改，并頒布了《拜杜法案》、《史蒂文森——懷德勒技術(shù)轉(zhuǎn)移法》和《聯(lián)邦技術(shù)轉(zhuǎn)移法》等法規(guī)。同時(shí)，在此過程中也產(chǎn)生了倡導(dǎo)所有權(quán)盡可能歸非政府所有的制度改革呼喚 。之后，就保密專利權(quán)在歸屬方面始終堅(jiān)持“放權(quán)政策”的實(shí)施，并允許承包商保留國防研發(fā)項(xiàng)目中產(chǎn)生的專利權(quán)。長期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，這種方式有效的帶動(dòng)美國高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展 。具體到國防領(lǐng)域，通常研究開發(fā)方將保留專利權(quán)，如果涉及一些特殊情況，如研究開發(fā)方不在美國境內(nèi)，或者在規(guī)定期限內(nèi)沒有上報(bào)發(fā)明等原因，國防部可以擁有專利權(quán) 。相關(guān)研究表明，目前解密的國防專利中，高等院校和國立科研機(jī)構(gòu)作為權(quán)利人所占的份額比較小，僅為15%和5%，其他權(quán)利人為具有軍工制造背景的大型央企。一方面說明民營機(jī)構(gòu)從事國防保密技術(shù)研究并申請國防專利的不多 ，另一方面說明絕大部分的國防專利處于一種“準(zhǔn)國有”的權(quán)屬狀態(tài)。在域內(nèi)法視野中，《物權(quán)法》規(guī)定，私人對其合法的房屋享有所有權(quán)。所以在政府對土地上的房屋進(jìn)行拆遷時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)2011年《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定給予權(quán)利人以補(bǔ)償。當(dāng)前我國的軍工科研活動(dòng)仍主要遵循計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)行，絕大部分的國防專利是使用國家直接投入的國防科研經(jīng)費(fèi)或者其他國防經(jīng)費(fèi)開展科研活動(dòng)所產(chǎn)生的 。根據(jù)《國防法》第三十七條規(guī)定，國家為武裝力量建設(shè)、國防科研生產(chǎn)和其他國防建設(shè)直接投入的資金形成的用于國防目的的武器裝備和設(shè)備設(shè)施、物資器材、技術(shù)成果等屬于國防資產(chǎn)，歸國家所有。所以正如前文所述，在權(quán)屬上，我國的國防專利具有“準(zhǔn)國有”的特征。

（二）國防專利補(bǔ)償程序

國防專利的補(bǔ)償程序關(guān)系到實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益保障的可能性與效率。在域外法視野中，以美國為例，在康斯坦訴美國政府案 中，原告康斯坦請求法院判決美國政府支付因其發(fā)明被保密令約束而帶來的損害補(bǔ)償。法官在針對司法與行政救濟(jì)程序的選擇時(shí)對《專利法》第183條作出了解釋：發(fā)明人可以通過行政索賠或者到索賠法院尋求救濟(jì)。但是在進(jìn)行司法救濟(jì)時(shí)，需要發(fā)明人提供“真實(shí)具體的損害證據(jù)”以證明因?yàn)楸Ｃ芰疃馐艿膶?shí)際損害，否則就如衛(wèi)西斯訴美國政府案 和海耶斯訴美國政府案 一樣，補(bǔ)償請求最終被駁回。在域內(nèi)法視野中，同樣以房屋征收補(bǔ)償為參照，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條規(guī)定，被征收人對補(bǔ)償決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。如前文所述，《國防專利補(bǔ)償辦法》中也對國防專利補(bǔ)償程序進(jìn)行了明確，國防專利局成立補(bǔ)償專家評審組，提出意見，確定金額后最終由國防專利局首長批準(zhǔn)后發(fā)放。由此可見，我國國防專利補(bǔ)償在程序上具有“內(nèi)部性”的特征。

（三）國防專利補(bǔ)償金額

國防專利的補(bǔ)償結(jié)果關(guān)系到公平正義的實(shí)現(xiàn)與補(bǔ)償制度的可行性。在域外法視野中，美國《專利法》第183條對補(bǔ)償金額進(jìn)行了具體的規(guī)定，保密發(fā)明的補(bǔ)償金額總共有三種：一是具有終局性的發(fā)明人與國防部門和解協(xié)商后的完全補(bǔ)償（full settlement），二是確認(rèn)金額75%以下的首長決定補(bǔ)償，對此種補(bǔ)償不服可以向法院起訴請求差異數(shù)額補(bǔ)足，三是法院確定的公正補(bǔ)償。在域內(nèi)法視野中，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》二十一條明確了被征收人可以選擇貨幣或者房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種補(bǔ)償方式。而在補(bǔ)償金額的規(guī)定上，各市、地、縣均有相關(guān)政策出臺，細(xì)化計(jì)算方式。 《國防專利補(bǔ)償辦法》第十至十六條規(guī)定了補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，劃分了三種補(bǔ)償金額，分別是一次性補(bǔ)償、分等級補(bǔ)償以及平均性補(bǔ)償。我國目前國防專利補(bǔ)償費(fèi)的發(fā)放方式是根據(jù)國防專利授權(quán)日期的先后順序，每年選定一批已授權(quán)國防專利分為兩次進(jìn)行評定和發(fā)放。專利局組織專家根據(jù)該項(xiàng)國防專利發(fā)明的價(jià)值、產(chǎn)生國防專利的經(jīng)費(fèi)來源以及推廣應(yīng)用的可能性等因素進(jìn)行初、預(yù)評及最終評定以確定補(bǔ)償費(fèi)的等級。由此可見，我國國防專利在補(bǔ)償金額上具有“穩(wěn)定性”的特征。

三、國防專利補(bǔ)償制度多元化構(gòu)建必要性

我國國防專利制度始于1990年，基于當(dāng)時(shí)的國情與國防安全的需要，在一定程度上借鑒了前蘇聯(lián)的模式。2004年修改之后的《國防專利條例》進(jìn)一步完善了包括補(bǔ)償制度在內(nèi)的規(guī)定，整體上具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。隨著時(shí)代的進(jìn)步，和平時(shí)期的國防安全建設(shè)的側(cè)重點(diǎn)正在發(fā)生轉(zhuǎn)移。隨著軍民融合戰(zhàn)略的推進(jìn)，發(fā)展“軍轉(zhuǎn)民”產(chǎn)業(yè)模式也被放在了重要位置。國防專利作為軍民融合中不可或缺的一環(huán)，本身就是一個(gè)多元的制度體系，橫向上在不同的部門法之間有多個(gè)交叉，包括國防法、專利法、行政法等；縱向上在不同的法律運(yùn)行階段也都有涉及，包括立法的完善，執(zhí)法的嚴(yán)格、司法的公正等方面。而補(bǔ)償制度是行政主體行使合法的行政行為時(shí)帶來不可避免的損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，國防專利補(bǔ)償因?yàn)榫哂辛塑娛滦?體現(xiàn)軍事規(guī)律本質(zhì)要求的同時(shí)保障國防職能的實(shí)現(xiàn) ，同樣體現(xiàn)了制度多元的一面。所以在現(xiàn)有政治體制下，基于目前國防專利補(bǔ)償制度特征，進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐黄茦?gòu)建一個(gè)多元化的補(bǔ)償制度顯得尤為必要。宏觀層面上，這是建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治國家的重要舉措。微觀層面上，這是完善國防專利制度體系的必然要求。

（一）厘清權(quán)利歸屬有利于支撐補(bǔ)償制度憲法依據(jù)

厘清國防專利權(quán)利歸屬是科學(xué)立法的體現(xiàn)，有利于支撐起國防專利補(bǔ)償制度的憲法依據(jù)。明確私權(quán)屬性是補(bǔ)償制度運(yùn)行的前提條件，我國在加入WTO之后，簽署TRIPS協(xié)議承認(rèn)了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性。在立法層面上，應(yīng)當(dāng)通過法律的形式確定國防專利權(quán)的歸屬。雖然目前的國防專利權(quán)人只有較少部分是民營機(jī)構(gòu)，但隨著軍民融合戰(zhàn)略的深入推進(jìn)，很有可能涌現(xiàn)出一批從事研發(fā)國防科技的民營企業(yè)或高校。如果不改變目前國防專利“準(zhǔn)國有”的特征，一方面會(huì)使得憲法中對私有財(cái)產(chǎn)征收征用的補(bǔ)償規(guī)定無法在國防專利制度內(nèi)運(yùn)行，另一方面將會(huì)打擊民營機(jī)構(gòu)研發(fā)國防科學(xué)技術(shù)的積極性。

（二）規(guī)范補(bǔ)償程序有利于保障發(fā)明人合法利益

規(guī)范國防專利補(bǔ)償程序是嚴(yán)格執(zhí)法的體現(xiàn)，有利于保障發(fā)明人的合法利益得以實(shí)現(xiàn)。國防行為具有行政的性質(zhì)。那么，國防專利補(bǔ)償制度也應(yīng)當(dāng)理解為行政補(bǔ)償。行政法中的正當(dāng)程序原則是指行政權(quán)力的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)符合最低限度程序公正的標(biāo)準(zhǔn)，行政公開是正當(dāng)程序原則的首要要求，指行政主體應(yīng)當(dāng)依法將行使行政權(quán)力的過程以及與此相關(guān)的資料和信息向行政相對人和社會(huì)公眾公開，以使其知悉并有效參與和監(jiān)督行政權(quán)力的運(yùn)行 。目前的國防專利補(bǔ)償制度呈現(xiàn)出的“內(nèi)部性”特征，在一定程度上已經(jīng)無法滿足行政公開的要求。強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償程序的公開，一方面可以為提高程序的參與性與對等性打下基礎(chǔ)，另一方面也能夠規(guī)范補(bǔ)償金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)?shù)赝黄啤胺€(wěn)定性”從而使補(bǔ)償金額更有彈性。

（三）明確司法救濟(jì)途徑有利于實(shí)現(xiàn)公平正義

明確國防專利司法救濟(jì)途徑是公正司法的體現(xiàn)，有利于實(shí)現(xiàn)公平和正義。行政行為的正當(dāng)性已經(jīng)構(gòu)成行政程序不可或缺的價(jià)值基礎(chǔ)，除行政機(jī)關(guān)可判斷程序正當(dāng)性外，法院也可對此作出判斷，這種審查具有必要性和可得性 。另外，在保密發(fā)明或保密專利制度起步較早的國家，如法國、美國以及德國等，都為保密行為作出的相對人提供了針對保密令提出異議或者針對補(bǔ)償請求提出訴訟的司法救濟(jì)程序。這就要求在制度構(gòu)建時(shí)不僅要在國防專利補(bǔ)償中搭建起一個(gè)司法救濟(jì)的途徑，還要明確一個(gè)司法審查的參考依據(jù)。一方面可以居中裁判防止利益間的失衡，另一方面也能通過司法審判督促國防專利補(bǔ)償制度的完善，形成良性循環(huán)。

注釋：

1950年《城市郊區(qū)土地改革條例》第13、14條。

1953年《國家關(guān)于建設(shè)征用土地辦法》第8條。

金偉峰、姜裕富.行政征收征用補(bǔ)償制度研究.浙江大學(xué)出版社.2007.39-40.

《中華人民共和國憲法》第13條第三款：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！?/p>

《國防專利條例》第27條。

李學(xué)勇.國防科研呼喚知識產(chǎn)權(quán)保護(hù).解放軍報(bào).2006-06-15（11）.

宋紅團(tuán).軍民融合戰(zhàn)略下國防專利制度的完善.南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2017， 19（3）.63-66.

易楊、楊為國.國防專利實(shí)施中的“二次付費(fèi)”問題探析.軍事經(jīng)濟(jì)研究.2005（2）.71-74.

劉江明.國防專利制度法律問題研究.哈爾濱工程大學(xué). 2010.

Robert M. Sherwood， Intellectual Property and Economic Development， West Press， 1990， 50.

Kundert， Thomas L. Innovation Secrecy Guide： Foreign Filling Licenses， Secrecy Orders and Export of Technical Data in Patent Applications， Journal of the Patent & Trademark Office Society， 2006， 88（8）.667-698.

Robert A. Burgelman， Strategic Management of Technology and Innovation， Times Mirror Higher Education Group， 1998. 8.

劉昊、張志強(qiáng). 建立軍民融合一體化專利管理體制的思考——基于首批解密國防專利的分析.情報(bào)雜志.2017， 36（10）.110- 116.

Constant v. United States， 223 Ct.Cl. 148， 617 F.2d 239， 244 （1980）.

Weiss v. United States， 146 F. Supp. 2d 113，115（D. Mass， 2001）， affd 37 F. Appx 518（Fed. Cir. 2002）.

Hayes v. United States， 335F. Appx 45 （Fed. Cir. 2009）.

曾志平.國防行政法要義.人民出版社.2013.88-89.

呂新建.行政法視域下的正當(dāng)程序原則探析.河北法學(xué).2011， 29（11）.165-171.

江必新.行政程序正當(dāng)性的司法審查.中國社會(huì)科學(xué).2012（7）.123-140.