王 娜

[提要]

（1）FOB貿(mào)易項下，由買方負(fù)責(zé)租船訂艙與支付海運(yùn)費，賣方的法律地位應(yīng)當(dāng)根據(jù)貿(mào)易術(shù)語、海商法的規(guī)定及個案中賣方相關(guān)法律行為確定。本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的賣方應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為實際托運(yùn)人。大連萬行達(dá)國際物流有限公司（以下簡稱萬行達(dá)公司）出具的情況說明載明其受A公司委托提箱裝貨并將貨物運(yùn)至港口交付承運(yùn)人，由內(nèi)陸運(yùn)輸公司將貨物從發(fā)貨單位處運(yùn)至港口交付承運(yùn)人，符合操作實踐慣例，A公司系實際托運(yùn)人。

（2）實際托運(yùn)人委托他人以自己名義向承運(yùn)人交貨的意思表示必須明確。因大連萬誠海產(chǎn)有限公司（以下簡稱萬誠公司）與B公司之間委托關(guān)系的存在，B公司根據(jù)該委托關(guān)系也負(fù)有向承運(yùn)人交貨的義務(wù)，故因A公司沒有對委托作出明確意思表示，不能推定為A公司委托B公司向承運(yùn)人交貨。存在A公司委托他人向承運(yùn)人交貨的事實，也是委托萬行達(dá)公司向承運(yùn)人交貨。因此，雖然A公司是貨物的實際托運(yùn)人，也僅是對承運(yùn)人而言有意義的實際托運(yùn)人，現(xiàn)有證據(jù)不能證明A公司曾委托B公司代為向承運(yùn)人交付貨物，不符合《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱貨代規(guī)定）第八條第一款規(guī)定的情形。因此，A公司無權(quán)依法向B公司索要提單。

[案情]

A公司向法院提出訴訟請求：（1）請求判令B公司賠償A公司貨款68 800美元，折合人民幣424 069.44元[按2014年8月29日（貨物到目的港日）中國人民銀行公布的美元對人民幣匯率中間值6.163 8計算]及上述款項自2014年8月29日起至B公司實際付款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；（2）本案的訴訟費由B公司承擔(dān)。

事實和理由：2014年7月，A公司向美國MAAK ENTERRPRICES LTD.公司出口凍黃金鰈魚片，價值68 800美元。A公司根據(jù)貿(mào)易代理方萬誠公司的指示，委托B公司向承運(yùn)人陽明海運(yùn)股份有限公司（以下簡稱陽明海運(yùn)公司）交付貨物。A公司按照B公司的指示，安排萬行達(dá)公司的集裝箱車隊將貨物送往碼頭入港，交付承運(yùn)人。此后，A公司多次要求B公司交付全套正本提單，但B公司始終推托，在A公司多次催要下，B公司于2015年2月3日書面告知A公司其已將案涉提單交付給遼寧成大貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱成大公司），理由是成大公司替萬誠公司向B公司償付了萬誠公司拖欠的海運(yùn)費。B公司在明知A公司為實際托運(yùn)人的情況下，擅自扣押案涉提單并將之交付成大公司，導(dǎo)致A公司無法向客戶交單提款，失去對案涉貨物的控制并遭受全部貨款損失。依據(jù)貨代規(guī)定第八條、第十條，B公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)A公司訴請的賠償責(zé)任。

B公司辯稱：（1）A公司提出的賠償請求已過訴訟時效。如果A公司是有權(quán)主張?zhí)釂蔚耐羞\(yùn)人，自2014年7月21日提單簽發(fā)與船舶開航之日，A公司就應(yīng)當(dāng)知道其有權(quán)要求交付正本提單。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）第一百三十五條、第一百三十七條的規(guī)定，A公司提出賠償請求的時效應(yīng)于2016年7月21日屆滿，其向法院起訴的時間為2016年8月26日，起訴已過訴訟時效。（2）B公司是接受托運(yùn)人萬誠公司的委托，向承運(yùn)人陽明海運(yùn)公司訂艙，A公司不是案涉貨物的契約托運(yùn)人或?qū)嶋H托運(yùn)人，B公司亦未接受A公司的委托向承運(yùn)人陽明海運(yùn)公司交付貨物。另，B公司未接受任何一方的委托向承運(yùn)人交付貨物，貨物由托運(yùn)人直接向承運(yùn)人交付。A公司在起訴前，從未要求B公司交付案涉提單，這不符合貨代規(guī)定第八條的適用前提。（3）若A公司訴稱的買賣合同關(guān)系屬實，那么除非該合同是基于信用證貿(mào)易，否則A公司未收到貨款與其是否取得案涉貨物正本提單之間不存在必然因果聯(lián)系，其無權(quán)要求貨運(yùn)代理企業(yè)就該貿(mào)易合同項下的風(fēng)險承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明：A公司為向國外買方出口貨物，由國外買方的代理萬誠公司向B公司委托訂艙出口一批凍黃金鰈魚片。A公司按照收到的配載回單的要求，安排萬行達(dá)公司將貨物運(yùn)至場站、委托通運(yùn)達(dá)公司報關(guān)，貨物出口報關(guān)單顯示：貨物經(jīng)營單位及發(fā)貨單位為A公司，報關(guān)單位為通運(yùn)達(dá)公司，貨物重量為17 418.240 0千克，總價68 800美元，貿(mào)易方式FOB，結(jié)匯方式付款交單。貨物于2014年7月21日于大連港裝船起運(yùn)，B公司取得由承運(yùn)人陽明海運(yùn)公司簽發(fā)的提單號為YMLUE245213027的提單。提單記載：托運(yùn)人萬誠公司，收貨人匹茲堡商業(yè)街3714號（聯(lián)系人Kristi Bellas），目的港巴爾的摩，船名航次為YM ENHANCER V. 054S，貨物為凍鰈魚片，連盒總重21 120千克。萬誠公司與B公司為常年合作關(guān)系，萬誠公司因拖欠B公司運(yùn)費，安排成大公司代萬誠公司將其欠付B公司的運(yùn)費支付給B公司后B公司將案涉提單交付給了成大公司。B公司于2015年2月3日向A公司出具了有關(guān)上述提單交付情況的說明。

[爭議]

FOB下實際托運(yùn)人的認(rèn)定？實際托運(yùn)人未明確委托貨代企業(yè)向承運(yùn)人交貨時，能否向貨代企業(yè)主張?zhí)釂危?/p>

[裁判結(jié)果]

大連海事法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張和主要理由，本案的爭議焦點是：一、A公司的起訴是否已過訴訟時效；二、A公司是否為實際托運(yùn)人；三、B公司是否應(yīng)當(dāng)向A公司交付提單；四、B公司是否應(yīng)當(dāng)對A公司訴請的貨款承擔(dān)賠償責(zé)任。

1.A公司的起訴是否已過訴訟時效

A公司認(rèn)為其為貨物的出口方及實際托運(yùn)人，作為受托人，B公司應(yīng)當(dāng)將案涉貨物的提單交付A公司，B公司將提單交付他人的行為使A公司無法向國外買方交單收款導(dǎo)致貨款損失。法院認(rèn)為，根據(jù)民法通則第一百三十七條的規(guī)定，自A公司可以向B公司主張?zhí)釂沃掌?，?014年7月21日貨物裝船離港、承運(yùn)人簽發(fā)提單之日，訴訟時效開始起算。B公司于2015年2月3日出具的情況說明，恰能說明A公司于2015年2月3日或此日前曾找B公司商談過其無法取得提單的事宜，無論A公司是要向萬誠公司索要提單還是向B公司索要提單，本意均為向貨運(yùn)代理人索要提單，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A公司于2015年2月3日向B公司主張過權(quán)利。根據(jù)民法通則第一百三十五條、第一百四十條的規(guī)定，A公司就本案的訴訟時效自2015年2月3日起因其主張權(quán)利而中斷，重新計算至2017年2月3日，A公司于2016年8月26日向本院提起訴訟，未超過訴訟時效。對B公司關(guān)于A公司的起訴已過訴訟時效的主張，法院不予支持。

2.A公司是否為實際托運(yùn)人

根據(jù)貨代規(guī)定第八條第二款、第三款的規(guī)定，契約托運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人，實際托運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。本案中，A公司與B公司均認(rèn)可B公司接受萬誠公司的委托訂艙，承運(yùn)人簽發(fā)的提單記載的托運(yùn)人也為萬誠公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定萬誠公司委托B公司與承運(yùn)人陽明海運(yùn)公司訂立海上貨物運(yùn)輸合同，萬誠公司與B公司之間成立海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系，萬誠公司系契約托運(yùn)人，B公司為受托人。A公司是案涉貨物出口報關(guān)單記載的經(jīng)營單位和發(fā)貨單位，萬行達(dá)公司出具的情況說明亦載明其受A公司委托提箱裝貨并將貨物運(yùn)至港口交付承運(yùn)人，由內(nèi)陸運(yùn)輸公司將貨物從發(fā)貨單位處運(yùn)至港口交付承運(yùn)人符合操作實踐慣例，A公司系實際托運(yùn)人。B公司稱A公司既不是案涉貨物的契約托運(yùn)人也不是實際托運(yùn)人的主張，法院不予支持。

就本案該問題，遼寧省高級人民法院認(rèn)為：A公司雖為案涉貨物出口報關(guān)單記載的經(jīng)營單位和發(fā)貨單位，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明A公司是涉案海運(yùn)的托運(yùn)人。即使萬行達(dá)公司是以A公司名義或受A公司委托向承運(yùn)人交貨，但相關(guān)證據(jù)不能證明萬行達(dá)公司接受A公司委托提箱裝貨并將貨物運(yùn)至港口交付承運(yùn)人，是履行托運(yùn)人的交貨義務(wù)。一審法院以內(nèi)陸運(yùn)輸公司將貨物從發(fā)貨單位處運(yùn)至港口交付承運(yùn)人符合操作實踐慣例為由，認(rèn)定A公司系實際托運(yùn)人不當(dāng)，應(yīng)予糾正。但本判決結(jié)果并無不妥。

3.B公司是否應(yīng)當(dāng)向A公司交付提單

根據(jù)貨代規(guī)定第八條第一款規(guī)定，貨運(yùn)代理企業(yè)接受契約托運(yùn)人的委托辦理訂艙事務(wù)，同時接受實際托運(yùn)人的委托向承運(yùn)人交付貨物，實際托運(yùn)人請求貨運(yùn)代理企業(yè)交付其取得的提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證的，人民法院應(yīng)予支持。該條適用于貨運(yùn)代理企業(yè)既接受契約托運(yùn)人的委托訂艙，又接受實際托運(yùn)人的委托向承運(yùn)人交付貨物的情形。本案中，B公司是接受萬誠公司的委托訂艙，A公司提交的配載回單不足以證明是B公司向其發(fā)送的，其提交的費用明細(xì)和發(fā)票雖顯示A公司向B公司給付過港雜費等，但實踐中存在由第三方付款的情況，不足以說明該費用是B公司應(yīng)A公司要求墊付的費用，也不能僅憑發(fā)票證明的收付款認(rèn)定A公司與B公司之間成立委托關(guān)系。萬行達(dá)公司出具的情況說明，也僅能說明該公司通過電話向B公司明確了貨物運(yùn)送何處，不能證明A公司曾委托過或者通過萬行達(dá)公司轉(zhuǎn)委托B公司向承運(yùn)人交貨。A公司稱委托萬行達(dá)公司將貨物運(yùn)至碼頭后就代表委托B公司向承運(yùn)人交貨，可以證明A公司與B公司之間形成交貨委托的主張，因萬誠公司與B公司之間委托關(guān)系的存在，B公司根據(jù)該委托關(guān)系也負(fù)有向承運(yùn)人交貨的義務(wù)，故因A公司沒有對委托作出明確意思表示，不能推定為A公司委托B公司向承運(yùn)人交貨。存在A公司委托他人向承運(yùn)人交貨的事實，也是委托萬行達(dá)公司向承運(yùn)人交貨。因此，雖然A公司是貨物的實際托運(yùn)人，也僅是對承運(yùn)人而言有意義的實際托運(yùn)人，現(xiàn)有證據(jù)不能證明A公司曾委托B公司代為向承運(yùn)人交付貨物，不符合貨代規(guī)定第八條第一款規(guī)定的情形。綜上所述，A公司關(guān)于B公司應(yīng)當(dāng)向其交付案涉貨物提單的主張，沒有事實依據(jù)，與法律規(guī)定不符，法院不予認(rèn)可。

4.B公司是否應(yīng)當(dāng)對A公司訴請的貨款損失承擔(dān)賠償責(zé)任

A公司業(yè)務(wù)經(jīng)理、總經(jīng)理與B公司業(yè)務(wù)經(jīng)理、經(jīng)理之間的錄音中雖對B公司操作失誤及A公司存在的損失予以認(rèn)可，但兩公司領(lǐng)導(dǎo)談話時的觀點均屬于可撤銷的個人意見，并且最終雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議，且A公司的證據(jù)不足以證明其與B公司之間有貨運(yùn)代理關(guān)系，也不能證明其曾委托B公司向承運(yùn)人交貨，不存在適用貨代規(guī)定第十條規(guī)定的情形。B公司認(rèn)為A公司未收到貨款與其是否取得提單之間不存在必然的因果關(guān)系，A公司無權(quán)據(jù)此要求B公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，A公司訴請的貨款損失是因選擇的貿(mào)易方式、運(yùn)輸方式中喪失了對提單的控制及依法或依約主張?zhí)釂谓桓兜臋?quán)利所致。B公司將提單按照契約托運(yùn)人的指示交給成大公司的行為與A公司主張的損失之間無因果關(guān)系，故對A公司關(guān)于因為B公司未將提單交付作為實際托運(yùn)人和發(fā)貨方的A公司，導(dǎo)致其無法向銀行結(jié)匯獲取貨款導(dǎo)致貨款損失的主張，法院不予支持。

綜上所述，A公司不是委托B公司向承運(yùn)人交付貨物的實際托運(yùn)人，B公司沒有向A公司交付提單的法定義務(wù)，不應(yīng)對A公司因未取得提單而遭受的貨款損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故A公司的訴訟請求，法院不予支持。

[案例注解]

FOB下國內(nèi)賣方依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條向貨運(yùn)代理企業(yè)主張?zhí)釂?，?yīng)當(dāng)同時滿足兩個條件：一、國內(nèi)賣方是上述條款第二款所規(guī)定之實際托運(yùn)人；二、國內(nèi)賣方作為實際托運(yùn)人明確委托貨運(yùn)代理企業(yè)向承運(yùn)人交付貨物。

兩級法院對A公司是否為實際托運(yùn)人的認(rèn)定不同，筆者認(rèn)為，一審法院認(rèn)定A公司為實際托運(yùn)人是基于對萬行達(dá)公司出具的情況說明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的認(rèn)定以及作為國內(nèi)賣方的A公司的真實意思表示推定之，而由內(nèi)陸運(yùn)輸公司將貨物從發(fā)貨單位處運(yùn)至港口交付承運(yùn)人符合操作實踐慣例的論理只是結(jié)合操作實際輔佐論證，二審法院據(jù)此否定一審法院關(guān)于A公司為實際托運(yùn)人的認(rèn)定，僅以證據(jù)不足為由否認(rèn)A公司實際托運(yùn)人的法律地位，有不妥之處。但A公司向B公司訴請損失的償付，以其有權(quán)向B公司索要提單，B公司未予給付，在貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中存在過錯給A公司造成損失為前提。因此，即使A公司是實際托運(yùn)人，因其未提供充分證據(jù)證明其曾明確委托B公司向承運(yùn)人交貨，則不能向B公司主張?zhí)釂巍公司訴請的貨款損失是因選擇的貿(mào)易方式、運(yùn)輸方式中喪失了對提單的控制及依法或依約主張?zhí)釂谓桓兜臋?quán)利所致。B公司將提單按照契約托運(yùn)人的指示交給成大公司的行為與A公司主張的損失之間無因果關(guān)系，故對A公司關(guān)于因為B公司未將提單交付作為實際托運(yùn)人和發(fā)貨方的A公司，導(dǎo)致其無法向銀行結(jié)匯獲取貨款導(dǎo)致貨款損失的主張，法院不予支持。

綜上所述，法院作出駁回A公司訴訟請求的判決。