■/

一、前言

“機器能思考嗎？”1950年，由Alan Turing1提出了吸引越來越多的科學家和實踐者關(guān)注的問題，并由此為人工智能(AI)的話語設(shè)定了方向。人工智能是一門相當新的學科，目前還沒有單一的定義。人工智能的概念在1956年首次被提及。該系統(tǒng)通常被定義為與高效現(xiàn)代化技術(shù)相關(guān)的由人工開發(fā)的智能系統(tǒng)，這使得計算機能夠更加自主地運行，人類智能系統(tǒng)(下文簡稱SAI)由于其獨特性而與其他常規(guī)計算機算法(程序)不同，因為它們能夠獨立學習，收集經(jīng)驗并基于各種分析，在獨立于開發(fā)人員(程序員)意志的情況下提出不同的解決方案，即SAI能夠自動運行而不是自動運行。

今天，基于SAI工作原理的信息技術(shù)種類繁多，例如Google自動駕駛、控制飛機的自動駕駛儀、Siri，Cortana和Google Now等數(shù)字助理、機器人護士、智能控制的Google智能眼鏡等等。這些技術(shù)和其他技術(shù)在世界范圍內(nèi)廣為人知，它們的容量和使用量也在迅速增長。隨著基于人工智能技術(shù)的使用變得越來越普及，相關(guān)案件的數(shù)量也在不斷增加。例如：在總里程170萬英里谷歌自動駕駛車輛行駛中共發(fā)生了11起事故，造成損失;語音識別軟件可能成為車禍的促成因素;提醒患者服藥的機器人護士不能確保實際服用藥物，這可能導致患者死亡等。這些具體的例子表明，SAI不僅僅存在于科幻小說中?；赟AI和上述例子的創(chuàng)新技術(shù)證明SAI不是單純的客體，其操作一般不受他人的影響。但無論此類系統(tǒng)的特殊操作原理如何，迄今為止，沒有一個法律系統(tǒng)承認SAI法律主體地位。然而，SAI當前的法律地位只是一種臨時的屬性，是否應該及時做出改變？是否有可能授予人工智能系統(tǒng)的法律人格？這個問題隨著技術(shù)的進步和時間的推移吸引了學術(shù)界越來越多的關(guān)注。

二、賦予SAI法律主體資格的必要性

(1)解決人工智能系統(tǒng)的法律責任問題。限制一個人的自由意志與限制該人的權(quán)利有關(guān)，只有在法律規(guī)定的情況下才允許(這通常與禁止干涉他人權(quán)利有關(guān))這種情況發(fā)生。隨著SAI迅速的介入人們的生活并能夠自主決策，在AI基于自由意志做出決策并實施適當行動的情況下，個人(生物)的生活方式無疑會發(fā)生變化。針對當前的現(xiàn)象可以提出一個問題，即如何控制人工智能系統(tǒng)，以便在社會中運作時不會干擾他人的權(quán)利，即讓人工智能受到善意驅(qū)動；更重要的是我們?nèi)绾未_保這些系統(tǒng)造成的損害得到補償。鑒于這一點，如果人工智能視為法律客體，其將無法進行損害賠償，因此必須決定其他人(法律主體)對損害負責。畢竟，根據(jù)損害賠償原則之一，侵權(quán)者本人或由負責侵權(quán)行為的人賠償受害者。有些人認為可以通過將責任轉(zhuǎn)嫁給控制AI系統(tǒng)的開發(fā)者，運營商或生產(chǎn)者來解決也有觀點認為重新編程或關(guān)閉系統(tǒng)就足夠了。但這種觀點無法解決人工智能的高度自主性所帶來的矛盾。

(2)擴充法律主體資格內(nèi)容的需求。如果社會把人工智能系統(tǒng)當作自治主體，這必須在法律框架中得到反映。例如，在代理關(guān)系中代理人與委托人之間對于投資活動具有相對明確的任務，即為了最大化利潤，他們可以在作出重要投資決定之前使用人工智能系統(tǒng)接收專家意見。該系統(tǒng)不會只能進行更好的分析并提供比人類更可靠的結(jié)論，它也可以作為防止代理人濫用代理權(quán)限的主要工具。社會接受代理人作為法律主體，這是公認的法律事實，那么為什么SAI不能獲得相同的地位？這些系統(tǒng)具有被賦予法律人格特征的要素：SAI是聰明的，能夠做出自主決策，從他們自己的經(jīng)驗中學習、記憶、計劃、決策并執(zhí)行的能力。承認人工智能主體系統(tǒng)的另一個原因是它們與其他法律主體的直接互動，對其權(quán)利和利益的最佳保護需要以明確界定人工智能系統(tǒng)的法律地位為前提。根據(jù)目前國內(nèi)和國際的法律規(guī)定，只存在人工智能系統(tǒng)被視為法律客體的情形，因此AI系統(tǒng)的行為造成的損害賠償責任分配問題仍然不能得到徹底解決。

三、結(jié)論，SAI的法律主體性分析

由于SAI(基于算法的操作)的具體性質(zhì)，如果將其認定為法律主體，它們的權(quán)利和義務的范圍不一定與其他法律主體的權(quán)利和義務的范圍相同。與法人主體相似，這些系統(tǒng)僅僅是其他人的活動的結(jié)果。因此，SAI只能擁有立法者嚴格定義的權(quán)利和義務，并且這種權(quán)利和義務的定義將有助于明確基于SAI的活動所產(chǎn)生的其它法律關(guān)系和其他法律主題。如果從法律類比的角度來看，向SAI授予法律人格可以表達為在明確規(guī)定的范圍內(nèi)為這些系統(tǒng)賦予某些權(quán)利和義務。只要在SAI的權(quán)利義務范圍內(nèi)，將其認定為法律主體是完全可行的，這既有利于法律責任的判定，也有利于進一步促進人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。