■/

一、前言

“機(jī)器能思考嗎？”1950年，由Alan Turing1提出了吸引越來越多的科學(xué)家和實(shí)踐者關(guān)注的問題，并由此為人工智能(AI)的話語設(shè)定了方向。人工智能是一門相當(dāng)新的學(xué)科，目前還沒有單一的定義。人工智能的概念在1956年首次被提及。該系統(tǒng)通常被定義為與高效現(xiàn)代化技術(shù)相關(guān)的由人工開發(fā)的智能系統(tǒng)，這使得計(jì)算機(jī)能夠更加自主地運(yùn)行，人類智能系統(tǒng)(下文簡(jiǎn)稱SAI)由于其獨(dú)特性而與其他常規(guī)計(jì)算機(jī)算法(程序)不同，因?yàn)樗鼈兡軌颡?dú)立學(xué)習(xí)，收集經(jīng)驗(yàn)并基于各種分析，在獨(dú)立于開發(fā)人員(程序員)意志的情況下提出不同的解決方案，即SAI能夠自動(dòng)運(yùn)行而不是自動(dòng)運(yùn)行。

今天，基于SAI工作原理的信息技術(shù)種類繁多，例如Google自動(dòng)駕駛、控制飛機(jī)的自動(dòng)駕駛儀、Siri，Cortana和Google Now等數(shù)字助理、機(jī)器人護(hù)士、智能控制的Google智能眼鏡等等。這些技術(shù)和其他技術(shù)在世界范圍內(nèi)廣為人知，它們的容量和使用量也在迅速增長(zhǎng)。隨著基于人工智能技術(shù)的使用變得越來越普及，相關(guān)案件的數(shù)量也在不斷增加。例如：在總里程170萬英里谷歌自動(dòng)駕駛車輛行駛中共發(fā)生了11起事故，造成損失;語音識(shí)別軟件可能成為車禍的促成因素;提醒患者服藥的機(jī)器人護(hù)士不能確保實(shí)際服用藥物，這可能導(dǎo)致患者死亡等。這些具體的例子表明，SAI不僅僅存在于科幻小說中?；赟AI和上述例子的創(chuàng)新技術(shù)證明SAI不是單純的客體，其操作一般不受他人的影響。但無論此類系統(tǒng)的特殊操作原理如何，迄今為止，沒有一個(gè)法律系統(tǒng)承認(rèn)SAI法律主體地位。然而，SAI當(dāng)前的法律地位只是一種臨時(shí)的屬性，是否應(yīng)該及時(shí)做出改變？是否有可能授予人工智能系統(tǒng)的法律人格？這個(gè)問題隨著技術(shù)的進(jìn)步和時(shí)間的推移吸引了學(xué)術(shù)界越來越多的關(guān)注。

二、賦予SAI法律主體資格的必要性

(1)解決人工智能系統(tǒng)的法律責(zé)任問題。限制一個(gè)人的自由意志與限制該人的權(quán)利有關(guān)，只有在法律規(guī)定的情況下才允許(這通常與禁止干涉他人權(quán)利有關(guān))這種情況發(fā)生。隨著SAI迅速的介入人們的生活并能夠自主決策，在AI基于自由意志做出決策并實(shí)施適當(dāng)行動(dòng)的情況下，個(gè)人(生物)的生活方式無疑會(huì)發(fā)生變化。針對(duì)當(dāng)前的現(xiàn)象可以提出一個(gè)問題，即如何控制人工智能系統(tǒng)，以便在社會(huì)中運(yùn)作時(shí)不會(huì)干擾他人的權(quán)利，即讓人工智能受到善意驅(qū)動(dòng)；更重要的是我們?nèi)绾未_保這些系統(tǒng)造成的損害得到補(bǔ)償。鑒于這一點(diǎn)，如果人工智能視為法律客體，其將無法進(jìn)行損害賠償，因此必須決定其他人(法律主體)對(duì)損害負(fù)責(zé)。畢竟，根據(jù)損害賠償原則之一，侵權(quán)者本人或由負(fù)責(zé)侵權(quán)行為的人賠償受害者。有些人認(rèn)為可以通過將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給控制AI系統(tǒng)的開發(fā)者，運(yùn)營(yíng)商或生產(chǎn)者來解決也有觀點(diǎn)認(rèn)為重新編程或關(guān)閉系統(tǒng)就足夠了。但這種觀點(diǎn)無法解決人工智能的高度自主性所帶來的矛盾。

(2)擴(kuò)充法律主體資格內(nèi)容的需求。如果社會(huì)把人工智能系統(tǒng)當(dāng)作自治主體，這必須在法律框架中得到反映。例如，在代理關(guān)系中代理人與委托人之間對(duì)于投資活動(dòng)具有相對(duì)明確的任務(wù)，即為了最大化利潤(rùn)，他們可以在作出重要投資決定之前使用人工智能系統(tǒng)接收專家意見。該系統(tǒng)不會(huì)只能進(jìn)行更好的分析并提供比人類更可靠的結(jié)論，它也可以作為防止代理人濫用代理權(quán)限的主要工具。社會(huì)接受代理人作為法律主體，這是公認(rèn)的法律事實(shí)，那么為什么SAI不能獲得相同的地位？這些系統(tǒng)具有被賦予法律人格特征的要素：SAI是聰明的，能夠做出自主決策，從他們自己的經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)、記憶、計(jì)劃、決策并執(zhí)行的能力。承認(rèn)人工智能主體系統(tǒng)的另一個(gè)原因是它們與其他法律主體的直接互動(dòng)，對(duì)其權(quán)利和利益的最佳保護(hù)需要以明確界定人工智能系統(tǒng)的法律地位為前提。根據(jù)目前國(guó)內(nèi)和國(guó)際的法律規(guī)定，只存在人工智能系統(tǒng)被視為法律客體的情形，因此AI系統(tǒng)的行為造成的損害賠償責(zé)任分配問題仍然不能得到徹底解決。

三、結(jié)論，SAI的法律主體性分析

由于SAI(基于算法的操作)的具體性質(zhì)，如果將其認(rèn)定為法律主體，它們的權(quán)利和義務(wù)的范圍不一定與其他法律主體的權(quán)利和義務(wù)的范圍相同。與法人主體相似，這些系統(tǒng)僅僅是其他人的活動(dòng)的結(jié)果。因此，SAI只能擁有立法者嚴(yán)格定義的權(quán)利和義務(wù)，并且這種權(quán)利和義務(wù)的定義將有助于明確基于SAI的活動(dòng)所產(chǎn)生的其它法律關(guān)系和其他法律主題。如果從法律類比的角度來看，向SAI授予法律人格可以表達(dá)為在明確規(guī)定的范圍內(nèi)為這些系統(tǒng)賦予某些權(quán)利和義務(wù)。只要在SAI的權(quán)利義務(wù)范圍內(nèi)，將其認(rèn)定為法律主體是完全可行的，這既有利于法律責(zé)任的判定，也有利于進(jìn)一步促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。