于錦江

如果我們把“詞為艷科”視為一種規(guī)定式的陳述，那么我們就可以將其理解為對“詞”這一概念的范圍限制。即，詞之所“是”是“艷科的”?，F(xiàn)代學(xué)者們往往默認(rèn)了其作為關(guān)于“詞論”中的重要一例，各種“再評價(jià)”正是在這種意義上不斷衍生。在這種語境之下，我們認(rèn)為，“詞為艷科”形成了某種?？乱饬x上的“話語”。這種“話語”的形成明顯地具有歷史性，當(dāng)我們對它的形成進(jìn)行“考古”，做詞源上的考據(jù)時(shí)，我們既無法在文獻(xiàn)中找到其存在的依據(jù)，也無從得知究竟在何時(shí)這種“論調(diào)”具象化為一種概念。一如?？略凇吨R考古學(xué)》中所言：“當(dāng)有人向它提問時(shí)，它便會失去自明性，本身不能自我表白，它只能建立在話語復(fù)雜的范圍基礎(chǔ)上?！?/p>

讓我們先重新審視“詞”的歷史。一般認(rèn)為“詞”作為一種文體興起于唐代，其誕生之初就與市井文化具有密切的關(guān)系。最初，詞的創(chuàng)作是為了配合歌唱的需要，而歌唱者往往是宴會助興的歌女或坊間的藝妓。這樣，從詞在發(fā)端時(shí)期的應(yīng)用狀況來看，詞普遍地具有一種旨在表現(xiàn)男性眼光的世俗的目的性的文類。我們可以看見，“詞為艷科”觀念的雛形已經(jīng)表現(xiàn)了出來。剛剛開始，這種表現(xiàn)在于根據(jù)“詞”表現(xiàn)出來用途而做出的一種描述。我們發(fā)現(xiàn)，這種“描述”后來慢慢被詞論家們構(gòu)建為一種“概念”，這個(gè)過程是歷史性的，但最終它達(dá)成了任務(wù)——讓“詞為艷科”成為一種具有規(guī)定性的概念。

如果我們繼續(xù)觀測“詞的歷史”，我們會發(fā)現(xiàn)上述概念的構(gòu)建過程與被我們稱之為“變”的詞類有關(guān)。會有所謂“正”或“本色”的“詞類”被構(gòu)建的需要，正是因?yàn)椤白儭钡漠a(chǎn)生。如果“變”是不存在的，那么又何須去構(gòu)建一個(gè)與之對立的“正”。對“詞”的本質(zhì)概念做出的規(guī)定，建立一種想象的“整體”，正是為了應(yīng)對“詞”接下來的發(fā)展過程中面臨多種“異質(zhì)”的沖擊。

讓我們再來看看這些“異質(zhì)”。首先對兩蜀宮廷的“花間詞”傳統(tǒng)做出改變的是張先和晏殊，在他們的詞作中，我們看到了一些與先代詞不同的變化：“奢靡”不再了，取而代之的是迎合士大夫口味的雅氣——“場景不那么奢華，情感也并非總是女性化?！薄捌G科”的概念開始變得模糊，但仍具有女性色彩和“艷科”的特性。此外，進(jìn)一步拓寬對詞的寫作題材的是范仲淹和王安石。范仲淹在軍事上的羈旅生涯使他得以寫出諸如《漁家傲》這樣的完全非女性化的詞類。后人也把范氏當(dāng)作所謂“豪放”詞類的開始。王安石的詠史詞則與范氏一同具有鮮明的抒發(fā)己懷的特點(diǎn)。而中國古代文學(xué)中對詩的功用，往往會聯(lián)系到“言志”一詞。所謂詩言志，即抒發(fā)個(gè)人之胸懷。而在上述這些王氏與范氏的詞類中，“詩”的特性也許還不明顯，但這種抒情特點(diǎn)已隱隱滲透在這些詞作中。對“艷科”說法造成致命攻擊的是蘇東坡。陳師道在《后山詩話》中點(diǎn)出蘇軾“以詩為詞”且“要非本色”。我們看到，蘇軾的詞與他個(gè)人的經(jīng)歷和遭遇緊密地切合，這是一類完全“抒己志”的作品，甚至有部分詞作是無法歌唱的。而李清照等“本色論”詞評家強(qiáng)調(diào)保持詞“為特定場合的他者”（往往是女性）而寫作的模式，因?yàn)樵~需要被女性演唱。這樣，其實(shí)就把莊重嚴(yán)肅的題材規(guī)定在“詩”之中，即所謂“詩莊詞媚”。到了北宋晚期，詞在文化社會中的位置較宋初有了微妙的變化，詞的創(chuàng)作不再被視為只屬于酒宴市井的產(chǎn)物，士大夫進(jìn)行詞的創(chuàng)作也不再像張先時(shí)代遭到政治上的口誅筆伐。也正由于士大夫階層中，“詞”這一文類不再是可以忽略的淫巧之技。那么對這一文類的寫作進(jìn)行“規(guī)范”才有了需要。

只在這個(gè)背景之下，我們才能了解“詞為艷科”被認(rèn)為是詞的本質(zhì)背后所隱藏的意識形態(tài)。李清照批評蘇軾的詞時(shí)，語曰:“然皆句讀不茸之詩爾”李清照對蘇軾的不滿實(shí)質(zhì)是蘇軾混淆了詩與詞的界限。我們認(rèn)為這里有更深層的意味——極力地將詞規(guī)定為宴唱的娛樂，其實(shí)就是把詞放在一種廣義的“艷科”之下。這恰恰是為了維護(hù)“詩”的本質(zhì)。“詩”與“詞”儼然成了二元對立的兩面。在這個(gè)“秩序”之下，既然詩已經(jīng)被建構(gòu)為“高尚的文學(xué)”，那么“詞為艷科”的理論建構(gòu)實(shí)質(zhì)是將“詞”作為“詩”的“他者”，當(dāng)我們知道了詞的“位置”，我們便更清晰地看清了詩的“位置”。我們在這背后看見的是一種“文體等級制”或“文體秩序”的建構(gòu)的需求。后世所謂“婉約”與“豪放”的派別劃分，也同時(shí)是為了建構(gòu)一個(gè)體系，從而可以包括進(jìn)那些“不像詞”的作品，使它們也能在這個(gè)秩序里找到位置。

我們再來觀察基于現(xiàn)代觀念而提出的關(guān)于“詞為艷科”的反例，我們看到一種對立的結(jié)論，即“詞無本色”:它宣告了“詞”的寫作內(nèi)容是不應(yīng)當(dāng)被規(guī)定的。但是“詞無本色”本身同樣是一個(gè)“定論”。我們認(rèn)為這種充滿“現(xiàn)代”色彩的理論同樣是不妥的。它的建構(gòu)實(shí)質(zhì)是對上述的古人建構(gòu)“艷科詞”的意識形態(tài)的忽視。它基于現(xiàn)代人的立場，通過拋棄一部分的歷史背景而完成自身。最終，“定論”本身發(fā)生了一種“吊詭”——我們既無法無視蘇軾等人的詞作所表現(xiàn)出來的“異質(zhì)”特性，而武斷地宣告“詞無本色”其實(shí)無視了“艷科”之類的理論在構(gòu)建過程中的歷史背景。

本文并不旨在兩條路中選擇其一，也不旨在將他們拋棄。我們將“詞為艷科”本身視為話語，正是意識到對詞的性質(zhì)定義是在歷史的語境中基于“詞論者”的立場而不斷變化的過程。我們也正是在接受那些“異質(zhì)”的情況下才認(rèn)為“詞為艷科”并非是詞永久同一性的表現(xiàn)。對兩種理論進(jìn)行歷史的追溯，對它們進(jìn)行批評，正是為了不再陷入“定論”的陷阱。我們由此認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將詞的性質(zhì)作為一個(gè)動態(tài)的，不斷被填充的待完成狀態(tài)?！捌G科”將作為一個(gè)具有歷史性的“描述”而重獲合法性。一如《知識考古學(xué)》中所言：“這樣做絕不是為了最終把它們摒棄……我們要了解的正是這種建構(gòu)的規(guī)則，并對它作驗(yàn)證?！?/p>