摘 要：精準(zhǔn)扶貧所要求的措施精準(zhǔn)在本質(zhì)上是一種效率上的要求，但精準(zhǔn)扶貧的政策實(shí)踐普遍存在一個(gè)效率上的悖論，即追求基于對(duì)象差異的措施精準(zhǔn)和基于績(jī)效約束的措施精準(zhǔn)，反而導(dǎo)致行政和市場(chǎng)投入的雙重內(nèi)卷化。精準(zhǔn)扶貧的核心和重點(diǎn)在于，通過(guò)有效的幫扶措施促進(jìn)貧困農(nóng)民的市場(chǎng)性增收。因此，精準(zhǔn)扶貧必須符合農(nóng)民收入的基本規(guī)律，具體包括兩個(gè)決定農(nóng)民收入的核心機(jī)制：一是城市市場(chǎng)體系對(duì)農(nóng)民收入的轉(zhuǎn)化機(jī)制；二是“中間地帶”對(duì)農(nóng)民收入的擠壓機(jī)制。作為一個(gè)硬幣的反面，中國(guó)農(nóng)村的貧困類(lèi)型及其發(fā)生概率也是由上述兩個(gè)機(jī)制所決定的，并表現(xiàn)出與城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類(lèi)型相一致的空間特征。正是在這個(gè)意義上，城鄉(xiāng)關(guān)系及其空間形態(tài)不僅提供了貧困的解釋框架，而且為精準(zhǔn)扶貧提供了最重要的政策框架——即“從城鄉(xiāng)關(guān)系出發(fā)的精準(zhǔn)扶貧”。

關(guān)鍵詞：城鄉(xiāng)關(guān)系；中間地帶；城市市場(chǎng)體系；精準(zhǔn)扶貧

中圖分類(lèi)號(hào)：C913.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2018）08-0065-11

作者簡(jiǎn)介：張兆曙，華中師范大學(xué)社會(huì)學(xué)院/湖北社會(huì)發(fā)展與社會(huì)政策研究中心楚天學(xué)者特聘教授、博士生導(dǎo)師 （湖北 武漢 321004）

作為一個(gè)階段性的國(guó)家戰(zhàn)略和新發(fā)展理念，針對(duì)農(nóng)村貧困人口的精準(zhǔn)扶貧得到了國(guó)家和地方政府前所未有的資金投入和政策支持。在精準(zhǔn)扶貧的過(guò)程中，無(wú)論是對(duì)貧困戶和貧困人口的識(shí)別，還是扶貧措施的選擇，抑或是扶貧過(guò)程的管理與效果評(píng)估，都是圍繞收入這一關(guān)鍵指標(biāo)展開(kāi)的。國(guó)內(nèi)外的反貧困實(shí)踐表明，以收入為標(biāo)準(zhǔn)的貧困識(shí)別框架一直主宰著世界反貧困戰(zhàn)略的制定與實(shí)施，貧困線在貧困人口規(guī)模測(cè)定以及減貧資源的投入中始終都是重要的操作性工具①。因此，提高農(nóng)村貧困家庭和貧困人口的收入事實(shí)上充當(dāng)著精準(zhǔn)扶貧工作的指揮棒。然而，從農(nóng)村貧困家庭和貧困人口的收入增長(zhǎng)結(jié)構(gòu)來(lái)看，大概有兩種基本方式：一是輸入性增收，即通過(guò)救濟(jì)、救助以及政策兜底等外部資金、資源的直接輸入和轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)貧困家庭和貧困人口的增收和脫貧；二是市場(chǎng)性增收，即通過(guò)有效的減貧措施促使貧困家庭和貧困人口在市場(chǎng)活動(dòng)中獲得更高的收入。在精準(zhǔn)扶貧的政策實(shí)踐中，前者主要針對(duì)老、弱、病、殘、孤等缺失勞動(dòng)能力的內(nèi)生性貧困，其基本特征是由于勞動(dòng)能力的限制而不具備市場(chǎng)性增收的潛力；后者則主要是針對(duì)非勞動(dòng)能力限制所導(dǎo)致的外生性貧困，其基本特征是具備正常的勞動(dòng)能力，但在參與市場(chǎng)活動(dòng)的過(guò)程中無(wú)法獲得穩(wěn)定的、足以維持家庭正常支出和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)所必要的市場(chǎng)收益，從而長(zhǎng)期處于貧困狀態(tài)或邊緣貧困狀態(tài)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，通過(guò)輸入性增收實(shí)現(xiàn)脫貧的重點(diǎn)在于精準(zhǔn)識(shí)別，扶貧過(guò)程有明確的政策依據(jù)而表現(xiàn)得比較標(biāo)準(zhǔn)化；而促進(jìn)市場(chǎng)性增收進(jìn)而實(shí)現(xiàn)脫貧的重點(diǎn)則在于精準(zhǔn)幫扶，即采用精準(zhǔn)措施促使貧困家庭和貧困人口更有效地參與市場(chǎng)活動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)脫貧致富。盡管目前的精準(zhǔn)扶貧實(shí)際上涵蓋了以上兩類(lèi)方式，但重點(diǎn)和難點(diǎn)是針對(duì)外生性貧困的市場(chǎng)性增收。其中的關(guān)鍵問(wèn)題在于：在實(shí)施和推進(jìn)精準(zhǔn)扶貧的過(guò)程中，衡量措施精準(zhǔn)的依據(jù)是什么？這種衡量依據(jù)是如何確定的？如何才能做到措施精準(zhǔn)？

一、精準(zhǔn)扶貧實(shí)踐中的悖論：行政與市場(chǎng)的雙重內(nèi)卷化

自2013年以來(lái)，精準(zhǔn)扶貧不僅成為政學(xué)兩界的高頻術(shù)語(yǔ)，而且已經(jīng)在精準(zhǔn)的名義下展開(kāi)一場(chǎng)全國(guó)范圍的反貧困運(yùn)動(dòng)。但十分有趣的是，對(duì)于“精準(zhǔn)”的衡量標(biāo)準(zhǔn)卻是一筆糊涂賬，缺乏理論上的闡述和科學(xué)的認(rèn)識(shí)，相關(guān)政策部門(mén)對(duì)“精準(zhǔn)扶貧”的定義也是隨著工作的推進(jìn)不斷深化和擴(kuò)展的李婧：《習(xí)近平提“精準(zhǔn)扶貧”的內(nèi)涵和意義是什么》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)》2015年8月4日。。毫無(wú)疑問(wèn)，這種思想和實(shí)踐上的混亂，將會(huì)給“后2020時(shí)代”長(zhǎng)效機(jī)制的建立留下隱患。如果一直在這種對(duì)措施精準(zhǔn)缺乏科學(xué)認(rèn)識(shí)的前提下推進(jìn)精準(zhǔn)扶貧，也是一件十分危險(xiǎn)的事情。因此，社會(huì)科學(xué)參與精準(zhǔn)扶貧的使命，首先在于對(duì)措施精準(zhǔn)的含義及其衡量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行必要的清理和闡明，進(jìn)而為政策實(shí)踐提供一種理論上的認(rèn)知。由于精準(zhǔn)扶貧是一個(gè)從政策領(lǐng)域擴(kuò)散到社會(huì)生活和學(xué)術(shù)領(lǐng)域的演化概念，因此，清理“精準(zhǔn)”的內(nèi)涵亦從精準(zhǔn)扶貧的政策設(shè)計(jì)和政策實(shí)踐開(kāi)始。

如果從社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)來(lái)看，精準(zhǔn)扶貧所要求的措施精準(zhǔn)，實(shí)際上是如何選擇有效的行動(dòng)手段的問(wèn)題。從目前的政策設(shè)計(jì)和政策實(shí)踐來(lái)看，在手段選擇上的精準(zhǔn)主要是從兩個(gè)意義上確定的：

第一是基于扶貧對(duì)象的差異性特征而對(duì)手段選擇所提出的精準(zhǔn)要求。這個(gè)意義上的措施精準(zhǔn)是相對(duì)于“一刀切”的扶貧措施而言的，強(qiáng)調(diào)扶貧措施與扶貧對(duì)象的具體特征之間的匹配性，要求在扶貧實(shí)踐中做到對(duì)癥下藥、區(qū)別對(duì)待，也即習(xí)近平總書(shū)記所要求的“不搞大水漫灌、走馬觀花、大而化之”。從我國(guó)貧困治理30年的歷程來(lái)看，精準(zhǔn)扶貧實(shí)際上是扶貧政策的實(shí)施單位和瞄準(zhǔn)機(jī)制不斷縮小、逐級(jí)深入的結(jié)果李小云：《論我國(guó)的貧困治理：基于扶貧資源的瞄準(zhǔn)和傳遞分析》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期；王雨磊：《數(shù)字下鄉(xiāng)：農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧中的技術(shù)治理》，《社會(huì)學(xué)研究》2016年第6期。。值得注意的是，扶貧政策的實(shí)施單位逐漸從貧困縣深入到貧困村再深入到貧困戶，并不僅僅是一個(gè)尺度上的變化，而是一個(gè)更加關(guān)注扶貧對(duì)象的差異性及個(gè)體特征的過(guò)程。因此，精準(zhǔn)扶貧中的措施精準(zhǔn)首先是基于貧困對(duì)象個(gè)體困境和生活遭遇的差異性而提出的要求。目前的政策設(shè)計(jì)在措施精準(zhǔn)方面的許多原則（比如因人因地施策，因貧困原因施策，因貧困類(lèi)型施策；精準(zhǔn)滴灌、靶向治療；“四個(gè)一批”等等），實(shí)際上突出的就是，“差異”即“精準(zhǔn)”。

第二是基于脫貧績(jī)效的約束而對(duì)手段選擇所提出的精準(zhǔn)要求。這是相對(duì)于“不顧后果”的扶貧措施而言的，側(cè)重于手段選擇對(duì)于實(shí)現(xiàn)既定行動(dòng)目標(biāo)的有效性，強(qiáng)調(diào)扶貧措施在技術(shù)層面能夠?qū)π袆?dòng)后果負(fù)責(zé)，就是用具體的脫貧績(jī)效證明扶貧措施的精準(zhǔn)。在過(guò)去30多年當(dāng)中，我國(guó)農(nóng)村的貧困治理往往是與貧困地區(qū)（特別是貧困縣）的產(chǎn)業(yè)規(guī)劃聯(lián)系在一起的。由于缺乏脫貧績(jī)效的約束，許多扶貧項(xiàng)目淪為沒(méi)有任何實(shí)際效果的面子工程和晉升籌碼，并在地方領(lǐng)導(dǎo)人的更替中被新的規(guī)劃所取代，但是被扶貧工程所裹挾的貧困人口并未真正從中受益。從這個(gè)意義上說(shuō)，精準(zhǔn)扶貧中的措施精準(zhǔn)同時(shí)也是為了避免貧困治理的無(wú)效投入和追求脫貧績(jī)效而提出的要求。在目前精準(zhǔn)扶貧的政策體系中，圍繞貧困家庭的增收績(jī)效和脫貧目標(biāo)，設(shè)計(jì)了一整套嚴(yán)格的評(píng)估和考核體系，實(shí)際上就是通過(guò)脫貧績(jī)效的約束實(shí)現(xiàn)措施精準(zhǔn)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“有效”即“精準(zhǔn)”。

毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論是基于對(duì)象差異的措施精準(zhǔn)，還是基于績(jī)效約束的措施精準(zhǔn)，都具有積極的意義。但是，在具體的政策實(shí)踐中，上述兩個(gè)意義上的措施精準(zhǔn)都缺乏一個(gè)科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，對(duì)于究竟需要多大程度上的區(qū)別對(duì)待，才稱(chēng)得上“對(duì)癥下藥”式的措施精準(zhǔn)；究竟多大程度上的投入所取得的脫貧績(jī)效，才符合“藥到病除”所要求的措施精準(zhǔn)，既沒(méi)有理論上的依據(jù)，也沒(méi)有操作性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而只有政治上的考慮。在某種意義上，精準(zhǔn)扶貧已經(jīng)成為貧困地區(qū)基層政府最大的“政治”。在許多地方，精準(zhǔn)扶貧已經(jīng)取代計(jì)劃生育和上訪成為考核基層官員的重要指標(biāo)。這將會(huì)導(dǎo)致兩方面的后果：

第一，追求基于對(duì)象差異的措施精準(zhǔn)，在“講政治”的壓力中，將會(huì)導(dǎo)致扶貧實(shí)踐中行政意義上的內(nèi)卷化投入。在精準(zhǔn)扶貧的政策實(shí)踐中，為了突出扶貧措施基于對(duì)象差異性的精準(zhǔn)要求，大量的行政力量（包括由行政力量動(dòng)員起來(lái)的社會(huì)力量）卷入到貧困家庭的生活世界，并進(jìn)行全方位的脫貧干預(yù)，使精準(zhǔn)扶貧的政策實(shí)踐變成了一種過(guò)分個(gè)體化的工作機(jī)制。精準(zhǔn)扶貧在政策實(shí)踐中常常陷入“充分專(zhuān)注個(gè)別事實(shí)，埋頭解決個(gè)別問(wèn)題”劉少杰：《切實(shí)有效開(kāi)展精準(zhǔn)扶貧》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2017年7月12日。的泥潭。同時(shí)，為了體現(xiàn)基于對(duì)象差異的措施精準(zhǔn)，對(duì)每一個(gè)貧困家庭從貧困識(shí)別到脫貧評(píng)估的整個(gè)過(guò)程，進(jìn)行全面的數(shù)字化管理。

第二，簡(jiǎn)單追求脫貧績(jī)效的措施精準(zhǔn)，在“講政治”的壓力中，將會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)意義的內(nèi)卷化投入。對(duì)于地方政府來(lái)說(shuō)，精準(zhǔn)扶貧相對(duì)于以往貧困治理的一個(gè)重大差別是，面臨著限期脫貧的巨大壓力。為了兌現(xiàn)預(yù)期脫貧的績(jī)效承諾，地方政府優(yōu)先考慮的是收入（資產(chǎn)）脫貧的硬指標(biāo)，而不是資源投入的效率。扶貧項(xiàng)目的實(shí)施和扶貧資金的使用，普遍存在資源投入的內(nèi)卷化現(xiàn)象。盡管實(shí)現(xiàn)了預(yù)期脫貧的目標(biāo)，但資源投入的效率卻十分低下，甚至直接用輸入性增收替代市場(chǎng)性增收。從某種程度上看，由于只受政治上所要求的脫貧目標(biāo)和績(jī)效約束，而缺乏科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)扶貧措施的評(píng)估，精準(zhǔn)扶貧導(dǎo)致的一個(gè)變化是，從過(guò)去的“不顧后果”演變?yōu)楝F(xiàn)在的“不計(jì)投入”。

總體上看，由于對(duì)精準(zhǔn)扶貧中的措施“精準(zhǔn)”缺乏科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了行政與市場(chǎng)意義上雙重內(nèi)卷化。正是這種行政和市場(chǎng)意義上的雙重內(nèi)卷化，精準(zhǔn)扶貧不再是一項(xiàng)單純的減貧政策，而變成了一場(chǎng)全要素參與的治理運(yùn)動(dòng)。雙重內(nèi)卷化不僅意味著巨大的行政和經(jīng)濟(jì)成本，也難以形成精準(zhǔn)扶貧的長(zhǎng)效機(jī)制和制度化運(yùn)行。由此展開(kāi)的精準(zhǔn)扶貧只能暫時(shí)脫貧，不能消除貧困的根源。這就是精準(zhǔn)扶貧的政策實(shí)踐面臨的一個(gè)巨大的悖論：追求基于對(duì)象差異和績(jī)效約束的措施精準(zhǔn)，反而導(dǎo)致了行政和市場(chǎng)投入的雙重內(nèi)卷化。這意味著目前的精準(zhǔn)扶貧在投入與產(chǎn)出的效率上并不“精準(zhǔn)”。

二、措施何以精準(zhǔn)：農(nóng)民收入的空間邏輯與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

精準(zhǔn)扶貧在實(shí)踐中的悖論也對(duì)社會(huì)科學(xué)提出了厘清措施精準(zhǔn)衡量標(biāo)準(zhǔn)的理論要求。從脫貧所要求的增收結(jié)構(gòu)來(lái)看，精準(zhǔn)扶貧的要義并不在于輸入性增收的多寡及其維持，而在于扶貧措施對(duì)于市場(chǎng)性增收的貢獻(xiàn)率及其可持續(xù)性。也就是說(shuō)，精準(zhǔn)扶貧的措施是否精準(zhǔn)，需要圍繞農(nóng)村貧困家庭和貧困人口的市場(chǎng)性增收進(jìn)行考察，重點(diǎn)是扶貧手段對(duì)達(dá)成目標(biāo)的合理性。因此，措施精準(zhǔn)的衡量標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)在地存在于目標(biāo)（市場(chǎng)性增收）對(duì)手段（扶貧措施）的要求中。對(duì)于農(nóng)村地區(qū)的外生性貧困來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)性增收這一精準(zhǔn)扶貧的核心目標(biāo)包括兩個(gè)特殊的要件，即農(nóng)民收入和城鄉(xiāng)市場(chǎng)。那么，通過(guò)市場(chǎng)性增收實(shí)現(xiàn)脫貧對(duì)扶貧措施的精準(zhǔn)要求，也表現(xiàn)為兩個(gè)層次：第一是符合農(nóng)民收入的基本邏輯；第二是突破城鄉(xiāng)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性限制。

（一）農(nóng)民收入的空間邏輯

中國(guó)農(nóng)村的問(wèn)題（特別是農(nóng)民的收入問(wèn)題以及由收入所導(dǎo)致的貧困問(wèn)題）不能簡(jiǎn)單地視為農(nóng)村自身的問(wèn)題，而應(yīng)該跳出農(nóng)村看農(nóng)村，跳出貧困看貧困，在城鄉(xiāng)關(guān)系中理解。實(shí)際上，農(nóng)民收入并不是局限于農(nóng)村內(nèi)部的一種經(jīng)濟(jì)后果。相反，農(nóng)民收入在很大程度上是在鄉(xiāng)村與城市兩個(gè)地域空間之間的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系中實(shí)現(xiàn)的。只要對(duì)農(nóng)民基本的收入結(jié)構(gòu)（農(nóng)業(yè)收入和非農(nóng)業(yè)收入）稍加考察，即可看出城鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)于農(nóng)民收入的重要性。第一，主要的農(nóng)業(yè)收入必須通過(guò)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城才能實(shí)現(xiàn)。第二，勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移則包括兩種情況：一是直接進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)，依靠出賣(mài)勞動(dòng)力獲得非農(nóng)業(yè)收入；二是就地實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移。其中，對(duì)于進(jìn)入第二產(chǎn)業(yè)（鄉(xiāng)村工業(yè)）的從業(yè)者來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)其生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)由城市市場(chǎng)中介的持續(xù)流通，才能獲得穩(wěn)定的收入回報(bào)；而對(duì)于在地方市場(chǎng)從事商業(yè)零售的第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)者來(lái)說(shuō)，其經(jīng)營(yíng)的消費(fèi)品也主要來(lái)自于城市。

由此可見(jiàn)，在農(nóng)民的主要收入結(jié)構(gòu)中，農(nóng)業(yè)收入和非農(nóng)業(yè)收入都高度依賴于城市。鄉(xiāng)村的經(jīng)濟(jì)意義日益與其所在具體地理空間相分離。因?yàn)橹挥薪?jīng)過(guò)城市的吸納、流通、轉(zhuǎn)化和消耗，才能最終使農(nóng)民潛在的資源（主要指勞動(dòng)力和農(nóng)產(chǎn)品）價(jià)值變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的收入。正是在這個(gè)意義上，由城市消費(fèi)市場(chǎng)、城市勞動(dòng)力市場(chǎng)和城市中介市場(chǎng)構(gòu)成的城市市場(chǎng)體系，充當(dāng)著農(nóng)民收入實(shí)現(xiàn)的樞紐。離開(kāi)了這個(gè)樞紐，農(nóng)民的收入幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在此，農(nóng)民收入的實(shí)現(xiàn)過(guò)程表現(xiàn)出一種特定的空間邏輯，即在身份上屬于農(nóng)村的行動(dòng)者，其經(jīng)濟(jì)社會(huì)行動(dòng)往往是圍繞、指向或者直接進(jìn)入另一個(gè)空間（城市）而展開(kāi)的。這種指涉城市的空間邏輯構(gòu)成農(nóng)民收入的基本前提。張兆曙、王建：《城鄉(xiāng)關(guān)系、空間差序與農(nóng)戶增收——基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查的數(shù)據(jù)分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2017年第4期。

農(nóng)民收入的空間邏輯意味著，農(nóng)民獲得任何一種類(lèi)型的經(jīng)濟(jì)收入都必須與城市（市場(chǎng)體系）發(fā)生直接或間接的聯(lián)系。比如農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城、農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移等就是這種聯(lián)系的具體表現(xiàn)。相應(yīng)地，任何旨在通過(guò)促進(jìn)市場(chǎng)性增收進(jìn)而消除貧困的扶貧措施，都必須符合上述農(nóng)民收入的空間邏輯。農(nóng)村地區(qū)的精準(zhǔn)扶貧不能脫離城市和具體的城鄉(xiāng)關(guān)系，局限于農(nóng)村論扶貧。簡(jiǎn)單地說(shuō)，市場(chǎng)性增收所要求的措施精準(zhǔn)首先應(yīng)該放在城鄉(xiāng)關(guān)系的框架中進(jìn)行考量。具體的考量可分為兩個(gè)方面：

第一，扶貧措施（包括各種地方性的產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目和貧困家庭的生產(chǎn)性幫扶措施）的直接成果，能否有效和持續(xù)地被城市市場(chǎng)體系轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)性增收。在過(guò)去30多年，許多造血失敗的扶貧措施在很大程度上就是由于缺乏這個(gè)意義上的考量所致。實(shí)際上，那些農(nóng)村地區(qū)的扶貧項(xiàng)目和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃之所以失敗，并不是由于技術(shù)層面的原因，而是（城市市場(chǎng)體系）轉(zhuǎn)化層面的原因。

第二，扶貧措施的選擇必須放在不同的城鄉(xiāng)關(guān)系中進(jìn)行考量。費(fèi)孝通在《江村經(jīng)濟(jì)》和《云南三村》所展開(kāi)的四個(gè)經(jīng)典村莊研究中，江村和玉村代表在空間上靠近城市的鄉(xiāng)村；祿村與易村則代表在空間上遠(yuǎn)離城市的鄉(xiāng)村費(fèi)孝通：《江村經(jīng)濟(jì)》，上海人民出版社2009年版；費(fèi)孝通、張之毅：《云南三村》，北京科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版。。如果按照城鄉(xiāng)之間的空間距離，江村和玉村對(duì)應(yīng)著緊密結(jié)合型城鄉(xiāng)關(guān)系，祿村與易村則對(duì)應(yīng)空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系，此外還存在一種處于兩者之間的分離便通型城鄉(xiāng)關(guān)系。既有研究已經(jīng)證明，促進(jìn)農(nóng)民增收的不同機(jī)制（比如非農(nóng)化機(jī)制、人力資本機(jī)制和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制等）在城鄉(xiāng)關(guān)系的不同類(lèi)型中具有不同的表現(xiàn)張兆曙、王建：《城鄉(xiāng)關(guān)系、空間差序與農(nóng)戶增收——基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查的數(shù)據(jù)分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2017年第4期。。因此，精準(zhǔn)扶貧對(duì)措施的精準(zhǔn)要求，需要考慮扶貧措施在促進(jìn)農(nóng)民增收的機(jī)制上是否與城鄉(xiāng)關(guān)系的類(lèi)型相匹配。

（二）城鄉(xiāng)之間的“中間地帶”

按照上述空間邏輯，農(nóng)民的市場(chǎng)性收入是在其與城市市場(chǎng)體系的聯(lián)系中實(shí)現(xiàn)的。這種聯(lián)系具體表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，即城鄉(xiāng)之間資源轉(zhuǎn)移的“中間地帶”張兆曙：《中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系的“中間地帶”及其“雙重?cái)U(kuò)差機(jī)制”》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期。?！爸虚g地帶”作為城鄉(xiāng)資源轉(zhuǎn)移的市場(chǎng)通道或“市場(chǎng)鏈”艾云：《農(nóng)產(chǎn)品的“市場(chǎng)鏈”：一個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的分析》，《社會(huì)發(fā)展研究》2016年第1期。，并不簡(jiǎn)單服從一般意義上商品流通的市場(chǎng)模型，因?yàn)樗哂幸环N城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的制度性落差。

從市場(chǎng)角度看，“中間地帶”具有不可替代的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)，其最核心的優(yōu)勢(shì)在于信息壟斷張兆曙：《中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系的“中間地帶”及其“雙重?cái)U(kuò)差機(jī)制”》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期。。對(duì)作為生產(chǎn)者的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，空間分離和戶籍分割意味著一種對(duì)城市市場(chǎng)信息的隔離，在客觀上阻礙了農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城的直接交易。但是，“中間地帶”則憑借其市場(chǎng)鏈條的不斷延伸和信息流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)城市市場(chǎng)信息的充分占有。同時(shí)，信息壟斷進(jìn)一步導(dǎo)致了城鄉(xiāng)資源轉(zhuǎn)移的路徑依賴，“中間地帶”不能被一般意義上的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)所取代，只有“中間地帶”的特殊結(jié)構(gòu)才能克服城鄉(xiāng)資源轉(zhuǎn)移的障礙。由此造成的后果是“中間地帶”對(duì)市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的隔離?！爸虚g地帶”作為一個(gè)繞不開(kāi)的發(fā)生學(xué)領(lǐng)域，客觀上限制了農(nóng)民在城市市場(chǎng)體系中的操演實(shí)踐以及由此積累起來(lái)的市場(chǎng)體驗(yàn)和市場(chǎng)判斷。

中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)化改革帶來(lái)的一個(gè)變化是，行政力量針對(duì)農(nóng)民的生產(chǎn)和消費(fèi)行為已經(jīng)無(wú)處著力，行政因素已經(jīng)不再控制人們的生產(chǎn)和消費(fèi)、供給和需求，但是城鄉(xiāng)之間的資源轉(zhuǎn)移過(guò)程卻廣泛存在著行政力量的參與，政府那只“看得見(jiàn)的手”仍然以各種方式直接或間接影響著城鄉(xiāng)關(guān)系，而行政力量作用于城鄉(xiāng)關(guān)系的主要著力點(diǎn)是城鄉(xiāng)之間的“中間地帶”。比如政府職能部門(mén)以國(guó)家的名義或者以替代性政府投入的方式，對(duì)城鄉(xiāng)資源轉(zhuǎn)移過(guò)程中的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所施加的登記、審批、管理、監(jiān)督、稅費(fèi)征繳以及罰款等等。

由此可見(jiàn)，作為一種存在于城鄉(xiāng)之間的發(fā)生學(xué)領(lǐng)域，“中間地帶”從市場(chǎng)和行政兩個(gè)方面對(duì)城鄉(xiāng)之間的資源轉(zhuǎn)移施加影響，從而成為限制農(nóng)民收入的基本結(jié)構(gòu)。對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)，其市場(chǎng)性收入往往是經(jīng)由“中間地帶”雙重?cái)D壓的結(jié)果。然而，“中間地帶”是一個(gè)以城鄉(xiāng)之間的空間距離為控制參數(shù)的限制性結(jié)構(gòu)。距離城市越近或城鄉(xiāng)關(guān)系越緊密，“中間地帶”的構(gòu)成越簡(jiǎn)單，物理規(guī)模越小，其對(duì)農(nóng)民收入的擠壓越小，農(nóng)民收入相對(duì)越高；距離城市越遠(yuǎn)或城鄉(xiāng)關(guān)系越疏離，“中間地帶”的構(gòu)成越復(fù)雜，物理規(guī)模越大，其對(duì)農(nóng)民收入的擠壓越大，農(nóng)民收入相對(duì)越低。那些旨在通過(guò)促進(jìn)市場(chǎng)性增收消除貧困的扶貧措施，無(wú)論是落實(shí)到農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城還是勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的途徑上，都需要克服“中間地帶”雙重?cái)D壓，才能被城市市場(chǎng)體系轉(zhuǎn)化為農(nóng)民現(xiàn)實(shí)的收入。因此，針對(duì)農(nóng)村貧困家庭和貧困人口的精準(zhǔn)扶貧，必須考慮城鄉(xiāng)關(guān)系的“中間地帶”對(duì)農(nóng)民收入的結(jié)構(gòu)性限制。具體包括：

第一，精準(zhǔn)扶貧的措施是否精準(zhǔn)，需要結(jié)合城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類(lèi)型進(jìn)行判斷。在緊密結(jié)合型城鄉(xiāng)關(guān)系、分離便通型城鄉(xiāng)關(guān)系和空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系等三種逐漸推展的梯度類(lèi)型中，“中間地帶”對(duì)農(nóng)民收入的結(jié)構(gòu)性限制是不一樣的，農(nóng)民收入的多寡與“中間地帶”的限制程度有關(guān)。因此扶貧措施能否有效地實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)性增收，必須考慮“中間地帶”的限制程度以及突破結(jié)構(gòu)性限制的可能性。

第二，精準(zhǔn)扶貧的手段選擇，需要結(jié)合“中間地帶”的結(jié)構(gòu)性限制與貧困類(lèi)型的對(duì)應(yīng)關(guān)系進(jìn)行權(quán)衡?！爸虚g地帶”的結(jié)構(gòu)性限制不僅體現(xiàn)在農(nóng)民收入的結(jié)果上，而且體現(xiàn)在農(nóng)民的市場(chǎng)能力（包括市場(chǎng)交易的技巧、市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)判斷等）上。由于“中間地帶”的限制較弱，近郊農(nóng)民往往具有較強(qiáng)的市場(chǎng)能力。按照目前的貧困線標(biāo)準(zhǔn)，具備正常勞動(dòng)能力的近郊農(nóng)民不太容易陷入貧困。因此，近郊農(nóng)村的貧困類(lèi)型往往屬于內(nèi)生型貧困。但是在偏遠(yuǎn)農(nóng)村，“中間地帶”的隔離極大地抑制了農(nóng)民的市場(chǎng)能力，相應(yīng)的貧困類(lèi)型往往屬于外生型貧困。從這個(gè)意義上說(shuō)，不同城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類(lèi)型所對(duì)應(yīng)的貧困類(lèi)型（即內(nèi)生型貧困和外生型貧困），為精準(zhǔn)扶貧政策所強(qiáng)調(diào)的“因貧困類(lèi)型施策”提供了一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

三、城鄉(xiāng)關(guān)系影響農(nóng)民收入的三個(gè)案例

農(nóng)民收入的空間邏輯和城鄉(xiāng)關(guān)系的“中間地帶”這兩個(gè)事實(shí)表明，農(nóng)民可交易的農(nóng)產(chǎn)品和勞動(dòng)力必須經(jīng)由城市市場(chǎng)體系的轉(zhuǎn)化才能獲得現(xiàn)實(shí)的收入，但是城市市場(chǎng)體系的轉(zhuǎn)化又以“中間地帶”的結(jié)構(gòu)性限制為前提。簡(jiǎn)言之，只有經(jīng)過(guò)“中間地帶”的雙重?cái)D壓之后，農(nóng)產(chǎn)品和勞動(dòng)力才能被城市市場(chǎng)體系轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)收入。這個(gè)過(guò)程及其結(jié)果構(gòu)成農(nóng)民收入的基本規(guī)律。毫無(wú)疑問(wèn)的是，精準(zhǔn)扶貧要通過(guò)市場(chǎng)性增收實(shí)現(xiàn)脫貧的目標(biāo)，也不能脫離農(nóng)民收入的基本規(guī)律。這個(gè)規(guī)律包括兩個(gè)決定農(nóng)民收入的核心機(jī)制：一是“中間地帶”的“擠壓機(jī)制”，主要取決于城鄉(xiāng)之間的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與農(nóng)民的市場(chǎng)地位；二是城市市場(chǎng)體系的“轉(zhuǎn)化機(jī)制”，主要表現(xiàn)為農(nóng)民與城市市場(chǎng)體系的關(guān)系，包括市場(chǎng)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)、交易成本約束和對(duì)市場(chǎng)規(guī)則的適應(yīng)性。下文將以三個(gè)村莊（即溪郊、辛莊和埡坪）為例，展示上述兩個(gè)機(jī)制對(duì)農(nóng)民收入的具體影響。

（一）緊密結(jié)合型城鄉(xiāng)關(guān)系與對(duì)接性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

溪郊村位于浙中J市北郊，進(jìn)入市區(qū)的車(chē)程在10分鐘以內(nèi)。溪郊村民的日常生活與J市密不可分地融合在一起，對(duì)應(yīng)緊密結(jié)合型城鄉(xiāng)關(guān)系。溪郊在地理位置上處于城市通勤地帶的范圍內(nèi)，交通條件十分便利。因此，溪郊村民主要的勞作與生計(jì)場(chǎng)所已經(jīng)從村莊轉(zhuǎn)移到城市。村莊對(duì)于日常生產(chǎn)的意義大為降低，已經(jīng)蛻變?yōu)轭?lèi)似于城市社區(qū)的居住空間。傳統(tǒng)的糧食種植已經(jīng)在溪郊絕跡。溪郊村民要么告別農(nóng)業(yè)進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)，要么發(fā)展花卉苗木等新型農(nóng)業(yè)和養(yǎng)殖業(yè)，要么從事產(chǎn)銷(xiāo)一體的果蔬種植，要么進(jìn)入城市的工商業(yè)體系等等。正是由于可以忽略不計(jì)的空間距離，溪郊村民面對(duì)的城鄉(xiāng)市場(chǎng)是一個(gè)對(duì)接性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，無(wú)論是農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城還是勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，都不存在明顯的“中間地帶”，溪郊村民的收入幾乎都是直接面對(duì)城市消費(fèi)者和勞動(dòng)力的雇傭者獲得的。

溪郊村民生產(chǎn)的果蔬、花卉、苗木等各類(lèi)農(nóng)產(chǎn)品，絕大部分采用直接進(jìn)城出售的方式完成交易。具體包括兩種方式，一是直接進(jìn)城設(shè)攤出售給農(nóng)產(chǎn)品的消費(fèi)者；二是直接批發(fā)給農(nóng)產(chǎn)品的零售者（果蔬）或者飯店、機(jī)關(guān)食堂（蔬菜）或者大宗客戶上門(mén)批購(gòu)（花卉苗木）。相比外地農(nóng)村的農(nóng)產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，溪郊的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城最大限度地減少了交易環(huán)節(jié)和物流過(guò)程，有效避免了“中間地帶”的擠壓和資源轉(zhuǎn)移的市場(chǎng)消耗。同時(shí)，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，溪郊村民能夠多渠道地與多個(gè)雇主建立直接雇傭關(guān)系，并依靠多種選擇實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的充分就業(yè)。在這個(gè)過(guò)程中，溪郊村民由于地緣所產(chǎn)生的各種便利，而無(wú)需借助勞務(wù)中介的參與，即可實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力價(jià)值的最大化。相對(duì)于外地的勞動(dòng)力來(lái)說(shuō)，作為本地勞動(dòng)力的溪郊村民在城市勞動(dòng)力市場(chǎng)上具有明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)先機(jī)。

從轉(zhuǎn)化機(jī)制的角度看，溪郊村民在市場(chǎng)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)交易的成本約束和市場(chǎng)規(guī)則的適應(yīng)性三個(gè)方面也十分有利。首先，村民在農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)的巨大轉(zhuǎn)變和在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的靈活、充分就業(yè)，表明他們已經(jīng)能夠及時(shí)獲取和占有市場(chǎng)信息，從而保持自身資源結(jié)構(gòu)的靈活性及其與市場(chǎng)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)之間的匹配性。其次，溪郊村民進(jìn)城務(wù)工幾乎不存在市場(chǎng)交易的成本約束，他們能夠在村莊內(nèi)的住所與市區(qū)的就業(yè)地點(diǎn)之間自由切換，這種時(shí)空結(jié)構(gòu)保證了溪郊村民無(wú)須在城市再造一整套日常起居、子女入學(xué)的生活體系，即能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移。最后，長(zhǎng)期在城市農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)市場(chǎng)上與城市居民打交道的溪郊村民，已經(jīng)相當(dāng)熟悉和掌握城市居民的消費(fèi)需求及其心理特征，從而總結(jié)和發(fā)展出一整套比較系統(tǒng)的市場(chǎng)技巧、市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)判斷，并充當(dāng)著溪郊村民市場(chǎng)實(shí)踐中草根性質(zhì)的“消費(fèi)心理學(xué)”，其在城市消費(fèi)市場(chǎng)上體現(xiàn)出來(lái)的市場(chǎng)能力已經(jīng)顛覆了傳統(tǒng)農(nóng)民的形象。

總之，由于無(wú)縫對(duì)接的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、無(wú)中介的市場(chǎng)地位、長(zhǎng)期和反復(fù)操演的市場(chǎng)實(shí)踐、完全融入城市市場(chǎng)體系的日常生活等一系列因空間上毗鄰城市而獲得的優(yōu)勢(shì)，當(dāng)“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場(chǎng)體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制作用于溪郊村民在農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移時(shí)，產(chǎn)生了有利于村民的雙重增收效應(yīng)：即“中間地帶”對(duì)農(nóng)民收入的擠壓趨于最小化，城市市場(chǎng)體系的轉(zhuǎn)化率趨于最大化。按照現(xiàn)有的貧困線標(biāo)準(zhǔn)，溪郊幾乎不存在外生性貧困。溪郊村民反而普遍享受著遠(yuǎn)高于城市居民一般水平的居住條件以及不低于城市中下階層的經(jīng)濟(jì)收入。

（二）分離便通型城鄉(xiāng)關(guān)系與中介性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

辛莊村位于魯西南平原，東南方向距地級(jí)市主城區(qū)35公里，東北方向距縣城16公里，有通往縣城的公交車(chē)，對(duì)應(yīng)分離便通型城鄉(xiāng)關(guān)系。辛莊人均耕地面積和可承包的集體耕地面積比較可觀，農(nóng)業(yè)機(jī)械化程度比較高，勞動(dòng)力投入少，因此辛莊一直維持著以種植糧食為主的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。但是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的主要是留守的中老年村民。由于農(nóng)業(yè)只能維持基本生存，無(wú)法從根本上改善居住條件、應(yīng)對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)和促進(jìn)村民的代際流動(dòng)，因此進(jìn)入城市務(wù)工成為中老年以下辛莊村民的不二選擇。大致可以分為兩類(lèi)：需要照顧家庭和沒(méi)有技術(shù)的村民一般選擇在本地城鄉(xiāng)之間機(jī)動(dòng)就業(yè)；而年輕、有技術(shù)、無(wú)需顧家的村民基本上選擇到外地城市打工。

盡管距離城市并不遙遠(yuǎn)，并且能夠享受從城市延伸出來(lái)的公共交通服務(wù)，但是空間上的分離仍然降低了辛莊村民與城市之間的緊密程度。辛莊村民面對(duì)的是一種中介性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)之間存在明顯的“中間地帶”（具體的表現(xiàn)是，流動(dòng)商販和包工頭普遍介入到辛莊農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的過(guò)程中），并對(duì)其收入產(chǎn)生擠壓效應(yīng)。辛莊村民理論上有三種出售農(nóng)產(chǎn)品的渠道：流動(dòng)商販、定點(diǎn)收購(gòu)站和農(nóng)產(chǎn)品加工廠。相對(duì)而言，官方定點(diǎn)收購(gòu)站的收購(gòu)比較苛刻（比如壓價(jià)和挑剔質(zhì)量）；農(nóng)產(chǎn)品加工廠一般有固定的供貨渠道（即收購(gòu)站和流動(dòng)商販）；而流動(dòng)商販則具有兩個(gè)優(yōu)勢(shì)，一是收購(gòu)機(jī)制靈活，二是降低了村民出賣(mài)農(nóng)產(chǎn)品的運(yùn)輸成本。因此，流動(dòng)商販?zhǔn)聦?shí)上成為辛莊村民銷(xiāo)售農(nóng)產(chǎn)品最主要的渠道。流動(dòng)商販與加工企業(yè)共同構(gòu)成辛莊農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城的市場(chǎng)中介。毫無(wú)疑問(wèn)，辛莊村民出售的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格與農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城后的消費(fèi)價(jià)格之間存在較大的價(jià)格差距，這個(gè)差距就是流動(dòng)收購(gòu)商與加工企業(yè)的利益實(shí)現(xiàn)空間。由于空間隔離和信息不對(duì)稱(chēng)，進(jìn)城（特別是外地城市）打工的辛莊村民為了快速和穩(wěn)定的就業(yè)，往往需要借助包工頭（甚至多級(jí)包工頭）、勞務(wù)機(jī)構(gòu)等市場(chǎng)中介的橋梁作用。這意味著中介性成本的產(chǎn)生，同時(shí)也帶來(lái)了一定的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，特別是在“多重包工”的勞務(wù)鏈條中，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，都有可能影響到末端勞動(dòng)力的利益。

辛莊村民的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)一直保持相對(duì)穩(wěn)定，即一年兩季的小麥和玉米。但是，固守“生產(chǎn)主義”的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)并沒(méi)有為辛莊村民帶來(lái)多少利益，糧食種植在家庭生活中的意義僅僅是一種“兜底”性質(zhì)的家計(jì)策略。實(shí)際上，辛莊村民也曾經(jīng)嘗試改變種植結(jié)構(gòu)（比如蔬菜、藥材、果樹(shù)、苗木等新興農(nóng)業(yè)種植，荷蘭鼠、果子貍和長(zhǎng)毛兔等新興養(yǎng)殖業(yè)）以獲得更高的收益，但都因?yàn)槭袌?chǎng)銷(xiāo)售問(wèn)題而遭受重創(chuàng)，最終仍然回歸傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)。由于空間上的分離，辛莊村民無(wú)法在時(shí)空結(jié)構(gòu)上實(shí)現(xiàn)村莊與城市之間的自由轉(zhuǎn)換，從而使勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移受到明顯的交易成本約束。對(duì)于進(jìn)入外地城市的村民來(lái)說(shuō)，必須再造一套完整的日常起居、甚至子女入學(xué)的家庭生活體系。在本地城鄉(xiāng)機(jī)動(dòng)就業(yè)的勞動(dòng)力，盡管沒(méi)有發(fā)生新增的家庭生活成本，但往返于城鄉(xiāng)之間的通行成本、就業(yè)不充分、相互牽制等問(wèn)題，仍然影響到勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)化。在市場(chǎng)規(guī)則的適應(yīng)性上，辛莊村民明顯受到中介性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和“中間地帶”的影響。由于缺乏直接面對(duì)城市消費(fèi)市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)的市場(chǎng)操演，只有少數(shù)辛莊村民能夠在變幻莫測(cè)的市場(chǎng)行情中有效應(yīng)對(duì)，大多數(shù)辛莊的村民尚不具備駕馭和利用市場(chǎng)的能力。所以，辛莊村民各種嘗試性的市場(chǎng)選擇大多數(shù)都以失敗而告終。

相對(duì)于溪郊而言，分離便通的城鄉(xiāng)格局塑造了一種中介性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，并對(duì)辛莊村民的收入產(chǎn)生了明顯的抑制：“中間地帶”對(duì)農(nóng)民收入的擠壓增大，城市市場(chǎng)體系對(duì)農(nóng)產(chǎn)品和勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)化效應(yīng)降低。當(dāng)兩種機(jī)制均不利于農(nóng)民收入時(shí)，外生性貧困的發(fā)生概率將會(huì)大大增加。

（三）空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系與邊緣性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)

埡坪村位于秦巴山區(qū)的深處，是一個(gè)純粹的山地村莊，距離地級(jí)市140公里左右，距離縣城超過(guò)30公里，沒(méi)有公共交通，當(dāng)?shù)厝顺鲂械闹饕绞绞悄ν熊?chē)和步行，對(duì)應(yīng)空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系。由于山高地陡、土地貧瘠，產(chǎn)量極低，埡坪村的農(nóng)業(yè)往往是廣種薄收但僅供糊口，從不進(jìn)入市場(chǎng)。同時(shí)，由于人口減少降低了對(duì)糧食生產(chǎn)的需求、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本（農(nóng)藥、種子、化肥）的持續(xù)增加和退耕還林政策等一系列的因素，埡坪村的家庭農(nóng)業(yè)規(guī)模已經(jīng)所剩無(wú)幾。但是，豐富的林木資源使埡坪村盛產(chǎn)優(yōu)質(zhì)的木耳、香菇等農(nóng)特產(chǎn)品，并成為主要農(nóng)業(yè)收入來(lái)源。埡坪村的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移分為兩撥，年輕勞動(dòng)力幾乎全部進(jìn)入外地城市打工，中老年勞動(dòng)力季節(jié)性進(jìn)入縣城謀取生計(jì)。

由于大山的“束縛”與“限制”，埡坪村形成了一種隔絕于外部世界特別是隔絕于城市的封閉結(jié)構(gòu)，這也限制了其社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的范圍。無(wú)論是農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城還是勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移，埡坪村民面對(duì)的都是一種邊緣性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)之間存在一個(gè)完全無(wú)法跨越的“中間地帶”。作為一個(gè)全山區(qū)縣的小縣城，其市場(chǎng)需求是十分有限的，因此埡坪村民的農(nóng)特產(chǎn)品只有進(jìn)入外地城市市場(chǎng)才能獲得一定的收益。但是，由于空間隔離和物流成本限制，埡坪村的農(nóng)特產(chǎn)品只能依靠“雙層商販”（即本地小商販和外地收購(gòu)商）驅(qū)動(dòng)，才能成為一種可流動(dòng)的資源。本地小商販代表一種熟人社會(huì)的市場(chǎng)邏輯，即只有借助小商販才能將分散的農(nóng)特產(chǎn)品匯集起來(lái)；外地收購(gòu)商代表資本的力量，即只有雄厚的資本才能實(shí)現(xiàn)農(nóng)特產(chǎn)品批量進(jìn)城從而攤薄物流成本。很顯然，這種“雙層商販”驅(qū)動(dòng)的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城，存在一個(gè)結(jié)構(gòu)更復(fù)雜、規(guī)模更大的“中間地帶”，其對(duì)埡坪村民收入的擠壓也更嚴(yán)重。

埡坪村民無(wú)法直接感知和獲取城市消費(fèi)市場(chǎng)的需求信息，他們對(duì)市場(chǎng)信息的獲取完全取決于當(dāng)?shù)厣特湹氖召?gòu)范圍和價(jià)格。除了木耳、香菇等常規(guī)的收購(gòu)范圍之外，埡坪村實(shí)際上還存在許多其他的高山特產(chǎn)，但由于不在（或只是偶爾在）流動(dòng)商販的收購(gòu)范圍內(nèi)，這些特產(chǎn)絕大多都處于自生自滅的狀態(tài)。埡坪村民既不會(huì)去有意識(shí)地經(jīng)營(yíng)，也不會(huì)調(diào)整農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)以匹配城市消費(fèi)市場(chǎng)的需求。同時(shí)，邊緣性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)意味著需要借助復(fù)雜的市場(chǎng)鏈才能實(shí)現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城，對(duì)于埡坪村的個(gè)體村民來(lái)說(shuō)是無(wú)能為力的。就埡坪村的勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移來(lái)看，不僅前往外地城市務(wù)工的村民需要再造一套日常起居的生活體系；而且季節(jié)性游離于縣城外圍勞動(dòng)力市場(chǎng)的村民，也需要解決駐扎于縣城而發(fā)生的家庭之外的生活成本。簡(jiǎn)言之，農(nóng)產(chǎn)品和勞動(dòng)力的市場(chǎng)轉(zhuǎn)化都面臨著巨大的成本約束。對(duì)于被束縛在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)邊緣的埡坪村民來(lái)說(shuō)，他們適應(yīng)市場(chǎng)的能力也顯得十分欠缺：第一，對(duì)市場(chǎng)的秉性和規(guī)律缺乏充分的認(rèn)識(shí)。比如，埡坪村民的生產(chǎn)決策往往根據(jù)上一年的行情決定下一年的規(guī)模，即前一年行情好即增加規(guī)模，前一年行情差則減少規(guī)模。但是結(jié)果往往是，好的行情基本上與埡坪村民無(wú)緣，而壞的行情卻總是不期而至，埡坪村民始終跟不上市場(chǎng)變化的節(jié)奏。第二，商品意識(shí)顯得十分遲鈍，缺乏將有價(jià)值的物品轉(zhuǎn)化為商品的敏感和動(dòng)力。第三，沒(méi)有清晰的成本意識(shí)和成本邊界，這一點(diǎn)特別突出地表現(xiàn)在對(duì)勞動(dòng)力的成本核算上。

相對(duì)于溪郊和辛莊而言，空間的隔離使埡坪村民不得不置身于城鄉(xiāng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的絕對(duì)邊緣地位?！爸虚g地帶”對(duì)收入的擠壓效應(yīng)趨于最大；而城市市場(chǎng)體系的轉(zhuǎn)化效應(yīng)趨于最小，兩種決定農(nóng)民收入的核心機(jī)制均以最大的抑制作用施加于埡坪村民的農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移過(guò)程。在這種雙重抑制的情況下，普遍的貧困是難以避免的。許多所謂的深度貧困，實(shí)際上就是上述雙重抑制的產(chǎn)物。這種遠(yuǎn)離城市的偏僻農(nóng)村往往會(huì)為反貧困帶來(lái)巨大的困境，即由于不可克服的空間隔離幾乎鎖定了農(nóng)民增收的空間，無(wú)論何種措施均無(wú)法有效改善農(nóng)民的市場(chǎng)性增收。

四、走向從城鄉(xiāng)關(guān)系出發(fā)的精準(zhǔn)扶貧

從農(nóng)民市場(chǎng)性收入的角度看，農(nóng)村貧困實(shí)際上是城鄉(xiāng)關(guān)系的產(chǎn)物。其中的核心邏輯是，城鄉(xiāng)之間的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及農(nóng)民的市場(chǎng)地位，通過(guò)“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場(chǎng)體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制，作用于農(nóng)產(chǎn)品和勞動(dòng)力的市場(chǎng)交易（農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移），進(jìn)而決定了農(nóng)民收入的多寡。如果收入低于劃定的標(biāo)準(zhǔn)，即為貧困。下圖表示上述因果邏輯的作用過(guò)程在不同城鄉(xiāng)關(guān)系類(lèi)型中的表現(xiàn)。

（一）內(nèi)生性貧困與外生性貧困的分類(lèi)治理

通過(guò)上表首先需要明確的是，不可控制的內(nèi)生性貧困與城鄉(xiāng)關(guān)系的空間形態(tài)并沒(méi)有必然的邏輯聯(lián)系。由于內(nèi)生性貧困與外生性貧困的發(fā)生邏輯不同，因此精準(zhǔn)扶貧所倡導(dǎo)的“對(duì)癥下藥、區(qū)別對(duì)待，因貧困類(lèi)型施策”等分類(lèi)治理的政策要求，首先應(yīng)該體現(xiàn)在內(nèi)生和外生的分類(lèi)治理上。就此而言，精準(zhǔn)扶貧必須明確的一個(gè)觀念前提是，針對(duì)外生性貧困的旨在促進(jìn)市場(chǎng)性增收的幫扶措施（比如產(chǎn)業(yè)扶貧、駐村幫扶、干部聯(lián)系制度等等），并不適用于內(nèi)生性貧困。實(shí)際上，內(nèi)生性貧困治理的重點(diǎn)在于精準(zhǔn)識(shí)別，治理只能依靠救濟(jì)、救助以及政策兜底等外部資金、資源的直接輸入和轉(zhuǎn)移，通過(guò)輸入性增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)貧困家庭和貧困人口的脫貧，應(yīng)當(dāng)納入“民政體系”的治理框架和救濟(jì)的邏輯。外生性貧困的治理則需要通過(guò)外部的幫扶措施促進(jìn)貧困家庭和人口的市場(chǎng)性增收，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)脫貧的目標(biāo)，并以此定義“扶貧體系”的治理框架和發(fā)展的邏輯。

但是在目前的政策實(shí)踐中，兩種貧困分類(lèi)治理的邊界并不清晰，在“扶貧攻堅(jiān)指揮部”和“扶貧辦”的組織系統(tǒng)中，普遍存在著治理邏輯的混同，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在幫扶層面，將適用于外生性貧困的政策要求（比如“項(xiàng)目安排精準(zhǔn)、資金使用精準(zhǔn)、措施到戶精準(zhǔn)、因村派人精準(zhǔn)”等等），不加區(qū)分地套用于所有的貧困對(duì)象。在一些僅有內(nèi)生性貧困的地區(qū)，其精準(zhǔn)扶貧的政策實(shí)踐仍然機(jī)械地照搬所謂的產(chǎn)業(yè)扶貧、駐村幫扶、干部聯(lián)系制度等等“精準(zhǔn)措施”；二是在考核層面，對(duì)兩類(lèi)貧困的治理考核，采用同一套評(píng)價(jià)體系和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。比如，各地在精準(zhǔn)扶貧的考核驗(yàn)收工作，統(tǒng)一采用了“精準(zhǔn)識(shí)別、精準(zhǔn)幫扶和精確管理”的考核體系，對(duì)內(nèi)生性貧困仍然采用諸如“駐村幫扶效果、特色產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)、經(jīng)營(yíng)性收入、脫貧方案”等適用于外生性貧困的考核指標(biāo)。治理邏輯的混同導(dǎo)致大量的行政力量投入到內(nèi)生性貧困的治理上，造成嚴(yán)重的內(nèi)卷化投入。要避免這種行政意義上的內(nèi)卷化，則需要將內(nèi)生性貧困從“扶貧攻堅(jiān)指揮部”和“扶貧辦”的組織系統(tǒng)中剝離出來(lái)，納入“民政體系”的治理框架和救濟(jì)的邏輯，將“扶貧體系”的力量和資源集中于外生性貧困的治理上。當(dāng)內(nèi)生性貧困被納入到“民政體系”之后，外生性貧困即成為“扶貧體系”專(zhuān)屬的治理對(duì)象。此時(shí)，外生性貧困發(fā)生機(jī)制及其空間特征就顯示出重要的政策價(jià)值。

（二）外生性貧困的發(fā)生機(jī)制與雙重“精準(zhǔn)”

從外生性貧困的發(fā)生機(jī)制來(lái)看，精準(zhǔn)扶貧所要解決的核心問(wèn)題是，如何有效降低“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場(chǎng)體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制對(duì)農(nóng)民收入的影響，從而提高扶貧措施對(duì)貧困家庭和貧困人口市場(chǎng)性收入的貢獻(xiàn)率。否則，精準(zhǔn)扶貧的任何產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目、政策支持和資金投入都有可能被“中間地帶”的擠壓機(jī)制所消耗，或者無(wú)法被城市市場(chǎng)體系進(jìn)行有效地轉(zhuǎn)化，最終淪為一種缺乏市場(chǎng)績(jī)效的扶貧措施。更為嚴(yán)重的是，限期脫貧的政治壓力將會(huì)導(dǎo)致更多的資源投入，從而使缺乏市場(chǎng)績(jī)效的扶貧措施依靠?jī)?nèi)卷化的投入實(shí)現(xiàn)“精準(zhǔn)”脫貧。由此可見(jiàn)，針對(duì)外生性貧困的精準(zhǔn)扶貧應(yīng)該包含兩個(gè)方面，即外生性貧困的發(fā)生機(jī)制所要求的雙重精準(zhǔn)：

一是產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目意義上的措施精準(zhǔn)。從農(nóng)民收入的空間邏輯來(lái)看，精準(zhǔn)扶貧的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)應(yīng)該瞄準(zhǔn)城市的市場(chǎng)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。農(nóng)民的市場(chǎng)機(jī)會(huì)存在于城市的針對(duì)性需求中。城市市場(chǎng)體系對(duì)農(nóng)民可交易農(nóng)產(chǎn)品和勞動(dòng)力的潛在和現(xiàn)實(shí)需求及其構(gòu)成狀況，對(duì)于農(nóng)民的市場(chǎng)性收入具有重要的影響張兆曙、王建：《城鄉(xiāng)關(guān)系、空間差序與農(nóng)戶增收——基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查的數(shù)據(jù)分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2017年第4期。。因此，項(xiàng)目層面的扶貧措施是否精準(zhǔn)，取決于其與城市市場(chǎng)體系的匹配程度。也就是說(shuō)，精準(zhǔn)扶貧不能盲目地基于“生產(chǎn)主義”的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)，而應(yīng)該從內(nèi)容和品質(zhì)上立足于城市的市場(chǎng)需求。

二是市場(chǎng)意義上的措施精準(zhǔn)。任何意義上的產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目，都涉及到從市場(chǎng)要素向市場(chǎng)收入的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。市場(chǎng)層面上的措施精準(zhǔn)，也就是采用特定的市場(chǎng)模式和組織方式，降低“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場(chǎng)體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制對(duì)農(nóng)民收入的約束，確保產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目對(duì)貧困家庭和貧困人口的市場(chǎng)性增收及其貢獻(xiàn)率。在中國(guó)貧困治理三十多年的歷程中，從市場(chǎng)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的角度看，并不缺乏有潛力的產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目，但優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目未必實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民的市場(chǎng)性增收和脫貧。甚至許多“坑農(nóng)”的項(xiàng)目，并不是項(xiàng)目本身的問(wèn)題，而是“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場(chǎng)體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制的問(wèn)題。實(shí)際上，農(nóng)產(chǎn)品的銷(xiāo)售難是很多農(nóng)村產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目最終失敗的重要原因，而銷(xiāo)售難在很大程度上并不是需求和價(jià)格的問(wèn)題，而是擠壓機(jī)制和轉(zhuǎn)化機(jī)制的問(wèn)題。如果產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目仍然依賴既存的市場(chǎng)鏈和轉(zhuǎn)化方式，解決地方市場(chǎng)與外部市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題，將會(huì)很難走出外生性貧困的發(fā)生邏輯?？傊?，精準(zhǔn)扶貧并不意味著單純的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目和資金投入，如果不能有效消除市場(chǎng)層面的障礙，任何產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目和資金投入方面所要求的“措施精準(zhǔn)”都是無(wú)法保障的。

（三）外生性貧困的空間特征與治理體系

從外生性貧困的空間特征來(lái)看，“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場(chǎng)體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制，隨著城鄉(xiāng)之間距離的差異對(duì)農(nóng)民收入產(chǎn)生了同步的促進(jìn)或抑制作用。因此，城鄉(xiāng)關(guān)系越緊密，外生性貧困的發(fā)生概率越??；城鄉(xiāng)關(guān)系越疏離，外生性貧困的發(fā)生概率越大。這意味著在不同的空間類(lèi)型上，精準(zhǔn)扶貧的難度、重點(diǎn)和著力點(diǎn)是不一樣的，外生性貧困的治理體系也應(yīng)該有所差別。

在緊密結(jié)合型城鄉(xiāng)關(guān)系中的近郊農(nóng)村，外生性貧困發(fā)生的可能性極低，具備正常勞動(dòng)能力的農(nóng)民只有在遭遇疾病、家庭變故等意外風(fēng)險(xiǎn)的情況下，才會(huì)發(fā)生貧困。因此，城市近郊地區(qū)貧困治理的重點(diǎn)在于建立一種意外風(fēng)險(xiǎn)援助體系，并視援助后果確定進(jìn)一步的治理方向。如果在風(fēng)險(xiǎn)援助體系的支持下恢復(fù)了正常的勞動(dòng)能力和獲取市場(chǎng)性收入的能力，貧困對(duì)象往往能夠自然脫貧重返原有的生活狀態(tài)。如果經(jīng)由風(fēng)險(xiǎn)援助體系的幫扶之后，貧困對(duì)象無(wú)法恢復(fù)獲取市場(chǎng)性收入的能力，則應(yīng)該直接納入內(nèi)生性貧困的治理范疇（即民政體系的治理框架）。

隨著空間距離的推展，分離便通型城鄉(xiāng)關(guān)系中外生性貧困的發(fā)生概率開(kāi)始增加。具體包括兩種情況，即風(fēng)險(xiǎn)致貧和市場(chǎng)致貧。因此，分離便通型城鄉(xiāng)關(guān)系中外生性貧困的治理體系應(yīng)該包括兩個(gè)層次。第一個(gè)層次是針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)致貧的意外風(fēng)險(xiǎn)援助體系。第二個(gè)層次是著力構(gòu)建針對(duì)市場(chǎng)致貧的精準(zhǔn)措施，即外生性貧困的發(fā)生機(jī)制所要求的雙重精準(zhǔn)。其中，項(xiàng)目意義上的精準(zhǔn)主要針對(duì)城市消費(fèi)市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，開(kāi)展以農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城為核心的產(chǎn)業(yè)扶持和以人力資本為核心的職業(yè)技能培訓(xùn)；市場(chǎng)意義上的精準(zhǔn)則主要體現(xiàn)在，是否能借助新的市場(chǎng)模式和組織方式，降低“中間地帶”的擠壓效應(yīng)和城市市場(chǎng)體系的轉(zhuǎn)化效應(yīng)對(duì)農(nóng)民收入的抑制作用。相對(duì)來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)意義上的精準(zhǔn)對(duì)外生性貧困的治理顯得更加重要。在這個(gè)問(wèn)題上，各地普遍采用“公司+農(nóng)戶”、龍頭企業(yè)、生產(chǎn)基地、合作社、訂單農(nóng)業(yè)等經(jīng)營(yíng)模式及其組合模式解決鄉(xiāng)村地方市場(chǎng)與外部城市市場(chǎng)的銜接問(wèn)題。但是，在諸多產(chǎn)業(yè)扶貧的市場(chǎng)模式中，核心的組織資源來(lái)源于“資本下鄉(xiāng)”。而“資本下鄉(xiāng)”在產(chǎn)業(yè)扶貧中的作用是雙向的，既有帶動(dòng)農(nóng)民增收的作用，也會(huì)強(qiáng)化“中間地帶”的作用。如果不能保持一種相對(duì)的均衡，很有可能導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)發(fā)展了，但農(nóng)民并不增收。

相比較而言，在空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系中的偏僻地區(qū)，外生性貧困的發(fā)生概率最高。由于“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場(chǎng)體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制對(duì)農(nóng)民收入的抑制效應(yīng)趨于最大，因此市場(chǎng)致貧的治理難度也趨于最大，甚至無(wú)法在“扶貧體系”的治理框架中實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)性增收和脫貧。因此，空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系中外生性貧困的治理體系需要增加新的層次和內(nèi)容。首先是第一層次的意外風(fēng)險(xiǎn)援助體系，這在不同空間類(lèi)型上是通用的。第二層次同樣是針對(duì)市場(chǎng)致貧的雙重精準(zhǔn)。但是在偏遠(yuǎn)農(nóng)村的雙重精準(zhǔn)具有不同的側(cè)重。其中，產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目意義上的精準(zhǔn)重點(diǎn)在于以人力資本為核心的職業(yè)技能培訓(xùn)。既有研究已經(jīng)證明，在所有促進(jìn)農(nóng)民增收的機(jī)制中，只有技能性人力資本的邊際效應(yīng)不存在空間差異張兆曙、王建：《城鄉(xiāng)關(guān)系、空間差序與農(nóng)戶增收——基于中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查的數(shù)據(jù)分析》，《社會(huì)學(xué)研究》2017年第4期。。也就是說(shuō)，技能水平的提高在偏遠(yuǎn)農(nóng)村和近郊農(nóng)村的增收效應(yīng)是一樣的。因此，對(duì)于空間隔離型城鄉(xiāng)關(guān)系中的農(nóng)村來(lái)說(shuō)，技能型人力資本構(gòu)成貧困治理最精準(zhǔn)的選項(xiàng)。同時(shí)，邊緣性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)降低了一般意義上農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城的市場(chǎng)動(dòng)力，因此以農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城為核心的項(xiàng)目扶貧應(yīng)該針對(duì)和局限于偏遠(yuǎn)農(nóng)村特有的、稀缺的和可持續(xù)開(kāi)發(fā)的農(nóng)特資源。第三層次的貧困治理主要針對(duì)偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)的深度貧困。由于無(wú)法按照農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的市場(chǎng)邏輯實(shí)現(xiàn)脫貧，因此治理深度貧困的著力點(diǎn)并不在于常規(guī)的市場(chǎng)要素，而應(yīng)該立足于偏遠(yuǎn)農(nóng)村獨(dú)有的生態(tài)和鄉(xiāng)土要素，建立生態(tài)扶貧的機(jī)制。具體包括兩種反向的扶貧措施：一是對(duì)于人口和生態(tài)發(fā)生顯著衰退的偏遠(yuǎn)農(nóng)村，可將貧困家庭和貧困人口納入生態(tài)建設(shè)的政策體系，以國(guó)家資源換取生態(tài)建設(shè)；二是對(duì)于具有生態(tài)優(yōu)勢(shì)和鄉(xiāng)土特色的偏遠(yuǎn)農(nóng)村，可扶持利用特有的原生態(tài)和鄉(xiāng)土性資源，瞄準(zhǔn)城市特定的消費(fèi)群體，發(fā)展慢節(jié)奏休閑、生態(tài)養(yǎng)生、農(nóng)耕體驗(yàn)、綠色飲食和康樂(lè)健身等鄉(xiāng)土特色產(chǎn)業(yè)，以生態(tài)優(yōu)勢(shì)換取市場(chǎng)回報(bào)。

五、小 結(jié)

新一輪貧困治理的政策實(shí)踐對(duì)扶貧措施提出了高標(biāo)準(zhǔn)的精準(zhǔn)要求，但是在限期脫貧的政治壓力下，由于對(duì)措施精準(zhǔn)缺乏科學(xué)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致了精準(zhǔn)扶貧在行政和市場(chǎng)意義上的雙重內(nèi)卷化。毫無(wú)疑問(wèn)，貧困治理中的措施精準(zhǔn)在本質(zhì)上是一種效率上的要求，即扶貧措施對(duì)于貧困農(nóng)民市場(chǎng)性增收的貢獻(xiàn)率及其可持續(xù)性。因此，精準(zhǔn)扶貧必須符合農(nóng)民收入的基本規(guī)律。從農(nóng)民收入的實(shí)現(xiàn)過(guò)程來(lái)看，其內(nèi)在的規(guī)律包括兩個(gè)決定農(nóng)民收入的核心機(jī)制：一是城市市場(chǎng)體系對(duì)農(nóng)民收入的轉(zhuǎn)化機(jī)制；二是“中間地帶”對(duì)農(nóng)民收入的擠壓機(jī)制。其中，城市市場(chǎng)體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制體現(xiàn)了農(nóng)民收入的空間邏輯，即農(nóng)民可交易的農(nóng)產(chǎn)品和勞動(dòng)力只有經(jīng)過(guò)城市市場(chǎng)體系的吸納、流通和消耗等轉(zhuǎn)化過(guò)程才能變成現(xiàn)實(shí)的收入；“中間地帶”的擠壓機(jī)制則代表著一種結(jié)構(gòu)性限制，即作為農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)城和勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以及作為行政力量著力點(diǎn)的市場(chǎng)鏈，對(duì)農(nóng)民收入的實(shí)現(xiàn)過(guò)程所產(chǎn)生的擠壓作用。

上述兩個(gè)機(jī)制表明，農(nóng)民的收入是城鄉(xiāng)關(guān)系的產(chǎn)物，而城鄉(xiāng)之間的空間距離及其所決定的城鄉(xiāng)關(guān)系形態(tài)（類(lèi)型）則充當(dāng)著核心控制參數(shù)。作為一個(gè)硬幣的正反面，中國(guó)農(nóng)村的貧困類(lèi)型及其發(fā)生概率也是“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場(chǎng)體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制所決定的，并表現(xiàn)出與城鄉(xiāng)關(guān)系的空間類(lèi)型相一致的空間特征。正是在這個(gè)意義上，城鄉(xiāng)關(guān)系及其空間形態(tài)不僅提供了貧困的解釋框架，而且為精準(zhǔn)扶貧提供了最重要的政策框架——即“從城鄉(xiāng)關(guān)系出發(fā)的精準(zhǔn)扶貧”。具體包括三個(gè)方面：第一，由于內(nèi)生性貧困與城鄉(xiāng)關(guān)系沒(méi)有必然的邏輯聯(lián)系，因此精準(zhǔn)扶貧首先需要將內(nèi)生性貧困從“扶貧體系”的治理框架和發(fā)展的邏輯中剝離出來(lái)，納入“民政體系”的治理框架和救濟(jì)的邏輯，對(duì)不同的貧困類(lèi)型實(shí)現(xiàn)分類(lèi)治理。第二，根據(jù)外生性貧困的發(fā)生機(jī)制，精準(zhǔn)扶貧需要同時(shí)具備產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目和市場(chǎng)意義上的雙重精準(zhǔn)，即不僅需要針對(duì)市場(chǎng)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的項(xiàng)目精準(zhǔn)，而且需要立足于“中間地帶”的擠壓機(jī)制和城市市場(chǎng)體系的轉(zhuǎn)化機(jī)制做到市場(chǎng)層面的精準(zhǔn)。第三，根據(jù)外生性貧困的空間特征，需要構(gòu)建一套從近郊農(nóng)村到偏僻農(nóng)村逐漸遞增的三層治理體系，即意外風(fēng)險(xiǎn)援助體系、針對(duì)市場(chǎng)致貧的雙重精準(zhǔn)和生態(tài)扶貧。

（責(zé)任編輯：薛立勇）