摘要：本文通過因子分析法對中國銀行業(yè)2015年財務(wù)績效進行分析，得到衡量我國銀行業(yè)財務(wù)績效的三個維度，分別為：擴張能力維度、抗風(fēng)險能力維度、盈利能力維度。針對股份制、非股份制、外商獨資三種不同的銀行股權(quán)類型在三個維度上的差異進行實證檢測，結(jié)論證明外資銀行的整體績效顯著高于其他兩類銀行，原因在于其抗風(fēng)險能力最強。股份制銀行與非股份制相比，盈利能力較強，但整體績效并無顯著區(qū)別，因為其抗風(fēng)險能力在三者最弱。

關(guān)鍵詞：股份制商業(yè)銀行；財務(wù)績效；市場環(huán)境

從2003年9月國務(wù)院確定了國有商業(yè)銀行實施股份制改革的目標之后，第二年年初即率先對中國銀行和中國建設(shè)銀行實施了股份制改革，之后又陸續(xù)從政策上引導(dǎo)有條件的國有銀行完成這一目標。除此之外，國家還鼓勵新成立的銀行積極建立股份產(chǎn)權(quán)制度。截至目前，我國已成功完成股份制改造的銀行有133家，其中上市銀行有16家，在本文調(diào)查樣本總數(shù)280家銀行當中，有47%完成了股份制改造。與非股份制銀行相比，股份制銀行的績效表現(xiàn)究竟如何？是否還存在進一步完善的地方？是本文試圖回答的兩個主要問題。相比非股份制銀行，股份制具備更完善的產(chǎn)權(quán)治理結(jié)構(gòu)，這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)能從哪方面促進銀行績效增長？在哪一方面需要進一步完善？也需要從近期相關(guān)數(shù)據(jù)中進行分析。

一、文獻回顧與理論假設(shè)

關(guān)于銀行業(yè)財務(wù)績效的評價常見的有杜邦分析法（Dupont Model）、駱駝評價法（CAMELS）等等。杜邦分析法一般適用于評價股份制商業(yè)銀行的營利性，而缺乏對財務(wù)風(fēng)險的分析，駱駝評價法又重點在于對財務(wù)風(fēng)險的分析，缺乏對其他要素的考慮。孫文合等（2005）對比了以上兩種分析模式，最終采用因子分析法從安全性、流動性、營利性的角度對銀行財務(wù)指標進行匯總。劉振（2011）依據(jù)2009年12月25日國家財政部頒布的《金融類國有及國有控股企業(yè)績效評價設(shè)施細則》提取了14個反應(yīng)銀行績效的二級指標。最終通過因子分析法，以16家A股上市公司為樣本，分別將這14個指標歸類為銀行業(yè)務(wù)擴張能力、抵御風(fēng)險能力、業(yè)務(wù)成長能力、長期償債能力4個因子，通過4個因子的綜合評分來表現(xiàn)銀行績效的高低。韓光道等（2012）按照“營利性、安全性、流動性”的基本原則，采用主成分分析方法對14家上市商業(yè)銀行的財務(wù)評價指標進行篩選和分類，從13個指標中提取了4個主成分因子，分別表示為安全性指標、流動性指標、營利性指標、發(fā)展能力指標。李忠林等（2013）從營利性指標、流動性指標、風(fēng)險性指標、資產(chǎn)規(guī)模等方面對2012年度16家A股上市銀行的財務(wù)狀況進行了分析，從規(guī)模角度比較了大型商業(yè)銀行和中小型商業(yè)銀行在流動性和營利性方面的差異。張小剛（2014）選取我國16家上市商業(yè)銀行，利用其公布的2012年年報數(shù)據(jù)，提煉了11項二級指標。并采用因子分析法對11項指標數(shù)據(jù)進行匯總，形成資本狀況、資產(chǎn)質(zhì)量、盈利能力、流動能力四個綜合指標。李炅宇等（2015）利用國內(nèi)上市銀行公布的2014年財報，從規(guī)模、盈利、結(jié)構(gòu)、成本、風(fēng)險共5個方面對11家上市銀行的24項財務(wù)指標進行分析。李建軍（2004）對比分析了西方國家流行的對銀行業(yè)的內(nèi)部業(yè)績考評、銀行監(jiān)管者對銀行業(yè)的資產(chǎn)安全考評、民間信用評級機構(gòu)的資信評級等評價體系，在此基礎(chǔ)上開發(fā)出本國國有銀行業(yè)的績效評價指標體系，其中關(guān)于財務(wù)狀況的定量指標被劃分為財務(wù)效益狀況、資產(chǎn)流動狀況、資產(chǎn)安全狀況、發(fā)展能力狀況共四個方面。以上多數(shù)文獻資料未包括非上市商業(yè)銀行數(shù)據(jù)?？紤]到行業(yè)類同，因此本文把代表包括非上市商業(yè)銀行在內(nèi)的銀行業(yè)績效，分別用擴張能力、抗風(fēng)險能力、盈利能力等維度來衡量。

本文利用國泰安提供的包括上市公司在內(nèi)的280家銀行數(shù)據(jù)，對不同的銀行性質(zhì)與財務(wù)狀況的關(guān)系進行分析。根據(jù)不同的股權(quán)類型，把銀行性質(zhì)分為：股份制商業(yè)銀行（包括上市銀行以及未上市的股份制商業(yè)銀行）、非股份制商業(yè)銀行（包括城市商業(yè)銀行及農(nóng)村商業(yè)銀行）、外資銀行三大類型。對銀行財務(wù)績效的衡量維度與銀行股權(quán)之間相關(guān)關(guān)系進行研究。

綜上所述，本文總結(jié)各衡量維度，并提出各維度與銀行所有制的相關(guān)假設(shè)。

假設(shè)H1：在不同股權(quán)類型的銀行中，其各自的財務(wù)績效在擴張能力上存在差異

假設(shè)H2：在不同股權(quán)類型的銀行中，其各自的財務(wù)績效在抵御風(fēng)險能力上存在差異

假設(shè)H3：在不同股權(quán)類型的銀行中，其各自的財務(wù)績效在盈利能力上存在差異

二、研究方案設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取國泰安數(shù)據(jù)中心2015年銀行業(yè)經(jīng)營狀況的橫截面數(shù)據(jù)，在280家銀行中篩除資料不全的個體，剩余有效樣本數(shù)107家。樣本中包括股份制商業(yè)銀行73家、非股份制商業(yè)銀行30家，外資銀行4家。

（二）變量測量與樣本有效性分析

資產(chǎn)質(zhì)量是衡量銀行業(yè)擴張能力的重要組成，且資產(chǎn)質(zhì)量是擴張能力的基礎(chǔ)，故選取評價擴張能力的指標應(yīng)以能衡量資產(chǎn)質(zhì)量高低為主。經(jīng)匯總提煉，篩選出文獻相關(guān)變量中列舉頻次最多的指標，包括凈資產(chǎn)額、未分配利潤、資本公積、經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量、資產(chǎn)利潤率共5項。

償債能力可以表現(xiàn)銀行的抗風(fēng)險性，故衡量償債能力的指標可以納入抗風(fēng)險的考量范圍。至于流動性的考察，本文沒有單獨設(shè)置維度進行分析。因為經(jīng)過實證分析，流動性越強，銀行的盈利能力越強，風(fēng)險性越高。說明關(guān)于流動性的測量指標可以分散入抗風(fēng)險能力和盈利能力兩個維度的分析當中。實際上，根據(jù)實證分析，我們發(fā)現(xiàn)流動性指標與以利潤為核心的盈利能力在績效上表現(xiàn)出的相關(guān)性更強。而且在數(shù)據(jù)檢測中，用于衡量流動性的常用指標，存貸比與備付金率在樣本中表現(xiàn)出來的信度不佳，無法通過cronbachsa值檢測。這也說明就衡量銀行的整體財務(wù)狀況來說，流動性并不適宜單獨作為一個維度來設(shè)置。因此我們?nèi)サ魳颖局嘘P(guān)于流動性的分析，把相關(guān)指標分別轉(zhuǎn)換為對銀行抗風(fēng)險能力和盈利能力的衡量。最終形成能代表抵御風(fēng)險能力的指標包括：資本充足率、核心資本充足率、所有者權(quán)益比率共3項。至于有學(xué)者提到的資產(chǎn)負債比，因為與所有者權(quán)益比率呈現(xiàn)完全相關(guān)關(guān)系，所以不需要再在指標中重復(fù)設(shè)置。

凈資產(chǎn)大小是盈利能力的基礎(chǔ)，故選取指標更重在對凈資產(chǎn)的考慮，其中包括：凈資產(chǎn)報酬率、凈資產(chǎn)增長率、營業(yè)利潤增長率、每股收益共4項。原本考慮在內(nèi)的凈利潤增長率，經(jīng)實證檢測，其與其他指標均呈現(xiàn)弱相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)均低于0.3，因此從指標體系中去除。

各指標擬采用因子分析法進行維度綜合，樣本數(shù)據(jù)輸入spss19.0，經(jīng)KMO檢測為0.691，Bartlett球形檢測p值接近0，達到顯著性水平，說明適合采用此方法分析。通過因子分析得到的指標體系，經(jīng)匯總?cè)缦卤?所示：

根據(jù)成分得分協(xié)方差矩陣表說明各因子之間無相關(guān)關(guān)系，說明采用三個維度來解釋銀行業(yè)的財務(wù)狀況較為合適。對3個公共因子進行成分界定之后，可以采用回歸方法計算各個公共因子的得分系數(shù)，最終代表銀行財務(wù)績效的綜合方程可以表示為：

三、關(guān)于假設(shè)的實證結(jié)果分析

（一）均值與方差分析

以三種不同的銀行股權(quán)類型為例，對銀行業(yè)財務(wù)績效分維度進行均值分析，如下表3所示。在擴張能力維度上，股份制商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為0.14，非股份制商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為-0.29，外資商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為-0.32，三者并無明顯區(qū)別。在抵御風(fēng)險能力維度上，股份制商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為-0.31，非股份制商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為0.31，外資商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為3.32，從大小比較來看，股份制商業(yè)銀行與非股份制商業(yè)銀行的抵御風(fēng)險能力差別表現(xiàn)并不明顯，但二者與外資商業(yè)銀行的抵御風(fēng)險能力差別表現(xiàn)非常明顯，說明外資商業(yè)銀行的風(fēng)險抵御能力要明顯好于我國的商業(yè)銀行。在盈利能力維度上，股份制商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為0.16，非股份制商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為-0.31，外資商業(yè)銀行的維度系數(shù)均值為-0.55，從大小比較來看，股份制商業(yè)銀行的盈利能力要好于非股份制商業(yè)銀行。

對各維度進行單因素方差分析，發(fā)現(xiàn)樣本在抵御風(fēng)險能力維度、盈利能力維度的相伴概率分別為：0.000和0.047，說明不同所有制的銀行在這兩個維度上具有顯著差異，前面的假設(shè)2和假設(shè)3得到驗證。樣本在擴張能力度量上的相伴概率為：0.121，說明不同所有制的銀行在該維度上并無顯著差異。這一點與均值比較所得結(jié)論吻合，因此，假設(shè)1不能成立。

針對不同所有制的商業(yè)銀行在抗風(fēng)險能力和盈利能力兩個維度上進行差異比較，用來說明不同所有制商業(yè)銀行的優(yōu)勢究竟表現(xiàn)在哪里？通過對樣本數(shù)據(jù)在抗風(fēng)險能力和盈利能力上進行多重方差分析。所得結(jié)論如表2所示：

上表說明，股份制商業(yè)銀行與其他類型銀行在抵御風(fēng)險能力上表現(xiàn)出顯著區(qū)別，股份制商業(yè)銀行的抗風(fēng)險能力普遍低于其他兩類型商業(yè)銀行，而非股份制商業(yè)銀行與外資商業(yè)銀行在抵御風(fēng)險能力上卻未表現(xiàn)出顯著區(qū)別。在盈利能力的維度比較中，股份制商業(yè)銀行明顯強于非股份制銀行，和外資商業(yè)銀行相比并無顯著區(qū)別。

（二）不同股權(quán)類型的回歸分析

從定量分析的角度考慮，造成各類銀行區(qū)別的原因中也有可能存在一些個體特征和趨勢差異，為了去除股權(quán)性質(zhì)之外的各因素影響，且能夠準確對比不同股權(quán)類型的銀行在三種能力上的區(qū)別，在設(shè)置虛擬變量的基礎(chǔ)上進行模型構(gòu)建，并對其進行顯著性檢驗。如果所得模型科學(xué)有效，則可以用于分析地域、市場環(huán)境、融資機制等不同的條件的影響。因為考慮到存在眾多與銀行財務(wù)績效各維度相關(guān)的影響因素，本文估計以下模型：

其中，[Yi]表示為i銀行擴張能力、抗風(fēng)險能力、盈利能力以及綜合財務(wù)績效的列向量。[D2i∈0，1，D2i]=1表示i銀行為非股份制商業(yè)銀行（包括城市商業(yè)銀行和農(nóng)村商業(yè)銀行等），[D2i]=0表示i銀行不是非股份制商業(yè)銀行，[D3i∈0，1，D3i]=1表示i銀行為外資商業(yè)銀行，[D3i]=0表示i銀行不是外資商業(yè)銀行，[Xi] 表示其余兩種銀行能力，作為模型的控制變量存在，同時可以檢測以上因子分析的可靠性。模型中[firmi]表示一系列與企業(yè)特征有關(guān)的固定效應(yīng)，包括：銀行規(guī)模、管理者的管理行為頻率、多樣化的投資行為、風(fēng)險委員會的規(guī)模等。

擴張能力、抗風(fēng)險能力、盈利能力以及銀行的財務(wù)績效分別對銀行不同股權(quán)類型進行回歸。為防止出現(xiàn)多重共線性，回歸中檢測了自變量的方差膨脹因子VIF，結(jié)果如表3所示，VIF值接近于1，說明不存在多重共線性問題。但各個模型通過懷特檢驗發(fā)現(xiàn)采用OLS回歸的結(jié)果存在異方差問題。為了使回歸系數(shù)符合無偏性和一致性的要求，最終采用WLS回歸法進行處理?；貧w結(jié)果表明在擴張能力上，股份制比非股份制低11%，和外資企業(yè)無顯著區(qū)別；在抗風(fēng)險能力上，股份制比非股份制低170%，比外資企業(yè)低112%；在盈利能力上，股份制比非股份制高300%，和外資企業(yè)無顯著區(qū)別。在綜合績效水平的比較中，股份制和非股份制無顯著區(qū)別，比外資企業(yè)低163%。結(jié)論說明與非股份銀行相比，股份制銀行的劣勢主要表現(xiàn)在抗風(fēng)險能力較低，盡管盈利水平較高，但在整體財務(wù)績效衡量中不足以彌補抗風(fēng)險能力不足帶來的損失，因此從整體財務(wù)績效水平考慮，與非股份制銀行反而沒有區(qū)別。與外資銀行相比，抗風(fēng)險能力同樣明顯不足，且盈利能力和擴張能力又無顯著區(qū)別，因此造成整體績效相比較低的局面。該結(jié)論與以上方差分析的部分無顯著區(qū)別，否定了假設(shè)1，有效支持了假設(shè)2，部分支持了假設(shè)3。

四、結(jié)論與分析

第一，根據(jù)全國107家銀行調(diào)查分析的結(jié)果，不同所有制形式的銀行表現(xiàn)出來的銀行績效存在一定程度的差異性。表現(xiàn)為不同所有制形式的銀行在抵御風(fēng)險能力、盈利能力上有顯著差別。經(jīng)實證檢驗，股份制形式抗風(fēng)險能力低于其他的類型，盡管盈利能力高于非股份制形式，但與外資銀行并無顯著區(qū)別，在整體財務(wù)績效的考量中，低于外資銀行。因此假設(shè)1不成立，假設(shè)2成立，假設(shè)3部分成立。

第二，反映資產(chǎn)質(zhì)量的股份制商業(yè)銀行的擴張能力相比其他兩類銀行并沒有表現(xiàn)出明顯優(yōu)勢，也是因為其他兩類銀行當中，第一類是我國的非股份制銀行，其大多采用國有或者集體所有制度，有政策支持或者國有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入。第二類是外資銀行，均屬于國際金融行業(yè)中的優(yōu)秀代表，有成熟的管理模式和雄厚的資金支持，因此在資產(chǎn)質(zhì)量上三類銀行并無顯著區(qū)別。

第三，在抵御風(fēng)險的能力上，外資商業(yè)銀行表現(xiàn)優(yōu)異，要明顯好于股份制商業(yè)銀行。盡管外資商業(yè)銀行與我國非股份制商業(yè)銀行在數(shù)據(jù)上并無明顯區(qū)別，但我國非股份制商業(yè)銀行由城市商業(yè)銀行與農(nóng)村商業(yè)銀行構(gòu)成，其成分均屬于國家或集體所有制，在抵御風(fēng)險方面本身就具有與生俱來的優(yōu)勢。說明商業(yè)銀行股份制治理結(jié)構(gòu)還是傾向于促進盈利能力提高，忽略了資產(chǎn)質(zhì)量和抗風(fēng)險能力的培養(yǎng)。

參考文獻：

[1]孫文合，田崗.基于“三性”杜邦模型和駱駝體系的業(yè)績評價[J].華東經(jīng)濟管理，2005（07）：94-96.

[2]劉振.基于因子分析法的我國上市銀行2010年綜合財務(wù)評價研究[J].學(xué)術(shù)探索，2011（11）：72-74.

[3]韓光道，楊雪.基于主成分分析法的商業(yè)銀行財務(wù)評價研究[J].金融理論與實踐，2012（04）：36-37.

[4]李忠林，王習(xí)武.A股上市銀行財務(wù)狀況分析[J].中國金融，2013（17）：61.

[5]張小剛.基于因子分析的我國商業(yè)銀行競爭力評價實證研究[J].征信，2014（08）：87.

[6]李炅宇，劉明彥.利潤增速放緩 大行優(yōu)勢依舊[J].銀行家，2015（05）：21-26.

[7]李建軍.我國商業(yè)銀行企業(yè)性績效評價體系的設(shè)計和比較[J].金融論壇，2004（01）：38.

作者簡介：

楊淑君（1997- ），女，開封人，鄭州大學(xué)國際學(xué)院2015級國際經(jīng)濟與貿(mào)易專業(yè)，本科在讀，研究方向：國際貿(mào)易。