宋愛忠

勞動價(jià)值論作為揭示資本主義經(jīng)濟(jì)迷宮的 “阿里阿德涅線”——剩余價(jià)值理論——的核心基點(diǎn)，其重要性毋庸置疑?，F(xiàn)代馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼德爾指出：“沒有勞動價(jià)值論，便沒有剩余價(jià)值理論，也沒有辦法把利潤、利息、地租歸到唯一的根源上來”①曼德爾：《馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué) （下）》，廉佩直譯，商務(wù)印書館，1979年，第353頁。，從而，整個(gè)馬克思主義理論的科學(xué)性必將陷入含混不明的淵藪。因關(guān)乎兩種經(jīng)濟(jì)理論之命脈，百年來圍繞勞動價(jià)值論的學(xué)術(shù)爭論之激烈，亙古未有。交鋒結(jié)果卻是：在國外，即便在西方馬克思主義陣營，亦是 “沒有勞動價(jià)值論的馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)”盛行②阿蘭·弗里曼：《沒有馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的西方馬克思主義——為什么馬克思主義在國際金融危機(jī)中沒有壯大起來？》，《國外理論動態(tài)》2010年第11期。；在國內(nèi)，勞動價(jià)值論肯定派內(nèi)部 “爭論紛紜”而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)卻聲名顯赫。實(shí)言之，馬克思勞動價(jià)值論面臨著 “內(nèi)憂外患”的雙重壓力。

在外部，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)秉承卡爾·波蘭尼 （Karl Polanyi）所批判的經(jīng)濟(jì)之 “形式”概念③指僅囿于經(jīng)濟(jì)學(xué)科從 “從邏輯關(guān)系上來定義和把握人類的種種經(jīng)濟(jì)活動?！钡?jīng)濟(jì)實(shí)際是 “經(jīng)驗(yàn)性的”，是豐富的 “人與自然環(huán)境、社會環(huán)境之間變換或交換?！痹攨ⅲ豪醣旧饕焕桑骸督?jīng)濟(jì)人類學(xué)》，商務(wù)印書館，1997年，第42-44頁。，對馬克思勞動價(jià)值論似乎實(shí)現(xiàn)了基于數(shù)理主義語境下的 “證偽”。面對薩繆爾森對 “價(jià)值轉(zhuǎn)形”技術(shù)困境的 “揭批”、瓊·羅賓遜對價(jià)值范疇形而上學(xué)性的指摘等西方經(jīng)濟(jì)學(xué)步步緊逼的技術(shù)性挑戰(zhàn)①參見其流布甚廣的文字：“熟視兩個(gè)互換而又不相協(xié)調(diào)的系統(tǒng)。寫下其中的一個(gè)。用擦子將它抹去，以進(jìn)行轉(zhuǎn)化。然后填入另一個(gè)。瞧！你已經(jīng)完成了你的轉(zhuǎn)化算式。”Paul A.Samuelson，“Understanding the Marxian Notion of Exploitation：A Summary ofthe So-Called Transformation Problem between Marxian Values and Competitive Prices”，p.400.瓊·羅賓遜則認(rèn)為，“我們無法采用簡單地計(jì)算包含在商品中的勞動小時(shí)的總和的方法，估算出一年之內(nèi)生產(chǎn)出的商品的總價(jià)值”，故 “價(jià)值仍然沒有實(shí)際內(nèi)容，價(jià)值不過是一個(gè)詞而已?！杯偂ち_賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，安佳譯，商務(wù)印書館，2011年，第48-53頁。，勞動價(jià)值論肯定論沒看到勞動價(jià)值論的 “社會理論屬性”和 “技術(shù)規(guī)范屬性”之間張力的原在性，又把兩者真值邏輯混為一談，更多的是套用 “現(xiàn)象學(xué)”歸屬的實(shí)證主義真值邏輯去評判 “本質(zhì)論”歸屬的勞動價(jià)值論的真值邏輯，在技術(shù)主義話語層面必然陷于疲于應(yīng)對的窘地。在內(nèi)部，勞動價(jià)值論肯定論又呈現(xiàn)另一種吊詭：一方面，具體問題爭論周期性重現(xiàn)。中華人民共和國成立后，學(xué)界在總體肯定勞動價(jià)值論的基礎(chǔ)上，對各種具體問題的爭論大的就有五次②張萬余：《馬克思勞動價(jià)值論的歷史爭論與現(xiàn)實(shí)擴(kuò)展》，《甘肅社會科學(xué)》2012年第3期。，小的爭論一直未停。所涉及問題廣泛而深刻。另一方面，這些爭論卻對問題產(chǎn)生的理論前提和地基—— “商品價(jià)值”范疇的本質(zhì)性涵義及其重大分歧——懸置不談。殊不知，具體問題爭論的周期性爆發(fā)昭示的常是根本矛盾病灶的隱而不彰。這個(gè)病灶正是商品價(jià)值范疇核心涵義的含混不清。

因此，揭批數(shù)理主義對馬克思勞動價(jià)值論 “證偽”的邏輯，呼喚著對商品價(jià)值概念的再澄明。只有立基于該范疇科學(xué)性內(nèi)涵，才能充分展示勞動價(jià)值論作為社會科學(xué)理論的真值屬性；消弭勞動價(jià)值論肯定派內(nèi)部的諸多齟齬與抵牾，需要對商品價(jià)值概念的迷誤再去蔽。不闡明指涉物的本質(zhì)性內(nèi)涵去探討關(guān)涉該物諸種具體問題的真理性，注定會陷入迷霧與混亂。這要求我們對勞動價(jià)值論給予“本體論”意義上的理論充盈與合理重塑③特 別指出：本文 “本體論”非指形而上學(xué)之 “終極真理”，只是 “理論研究把握世界的一種認(rèn)識論范式和據(jù)點(diǎn)”。詳見本文“二、 （一） ”。，以形成統(tǒng)一的、整合的、發(fā)展的新解釋。

一、內(nèi)在張力：馬克思勞動價(jià)值論的兩種理解范式

馬克思勞動價(jià)值論的科學(xué)性首先構(gòu)筑于 “商品價(jià)值”范疇之上。然而，確如李嘉圖所感慨：“在這門學(xué)科中，造成錯誤和分歧意見最多的，莫過于有關(guān)價(jià)值一詞的含糊觀念?！雹芾罴螆D：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與賦稅原理》，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館，1962年，第9頁。在 《資本論》中，經(jīng)典作家亦沒有對其做出本體論意義上的厘定。對原著文本進(jìn)行深層耕犁，我們發(fā)現(xiàn)，“商品價(jià)值”范疇凸顯出兩種涵義異質(zhì)、內(nèi)含張力的思想規(guī)定。

（一）馬克思勞動價(jià)值論的兩種理解范式

1.價(jià)值實(shí)體論

此種思想規(guī)定把商品價(jià)值本體歸結(jié)為一種物質(zhì)性的實(shí)體范疇，即人的活勞動耗費(fèi)。馬克思的文本指出，價(jià)值可 “純粹歸結(jié)為勞動量……價(jià)值本身除了勞動本身沒有任何別的 ‘物質(zhì)’”⑤《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社，2009年，第158頁。， “價(jià)值實(shí)體不外是而且始終不外是已經(jīng)耗費(fèi)的勞動力，而價(jià)值生產(chǎn)不外就是這種耗費(fèi)過程?！雹蕖恶R克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社，2009年，第428頁。就價(jià)值多少的判定而言，“價(jià)值量只是表示商品中包含的勞動量。”⑦《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第59頁。這些經(jīng)典表述使我們不難得出 “勞動耗費(fèi)＝價(jià)值”、“勞動耗費(fèi)量＝價(jià)值量”的公式。意即，活勞動耗費(fèi)與價(jià)值是完全等同性而非對應(yīng)性范疇，二者同生共死且可互代互換?？隙ㄕ搶W(xué)者大抵認(rèn)同價(jià)值本體之實(shí)體論內(nèi)涵，并將其作為具體問題的立論之基。蔣學(xué)模教授編著的流傳甚廣的教科書定義是實(shí)體論觀點(diǎn)的明確和經(jīng)典表述：“價(jià)值就是凝結(jié)在商品中的一般人類勞動。”①蔣學(xué)模：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教材 （第13版）》，上海人民出版社，2005年，第27頁。更有學(xué)者對此進(jìn)行深入加固論證，認(rèn)為，由于 “與平均勞動消耗是對應(yīng)關(guān)系的價(jià)值既不能被人感知，其存在和大小也不能被人所證明，那么我們可以說與平均勞動消耗是對應(yīng)關(guān)系的價(jià)值是不存在的”，因此，“價(jià)值就是平均勞動消耗本身，所謂勞動產(chǎn)品中的無差別人類勞動的單純凝結(jié)，正是凝結(jié)了平均勞動消耗本身，除此外不會有任何其他的東西”②靳毅民：《勞動價(jià)值論的新認(rèn)識》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2007年，第23-41頁。。樊綱教授也斷言：“勞動價(jià)值論的一個(gè)基本特征是將勞動視為商品的內(nèi)在屬性，是將勞動確認(rèn)為價(jià)值的物質(zhì)內(nèi)涵”③樊綱：《現(xiàn)代三大經(jīng)濟(jì)理論體系的比較與綜合》，三聯(lián)書店，1990年，第172頁。

2.價(jià)值關(guān)系論

與價(jià)值實(shí)體論范式的理解相反，價(jià)值關(guān)系論對經(jīng)典文本做出了另樣解讀。馬克思指出： “勞動……不是作為價(jià)值本身，而是作為價(jià)值的活的源泉存在。”④《馬克思恩格斯全集》第46卷 （上冊），人民出版社，1979年，第253頁。在劃清勞動與價(jià)值的界限后，經(jīng)典作家把價(jià)值歸結(jié)為一種經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系：“商品作為價(jià)值只是代表人們在其生產(chǎn)活動中的關(guān)系?！?‘價(jià)值’的概念的確是以產(chǎn)品的 ‘交換’為前提的。在共同勞動的條件下，人們在社會生產(chǎn)中的關(guān)系就不表現(xiàn)為 ‘物’的 ‘價(jià)值’。產(chǎn)品作為商品的交換，是勞動的交換以及每個(gè)人的勞動對其他人的勞動的依存性的一定形式?！辈⑶颐鞔_反對把 “價(jià)值變?yōu)槟撤N絕對的東西，變?yōu)?‘物的屬性’，而不是把它僅僅看成某種相對的東西，看成物和社會勞動的關(guān)系，看成物和以私人交換為基礎(chǔ)的社會勞動的關(guān)系?！雹荨恶R克思恩格斯全集》第26卷 （第三冊），人民出版社，1974年，第138-139頁。而 “商品的價(jià)值的大小……是由耗費(fèi)于、體現(xiàn)于、凝固于該商品中的相應(yīng)的勞動數(shù)量或勞動量決定?！雹蕖恶R克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社，2009年，第47頁。價(jià)值關(guān)系論者認(rèn)為，這些論述可總結(jié)為三點(diǎn)：其一，價(jià)值在本體論上是人們之間交換經(jīng)濟(jì)成果的關(guān)系；其二，價(jià)值與勞動耗費(fèi)之間是測量與被測量關(guān)系，猶如身高和米；其三，價(jià)值和勞動耗費(fèi)是一種對應(yīng)性關(guān)系而非等同性關(guān)系。這就把商品價(jià)值為的本體論內(nèi)涵歸結(jié)為另一種物質(zhì)性范疇——人的勞動交換關(guān)系。據(jù)此，價(jià)值關(guān)系論認(rèn)定價(jià)值非某物 （比如勞動）的實(shí)體受創(chuàng)物，“商品中并不物理地存在著 ‘價(jià)值’，‘價(jià)值’只是人們將社會關(guān)系賦予它的”⑦魯品越：《價(jià)值新概念與唯物史觀新境界》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào) （社會科學(xué)版）》2014年第7期。。作為一種衡量交換價(jià)值 （關(guān)系）的范疇，說勞動創(chuàng)造交換價(jià)值 “是一種合成謬誤，是典型的語言學(xué)和語義學(xué)上的錯誤?！雹嗬羁酥蓿骸恶R克思勞動價(jià)值理論研究》，中央民族大學(xué)出版社，2006年，第13頁。價(jià)值關(guān)系論認(rèn)為，商品交換的本質(zhì)是勞動交換，“商品價(jià)值不是單方面確定的先驗(yàn)的實(shí)體，而是不同主體之間交換勞動的關(guān)系，只存在于商品交換之中，可以用社會勞動量 （有效勞動量）來評定或表現(xiàn)。要確立勞動表現(xiàn)為商品價(jià)值的科學(xué)提法，擯棄勞動 ‘創(chuàng)造’價(jià)值的不科學(xué)說法。”⑨鄭怡然：《發(fā)展勞動價(jià)值論的另類思維》，《江漢論壇》2012年第7期。

經(jīng)典文本中的上述情況似乎表明，馬克思勞動價(jià)值論內(nèi)部存在著某種巨大的張力與分裂。

（二）兩種理解范式的內(nèi)在統(tǒng)一性

然而，只要眼光中正和不激不隨，可知勞動價(jià)值論的統(tǒng)一性本質(zhì)意涵本是經(jīng)典作家文本中隱含的理論預(yù)設(shè)。因?yàn)?，在確定客觀情境下，一事物的本體論內(nèi)涵不可能有二，任何針對該事物具體問題的討論與推演均須以此為前提。無視勞動價(jià)值論內(nèi)涵的本體統(tǒng)一性而對前述兩種價(jià)值內(nèi)涵的單方強(qiáng)調(diào)，均會產(chǎn)生各自解釋中的邏輯缺環(huán)。

1.價(jià)值實(shí)體論的 “硬傷”

價(jià)值實(shí)體論的 “硬傷”主要有三：其一，實(shí)體論對 “勞動”一維的極化強(qiáng)調(diào)，使發(fā)生于生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動成為必然關(guān)涉生產(chǎn)和交換兩個(gè)領(lǐng)域的事物的本體，在實(shí)踐和理論層面均難以自洽自證。晏智杰教授正是針對實(shí)體論此弱點(diǎn)，認(rèn)定勞動價(jià)值論的缺陷之一 “表現(xiàn)在它與市場價(jià)格論 （供求關(guān)系決定，筆者注）的脫節(jié)，因?yàn)樗蛔阋哉f明市場價(jià)格的各種決定要素及其變動的普遍規(guī)律，商品價(jià)格僅僅由勞動這一個(gè)要素決定畢竟只是一種特例，而不可能是通則。”①晏智杰：《勞動價(jià)值論：反思與爭論》，《經(jīng)濟(jì)評論》2004年第3期。其二，實(shí)體論把價(jià)值歸結(jié)為實(shí)體范疇而非關(guān)系范疇與事實(shí)不符。因?yàn)閮r(jià)值并非某種物的內(nèi)在固有事實(shí)屬性，而必然是一種關(guān)系屬性。實(shí)體論源于無法忽視交換關(guān)系維度而對其所做的部分承認(rèn)，又僅把它定位于勞動價(jià)值論的必要補(bǔ)充而非本體論范疇之內(nèi)，這種理解路向在實(shí)踐中悖逆了價(jià)值根源于商品承載的主客關(guān)系向主體間關(guān)系轉(zhuǎn)化的基本事實(shí)。馬克思早有確言：“任何生產(chǎn)者，不管是從事工業(yè)，還是從事農(nóng)業(yè)，孤立地看，都不生產(chǎn)價(jià)值和商品。他的產(chǎn)品只有在一定的社會聯(lián)系中才成為價(jià)值和商品?！雹凇恶R克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社，2009年，第719頁。其三，在學(xué)理上更致命的是，價(jià)值實(shí)體論難以回答勞動永存而價(jià)值卻趨亡的詰問，往往倒果為因地用商品消亡導(dǎo)致價(jià)值消亡應(yīng)付了事。但與之恰恰相反，商品消亡不是價(jià)值消亡的原因而是結(jié)果?；?“等同性”理解，實(shí)體論無法想象勞動和價(jià)值間的張力與分離性，機(jī)械地把勞動與價(jià)值進(jìn)而與勞動時(shí)間無縫隙永久綁定甚至融合，從而陷入了既承認(rèn)二者為同一物又不承認(rèn)其中一個(gè)為多余物的邏輯悖論。

2.價(jià)值關(guān)系論的窘?jīng)r

價(jià)值關(guān)系論亦窘?jīng)r環(huán)生。其一，現(xiàn)實(shí)中把交換關(guān)系做價(jià)值范疇的本體定位，使勞動價(jià)值論極易滑向供求決定論，從而與否定論陣營只有一步之遙。供求當(dāng)然是一種交換關(guān)系，但把供需關(guān)系歸結(jié)為決定商品價(jià)值從而價(jià)格的唯一因素則是對價(jià)值的關(guān)系屬性做了機(jī)械、直觀和淺化強(qiáng)調(diào)。有供求決定論傾向的關(guān)系論盡管也承認(rèn) “勞動”的作用，但和實(shí)體論看視 “交換”作用的做法相似，只是把勞動當(dāng)作價(jià)值不可或缺的表現(xiàn)物和基礎(chǔ)，而非本體或本質(zhì)因素。其二，把關(guān)系作為商品價(jià)值本體，混淆了邏輯學(xué)的概念 “下屬關(guān)系”與 “全同關(guān)系”范疇③金岳霖：《形式邏輯》，人民出版社，1979年，第35-37頁。。商品價(jià)值是一種關(guān)系，“商品價(jià)值”與 “關(guān)系”有下屬關(guān)系，但并不能因此把關(guān)系一般定義為商品價(jià)值這種具體范疇的本體，從而把 “商品價(jià)值”與“關(guān)系”變?yōu)槿P(guān)系。猶如夫妻是一種關(guān)系，但非所有關(guān)系都是夫妻。其三，在學(xué)理層面，以關(guān)系為本體必難以闡明價(jià)值量的衡量與變動問題。從價(jià)值歸屬交換關(guān)系范疇的質(zhì)的規(guī)定性無法推導(dǎo)出其量的大小，在無法揭示價(jià)值范疇中勞動和交換的實(shí)質(zhì)關(guān)系的同時(shí)，又看不清 “交換”發(fā)展的限度與軌跡的 “勞動”根據(jù)。并且 “關(guān)系”范疇無法度量大小多少，難以作為需要量測的價(jià)值本體的承載物。

3.兩種理解范式的內(nèi)在統(tǒng)一性

事實(shí)上，對于馬克思勞動價(jià)值論的這兩種理解范式，以任一方為本體兼顧另一方的言說，均背離于事情本原。前述文本引證表明，商品價(jià)值范疇中的勞動和交換在經(jīng)典作家那里猶如人之雙腿鳥之兩翼，具有不可分割性。勞動是價(jià)值的源泉和內(nèi)在尺度，交換是價(jià)值生成的必要環(huán)節(jié)。離開勞動談價(jià)值，就會得出所有有交換價(jià)值的物均有價(jià)值的錯誤結(jié)論；而拋卻交換談勞動，必導(dǎo)致商品經(jīng)濟(jì)條件下勞動的現(xiàn)實(shí)不實(shí)在性，使勞動價(jià)值論對市場需求側(cè)尊重不足，從而難以兼顧交換環(huán)節(jié)的作用。二者“對壘”著 “互嵌”才是其真實(shí)之在。其實(shí)，支持價(jià)值關(guān)系論的文本證言，就是馬克思對 “交換”的強(qiáng)調(diào)；支持價(jià)值實(shí)體論的文本言說就是對 “勞動”的強(qiáng)調(diào)，二者有機(jī)統(tǒng)一才構(gòu)成勞動價(jià)值論的完整內(nèi)涵。“勞動-價(jià)值”論這一簡潔有力的范疇本身—— “勞動”指向生產(chǎn)而 “價(jià)值”作為交換關(guān)系內(nèi)含著交換——即是標(biāo)示商品經(jīng)濟(jì)條件下人類生產(chǎn)和交換相統(tǒng)一的完美表達(dá)。

囿于種種原因，尤其是經(jīng)典作家理論構(gòu)建旨?xì)w在于揭示剝削的根源，這勢必要對 “勞動”進(jìn)行極度強(qiáng)調(diào)。加之資本主義上升期的市場需求強(qiáng)勁，交換和商品實(shí)現(xiàn)基本不成問題，而問題在于勞動，故經(jīng)典作家并未從涵蓋勞動和交換的路向?qū)趧觾r(jià)值論本質(zhì)涵義進(jìn)行明確界定，而是在對兩者進(jìn)行分別強(qiáng)調(diào)的基礎(chǔ)上，不甚精確地以現(xiàn)在眾所周知的方式使用了價(jià)值概念。正如有學(xué)者指出的那樣，“只是由于馬克思當(dāng)時(shí)面臨的主要任務(wù)是探索宏觀的社會發(fā)展規(guī)律，特別是資本主義發(fā)展到社會主義的規(guī)律，所以他主要探索了勞動價(jià)值論的根本方面，……而對勞動價(jià)值與市場供求的關(guān)系一直沒有充分展開。”①王天思：《創(chuàng)新勞動價(jià)值論的探索及其啟示》，《哲學(xué)研究》2011年第3期。后來學(xué)界又對交換維度地位認(rèn)識不足，為前述分裂性認(rèn)知提供了誘因。然而，隨著消費(fèi)社會和資本主義發(fā)達(dá)階段的到來，“交換”實(shí)現(xiàn)的重要性與日俱增，繁多事關(guān)勞動價(jià)值論具體問題之辯日益迫切地要求著對勞動價(jià)值論種種有意無意地割裂性認(rèn)知范式進(jìn)行再審視。因此，闡明商品價(jià)值范疇本質(zhì)意蘊(yùn)，進(jìn)而還原和再發(fā)現(xiàn)統(tǒng)一的馬克思勞動價(jià)值論，就成為本文的邏輯出發(fā)點(diǎn)。

二、本真揭示：商品價(jià)值范疇本體性內(nèi)涵闡明

實(shí)際上，價(jià)值實(shí)體論和價(jià)值關(guān)系論的多數(shù)觀點(diǎn)并非拒斥另一方存在的合法性，而是未確言二者具有統(tǒng)一性的本質(zhì)意蘊(yùn)基礎(chǔ)，以及以何方式進(jìn)行統(tǒng)一。推進(jìn)這項(xiàng)工作，以商品價(jià)值范疇本體論內(nèi)涵的澄清為核心事件。

（一）商品價(jià)值范疇內(nèi)涵把握向度

本體論 （ontology）由logos（theory）和ont（being）構(gòu)成②尼古拉斯·布寧、余紀(jì)元：《西方哲學(xué)英漢對照辭典》，人民出版社，2001年，第708頁。，直譯即 “是論”、 “實(shí)是論”，以探索 “是之為是”或 “實(shí)是之為實(shí)是”為歸旨③亞里士多德：《形而上學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1991年，第120頁。，回答的是 “世界歸根到底是什么”的問題。旨在塑造一種新型哲學(xué)思維方式的馬克思主義哲學(xué)是反對任何 “本體論主義”的，因?yàn)楸倔w論主義追求所謂終極存在和永恒真理，并以范疇構(gòu)設(shè)脫離現(xiàn)實(shí)的獨(dú)立本體世界，從而必然產(chǎn)生預(yù)設(shè)本質(zhì)解釋現(xiàn)實(shí)世界的前定論和先驗(yàn)論的絕對論思維方式。然而，對 “本體思維方式”的否定不等價(jià)于對 “本體”問題研究范式的廢止，猶如不要 “實(shí)證主義”不等于要拋棄 “實(shí)證方法”一樣。任何理論抽象都具有某種 “超驗(yàn)性”和 “形而上學(xué)”性。揚(yáng)棄了傳統(tǒng) “本體”的至高無上、解釋和宰制一切的絕對性，本體論研究可轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N把握世界的認(rèn)識論范式和據(jù)點(diǎn)。此視闕下，“本體”范疇在本文的適用意義即可獲得限定范圍：當(dāng)我們 “從現(xiàn)象入手去尋求現(xiàn)象背后作為現(xiàn)象的承載者時(shí)”，可用 “本體”概念指稱 “現(xiàn)象背后、引起現(xiàn)象但不具有現(xiàn)象屬性、被認(rèn)為是唯一實(shí)在的那種東西。它是理性……對現(xiàn)象世界所作的本原性或本真性重構(gòu)，……包括本原的事物及其相互關(guān)系”④江暢：《論本體的實(shí)質(zhì)》，《江海學(xué)刊》2008年第1期。。依此，勞動價(jià)值論的本體論內(nèi)涵則指向 “商品價(jià)值的邏輯構(gòu)成要素的承載者到底為何物”的追問。

論究該問題需把握以下向度：其一，商品價(jià)值首先屬于物質(zhì)性而非精神性范疇。從本體意義上看，體現(xiàn)為人腦功能的精神運(yùn)動僅限于人腦之內(nèi)。運(yùn)動于生產(chǎn)、交換諸環(huán)節(jié)的商品價(jià)值顯然是外在于人腦意識之物，自然歸屬于客觀物質(zhì)范疇。其二，此物質(zhì)性范疇需有 “量”的維度。并非所有客觀物均可 “量”測，那種無法定量的客觀范疇難以成為商品價(jià)值本體。其三，該范疇必須包含勞動因子。馬克思勞動價(jià)值論認(rèn)定活勞動是形成商品價(jià)值的源泉和內(nèi)在尺度，排除了勞動的價(jià)值論是不可想象的。其四，該范疇必須包含交換關(guān)系。不用于指向需要從而交換的活勞動及其物化形不成商品及價(jià)值，是一個(gè)同質(zhì)于 “時(shí)間不可倒流”的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。其五，符合對人的經(jīng)濟(jì)有用性的價(jià)值一般規(guī)定。一般地，價(jià)值是 “以主體目的、需要為尺度的一種主客體關(guān)系，是客體與主體本性、目的和需要等相一致、相適合、相接近的關(guān)系，是客體屬于與主體尺度的統(tǒng)一”⑤李德順、孫偉平、趙劍英：《馬克思主義哲學(xué)范疇研究》，中國社會科學(xué)出版社，2010年，第386-387頁。。簡言之，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，價(jià)值即是對人的經(jīng)濟(jì)交換的有用性。

但在做出正式定義前，我們?nèi)杂斜匾厩逶椿氐缴唐方粨Q事件的本真過程思考。商品交換并含著有機(jī)關(guān)聯(lián)的兩大領(lǐng)域和六個(gè)環(huán)節(jié) （見圖1）：（1）確定交換主體：人與人；（2）確定交換物：使用價(jià)值及勞動 （抽象勞動和具體勞動統(tǒng)一體），此為生產(chǎn)層面；（3）市場供需影響；（4）形成商品實(shí)際交換能力；（5）確定交換價(jià)值；（6）確定市場價(jià)格：交換比例的貨幣化。其中，（2）發(fā)生于生產(chǎn)領(lǐng)域，（3）（4）（5）（6）發(fā)生于交換領(lǐng)域。分別回答：誰在交換、交換什么、根據(jù)什么交換 （包含（2）（3）（4）、交換到什么、交換多少等問題。

圖1 商品交換的環(huán)節(jié)

從圖1可知：首先，在商品交換過程中實(shí)體論所強(qiáng)調(diào)的 （2）環(huán)節(jié)中的交換物——物化為使用價(jià)值的勞動，主要在生產(chǎn)領(lǐng)域的成本耗費(fèi)層面發(fā)揮作用。而價(jià)值——不管它可能會是什么——卻是超出生產(chǎn)領(lǐng)域之物，不可能和生產(chǎn)領(lǐng)域中的勞動是等同性、同質(zhì)性范疇，因而勞動無法成為價(jià)值的本體（但可說是其源泉、根據(jù)）。其次，關(guān)系論所強(qiáng)調(diào)的交換關(guān)系主要限于與生產(chǎn)關(guān)聯(lián)不大的交換過程，在無法說明自身根據(jù)的同時(shí)又不具備可測量性，因而與可度量大小的商品價(jià)值范疇異質(zhì)，亦無法成為價(jià)值本體。那么，商品價(jià)值到底是什么呢？即是說，這種價(jià)值本體是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域一種既非勞動耗費(fèi)又非交換關(guān)系、立足于二者之上又有機(jī)涵蓋它們的可量測的客觀范疇，這個(gè)范疇排除了對人的消費(fèi)而言的有用性，保留了對人的交換而言的有用性，合乎現(xiàn)實(shí)和邏輯的，它只能是一種由勞動內(nèi)在地決定的商品的交換能力。即所謂商品價(jià)值，是由當(dāng)下社會平均勞動耗費(fèi)決定的、在供需競爭中實(shí)現(xiàn)的、作為勞動物的商品的基本交換能力①無特別指出，本文中的 “勞動耗費(fèi)”均為 “社會必要勞動耗費(fèi)”；“價(jià)值”指作為勞動物的 “商品的基本交換能力”（二者完全等同）。。這個(gè)范疇與勞動價(jià)值論本體論內(nèi)涵的五個(gè)把握向度完全契合，同時(shí)又可將 “勞動”與 “交換”內(nèi)在地融為一體，作為商品在交換領(lǐng)域的 “價(jià)值有用性”的選擇性物質(zhì)承載物更具競爭力。下面從價(jià)值生成的具體過程做進(jìn)一步確證。

（二）商品交換能力生成的序參量環(huán)境

前述實(shí)體論和關(guān)系論，大多是在簡單性視域下因?qū)ι唐穬r(jià)值范疇內(nèi)涵的理解不同而生發(fā)。它們對價(jià)值概念的考察僅僅立基于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的某個(gè)環(huán)節(jié)或方面，而沒有看到現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)是一個(gè)包含生產(chǎn)、交換等諸環(huán)節(jié)及其生成條件的復(fù)雜之物。價(jià)值是在復(fù)雜經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的運(yùn)動中演化生成的具有非單一屬性之物。若以還原主義的方式把價(jià)值歸結(jié)為某種單一屬性之物 （如 “體力勞動”、“廣義活勞動”、“關(guān)系”或 “勞動價(jià)值與均衡價(jià)格的簡單加權(quán)”），勢必掩蓋經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)及價(jià)值的復(fù)雜本真形相。因而，對商品價(jià)值的探賾需要有新的理論視域出場。作為人類最新科學(xué)形態(tài) （復(fù)雜性科學(xué)）核心成果的系統(tǒng)自組織理論，在科學(xué)上證明 “物質(zhì)以系統(tǒng)的形式運(yùn)動演化著”，被拉茲洛認(rèn)為 “證實(shí)了馬克思主義辯證法規(guī)律”，并 “為科學(xué)中的還原主義綱領(lǐng)敲響了喪鐘”②E.拉茲洛：《系統(tǒng)哲學(xué)講演集》，閔家胤等譯，中國社會科學(xué)出版社，1991年，第34頁。，因而十分適合用來分析復(fù)雜經(jīng)濟(jì)巨系統(tǒng)的運(yùn)動演化規(guī)律。這或可為我們剖析現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中價(jià)值的運(yùn)動演化提供可行性關(guān)照視角。在自組織理論視域下，商品交換能力在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的生成首先需要一些基本的序參量條件③在系統(tǒng)運(yùn)動中有許多控制參量，分為 “快變量”和 “慢變量”，而 “慢變量”——序參量才是處于主導(dǎo)地位，支配子系統(tǒng)的行為，主宰著系統(tǒng)演化過程。。正是在這些序參量提供的環(huán)境條件下，商品交換能力才得以現(xiàn)實(shí)地生成，其中最重要的序參量條件至少有四個(gè)，分別屬于物的維度和人的維度 （見圖2）。

圖2 商品基本交換能力即價(jià)值的生成

①r并非指商品售出比例 （其值≤1），而是指在供需影響下商品中勞動耗費(fèi)的補(bǔ)償程度。

第一，效用必須存在 （物的維度）。效用即使用價(jià)值。就某物的交換能力的產(chǎn)生而言，要實(shí)現(xiàn)憑該物換取他人所有物之目的，該物必須具有某種有用性，這是其交換能力產(chǎn)生的物質(zhì)前提。這是從物的屬性的維度生成商品交換能力的序參量條件之一。第二，對效用有需要 （人的維度）。某物有一定的效用，但這種效用必須能夠滿足目標(biāo)交易人的某種需要，為其所需要；否則，該物具有再多可能的效用有用性，但不為目標(biāo)交易人所需要，也就不具備生成特定交換能力的可能性。這是從人的需要的維度產(chǎn)生的商品交換能力生成的條件。第三，利益區(qū)隔存在 （人的維度）。即交易者是一個(gè)個(gè)利益彼此獨(dú)立的主體，他們的利益相互區(qū)隔。這是確定利益邊界從而形成交換主體的前提。若利益高度一致，猶如母腹中的胎兒和母體那樣，就不存在交易主體，也就不可能發(fā)生經(jīng)濟(jì)交易行為。同理，由于機(jī)器人是非獨(dú)立的利益主體，由其 “制造”的待售商品雖有交換能力及事實(shí)，卻無法 “屬于”機(jī)器人，故不能生成對機(jī)器人而言的 “價(jià)值”。第四，產(chǎn)品相對稀缺 （物的維度）。該條件形成了交換的必要性和動力。即便是有利益彼此區(qū)隔的主體存在，若效用豐富如空氣，也不會產(chǎn)生交換的動力。此四者缺一不可，并要求換回具備同樣條件之物。凡滿足者即獲得 “交換能力”而成為 “商品”——不管此物是否為勞動有用物②若無特別指出，本文中 “商品”均指勞動有用物。。正是以上四個(gè)序參量條件，為交換的產(chǎn)生和商品交換能力的形成提供了基礎(chǔ)。

價(jià)值本體是一種 “交換能力”，而這種交換能力有多大，則取決于現(xiàn)實(shí)供求這種隨機(jī)性力量。就發(fā)生過程來講，任何商品交換能力的具體生成和確定，毫無例外地以交換價(jià)值的比例的形式遵循供需機(jī)制由供需博弈決定，這是一般的、絕對的、根本的原則。當(dāng)作為非勞動物商品進(jìn)行交換，經(jīng)供需博弈即具備交換能力并形成交換價(jià)值。當(dāng)考察作為勞動物的商品的交換能力的生成，則由凝結(jié)在商品中的勞動耗費(fèi)決定。固然，作為物的交換能力的直接來源和物質(zhì)載體只能是效用，但除極特殊條件下效用源于自然外，人類社會絕大多數(shù)有用物一般均為勞動形成。當(dāng)然，這需自然物參與——即不加任何人力的自然物 （為簡便計(jì)我們從生產(chǎn)源頭考察）。勞動生成了效用、效用經(jīng)過供需形成了交換能力、無勞動則無效用也就無交換能力。這與其說是效用的交換能力毋寧說是勞動的交換能力。因此，勞動便成了人造有用物交換能力的根本來源。量化講，勞動對交換能力大小的決定又遵循如下機(jī)理：同量勞動耗費(fèi)可形成不同的效用，因此，異質(zhì)效用間的這一同量勞動耗費(fèi)自然成為它們比對交換的基礎(chǔ)和法則，并決定著某效用兌換其他效用的比例——越大則交換能力越強(qiáng)——從而成為該效用交換能力的內(nèi)在尺度。當(dāng)然，勞動耗費(fèi)的這種 “抽象”決定作用必須在活生生的供求博弈交換活動中實(shí)現(xiàn)和外化。

正是在上述序參量控制下，在勞動耗費(fèi)的決定下，商品生成了具體的現(xiàn)實(shí)的交換能力。而商品表現(xiàn)出的一般的交換能力即價(jià)值。

（三）商品價(jià)值生成的過程

具體而言，商品具體交換能力必經(jīng)由兩大步驟形成：勞動耗費(fèi)環(huán)節(jié)和供求博弈環(huán)節(jié) （詳見圖2）。單純有供求或勞動耗費(fèi)均無法形成商品價(jià)值，前者只能形成交換價(jià)值，而后者只形成使用價(jià)值。

第一，勞動耗費(fèi)環(huán)節(jié)。商品交換能力的形成以勞動耗費(fèi) （L）為深層根源和本質(zhì)根據(jù)、其衡量以勞動耗費(fèi)為根本尺度。這是活勞動對商品交換能力發(fā)揮影響的 “質(zhì)”和 “量”兩層面的個(gè)規(guī)定：前者指明了商品交換能力的來源，后者明確了其大小的測量依據(jù)。但活勞動耗費(fèi)本身并不是交換能力，二者是形成與被形成、表現(xiàn)與被表現(xiàn)、測量與被測量的對應(yīng)性而非等同性關(guān)系。此前提下為便于實(shí)踐中對交換能力的計(jì)量，才可把二者做具有超高關(guān)聯(lián)度和等同度的類似同一物對待——對一個(gè)的測量即是對另一個(gè)的測量，就像實(shí)體論一直做的那樣。顯然，單純的勞動耗費(fèi)絕不能單獨(dú)地在生產(chǎn)領(lǐng)域中自然地生成交換能力，后者必須在交換中由供需博弈具體地現(xiàn)實(shí)地被量化塑造。

第二，供需博弈環(huán)節(jié)。在供求博弈中，勞動耗費(fèi)首先影響著使用價(jià)值的質(zhì)量和數(shù)量，后者又影響著需求對使用價(jià)值的依賴程度從而影響商品交換能力：使用價(jià)值量越少、質(zhì)地越好，需求對其依賴程度越大，則使用價(jià)值越具有優(yōu)勢市場地位和較大市場權(quán)力，商品的交換能力越大；反之，則交換能力越小。故交換能力與使用價(jià)值的數(shù)量成反比而與其質(zhì)量成正比。勞動耗費(fèi)正是通過影響使用價(jià)值的質(zhì)與量決定使用價(jià)值對需求的市場地位和權(quán)力進(jìn)而生成商品交換能力的。供需博弈的結(jié)果由商品勞動耗費(fèi)實(shí)現(xiàn)程度r來指示。勞動耗費(fèi)正是在此過程中通過使用價(jià)值展現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的具體的交換能力：若供需相當(dāng)，供給對于需求的滿足不多且不少，則r等于1。在此條件下，意味著商品效用的每一筆交換都以其平均勞動耗費(fèi)為尺度進(jìn)行，商品獲得了由平均勞動耗費(fèi)決定的交換能力，即其基本交換能力——價(jià)值；若供不應(yīng)求，則r大于1。供給方從需求方那里得到超過平均勞動耗費(fèi)額決定的效用兌現(xiàn)——并非真的兌換到別人已永遠(yuǎn)消失在效用中的生理支出意義上的 “勞動”——獲得超過自身的交換能力；若供過于求，則r小于1，供給方從需求方那里得到小于平均勞動耗費(fèi)決定數(shù)額的效用兌現(xiàn)，商品獲得小于自身的交換能力。

第三，商品基本交換能力的生成。交換能力的大小正是以勞動耗費(fèi)為基礎(chǔ)、在交換中經(jīng)供需博弈，具體地現(xiàn)實(shí)地波動著生成，并具體化為諸種交換價(jià)值、貨幣化為各種價(jià)格 （如圖2所示）。但是，只有祛除了供求對這種具體的交換能力放大或縮小的影響后，商品所展現(xiàn)出的較穩(wěn)定和一般的交換能力，才是其基本交換能力，即價(jià)值。其展現(xiàn)機(jī)理是：勞動根本地決定著所供給效用的質(zhì)和量，從而從供給的角度對商品供需平衡系統(tǒng)產(chǎn)生決定性影響——使供需平衡的態(tài)的變動從隨機(jī)偶然性中表現(xiàn)出某種穩(wěn)定性、一般性。于是，該物的交換能力也從隨機(jī)偶然性中展現(xiàn)出某種穩(wěn)定性、一般性和必然性。這個(gè)由社會必要勞動決定的、在隨機(jī)變動的交換能力中展現(xiàn)的穩(wěn)定的交換能力就是價(jià)值，而前者就是價(jià)格。從發(fā)生學(xué)的角度講，不是價(jià)值決定并生成價(jià)格，而是價(jià)格展現(xiàn)為價(jià)值。二者是同一個(gè)事物的不同的態(tài)，是把握商品交換能力的兩種范疇形式：價(jià)格是現(xiàn)實(shí)的、具體的、生動的交換能力，價(jià)值是從這個(gè)具體、現(xiàn)實(shí)和豐富的交換能力中展現(xiàn)出的較為穩(wěn)定的、基本的、一般的交換能力，是前者的一種特殊形式，它不過是將 “完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”后的 “剩余物”①《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年，第25頁。。在此意義上，晏智杰教授關(guān)于 “勞動價(jià)值論所說的價(jià)值不過就是市場價(jià)格的一種較長期的穩(wěn)定的價(jià)格而已”、“企圖在價(jià)格之外還去尋求什么價(jià)值，不過是搞神秘主義”等觀點(diǎn)是成立的①晏智杰：《燈火集：勞動價(jià)值學(xué)說研究論文集》，北京大學(xué)出版社，2002年，第449頁。?，F(xiàn)實(shí)中動蕩的交換能力之所以能夠展現(xiàn)出穩(wěn)定性，即根源于勞動的決定作用。

第四，交換能力的變動。商品交換能力由平均勞動耗費(fèi)內(nèi)在地決定又受著r的放大或縮小作用，因此，其歷史性變動決定于L和r及其關(guān)系的存在與演化。其一，r的存在規(guī)定著L的方向及其對需求的有效性。L能否形成v、具體形成多大v必經(jīng)r的規(guī)導(dǎo)。若r＝0，平均勞動耗費(fèi)形成效用完全不滿足市場需求，L只能是毫無意義的人力消耗從而無法形成任何交換能力。其二，L的存在變化根本地決定著v變動的趨勢。從而對L的考察即是對商品基本交換能力的考察。其三，L的變動導(dǎo)致r的消亡進(jìn)而v的消亡。當(dāng)平均勞動耗費(fèi)減少到一定程度 （但永遠(yuǎn)非0），r將自然消亡②這與r＝0意義迥異：r＝0表明勞動交換存在，但由于不滿足市場需求而無法產(chǎn)生交換能力；r消亡則表明勞動交換消亡。。意即使用價(jià)值的豐富使經(jīng)濟(jì)需要相對滿足，從而 “經(jīng)濟(jì)利益”的區(qū)隔性消失，勞動耗費(fèi)失去了作為私有物和交易物的交易屬性；L將不被區(qū)隔為一個(gè)個(gè)用于交易的私有物，并回歸為社會公共物從而不再是形成交換能力的根據(jù)。此時(shí)，商品交換能力因 “相對稀缺性”和 “利益主體存在”兩序參量條件的消失而消亡。即是說人與人之間勞動的交換不再以 “商品”為媒介從而展現(xiàn)為共產(chǎn)主義的形式。在實(shí)質(zhì)意義上，平均勞動耗費(fèi)正是通過影響交易必要程度——商品 “稀缺性”——來對商品交換能力發(fā)揮決定性影響的。從公式v＝L.r看，r若闕失v必坍塌，交換能力即自然消亡。這更直觀地確證了交換 （實(shí)質(zhì)為供需博弈）對價(jià)值的本質(zhì)構(gòu)成性，而不能僅僅被當(dāng)作價(jià)值的一種不可或缺的附屬條件。因此，商品交換能力實(shí)為表征商品存在性的歷史性經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇。若某商品交換能力及其基本交換能力自然趨零，這即等意于其價(jià)值和商品性的歷史性消亡。因此價(jià)值作為一般經(jīng)濟(jì)范疇，不過是人與人之間經(jīng)濟(jì)利益區(qū)隔性從而分裂性、對立性存在的表征，是人們之間經(jīng)濟(jì)交易發(fā)生、發(fā)展、消亡歷程——即共產(chǎn)主義運(yùn)動——的動態(tài)指示器。

三、走向統(tǒng)一：商品價(jià)值內(nèi)涵的整合

應(yīng)當(dāng)說，奠基于商品基本交換能力范疇的統(tǒng)一商品價(jià)值內(nèi)涵，是立足于價(jià)值實(shí)體論和關(guān)系論理論闕失進(jìn)行整合的邏輯當(dāng)然。

（一）“實(shí)體論”與傳統(tǒng)勞動價(jià)值論的勾連

實(shí)體論首先導(dǎo)源于勞動價(jià)值論思想家們對勞動由來已久的強(qiáng)調(diào)。在配第那里，“勞動”已和 “土地”一起成為評定價(jià)值的一種尺度③配第：《賦稅論／獻(xiàn)給英明人士／貨幣略論》，商務(wù)印書館，1972年，第45頁。配第：《賦稅論／獻(xiàn)給英明人士／貨幣略論》，商務(wù)印書館，1972年，第45頁。。斯密認(rèn)為，公有制社會 “任何一個(gè)物品的真實(shí)價(jià)格，即要取得這種物品實(shí)際上所付出的代價(jià)，乃是獲得它的辛苦和麻煩”④亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（上），商務(wù)印書館，1983年，第26頁。，但不否認(rèn)私有制條件下其他因素亦形成價(jià)值，并提出了著名的 “價(jià)值悖論”：使用價(jià)值與交換價(jià)值無關(guān)，從而為后來者把價(jià)值源泉唯一歸結(jié)為勞動提供了理論前提。李嘉圖接受了這一前提但反對 “多重價(jià)值論”，認(rèn)為 “所謂勞動不僅是指投在商品的直接生產(chǎn)過程中的勞動，而且也包括凝結(jié)在使該勞動有效的一切器械上的勞動”。⑤李嘉圖：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與賦稅原理》，華夏出版社，2005年，第17頁。這就把資本看作死勞動的凝結(jié)并將其驅(qū)除出價(jià)值源泉范圍，從而把商品交換價(jià)值的來源唯一歸結(jié)為勞動。馬克思在承認(rèn)交換作用的基礎(chǔ)上邁出了決定性的一步：在把價(jià)值的尺度和源泉?dú)w結(jié)為勞動的同時(shí)，“把價(jià)值看作只是勞動時(shí)間的凝結(jié)，只是對象化的勞動?！雹蕖恶R克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009年，第251頁。價(jià)值實(shí)體論則將勞動之于價(jià)值的作用作空前提升。不但對勞動進(jìn)行 “一家獨(dú)大”式極化強(qiáng)調(diào)，且直接把勞動耗費(fèi)本身當(dāng)作價(jià)值本身。實(shí)現(xiàn)了價(jià)值的 “根源”、“尺度”和 “本體”在勞動范疇中的 “三合一”。

顯然，實(shí)體論犯了還原主義的謬誤。它將非單一屬性的價(jià)值化約為 “勞動”，又將 “勞動”化約為 “勞動時(shí)間”。實(shí)體論忘記了價(jià)值不是物的屬性，而是包含著物的交換關(guān)系的綜合性范疇，因而招致廣泛質(zhì)疑而難以自證。其理論闕失反映的恰是傳統(tǒng)馬克思勞動價(jià)值論內(nèi)在的 “二律背反”。傳統(tǒng)馬克思勞動價(jià)值論雖然也強(qiáng)調(diào)交換對價(jià)值的必要作用，卻將其當(dāng)作獨(dú)立的不可或缺的外在因素分離出價(jià)值范疇，沒有意識到勞動不能和價(jià)值建立即時(shí)直接的聯(lián)系，以及交換對價(jià)值范疇的本質(zhì)生成具有根本性意義；沒有對勞動和交換之間關(guān)系做出統(tǒng)一性解說，進(jìn)而把價(jià)值本體定義為涵蓋二者的綜合性范疇；也沒有認(rèn)識到價(jià)值是由勞動形成的商品的基本交換能力，從而把勞動和這種由其決定的能力間的關(guān)系明晰化，因此，始終在 “勞動”與 “交換”、“勞動”與 “價(jià)值”到底是何關(guān)系的無限糾繞中搖擺不定。

（二）“關(guān)系論”與西方經(jīng)濟(jì)學(xué) “供求決定論”的耦合

導(dǎo)源于對供需交換強(qiáng)調(diào)的關(guān)系論斷言：“認(rèn)定商品交換價(jià)值和市場價(jià)格背后一定先驗(yàn)地存在著一種支配它們的抽象價(jià)值，并以研究這種抽象價(jià)值為主要目的，是形而上學(xué)先驗(yàn)論的思維在以往價(jià)值論研究中的共同表現(xiàn)。”①鄭怡然：《發(fā)展勞動價(jià)值論的另類思維》，《江漢論壇》2012年第7期。這確實(shí)擊中了實(shí)體論的要害。但關(guān)系論卻秉承同樣的還原論思維——將價(jià)值化約為一種 “關(guān)系”，陷入了另一個(gè)極端。對于勞動價(jià)值論中極其重要的勞動與交換關(guān)系若何，怎樣將勞動具體地、現(xiàn)實(shí)地融合進(jìn)關(guān)系范疇等問題，關(guān)系論除正確指出價(jià)值范疇的關(guān)系屬性外似乎并沒提供太多。價(jià)值到底為何物仍未得到透徹表達(dá)。這種懸置價(jià)值本體承載物，僅對交換關(guān)系屬性指認(rèn)的做法，在實(shí)踐中又極易與價(jià)值供求決定論相耦合從而滑向否定論陣營。以馬歇爾的 “均衡價(jià)格論”為核心的價(jià)值供求決定論倒是徹底的供求 “關(guān)系論”。均衡價(jià)格論認(rèn)定由生產(chǎn)費(fèi)用決定的供給與由邊際效用決定的需求形成的均衡價(jià)格即價(jià)值，這就將價(jià)值等同于交換價(jià)值即價(jià)格。正如馬歇爾所言：“一個(gè)東西的價(jià)值，也就是它的交換價(jià)值，在任何地點(diǎn)和時(shí)間用另一物來表現(xiàn)的，就是在那時(shí)那地能夠得到的、并能與第一樣?xùn)|西交換的第二樣?xùn)|西的數(shù)量”②馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理 （上卷）》，陳良璧譯，商務(wù)印書館，1964年，第9頁。，從而對商品交換能力生成、表現(xiàn)和確定的直接交換環(huán)節(jié)進(jìn)行唯一化強(qiáng)調(diào)固然，任何商品交換能力的現(xiàn)實(shí)形成必經(jīng)此步驟，但把價(jià)值唯一歸結(jié)為交換環(huán)節(jié)作用結(jié)果，也就無法揭示作為勞動物的商品 （非勞動物商品適用于馬歇爾理論）價(jià)值的最終根源只能來自生產(chǎn)它的必要勞動耗費(fèi)的事實(shí)，以致在 “童車供不應(yīng)求也不可能比供過于求的轎車交換價(jià)值大的一般事實(shí)”面前陷入解釋困境。所以，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論割裂地、片面地只看到供需環(huán)節(jié)（r）所得出價(jià)值供求決定論，由于不考慮平均勞動耗費(fèi) （L）形成的基本交換能力對商品價(jià)格的決定性作用，可以肯定必然沒有準(zhǔn)確反映事情的真相。

總之，關(guān)系論對價(jià)值交換維度的重視以及對交換與勞動關(guān)系的語焉不詳，從 “交換”方面凸顯了傳統(tǒng)馬克思勞動價(jià)值論內(nèi)在的 “二律背反”。

由是，傳統(tǒng)馬克思勞動價(jià)值論在對價(jià)值兩個(gè)核心本質(zhì)要素分別強(qiáng)調(diào)的基礎(chǔ)上分裂為兩個(gè)對立物：實(shí)體論和關(guān)系論。雙方均沒意識到二者均非價(jià)值范疇之本體。與之恰恰相反，兩者的統(tǒng)一才構(gòu)成價(jià)值本質(zhì)性內(nèi)涵。

（三）統(tǒng)一商品價(jià)值內(nèi)涵的整合

將價(jià)值決定之勞動根據(jù)和價(jià)值形成之物理交換過程做分離性考量的做法所導(dǎo)致價(jià)值范疇的現(xiàn)實(shí)不實(shí)在性，呼喚著對二者須做統(tǒng)一性體認(rèn)。作為包含主體間勞動的生產(chǎn)和交換環(huán)節(jié)因素的總體性、綜合性范疇，商品基本交換能力范疇則是對 “實(shí)體論”和 “關(guān)系論”范式的整合的產(chǎn)物。

統(tǒng)一商品價(jià)值內(nèi)涵認(rèn)為：作為非勞動物的商品的交換能力，由于供給方來源于天從而供需博弈的權(quán)力結(jié)構(gòu)也決定于天，最終交換結(jié)果只能由供需這個(gè)交換的直接環(huán)節(jié)唯一決定，這種交換能力不能形成價(jià)值，只能形成交換價(jià)值；而作為勞動物的商品，供給取決于勞動耗費(fèi)，從而供需博弈權(quán)力結(jié)構(gòu)與結(jié)果最終由勞動決定，其交換能力和基本交換能力也最終通過供需競爭由勞動決定。綜言之，交換價(jià)值決定于交換能力，而后者又決定于平均勞動耗費(fèi)和商品實(shí)現(xiàn)程度并最終形成基本交換能力。此過程中，L指向生產(chǎn)者的勞動，從勞動耗費(fèi)維度影響商品的交換能力；r指向需求者的需要，從需求者愿意和能夠付出多大補(bǔ)償?shù)姆矫嬗绊懮唐返慕粨Q能力。在r＝1條件下展現(xiàn)出商品的基本交換能力，即價(jià)值。這就比較清晰地揭示了從勞動耗費(fèi)到價(jià)值生成的內(nèi)在理路與過程，祛除了傳統(tǒng)馬克思勞動價(jià)值論視勞動為價(jià)值的不精確性。既強(qiáng)調(diào)了勞動作為價(jià)值的源泉與根據(jù)的決定性作用，又將交換關(guān)系內(nèi)在地、本質(zhì)性地融入價(jià)值范疇之內(nèi)；既避免了實(shí)體論在實(shí)踐中懸置交換而孤立地強(qiáng)調(diào)勞動耗費(fèi)的不足，又把關(guān)系論強(qiáng)調(diào)交換關(guān)系的正確性貫徹到底。因此，商品基本交換能力范疇作為勞動和交換的統(tǒng)一體，能夠成為價(jià)值之承載本體。

更重要的是，揭示資本對工人的剝削也因此有了全新視闕。傳統(tǒng)觀點(diǎn)由于把價(jià)值化約為勞動耗費(fèi)本身，忘記了勞動耗費(fèi)——無論是抽象的還是具體的——作為人力耗費(fèi)的物理過程在商品中只有“過去式”形式，一經(jīng)付出即永遠(yuǎn)消失而不能被轉(zhuǎn)移和分割。資本對工人的剝削不是對其勞動本身的分割和榨取，而是通過 “勞動力商品”與 “勞動力形成商品”之間交換能力之差額——把此差額變現(xiàn)為使用價(jià)值并占有之——實(shí)現(xiàn)，資本剝削物之本體只能是使用價(jià)值。為更形象地表達(dá)和衡量，我們可用交換能力的體現(xiàn)物——勞動耗費(fèi)的量——分析：通過交換能力，資本兌現(xiàn)了商品中的勞動耗費(fèi)，并劈分為必要勞動和剩余勞動，從而獲得了剩余勞動而非剩余價(jià)值。這并不影響 “把利潤、利息、地租歸到唯一的根源”——剩余勞動上來。

因此，統(tǒng)一商品價(jià)值內(nèi)涵，不是對馬克思勞動價(jià)值論的標(biāo)新突破，而是對它的本意澄明。正如有論者所言，“可以看到勞動價(jià)值與人的需要的發(fā)展、從而與市場供求的內(nèi)在關(guān)聯(lián)?！R克思勞動價(jià)值論不僅內(nèi)在地包含效用價(jià)值論、生產(chǎn)要素價(jià)值論和供求價(jià)值論等合理要素，而且避免了把價(jià)值和最基本的要素——勞動割裂開來的根本局限。”①王天思：《創(chuàng)新勞動價(jià)值論的探索及其啟示》，《哲學(xué)研究》2011年第3期。同時(shí)兼顧生產(chǎn)和交換兩大環(huán)節(jié)因素對商品價(jià)值生成的作用、又絕不放棄馬克思勞動價(jià)值論的核心基點(diǎn)——勞動對價(jià)值的根本性決定、且不給要素或效用價(jià)值論留下地盤的統(tǒng)一商品價(jià)值內(nèi)涵，正是這種統(tǒng)一性邏輯的言明。應(yīng)當(dāng)說，這并非源于對傳統(tǒng)馬克思勞動價(jià)值論解構(gòu)或遮蔽的主觀故意，而是對經(jīng)典理論中 “勞動實(shí)體”和 “交換關(guān)系”兩本質(zhì)因素的合理綜合。這與其說是對馬克思勞動價(jià)值論的創(chuàng)新發(fā)展，毋寧說是其本體論層面的本意言明和重新發(fā)現(xiàn)。

表1 三種價(jià)值內(nèi)涵比較