陳春奇

摘 要：由于董事、經(jīng)理等經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)逐漸加重，以經(jīng)營(yíng)者對(duì)公司或第三者（債權(quán)人、股東）承擔(dān)的民事賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，已逐步被推廣和實(shí)施。但是董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法之間是有沖突的，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立和實(shí)行會(huì)受到民商法的直接影響。本次研究是對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度與民商法的矛盾進(jìn)行分析，探討兩者的協(xié)調(diào)之法，為股東們減小風(fēng)險(xiǎn)并贏取最大利潤(rùn)。

關(guān)鍵詞：董事責(zé)任保險(xiǎn)制度；民商法；沖突與協(xié)調(diào)

近幾年由于董事責(zé)任制度的健全和強(qiáng)化，為促使董事能主動(dòng)的履行自身義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任，并施展出自己優(yōu)秀的管理能力，公司對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的實(shí)施顯得尤為的重視。從2001年開始建立并實(shí)行董事責(zé)任保險(xiǎn)制度以來，民商法在其實(shí)施過程中出現(xiàn)了許多非常明顯的矛盾之處，為在不違反法律的情況下使董事責(zé)任保險(xiǎn)制度能發(fā)揮出最大的作用，我們必須將二者的沖突重視起來，并重新對(duì)其進(jìn)行修改和完善，使二者能夠相互協(xié)調(diào)，和諧發(fā)展。

1 董事責(zé)任保險(xiǎn)概述

董事責(zé)任保險(xiǎn)的形式非常特別，是因?yàn)槠浔ｋU(xiǎn)的對(duì)象是董事或高級(jí)管理人員，在其管理過程中出現(xiàn)過失時(shí)，他們不僅要向公司負(fù)責(zé)還得向股東和公司外的第三人負(fù)責(zé)。民商法體系當(dāng)中的董事責(zé)任免除制度不包括董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，在董事的角度上來看，董事責(zé)任免除制度和董事責(zé)任保險(xiǎn)制度這兩項(xiàng)制度中既有相同之處，但也表現(xiàn)出了一些的差異。董事責(zé)任保險(xiǎn)最初是在英國(guó)建立并實(shí)行起來的，美國(guó)在20世紀(jì)40年代也開始接受并實(shí)施，并將董事責(zé)任保險(xiǎn)制度進(jìn)一步完善及推廣[1]。董事是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的職位，無(wú)論其董事的管理經(jīng)營(yíng)能力有多高，在公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展的過程中受到某些不可控的因素造成的影響并且無(wú)法力挽狂瀾時(shí)，其面臨的壓力都是不可估量的，為減小董事的壓力以及保障公司的利益，為董事或高級(jí)職員買一份董事責(zé)任保險(xiǎn)顯得尤為重要。由于董事責(zé)任保險(xiǎn)的地位越來越重要，其與民商法的沖突也成為了現(xiàn)實(shí)問題，為最大限度的鼓勵(lì)優(yōu)秀人才積極從事工商業(yè)活動(dòng)，分擔(dān)其過失風(fēng)險(xiǎn)，我們有必要不斷完善董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。

2 董事責(zé)任保險(xiǎn)制度與民商法之間的沖突

首先是董事責(zé)任保險(xiǎn)與民事責(zé)任制度的沖突。董事的決策是企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的方向標(biāo)，如果企業(yè)的發(fā)展一直是蒸蒸日上，那么董事就能獲得高回報(bào)，一旦出現(xiàn)了意外且無(wú)法挽回，除非董事能夠在第一時(shí)間站出來認(rèn)真的履行自身的義務(wù)，否則民事責(zé)任承擔(dān)的可能性就比較大了。即使董事能主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任也不能保證其在訴訟的時(shí)候就一定能夠獲得勝訴[2]。企業(yè)的發(fā)展直接受到董事的判斷失誤的影響，一旦出現(xiàn)失誤，不僅董事需要面臨巨大的賠償金額，而且企業(yè)公司也可能難以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去。董事的私人財(cái)產(chǎn)都是有限的，面臨這樣的問題時(shí)如果董事的責(zé)任可以通過保險(xiǎn)公司來給予賠償，那么董事的財(cái)產(chǎn)可以獲得保障后就能在工作中大膽的作出決策，發(fā)揮其經(jīng)營(yíng)和管理的最大潛能，不必瞻前顧后，這才是對(duì)股東獲得最大盈利及公司能夠長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的保證。

為了可以快速有效的懲處違法行為和抵制不良行為的發(fā)生，并為受害人的權(quán)益提供最大的保障，對(duì)于賠償額度我國(guó)的民法設(shè)置了相應(yīng)的制度[3]。從這個(gè)立場(chǎng)上來分析，董事責(zé)任保險(xiǎn)制度與民商法之間的沖突是不顯著的。但從董事責(zé)任保險(xiǎn)在實(shí)際生活中的應(yīng)用過程中來看，企業(yè)或者說董事頭上的風(fēng)險(xiǎn)只是轉(zhuǎn)移到了保險(xiǎn)公司的身上。從這個(gè)角度出發(fā)就會(huì)讓不良人士鉆董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的空子，企圖逃避責(zé)任，還會(huì)讓他們意識(shí)不到問題的嚴(yán)重性，對(duì)于這樣的人來說他們是否還能在工作中竭盡全力還有待考量。一些相關(guān)專家們對(duì)于此也提出過疑問，美國(guó)一位非常有名的學(xué)者曾經(jīng)說過，建立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度是為了彌補(bǔ)公司制度上某些無(wú)法處理的缺陷問題，但卻可以以保險(xiǎn)公司來代替賠償，這和一些社會(huì)的公共理念在一定程度上是相違背的。

其次是保險(xiǎn)費(fèi)和董事責(zé)任負(fù)擔(dān)的沖突。我國(guó)的《上市公司治理準(zhǔn)則》里明確的指出，上市公司是可以為民事賠償購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)的，其實(shí)際用意是為公司補(bǔ)償民事賠償，但最終的受益人卻成了董事個(gè)人而不是企業(yè)公司，那么這份保險(xiǎn)費(fèi)用是應(yīng)該由公司繳納還董事自己購(gòu)買就成為了爭(zhēng)議。對(duì)于這種爭(zhēng)議現(xiàn)階段有兩種不同的觀點(diǎn)。一部分人認(rèn)為將董事的責(zé)任和公司的補(bǔ)償制度結(jié)合在一起時(shí)，保險(xiǎn)公司所提供的賠償對(duì)董事個(gè)人來說是一種保障實(shí)際上也是對(duì)公司利益的保證，在這樣的前提下由公司出錢繳納保險(xiǎn)費(fèi)用也是合理的。另一部分人則認(rèn)為最大受益者是董事且與公司沒有直接關(guān)系，因此這部分的繳納費(fèi)用應(yīng)該讓董事們自己來承擔(dān)。

事實(shí)上從公司的角度上出發(fā)，對(duì)于公司無(wú)法為董事的過失提供賠償?shù)哪遣糠重?zé)任，由公司提供資金為董事購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)，不僅無(wú)法為公司取得任何經(jīng)濟(jì)效益，而且可能會(huì)使公司資金過度支出出現(xiàn)周轉(zhuǎn)不靈的情況，因此由公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)的觀點(diǎn)認(rèn)為，公司可以提供一部分的保險(xiǎn)費(fèi)用，其余的由董事自己繳納，這中做法無(wú)論公司還是董事的利益來說都是比較合理的。對(duì)董事來說，如果公司不能主動(dòng)購(gòu)買董事責(zé)任保險(xiǎn)，那么一旦出現(xiàn)較大的賠償糾紛問題，僅依靠董事的個(gè)人力量來進(jìn)行賠償是不能解決任何問題的，反而會(huì)給公司帶來更多更嚴(yán)重的麻煩，由此來看公司主動(dòng)為董事購(gòu)買保險(xiǎn)是十分有必要的。

3 董事責(zé)任保險(xiǎn)制度與民商法之間的協(xié)調(diào)

第一，董事責(zé)任保險(xiǎn)與民事責(zé)任制度的協(xié)調(diào)。將董事責(zé)任保險(xiǎn)法與公司制度法進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整能抑制民事賠償當(dāng)中的一些違法行為，并且對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度中的內(nèi)容要嚴(yán)格規(guī)范并執(zhí)行。首要任務(wù)就是要將合同里的免責(zé)條款的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一。并且由公司將不在責(zé)任保險(xiǎn)賠償訴訟保險(xiǎn)范圍之內(nèi)的責(zé)任對(duì)董事制定出一些規(guī)定，促使董事在工作時(shí)能保持警惕，提高自己的責(zé)任心，感受到如果沒有保險(xiǎn)所帶來的壓力。同時(shí)可以經(jīng)過雙方協(xié)商確定出某些規(guī)章制度，在某些范圍外的賠償金額由董事自己承擔(dān)。這樣不僅能阻止某些小額保險(xiǎn)因重復(fù)的請(qǐng)求投險(xiǎn)而導(dǎo)致保險(xiǎn)金額不斷增加的情況的發(fā)生，而且也能確保董事的責(zé)任不會(huì)被完全轉(zhuǎn)移到企業(yè)或者保險(xiǎn)公司的頭上，同時(shí)有效的減小了公司和董事的壓力。

第二，保險(xiǎn)費(fèi)用支付行為的合理化協(xié)調(diào)。據(jù)調(diào)查，美國(guó)最先采用的是公司支付 90% 保險(xiǎn)費(fèi)，其余 10% 由董事個(gè)人承擔(dān)的保險(xiǎn)費(fèi)用支付合理化方法。這種方法也由于公司為能留住某些能力出眾的管理人才，會(huì)適當(dāng)增加董事的報(bào)酬或者提供其他豐厚的補(bǔ)償，導(dǎo)致實(shí)際上還是由公司繳納了百分之百的保險(xiǎn)金額。對(duì)于這樣的現(xiàn)象，我國(guó)在目前也存在這樣的問題并需要進(jìn)行進(jìn)一步的整改和完善。對(duì)此可以采取修改公司法，健全董事責(zé)任制度的方式進(jìn)調(diào)整，將某些董事必需的履行責(zé)任與義務(wù)進(jìn)一步細(xì)化并并嚴(yán)格規(guī)定，同時(shí)允許董事個(gè)人購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的權(quán)利，使董事責(zé)任保險(xiǎn)制度在我國(guó)進(jìn)一步的普及和應(yīng)用并發(fā)揮其最大效用。

4 總結(jié)

因近年來我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展以及我國(guó)對(duì)工商業(yè)貿(mào)易的大力扶持，我國(guó)的董事責(zé)任保險(xiǎn)制度也得到了展現(xiàn)的機(jī)會(huì)并在不斷的完善。本文重點(diǎn)對(duì)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度與民商法之間的沖突和協(xié)調(diào)進(jìn)行了探討，但其法律問題和意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于本文研究?jī)?nèi)容，還需更多的專業(yè)人士加以重視并進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)

[1]張逢占.董事責(zé)任保險(xiǎn)制度和民商法的沖突與協(xié)調(diào)之我見[J].法制博覽，2017，10（8）：49-50.

[2]包從敏.簡(jiǎn)述董事責(zé)任保險(xiǎn)和民商法的沖突與協(xié)調(diào)[J].法制博覽，2017，11（6）：81-87.

[3]韓秀珍.論責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)行為法的沖突與協(xié)調(diào)[J].法制博覽，2017，15（3）：25-27.