胡佳匯

摘要：自安樂(lè)死進(jìn)入社會(huì)視線以來(lái)便爭(zhēng)議不斷，肯定和否定者皆宣稱其理由充分。目前只有荷蘭等極少數(shù)國(guó)家和地區(qū)承認(rèn)安樂(lè)死的合法地位?，F(xiàn)行的中國(guó)刑事法律體系并不承認(rèn)安樂(lè)死，私自實(shí)施安樂(lè)死反而容易構(gòu)成故意殺人罪?？v使安樂(lè)死在一定程度能更好保障患者尊嚴(yán)，但若是輕易地將安樂(lè)死合法化易引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。在現(xiàn)階段，中國(guó)尚不能直接確立安樂(lè)死的合法性地位。

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死；故意殺人罪；免責(zé)事由；緩刑

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.25.059

0引言

2016年，英國(guó)BBC電視臺(tái)播出紀(jì)錄片《How to die：Simons Choice》，片中的主人公，57歲的英國(guó)富豪西蒙賓納在2015年1月被診斷出患有運(yùn)動(dòng)神經(jīng)元疾病，因安樂(lè)死在英國(guó)并不合法，其選擇去瑞士實(shí)施并最終結(jié)束生命。實(shí)際上，在世界范圍內(nèi)至今只有荷蘭和比利時(shí)等少數(shù)十幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)的法律承認(rèn)安樂(lè)死。是否允許安樂(lè)死是非常值得思考的社會(huì)熱點(diǎn)議題，縱使存在呼吁合法化安樂(lè)死的聲音，但反對(duì)之聲亦不絕于耳。中國(guó)現(xiàn)行的刑事法律體系拒絕認(rèn)可安樂(lè)死，本文研究域外安樂(lè)死合法化路徑和實(shí)施效果，以期對(duì)社會(huì)理解和認(rèn)知安樂(lè)死有所裨益，對(duì)中國(guó)是否允許安樂(lè)死合法化提出參考建議。

1安樂(lè)死制度的法定監(jiān)管模式區(qū)分

安樂(lè)死是指醫(yī)護(hù)人員或其他人出于對(duì)病人的同情和憐憫之心，為了消除其痛苦，在征得病人或者其親屬的同意下，用科學(xué)人道的方式結(jié)束病人生命的方式。對(duì)于安樂(lè)死，國(guó)際上存在兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。否定安樂(lè)死的觀點(diǎn)認(rèn)為，安樂(lè)死與傳統(tǒng)的倫理道德觀念不符，與普世性人道主義原則相悖，醫(yī)生的職責(zé)是治病救人而不是殺人，安樂(lè)死不符合醫(yī)生的職業(yè)道德規(guī)范。若允許安樂(lè)死合法化，部分無(wú)力或者拒絕贍養(yǎng)老人和患者的親屬，便可選擇安樂(lè)死強(qiáng)迫被贍養(yǎng)者死亡從而擺脫負(fù)擔(dān)，此種行為會(huì)助長(zhǎng)形成極其惡劣的社會(huì)風(fēng)氣。立基于人權(quán)角度，安樂(lè)死侵犯了患者所享有的生命權(quán)和健康權(quán)等基本權(quán)利?？v使實(shí)施安樂(lè)死需獲取“被害人”同意，但安樂(lè)死執(zhí)行人在明知此行為會(huì)造成患者死亡的前提下，仍向其注射足以致死的藥物，在違法性上，同意殺人與一般殺人并沒(méi)有區(qū)別，被害人的意志并不是決定有無(wú)刑事責(zé)任及負(fù)刑事責(zé)任輕重的因素，因此安樂(lè)死執(zhí)行人足以構(gòu)成故意殺人罪。

肯定安樂(lè)死的觀點(diǎn)認(rèn)為，安樂(lè)死的對(duì)象是身患絕癥無(wú)法治愈的病人，他們?cè)谏哪┢谠馐苤⊥吹恼勰?，痛苦萬(wàn)分。執(zhí)行安樂(lè)死對(duì)他們來(lái)說(shuō)是一種解脫，為他們保住了最后的尊嚴(yán)。生命權(quán)雖是最基本的權(quán)力，但公民也有權(quán)放棄生命權(quán)而去維護(hù)人格尊嚴(yán)權(quán)等其他權(quán)利，法律應(yīng)尊重公民的此類選擇。對(duì)于無(wú)生還可能的臨終病人，即使投入再多的人力、物力、財(cái)力也無(wú)力挽救其生命，此時(shí)繼續(xù)治療便造成醫(yī)療資源的浪費(fèi)，而許多國(guó)家和地區(qū)的醫(yī)療資源原本就非常緊張，應(yīng)將其投入到其他更有治愈希望的病人身上，如此方能更好發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)價(jià)值。

2域外安樂(lè)死合法化演進(jìn)路徑及實(shí)施效果

在西方，安樂(lè)死具備悠久的歷史話題，其合法化演進(jìn)路徑亦一波三折。1936年英國(guó)率先成立了自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)，第二次世界大戰(zhàn)以后，英國(guó)又重新提出安樂(lè)死問(wèn)題，安樂(lè)死立法運(yùn)動(dòng)也重新興起。1976年，美國(guó)加利福尼亞州頒布了人類歷史上第一個(gè)與安樂(lè)死有關(guān)的法案——《自然死亡法》。1996年5月25日，澳大利亞北部地區(qū)的議會(huì)通過(guò)了《晚期病人權(quán)利法》，從而使安樂(lè)死在該地區(qū)合法化，但實(shí)施一年后即被推翻。1993年2月9日，荷蘭議會(huì)通過(guò)了默認(rèn)安樂(lè)死的法律，此后又放寬安樂(lè)死合法化的尺度，1999年8月10日通過(guò)修正案，根據(jù)其規(guī)定，凡是16歲以上的公民，若身患絕癥到了生命的末期，均可自行決定是否接受安樂(lè)死，而12歲至15歲的青少年，若有安樂(lè)死的要求則必須經(jīng)過(guò)其父母同意。遲至2001年，荷蘭正式通過(guò)了安樂(lè)死法案，由此成為世界上第一個(gè)承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家。此后，比利時(shí)也于2001年5月16日通過(guò)法案，允許醫(yī)生在特殊情況下對(duì)病人實(shí)行安樂(lè)死。

承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家全部為發(fā)達(dá)國(guó)家，其能夠凝聚共識(shí)完成法律修訂與各自國(guó)情密切相關(guān)。以荷蘭為例，其所提供的醫(yī)療服務(wù)是水平最高的國(guó)家之一，醫(yī)保覆蓋率達(dá)95%以上，甚少有人因無(wú)力支付醫(yī)藥費(fèi)而選擇安樂(lè)死。荷蘭還實(shí)行家庭醫(yī)生制，民眾往往長(zhǎng)期到同一名醫(yī)生處看病，醫(yī)生與病人都彼此信賴，醫(yī)生對(duì)患者的病情有較深的了解，對(duì)患者是否能進(jìn)行安樂(lè)死能有較為準(zhǔn)確的判斷。另外，荷蘭的法律對(duì)實(shí)施安樂(lè)死有嚴(yán)格的適用要求，規(guī)定醫(yī)生必須要明確病人的智力狀況和所受痛苦的程度，并在病人完全明白執(zhí)行安樂(lè)死的后果和重復(fù)要求后方能在嚴(yán)格遵循法規(guī)的基礎(chǔ)上執(zhí)行安樂(lè)死。安樂(lè)死在荷蘭合法化后，實(shí)施安樂(lè)死的人數(shù)每年呈現(xiàn)成倍增長(zhǎng)，執(zhí)行安樂(lè)死的范圍也在不斷擴(kuò)大。2007到2014年間，荷蘭安樂(lè)死的人數(shù)暴增151%。據(jù)荷蘭官方統(tǒng)計(jì)，2015年荷蘭共有包括數(shù)名兒童在內(nèi)的5516人接受安樂(lè)死，占全國(guó)死亡總?cè)藬?shù)的3.9%，其中絕大部分是癌癥患者，但也有97例是癡呆癥患者。

3域外安樂(lè)死制度合法化對(duì)中國(guó)的啟示

目前，安樂(lè)死在中國(guó)并不合法，因私自為親屬或者患者實(shí)施安樂(lè)死而構(gòu)成犯罪的案例時(shí)常見(jiàn)諸報(bào)端。例如，2014年9月，劉某某不慎摔傷，癱瘓?jiān)诖蔡弁措y忍，再加上家庭的貧困，從而使她產(chǎn)生了輕生的念頭，多次向照料她的女婿馮某索要安眠藥自殺。馮某多次拒絕后終不忍讓劉某某繼續(xù)忍受痛苦，遂在明知?jiǎng)⒛衬撤眠^(guò)量安眠藥會(huì)死亡的情況下，仍向其提供藥物。劉某某因搶救無(wú)效而死亡。法院判定雖然馮某的主觀目的是為了幫助受害人從痛苦中解脫，但我國(guó)尚不認(rèn)可安樂(lè)死的合法性，故馮某構(gòu)成故意殺人罪。但是由于其主觀惡性與社會(huì)危害性都較輕，法院也對(duì)他酌情從輕處罰并判處緩刑。在本案中，劉某某無(wú)法承受痛苦和不愿繼續(xù)拖累原本就貧困的家庭是其選擇安樂(lè)死的雙重緣由。

我國(guó)的社會(huì)保障制度尚處于不斷完善的階段，區(qū)域發(fā)展呈不平衡特征，許多家庭難以負(fù)擔(dān)得起大病的醫(yī)藥費(fèi)。而由于我國(guó)傳統(tǒng)的生死觀好生惡死，所以不是到了走投無(wú)路沒(méi)有人會(huì)選擇安樂(lè)死來(lái)結(jié)束自己的生命。而這與安樂(lè)死的本意卻不符，安樂(lè)死是為了減輕病人的痛苦，而不是減輕家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。另外，在安樂(lè)死合法化的國(guó)家，其實(shí)施業(yè)已引發(fā)嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題。即便是在荷蘭，被認(rèn)為是安樂(lè)死立法最完善的國(guó)家，安樂(lè)死也出現(xiàn)“滑坡效應(yīng)”?？v使法律規(guī)定安樂(lè)死需要取得病人同意，但是病人親屬或者醫(yī)生往往會(huì)對(duì)患者施加影響，從而變相迫使其接受安樂(lè)死。在7000起安樂(lè)死案件中，非情愿安樂(lè)死的比例高達(dá)41%，一些老人為了躲避被安樂(lè)死甚至逃到國(guó)外。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為是安樂(lè)死合法化導(dǎo)致其實(shí)施失控并引發(fā)社會(huì)恐懼效應(yīng)。在現(xiàn)階段，整個(gè)社會(huì)群體的道德素質(zhì)和法律意識(shí)尚未到達(dá)能夠?qū)矘?lè)死合法化的程度，若是過(guò)早地將安樂(lè)死合法化可能會(huì)引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩不安，病人的求生意志會(huì)減弱，醫(yī)生的職業(yè)操守也會(huì)降低，更會(huì)加劇醫(yī)患之間的矛盾。在我國(guó)13億人口中，身患絕癥處于死亡邊緣的人數(shù)占總?cè)丝诘谋壤苄。谶@之中還有許多患者有著強(qiáng)烈的求生欲望，所以安樂(lè)死立法并不是一件迫在眉睫的事情。而無(wú)論是從個(gè)人對(duì)生死的態(tài)度還是學(xué)界對(duì)安樂(lè)死的研究上看，整個(gè)社會(huì)對(duì)安樂(lè)死的了解還不夠深入，真正接受安樂(lè)死尚有有困難，如果貿(mào)然立法可能會(huì)引起社會(huì)恐慌，因此我國(guó)在現(xiàn)階段不應(yīng)賦予安樂(lè)死合法地位。

4結(jié)語(yǔ)

安樂(lè)死是社會(huì)發(fā)展到一定程度的高水平產(chǎn)物，有安樂(lè)死需求的人的想法應(yīng)是純粹為了維護(hù)自己生命最后的尊嚴(yán)，而不是迫于其他外在的因素而選擇執(zhí)行安樂(lè)死，然而當(dāng)今中國(guó)的人民無(wú)論是道德素質(zhì)還是法律意識(shí)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到能將安樂(lè)死合法化的要求。雖然安樂(lè)死在中國(guó)尚不合法，但對(duì)于大部分安樂(lè)死案件，安樂(lè)死執(zhí)行人都被從輕處罰，判了緩刑，這說(shuō)明現(xiàn)階段并不急于確立安樂(lè)死的合法性。而當(dāng)務(wù)之急是要加強(qiáng)對(duì)人民的道德教育，提高人民的素養(yǎng)，也可在社區(qū)開(kāi)展死亡教育，使人民對(duì)生死能有一個(gè)更加理性的認(rèn)識(shí)。同時(shí)也要大力發(fā)展臨終關(guān)懷，為以后安樂(lè)死的合法化打下基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1]朱本欣.刑法與生命：生命權(quán)的刑法保護(hù)研究[M].廣州：世界圖書(shū)出版廣東有限公司，2013：160.

[2]劉燕.安樂(lè)死非犯罪化問(wèn)題的法理探究[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2006，27（9）：3536.

[3]丁曉軍.荷蘭安樂(lè)死合法化的啟示[J].蘭州交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，24（2）：7478.

[4]李曉燕.對(duì)“安樂(lè)死”在我國(guó)合法化的管窺之見(jiàn)[J].淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2011，09（8）：4749.

[5]張紅，楊航征.關(guān)于安樂(lè)死的立法思考——中國(guó)的安樂(lè)死立法之路還有多遠(yuǎn)[J].西安建筑科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004，23（2）：2529.