李惠

近年來，有關(guān)安樂死的話題不斷見諸報端、網(wǎng)絡(luò)，引起世人的高度關(guān)注。2015年1月，安徽有個一歲男童患嚴(yán)重腦損傷，勉強維持生命，父母請求醫(yī)院為孩子實施安樂死而遭到拒絕。2015年2月，加拿大最高法院通過廢除一項禁令，對醫(yī)生幫助身患絕癥的心智健全的成年人實施自殺不再加以禁止。2014年2月，比利時眾議院通過一項沒有設(shè)定特定年齡的“讓重癥患兒享有安樂死權(quán)利”的法案，其包含“有辨別能力”的重癥患兒享有安樂死的權(quán)利。

生與死是人類永恒不變的主題。在人類漫長的文明發(fā)展史中，關(guān)于死亡的觀念卻在不斷地發(fā)展演變著，從最初對死亡盲目畏懼逐步發(fā)展到能夠消極平靜地對待死亡，后來演變?yōu)榉e極主動地去接受死亡、規(guī)范死亡。人類對死亡觀念演變的心理軌跡，充分反映了其對生命價值理解的升華以及對生命權(quán)利維護(hù)的增強。安樂死是順應(yīng)時代發(fā)展及人類對死亡觀念演變的心理軌跡而出現(xiàn)的一個涉及醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會問題。從它問世以來，不僅引發(fā)了一場曠日持久、引人注目的爭議，成為全球性的時代課題，而且使倫理、法律等諸多領(lǐng)域陷入困境。 生命誠可貴，安樂死作為結(jié)束生命的一種特殊方式，必然會涉及到關(guān)于安樂死權(quán)利的諸多問題，比如：什么是安樂死權(quán)利？特殊患者有沒有選擇安樂死的權(quán)利？誰是安樂死權(quán)利的權(quán)利主體？安樂死權(quán)利如何規(guī)范？

一、概念與界定：什么是安樂死權(quán)利

安樂死權(quán)利即安樂死權(quán)。要界定什么是“安樂死權(quán)”，首先必須明確什么是安樂死。20世紀(jì)以來，安樂死一直是一個激辯紛爭的世界性的熱門話題，在我國歷屆人大會議和政協(xié)會議上，代表們不斷地提出議案，要求盡快制定適合我國國情的安樂死法律。然而，何為“安樂死”的法律定義，卻始終眾說紛紜，莫衷一是。概念的差異不利于聚焦問題和討論問題；明確和恰當(dāng)?shù)摹鞍矘匪馈苯缍?，有助于法律研究乃至醫(yī)學(xué)實踐和倫理學(xué)研究等能夠在同一標(biāo)準(zhǔn)、同一前提下深入進(jìn)行。因此，在研究安樂死權(quán)問題之前，有必要首先對“安樂死”概念加以明確。

從一般意義上來說，“安樂死”有泛指與專指的區(qū)別。泛指的“安樂死”把所有加速生命結(jié)束、減少痛苦的行為統(tǒng)稱為“安樂死”。其不僅指稱由醫(yī)生按法定程序?qū)嵤┑陌矘匪佬袨?，還把個人采用了非常手段加速瀕死患者死亡的行為稱為“安樂死”；甚至有人把安樂死稱之為“無痛致死術(shù)”，認(rèn)為安樂死就是采用盡可能無痛和仁慈的方式結(jié)束生命，比如常有報道為吸引眼球而刊載，“寵物安樂死”，“對罪犯實施安樂死”等。專指的“安樂死”又可以有狹義和廣義之分：狹義的“安樂死”指對于身患絕癥、處于極度痛苦的病人而實施的一種優(yōu)化的無痛苦死亡行為；廣義的“安樂死”，除包含狹義“安樂死”的內(nèi)容外，還指對于一些出生時即為重殘或癡呆的嬰幼兒、社會上的一些重度精神病患者、重度殘疾人及處于不可逆昏迷中的“植物人”，使其在無痛苦感受中死亡。本文是從狹義的角度討論安樂死。

安樂死源于希臘文“euthanasia”一詞，“eu-”即“good”之義，“thanatos”則取“death”之義，合起來即“a good death”，中文意思便是“好死”，意譯為“安樂死”，原意是指“快樂的死亡”或“尊嚴(yán)的死亡”，在好幾種英文詞典中，被解釋為：無痛處死患不治之癥而又痛苦者和非常衰老者。[1]這種解釋雖然簡潔，卻四個方面沒有揭示出“安樂死”概念的本質(zhì)內(nèi)涵：第一，無痛致死的并不都是安樂死，例如，嚴(yán)重的醫(yī)療事故或者一場意外的交通也能夠引起無痛的死亡；第二，安樂死不能使用“處死”這樣的詞語來定義，因為死者承擔(dān)一定的法律責(zé)任和道德責(zé)任才能對之使用“處死”，對安樂死適用對象使用“處死”則是一種褻瀆；第三，不能把“非常衰老者”也作為安樂死的適用對象，這里不恰當(dāng)?shù)財U大了安樂死的適用對象；第四，該說法忽略了安樂死適用對象的意愿，容易造成安樂死的濫用，導(dǎo)致“合法化殺人”。

安樂死是要通過科學(xué)的方法優(yōu)化調(diào)節(jié)人的死亡過程，讓人避免和減少在死亡過程中精神和肉體上的痛苦折磨，使死亡安樂化。其本質(zhì)，不是要授人以死，而是授瀕死者以安樂；不是要解決生或死的問題，而是要提高和保證死亡的質(zhì)量。即所謂“安樂死的對立面不是‘痛苦地生’，而是‘痛苦地死’”。[2]

20世紀(jì)80年代以來，對“安樂死”概念的分析層出不窮，仁者見仁，智者見智。筆者認(rèn)為，人類對死的觀念在不斷地發(fā)展演變著，故而順應(yīng)時代發(fā)展而出現(xiàn)的“安樂死”概念本身，也應(yīng)是不斷發(fā)展變化著的。安樂死是一種優(yōu)化的死亡行為，從法律的角度說，應(yīng)當(dāng)具有以下特有屬性：其一，安樂死的適用對象必須是在當(dāng)前醫(yī)學(xué)條件下無法挽救的、并且正在遭受難以忍受的痛苦的臨近死亡的患者；其二，實施安樂死措施的首要目的必須是為減輕和解除患者不堪忍受的事實痛苦；其三，患者必須在意識清醒的狀態(tài)下自愿提出接受安樂死的請求，并需多次提出相關(guān)請求；其四，實施安樂死的方式必須是仁慈和盡可能無痛的。概而言之，“安樂死”是指患不治之癥且瀕臨死亡的患者因不堪忍受事實痛苦而明確提出請求，由醫(yī)生按法定程序采用仁慈和盡可能無痛苦的方式提前結(jié)束其生命的行為。[3]

明確了“安樂死”的概念，那么就可以來討論安樂死所涉及的權(quán)利是什么了。筆者認(rèn)為，安樂死所涉及的權(quán)利是生命權(quán)的重要內(nèi)容，是生命權(quán)人行使對生命利益支配權(quán)的表現(xiàn)。病人自主權(quán)是病人權(quán)利中最為基本的權(quán)利，是體現(xiàn)病人生命價值和人格尊嚴(yán)的重要內(nèi)容；而作為臨床醫(yī)患關(guān)系和倫理學(xué)的一個特定概念，是指具有行為能力并處于醫(yī)療關(guān)系中的病人在進(jìn)行醫(yī)患交流之后，經(jīng)過深思熟慮，就有關(guān)自己疾病和健康問題所作出的合乎理性和自身價值觀的決定，并據(jù)以采取負(fù)責(zé)的行為。[4]“生命自主原則，在安樂死實踐中，表現(xiàn)為尊重不治之癥病人選擇尊嚴(yán)死亡的權(quán)利，人有生的權(quán)利，也有死的尊嚴(yán)，這是社會文明進(jìn)步的一種體現(xiàn)?！盵5]

安樂死權(quán)可以概括為兩種權(quán)利：一是安樂死的適用對象選擇死亡時間的權(quán)利；二是安樂死的適用對象選擇理想死亡狀態(tài)的權(quán)利。有學(xué)者說，死亡權(quán)不包括安樂死權(quán)，其認(rèn)為：死亡權(quán)一般認(rèn)為是公民對自己生命的何時結(jié)束和怎樣結(jié)束的選擇權(quán)和決定權(quán)。然而，安樂死本身就包含有一個死亡的病因，病人是必死無疑的，安樂死并沒有改變病人必死的命運，而是改變了病人繼續(xù)遭受和延長無法忍受的痛苦狀態(tài)。因而，安樂死權(quán)應(yīng)為死亡狀態(tài)權(quán)，而不是死亡權(quán)。[6]該說法有其合理性，說到了安樂死的本質(zhì)，但闡述絕對化了。因為，第一，患不治之癥的臨終病人，盡管瀕臨死亡，但生命仍存在，其選擇安樂死就是對死亡時間的一種選擇——選擇了安樂死實則是加快生命結(jié)束的選擇；而不選擇安樂死，生命還可以延續(xù)一段時間。第二，用“臨終病人患有不治之癥，必死無疑，安樂死并沒有改變病人必死的命運”來論證安樂死權(quán)不屬于死亡權(quán)，實在牽強。無論男女老少、健康病殘，人生終有一死，照此一說，那么殺人犯是否也就可以此為理由進(jìn)行辯護(hù)呢？因為，殺人犯都沒有改變被害者必死的命運。第三，絕對地說安樂死“不是從‘生’到‘死’的轉(zhuǎn)化”“安樂死不具有任何的‘致死’目的”，實在是過于蒼白。[7]毋庸諱言，安樂死之成其為安樂死，其指向與結(jié)果就是希望比自然死亡或者正常死亡提前結(jié)束生命，如果安樂死不具有任何的“致死”目的，那么也就沒有任何必要討論安樂死合法化問題了。筆者認(rèn)為，假如認(rèn)定死亡權(quán)是公民對自己生命的何時結(jié)束和怎樣結(jié)束的選擇權(quán)和決定權(quán)，則安樂死權(quán)就是一種死亡權(quán)；反之，如果從“死亡是人的一種必然結(jié)局，死亡不能由個體人自己選擇”的角度出發(fā)，那么就不存在死亡權(quán)了。因此，對安樂死的選擇就是對死亡時間作出的選擇。

從某種意義上說，選擇理想死亡狀態(tài)的權(quán)利是一種更為重要的權(quán)利，更能反映出安樂死的本質(zhì)。安樂死本質(zhì)不是要授人以死，而是授瀕死者以安樂；不是解決生或死的問題，而是要提高和保證死亡的質(zhì)量；不是簡單地追求從“生”向“死”的目標(biāo)，而是要在死亡過程中實現(xiàn)從“痛苦”向“安樂”的轉(zhuǎn)化。人不但應(yīng)當(dāng)有優(yōu)生和追求幸福生活的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)有優(yōu)死和排除痛苦死亡的權(quán)利。對于一個安樂死的適用對象，與其讓他備受折磨而亡，不如尊重其選擇理想死亡狀態(tài)的權(quán)利，實施安樂死，讓他高雅與尊嚴(yán)地度過生命的最后一刻。

二、生命與支配：人能不能有安樂死權(quán)利

不少人都在爭論人有沒有安樂死權(quán)。其實，從法律角度嚴(yán)格地來說，在一個法域中，法律規(guī)定人有安樂死權(quán)，那么在這個法域內(nèi)符合條件的人就有安樂死權(quán)；反之，在另一個法域里，法律沒有規(guī)定或禁止人有安樂死權(quán)，那么在該法域中人就沒有安樂死權(quán)。所以，問題不在于人有沒有安樂死權(quán)利，而在于法律怎么來規(guī)定安樂死權(quán)。那么，法律應(yīng)該怎么來規(guī)定安樂死權(quán)呢？這才是我們所要討論的重點。而要討論法律如何來規(guī)定安樂死權(quán)，其核心應(yīng)該是人能不能有安樂死權(quán)。如果人能夠擁有安樂死權(quán)，那么接下來才能討論安樂死權(quán)需不需要合法化以及如何規(guī)范和健全安樂死權(quán)；反之，法律也就沒有必要討論這種權(quán)利了。

近代以來,人有三大自然權(quán)利:生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。所謂“自然權(quán)利”，就是指人與生俱來的、基于人之為人所應(yīng)享有的、人在先于國家的自然狀態(tài)中就具備的權(quán)利。[8]生命權(quán) “是表明人類生存的自然意義的權(quán)利，具有自然法的屬性”,體現(xiàn)著人類的價值與尊嚴(yán)。[9]早在17世紀(jì)，著名法學(xué)家格老秀斯就說過：“上帝給人以生命，不是為了破壞它，而是為了保護(hù)它，為此，上帝賦予他盡情享受人身自由、個人尊嚴(yán)和支配自己行為的權(quán)利?！盵10]1776年的美國《獨立宣言》、1789年的法國《人與公民權(quán)利宣言》所宣稱的那些不可能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利都包含生命權(quán)。在世界上第一部成文憲法即美國的《權(quán)利法案》中，其第五條規(guī)定：“未經(jīng)正常法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)?！逼鋵ι鼨?quán)的法律內(nèi)涵以及生命權(quán)保護(hù)的司法性和程序性作了明確規(guī)定，主要包含以下幾層意思：一是憲法保護(hù)生命權(quán)；二是生命權(quán)可以剝奪；三是生命權(quán)的剝奪必須有法律規(guī)定；四是生命權(quán)的剝奪必須按照法律程序。[11]

而且，諸多重要國際條約對生命權(quán)也都作出了明確規(guī)定?！妒澜缛藱?quán)宣言》第三條規(guī)定：“人人有權(quán)享有生命、自由和人身安全。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第三部分第三條第一款規(guī)定：“人人有固有的生命權(quán)。這個權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，不得任意剝奪任何人的生命?！薄吨荚趶U除死刑的公民權(quán)利和政治權(quán)利公約第二責(zé)任議定書》《防止和懲治滅絕種族公約》《歐洲人權(quán)公約》《美洲人權(quán)公約》《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》等均對生命權(quán)作出了相關(guān)規(guī)定。生命權(quán)的重要性已經(jīng)受到國際社會的高度關(guān)注。

“生命權(quán)”是指公民對自己生命安全利益所擁有的權(quán)利，其主體為自然人，客體是生命利益。從社會學(xué)的角度來看，“生命權(quán)首先當(dāng)然是指單個人的生命權(quán)；但人又是社會性的人，因此，生命權(quán)又是指群體的生命權(quán)?！盵12]生命權(quán)不僅包括生命安全維護(hù)權(quán)和司法保護(hù)救濟權(quán)，還應(yīng)當(dāng)包括生命利益支配權(quán)。對于前兩種權(quán)利，學(xué)者的態(tài)度基本相同；然而，學(xué)術(shù)界對于生命利益支配權(quán)卻有不同看法。這里應(yīng)當(dāng)說明的是，前兩種權(quán)利并不是絕對的，兩種權(quán)利所維護(hù)和救濟的首先是生物的、生理上的生命。對個體人而言，生命的喪失必然導(dǎo)致生命安全維護(hù)權(quán)的終止。對社會人而言，只有在尊重他人生命權(quán)和遵守必要的社會秩序的前提下，其生命安全維護(hù)權(quán)才能得以實現(xiàn)。例如，警察可以在執(zhí)行公務(wù)中置拒捕的歹徒于死地，在戰(zhàn)場上軍人能夠殺死敵人。

是否擁有生命利益支配權(quán)，這對于生命權(quán)人是否可以處分自己的生命，意義重大，這也與安樂死權(quán)關(guān)系密切，人們在這一問題上爭議不小。筆者認(rèn)為生命權(quán)應(yīng)當(dāng)包括生命利益支配權(quán)。

首先，荷蘭、比利時等國家已經(jīng)將某些對生命的事實支配上升為法律上的支配權(quán)。早在2001年，荷蘭議會上院就通過了 《依請求終止生命和協(xié)助自殺（程序?qū)彶椋┓ā罚ê喎Q為荷蘭安樂死法），其在序言明確指出：“這一法律視為遵守了法定適當(dāng)關(guān)心要求的醫(yī)生應(yīng)病人要求終止其生命或協(xié)助其自殺創(chuàng)造免予追究刑事責(zé)任的條件，以及提供法定公告和審查程序。”[13]第二年，比利時頒布了《安樂死法》，其第二條的規(guī)定更直接明了：“從本法的目的看，安樂死應(yīng)該定義為在被實施安樂死的人的請求下，由其他人來有目的地終結(jié)請求人生命的行為?！庇绕湓谄涞谒臈l第一款中特別規(guī)定：“在一個人不能表達(dá)自己的意思的情況下，每一位達(dá)到法定成年有完全能力的人，或自立的未成年人，均可以起草一份預(yù)先指示來指定一位醫(yī)生實施安樂死。”[14]它們在法律上明確規(guī)定了生命利益支配權(quán)可以被特殊病人擁有。

其次，生命利益支配權(quán)可以獲得司法救濟而形成民事權(quán)利。生命安全維護(hù)權(quán)受到侵害時可以獲得司法救濟，這應(yīng)該是沒有異議的。同樣生命利益支配權(quán)受到侵害時也可以獲得司法救濟。生命利益支配權(quán)受到侵害一般是不讓當(dāng)事人去冒險或死亡，主體資格不會即告消亡，而生命維護(hù)權(quán)受到侵害，主體資格可能即告消亡。主體資格不存在仍可獲得權(quán)利的救濟，那么主體資格存在更可以獲得權(quán)利的救濟。1976年3月14日，美國新澤西州最高法院對昆蘭案作出判決：“如果醫(yī)生和醫(yī)院道德委員會認(rèn)為其絕無恢復(fù)的可能，那么掛在昆蘭小姐身上長達(dá)11個月之久的機械呼吸設(shè)備可以摘除；而且，摘除人工生命輔助系統(tǒng)與非法殺人之間存在著真實而絕對的區(qū)別。任何參加者，無論監(jiān)護(hù)人、醫(yī)生、醫(yī)院其他人，都不因此而負(fù)任何民事和刑事責(zé)任。”諸如此類的案例還有不少，這些都是對生命利益支配權(quán)受到司法救濟的有力證明。

再次，生命利益支配權(quán)不同于生命安全維護(hù)權(quán)，它是生命權(quán)中不可或缺的一部分。有人認(rèn)為對安樂死進(jìn)行規(guī)制，也不過是承認(rèn)安樂死主體的生命維護(hù)權(quán)，僅僅是對實施安樂死不當(dāng)或故意利用安樂死殺人的情形進(jìn)行規(guī)制，而不必需要有生命利益支配權(quán)的存在。[15]這顯然是對生命利益支配權(quán)的一種誤解。第一，荷蘭安樂死法和比利時安樂死法的重要內(nèi)容是對生命利益支配權(quán)的規(guī)制。荷蘭安樂死法第二章“適當(dāng)關(guān)心要求”明確規(guī)定了生命利益支配權(quán)的權(quán)利人，比利時安樂死法第三章“預(yù)先指示”更規(guī)定了在特殊情況下實現(xiàn)安樂死請求權(quán)的程序，這些都是在賦予安樂死的適用對象以生命利益支配權(quán)。第二，荷蘭安樂死法和比利時安樂死法都明確規(guī)定，安樂死的適用對象有權(quán)要求醫(yī)生對自己實施安樂死。易言之，實施安樂死必須事先要得到安樂死的適用對象的請求，那么這種請求是生命安全維護(hù)權(quán)呢，還是生命利益支配權(quán)？答案應(yīng)該是一目了然的。第三，荷蘭安樂死法和比利時安樂死法都規(guī)定了實施安樂死而亡的法律后果。法律規(guī)定遵守了法定適當(dāng)要求的醫(yī)生為病人實施安樂死而免予刑事責(zé)任，比利時安樂死法第十五條進(jìn)一步明確規(guī)定：“對于病人所涉及的合同，特別是保險合同，任何依據(jù)本法實施安樂死而亡的人，被認(rèn)為屬于自然死亡?！比绻麤]有生命利益支配權(quán)，那么從生命維護(hù)權(quán)絕對不能推出因安樂死而亡者為自然死亡。

概而言之，人不僅擁有生命安全維護(hù)權(quán)、司法保護(hù)救濟權(quán)，也應(yīng)當(dāng)擁有生命利益支配權(quán)，即擁有安樂死權(quán)。當(dāng)今意義上的生命權(quán)的內(nèi)涵不僅僅是生命的安全與延續(xù)，還應(yīng)當(dāng)包含生命的內(nèi)容和質(zhì)量，包含生命的尊嚴(yán)與結(jié)束。這就在法律上提出了新的權(quán)利要求，生命權(quán)還應(yīng)當(dāng)包括對生命利益的處分權(quán)，這種處分權(quán)包括：一是生命安全的處分——自愿承受生命危險，如人體器官的捐獻(xiàn)與轉(zhuǎn)讓；二是生命本身的處分——自愿放棄生命，如安樂死、舍己救人等。[16]

三、權(quán)利與義務(wù)：誰是安樂死權(quán)利的權(quán)利主體

誰能成為安樂死權(quán)的權(quán)利主體，誰能行使安樂死權(quán)？在回答這些問題之前，有三點必須明確：第一，安樂死權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)是安樂死的適用對象。有學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)生或醫(yī)療單位可以成為安樂死權(quán)的權(quán)利主體，這不甚妥當(dāng)。安樂死的適用對象是安樂死權(quán)的權(quán)利主體,無論是醫(yī)生或醫(yī)療單位都不能剝奪或侵害其權(quán)利。盡管主管醫(yī)生或醫(yī)療單位的意見是有價值的,但都不能越俎代庖,都不能請求對瀕死患者實施安樂死。也有人提出，公民應(yīng)當(dāng)擁有安樂死權(quán)。這是比上一種意見前進(jìn)了一大步的觀點，然而也不足取。可以擁有或行使安樂死權(quán)者不能是任何公民，安樂死權(quán)的主體只能限制為安樂死的適用對象。生命是寶貴的,法律是絕對不能認(rèn)可隨意行使安樂死權(quán)的行為,這將導(dǎo)致人們輕視生命，甚至作為一種逃避責(zé)任的方式。第二，安樂死適用對象的自愿是安樂死權(quán)行使的先決條件。安樂死權(quán)歸屬于安樂死的適用對象，但安樂死的適用對象可以選擇是否行使這種權(quán)利。權(quán)利與義務(wù)是相對的，其根本區(qū)別是，權(quán)利主體可以不受限制地自由選擇和決定行使權(quán)利或放棄權(quán)利；而義務(wù)主體沒有這種自由選擇權(quán)，對于其法定義務(wù)必須履行。因此，安樂死的適用對象擁有安樂死權(quán)，但并不一定選擇行使安樂死權(quán)，權(quán)利可以選擇放棄。唯有安樂死的適用對象自愿選擇行使安樂死權(quán)，提出申請，獲得批準(zhǔn)后，方能對其實施安樂死。荷蘭安樂死法第二條就規(guī)定：病人必須是成年人，申請安樂死的病人必須自愿，而且必須是病人深思熟慮之后所作的堅定不移的決定。第三，安樂死的適用對象可以自由選擇實施安樂死或不實施安樂死，這是他的一項權(quán)利而不是義務(wù)，同時不選擇實施安樂死并非不道德的行為?！傲x務(wù)論的觀念也是十分危險的，它會使那些衰弱的老人、患者和殘疾人承受著一種無形的壓力，使他們被迫同意安樂死，從而使安樂死的權(quán)利變成了死亡的義務(wù)，個人的選擇變成了社會的責(zé)任，這就勢必打開一條危險的通道，產(chǎn)生不可遏制的道德滑坡?！盵17]實施安樂死確實可以減輕他人的負(fù)擔(dān)和降低社會資源消耗，然而消除患者難以忍受的痛苦是安樂死的首要目的。自愿和自由地行使安樂死權(quán)必須破除安樂死義務(wù)論和安樂死道德論。

依據(jù)患者是否自愿請求實施安樂死，安樂死可以分為自愿安樂死和非自愿安樂死。所謂的“非自愿安樂死”是指對那些無行為能力的患者，即無法表示本人要求、愿望或同意與否的患者實施的安樂死，如：對有嚴(yán)重畸形的嬰兒、腦死亡病人、昏迷不醒病人、智力嚴(yán)重低下者實施安樂死。[18]筆者認(rèn)為，只有自愿安樂死才是法律意義上的安樂死。從法律的視角分析，安樂死的必要條件是“自愿”，無安樂死適用對象本人自愿請求也不成其為法律意義上的安樂死，所謂“非自愿安樂死”不是法律意義上的安樂死。對于臨終前無法表達(dá)自己有效意愿的安樂死適用對象，法律可以通過一定程序保障他們的安樂死權(quán)。荷蘭安樂死法和比利時安樂死法對于這部分安樂死適用對象的安樂死權(quán)都通過“預(yù)先指示”的規(guī)定來加以保護(hù)。另外，比利時安樂死法還規(guī)定在特殊情況下，安樂死權(quán)可以依法進(jìn)行代理，其代理的條件和程序是極其規(guī)范和嚴(yán)格的。

生命利益支配權(quán)是一種生命權(quán),但是生命利益支配權(quán)不能隨意行使。生命既享有權(quán)利，也承擔(dān)有義務(wù)；一個人既是自身利益的權(quán)利享有者，又是他人利益的義務(wù)承擔(dān)者。權(quán)利可以選擇放棄，而義務(wù)卻不能輕言不履行。這種對他人和社會的義務(wù)是以義務(wù)人的生命存續(xù)為條件的，因此并非任何人都能行使安樂死權(quán)。只有安樂死的適用對象，即在當(dāng)前醫(yī)學(xué)條件下無法挽救的并且正在遭受難以忍受的痛苦的瀕死患者，才能行使生命利益支配權(quán)，請求實施安樂死，因為此時其生命已經(jīng)喪失了履行義務(wù)的所需要條件。

四、應(yīng)然與實然：我國安樂死權(quán)利合法化的漸進(jìn)性

安樂死是一種社會文明進(jìn)步的表現(xiàn)，安樂死合法化的核心就是安樂死權(quán)的合法化。安樂死權(quán)合法化在理論上具有可行性，然而直至目前，全世界還只有荷蘭、比利時兩個國家以國家法的形式使安樂死權(quán)合法化，以及少數(shù)國家的某些地區(qū)以地方法的形式承認(rèn)安樂死權(quán)。盡管絕大多數(shù)國家都曾熱烈議論過安樂死問題，其中不少國家的大多數(shù)被調(diào)查者也表達(dá)了贊同安樂死立法的意見，但是，這些國家的有關(guān)安樂死法的提案，不是在立法過程中胎死腹內(nèi)，就是因為種種原因而壓根就沒有進(jìn)入立法程序。為什么當(dāng)今大多數(shù)國家仍沒有為安樂死權(quán)打開合法化的大門呢？究其原因，安樂死并不僅僅是一個單純的理論問題，更是一個充滿矛盾的社會實踐問題。

“安樂死”概念將“死亡”和“安祥快樂”這兩個極不和諧的字眼組合起來，使得人類社會為它的合法化產(chǎn)生了持久的爭議，導(dǎo)致情與法撞擊，以至安樂死在中國的立法舉步維艱。如何開創(chuàng)一條中國式安樂死之路，尋找并確立一個解決立法的一般規(guī)則與司法的個案處理、理論知識與經(jīng)驗知識、法理與情感內(nèi)在沖突的有效機制，以體現(xiàn)法律對備受折磨的人們的同情與體恤，有效地設(shè)計規(guī)范安樂死權(quán)的方案，成為對安樂死作學(xué)術(shù)研究的重任。

在中國現(xiàn)階段，要求安樂死權(quán)合法化的呼聲此起彼伏。安樂死權(quán)具有生命權(quán)的理論基礎(chǔ)，具有社會倫理及社會價值的合理性和法律的非犯罪性，安樂死權(quán)合法化是可能的，但是目前在全國范圍內(nèi)安樂死權(quán)全面合法化還不成熟，需要有十分的耐心和謹(jǐn)慎。我國地廣人多，文化素質(zhì)總體不高，傳統(tǒng)觀念根深蒂固，對安樂死的認(rèn)識和接受還有較大分歧，城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間的經(jīng)濟和醫(yī)療條件等差異很大，發(fā)展極不平衡。安樂死不僅是關(guān)系到患者生與死的大事，而且直接關(guān)系到廣大民眾，尤其是患者家屬的悲歡苦樂，安樂死合法化和安樂死實施涉及到諸多錯綜復(fù)雜的問題，因此必須慎重認(rèn)真對待。如果急于在全國對安樂死權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一立法規(guī)范，那么在不同地區(qū)對患者“臨終”情況的判定或是對安樂死具體實施方法的選擇都將存在相當(dāng)大的差別，這將使安樂死權(quán)行使的科學(xué)性與合理性受到極大的懷疑和破壞。

因此，安樂死權(quán)合法化在我國不能急于求成，宜循序漸進(jìn)、由點到面?？梢苑蛛A段進(jìn)行，既要考慮安樂死的社會需求，又要防止安樂死權(quán)的濫用，防止產(chǎn)生不良的社會后果。首先，可以建立“安樂死特區(qū)”，在一些經(jīng)濟較為發(fā)達(dá)、醫(yī)療技術(shù)先進(jìn)、觀念比較開放的地區(qū)進(jìn)行試點，結(jié)合本地的實際情況對安樂死的實施對象、實施主體、實施程序、審查機制、法律責(zé)任等進(jìn)行認(rèn)真探索和實踐，積累經(jīng)驗，制定關(guān)于安樂死權(quán)的可復(fù)制可推廣的規(guī)范性條例，然后逐步在全國推廣開來。同時，衛(wèi)生行政部門可以聯(lián)合一些研究機構(gòu)在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，先對某些具體問題和環(huán)節(jié)制定比較嚴(yán)格的規(guī)范性試行規(guī)定，為安樂死權(quán)合法化試行打開一個有條件的通道。這樣不僅可以在較小的風(fēng)險性下滿足一些地區(qū)對安樂死權(quán)合法化的極度需要，也能為今后全國安樂死權(quán)統(tǒng)一合法化立法探索路徑，提供范本，真正使安樂死這把“雙刃劍”造福于人類。

[1]楚東平.安樂死[M].上海：上海人民出版社，1998:15.

[2][7]祝世訥，馮秀云，梁中天.安樂死論綱[J]醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，1998（7）：342-345，16-21.

[3]李惠.安樂死的法律定義之思考[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2002（4）.

[4][6]馮秀云.安樂死權(quán)的性質(zhì)及倫理法理評價[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(醫(yī)學(xué)版)，2006，（2）：116-118.

[5][美]托馬斯·弗萊納.人權(quán)是什么?[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2001:53-54.

[8]王鍇.安樂死的憲法學(xué)思考[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2006,(2):92-97.

[9][英]洛克.政府論(下)[M].北京:商務(wù)印書館,1964:104.

[10][美]莫蒂默·艾德勒,查爾斯·范多倫編.西方思想寶庫[M].《西方思想寶庫》編委會譯編.長春:吉林人民出版社,1988:952.

[11]鄭賢君.生命權(quán)的新概念[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2006(5):87-93.

[12][美]愛因·蘭德.新個體主義倫理觀[M].上海:三聯(lián)書店,1996:88.

[13][14]倪正茂,李惠,楊彤丹.安樂死法研究[M].北京:法律出版社,2005:177.

[15]翟濱.生命權(quán)內(nèi)容和地位之檢討[J].法學(xué),2000(3):48-65.

[16]李明華.安樂死:生命的尊嚴(yán)[J].西南民族學(xué)院學(xué)報,2000(10):116-120.

[17]呼滿紅、張暉.“安樂死”離我們有多遠(yuǎn)[J].民主與法制，2001(11)：8-10.

[18]楚東平.安樂死[M].上海:上海人民出版社,1988:53.