□劉 爽

[內(nèi)容提要]清代學(xué)者程瑤田的《九谷考》是農(nóng)事名物考證方面的力作，其書(shū)對(duì)粱、黍、稷、稻、麥、大豆、小豆、麻、苽進(jìn)行了詳盡考述，并對(duì)作物名稱的演變提出了獨(dú)特見(jiàn)解，在探討作物名實(shí)方面做出了重要貢獻(xiàn)。雖然《九谷考》在農(nóng)事名物上的考證成果歷來(lái)訟爭(zhēng)紛紜，但其寫(xiě)作體例、考證方法卻在諸多方面繼承了中國(guó)古代農(nóng)家傳統(tǒng)的精髓，并征引了諸多農(nóng)書(shū)與農(nóng)諺，體現(xiàn)出一定的農(nóng)學(xué)價(jià)值，在中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)學(xué)史上留下了濃重的一筆。

《九谷考》約成書(shū)于乾隆年間，在當(dāng)時(shí)基本是受推崇的，受到了諸多學(xué)者的贊譽(yù)。如清段玉裁在《說(shuō)文解字注》禾部中注稷、黍、秫時(shí)曾大量引用程氏之說(shuō)，“程氏《九谷考》至為精析，學(xué)者必讀此而后正名。其言漢人皆冒粱為稷，而稷為秫秫，鄙人能通其語(yǔ)者，士大夫不能舉其字，真可謂撥云霧見(jiàn)青天矣”[1]。又如清祁寯藻在《馬首農(nóng)言》中也盛贊程著“力破諸說(shuō)之謬，余參之目驗(yàn)，信其不誣”[2]7。《馬首農(nóng)言》中的農(nóng)諺方言可與程氏所引“農(nóng)人語(yǔ)”相互印證。再如朱駿聲在《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》中也贊成程說(shuō)“以稷為今之高粱，良是。高大如蘆，藝以正月，故為五谷之長(zhǎng)”[3]。后人多以今度古，說(shuō)段式推衍程氏錯(cuò)誤，在沒(méi)有足夠證據(jù)推翻程氏觀點(diǎn)時(shí)，莫能斷語(yǔ)。即使未來(lái)研究證明程氏有誤，尚也能作為一家之言。不過(guò)，以段玉裁等學(xué)者一貫嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)精神，整段摘引程說(shuō)，只能說(shuō)明在當(dāng)時(shí)的條件下對(duì)于“九谷”的考證所見(jiàn)略同。

齊思和先生的《毛詩(shī)谷名考》針對(duì)程氏的論斷曾提出了所謂的“十個(gè)極大的錯(cuò)誤”[4]，其中的諸多論點(diǎn)已經(jīng)隨著考古學(xué)的發(fā)展而被否定。比如“高粱是外來(lái)植物，古代無(wú)此谷”，從上個(gè)世紀(jì)三十年代到八十年代，我國(guó)就在山西萬(wàn)榮縣荊村新石器時(shí)代遺址、河南大新村新石器遺址等處發(fā)現(xiàn)了炭化的高粱。對(duì)高粱名稱的考證一直是一個(gè)焦點(diǎn)，石玉學(xué)、曹嘉穎的《中國(guó)高粱起源初探》提出了中國(guó)是高粱的起源地之一[5]；李艷的《高粱古名考》提出了秬是高粱[6]；對(duì)于程瑤田《九谷考》中的“稷是高粱”這一觀點(diǎn),張亮在《程瑤田為什么說(shuō)“稷是高粱”》一文中論述了程氏這一觀點(diǎn)的合理性并提出了自己的一些疑問(wèn)[7]。今以《九谷考》的考證成果切入，探析程氏寫(xiě)作體例與考證方法，闡明其中蘊(yùn)含的農(nóng)學(xué)價(jià)值，并認(rèn)識(shí)到《九谷考》之于中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)學(xué)的意義所在。

一、《九谷考》的考證成果評(píng)析

(一)論證粱是粟米，稷非粟非穄

程瑤田認(rèn)為：“禾，粟之有稾者也，其實(shí)粟也，其米粱也?！盵8]3通過(guò)《說(shuō)文》中依次記載禾粟米粱，“如物之在貫焉”，再引鄭玄注九谷時(shí)無(wú)粟，“此言九谷以粟為主，則是粱即粟矣?！弊詈笠抉R貞《史記索隱》的記載：“《三蒼》云，粱，好粟”，得出“凡諸經(jīng)傳云粱者，皆言其米也”的結(jié)論。在論證粱是粟米的同時(shí)，進(jìn)一步弄清稷與粱的關(guān)系。程氏在查閱大量文獻(xiàn)之后，看到稷和粱兩種谷物在諸經(jīng)傳中“判若兩事”。如《周官·食醫(yī)》：“豕宜稷，犬宜粱”，所以《漢律》所記載的“稷粟二谷，兩不相冒”可以用諸經(jīng)傳相佐證。針對(duì)顏師古等人“以稷冒粟”，他認(rèn)為是承襲了漢魏六朝人的訛誤，即“班固、服虔、孫炎、韋昭、郭璞之流，其言稷者，類皆冒粟之名。陸德明、孔穎達(dá)、賈公彥、顏師古并承襲前人之說(shuō)，無(wú)能正之者。”[8]16

程瑤田依據(jù)《說(shuō)文》“穈穄互釋，稷齍互釋”，認(rèn)為稷與穄“為二物甚明”。因?yàn)椤氨狈金⒎]音相邇，穄奪稷名承偽日久。論者因謂稷穄一物而以黏不黏分黍稷，失之矣”[8]14，故而后人進(jìn)一步以黏與不黏來(lái)區(qū)分黍稷，造成更大的錯(cuò)誤。程氏考察山西人稱黍?yàn)榉`黍，河北武邑人也稱呼為黍子穈子，現(xiàn)今又有人把穈黍叫糜黍，程氏認(rèn)為：“此‘糜’字必‘穈’字之偽”，即“糜”為“穈”的衍字。

(二)論證稷是高粱，厘定九谷

程氏考證的核心觀點(diǎn)就是“稷是高粱”，這在當(dāng)時(shí)可謂領(lǐng)異標(biāo)新。不過(guò)現(xiàn)代研究者多不以為然，認(rèn)為這是無(wú)稽之談。但站在以舊籍為基礎(chǔ)、以目驗(yàn)為參證的傳統(tǒng)名物考證方法下，又是有理有據(jù)的。在最近論述高粱的文章李艷的《高粱古名考》中雖然考證出“秬”是高粱，但依然把程氏觀點(diǎn)列為一種代表性說(shuō)法。在更早的一篇文章張亮的《程瑤田為什么說(shuō)“稷是高粱”》比較客觀地論述評(píng)價(jià)了程氏觀點(diǎn)，也詳盡地論述了程說(shuō)由來(lái)，在此不贅言，僅就張亮在文中提出的若干存疑作一個(gè)討論。

首先是程氏在論證稷是高粱時(shí)的一個(gè)重要論據(jù)就是依據(jù)鄭玄注《月令》：“首種曰稷”的說(shuō)法，即各種谷物中高粱最先種下，并且又花了很大篇幅論述了“稷為五谷之長(zhǎng)”。當(dāng)提及“孔子曰，黍者五谷之長(zhǎng)，祭先王以為上盛”時(shí)，用了“此蓋長(zhǎng)其所貴義，不相妨也”，張亮認(rèn)為這是程氏的“搪塞之語(yǔ)”，而且“混淆是非界限”。事實(shí)也許并不如此，因?yàn)槌丝鬃铀^“黍者五谷之長(zhǎng)”這種說(shuō)法外，歷代諸說(shuō)皆有它意。例如程氏所依《說(shuō)文》：“稷，齌也，五谷之長(zhǎng)?！保挥秩绨喙獭栋谆⑼ā罚骸梆⒄哧庩?yáng)中和之氣而用尤多，故為長(zhǎng)也”和宋羅愿《爾雅翼》：“稷所以為五谷之長(zhǎng)，以其中央之谷”這三種說(shuō)法各有所指。很明顯這幾種說(shuō)法都是用陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)相比附的牽強(qiáng)之說(shuō)。再者明繆希雍《神農(nóng)本草注疏》中稱粳米為“五谷之長(zhǎng)，人相須以為命也”，當(dāng)是以五谷對(duì)人而言的價(jià)值判斷。故而孔子之說(shuō)當(dāng)是從祭祀角度而言，以合乎禮法的解釋。程瑤田主張：“諸谷唯高粱最高大者而又先種，謂之五谷之長(zhǎng)不亦宜乎？”[8]18這是論證其“稷是高粱”的重要論據(jù)，程氏引孔子語(yǔ)只為論據(jù)充分，而非自找麻煩。

另外關(guān)于“九谷”名稱的界定，程氏確立的“九谷”名稱是按照鄭玄注《周官·大宰》的說(shuō)法：“后鄭知稷粱不可相無(wú)也，而毅然改司農(nóng)九谷之說(shuō)，吾于是服康成氏之識(shí)之卓也。然其注疾醫(yī)職之五谷曰，麻黍稷麥豆。蓋據(jù)《月令》之文，鄭氏之所注必有所本，無(wú)不根之言?！盵8]6程氏在此也沒(méi)有解釋鄭注五谷而無(wú)粱的現(xiàn)象，并贊揚(yáng)鄭玄在九谷中加上粱為卓識(shí)，張亮在《程瑤田為什么說(shuō)“稷是高粱”》一文中指出這是程氏的搪塞之語(yǔ)，這里或許并怪不得程瑤田的“搪塞”。沈祖春在《“五谷”之“五”新探》一文中提出“五”為虛指概數(shù)[9]，不無(wú)道理。這樣也許能很好地解釋古代對(duì)于五谷的注釋不一的現(xiàn)象。既然五谷之名本身是一個(gè)有多種注解的名物，九谷之中加上粱也無(wú)需糾結(jié)是不是卓識(shí)了。程氏關(guān)于九谷名稱的界定也是時(shí)代局限的產(chǎn)物，我們的眼光應(yīng)該更多地放在他對(duì)九谷名實(shí)的考證過(guò)程上。

二、《九谷考》的農(nóng)學(xué)價(jià)值

(一)農(nóng)書(shū)

在農(nóng)學(xué)文獻(xiàn)的引述方面，《九谷考》對(duì)專門農(nóng)書(shū)的直接引述有6種16次；有關(guān)的農(nóng)學(xué)資料亦有不少。茲將《九谷考》所引農(nóng)書(shū)及內(nèi)容羅列如下：

《氾勝之書(shū)》：不見(jiàn)稷而云粱是秫粟。黍暑也，種植必待暑。

《管子》：日至七十日陰凍釋而藝稷，百日不藝稷。

《農(nóng)桑輯要》之言水旱稻也引《齊民要術(shù)》之說(shuō)詳矣。水稻選地欲近上流，旱稻宜用下田，以為上流水清則稻美而于下田則極言難治。著耕耙勞鋤鋒薅之法，然未言其所以宜旱稻之故。

《王禎農(nóng)書(shū)》載《雜陰陽(yáng)書(shū)》曰：大麥生于杏二百日秀，秀后五十日成小麥；生于桃二百一十日秀，秀后六十日成。

《農(nóng)桑輯要》載崔寔曰：凡種大小麥得白露節(jié)可種薄田崔寔曰：正月可種春麥，蓋二月止亦不分大小麥也。

《氾勝之書(shū)》曰：三月榆莢時(shí)有雨，高田可種大豆，夏至后二十日尚可種。

《農(nóng)桑輯要》載《齊民要術(shù)》曰：春大豆次植谷之后，歲宜晚者，五六月亦得。然稍晚稍加種子小豆，大率用麥底。然恐小晚有地者，常須兼留去歲谷下以擬之。崔寔曰：二月可種大豆。又曰：杏花盛、桑椹赤可種大豆，四月時(shí)雨降可種小豆。

《氾勝之書(shū)》曰：種枲太早則剛堅(jiān)厚皮多節(jié)，晚種則皮不堅(jiān)，寧失于早，不失于晚。夏至后二十日漚枲，枲和如絲。是又言夏至刈枲，故后二十日得漚之。(與余所目驗(yàn)同也)

《氾勝之書(shū)》曰：稻米黍麻秫小麥大麥小豆大豆。

《農(nóng)桑輯要》曰：黍稷稗稻麻大麥小麥大豆小豆。

《農(nóng)桑輯要》論九谷風(fēng)土及種蒔時(shí)月一條最為明辨，今附錄之。其言曰：谷之為品不一，風(fēng)土各有所宜，種藝之時(shí)早晚又各不同。

《齊民要術(shù)》有上中下三時(shí)，大率以洛陽(yáng)土中為準(zhǔn)。

《氾勝之書(shū)》有言：種無(wú)期，因地為時(shí)。

《農(nóng)桑輯要》又載：《孝經(jīng)》援神契曰：黃白土宜禾，黑墳宜麥宜黍，赤土宜菽也。

從以上《九谷考》摘引農(nóng)書(shū)的情況來(lái)看，我們至少可以得到以下三方面的有益啟發(fā)。其一《九谷考》對(duì)《氾勝之書(shū)》的輯佚整理之功。成書(shū)于漢代的《氾勝之書(shū)》在北宋失傳，《九谷考》引用《氾勝之書(shū)》五條，后世輯佚的主要資料來(lái)源于《齊民要術(shù)》，這里的五條并非出自《齊民要術(shù)》，現(xiàn)今流行的輯佚本《氾勝之書(shū)》當(dāng)參照《九谷考》；其二《四民月令》對(duì)《氾勝之書(shū)》的保存補(bǔ)充之功。這兩部漢代農(nóng)書(shū)皆在兩宋之際散佚，兩書(shū)的佚文可以參照輯錄。根據(jù)今人石聲漢《<四民月令>校注》和《<氾勝之書(shū)>今釋》，《九谷考》中輯錄的“崔寔曰：正月可種春麥，蓋二月止亦不分大小麥也”[8]24，當(dāng)是《氾勝之書(shū)》的佚文無(wú)疑。其三《農(nóng)桑輯要》對(duì)前代文獻(xiàn)的征引存留之功。作為首部大型官修農(nóng)書(shū)，其文獻(xiàn)價(jià)值體現(xiàn)在對(duì)歷代農(nóng)學(xué)文獻(xiàn)的繼承與輯錄上。僅《九谷考》的引用就可看出《農(nóng)桑輯要》對(duì)《齊民要術(shù)》、《氾勝之書(shū)》、《四民月令》皆有承繼。

(二)農(nóng)諺

在農(nóng)諺歌謠的采集方面對(duì)農(nóng)諺的引用有4處，比之于歷代農(nóng)書(shū)如漢氾勝之《氾勝之書(shū)》1種、漢崔寔《四民月令》1種、宋陳敷《農(nóng)書(shū)》1種、清楊屾《知本提綱》3種、清楊屾《豳風(fēng)廣義》2種還有勝出。清祁寯藻在《馬首農(nóng)言》中除了推崇程氏觀點(diǎn)外，本身也把農(nóng)諺當(dāng)作農(nóng)學(xué)的重要內(nèi)容，“農(nóng)之有諺，其來(lái)最古。《說(shuō)文》：‘諺，傳言也’。古者輏軒所采，風(fēng)謠所遺，片謠只句，散在里鄙，曩籍亂縷，可得而言”[2]29。程氏在農(nóng)諺采集之功上，不僅勝于很多歷代農(nóng)書(shū)，更于同時(shí)期的農(nóng)書(shū)創(chuàng)作有影響之力。在驗(yàn)證“首種者高粱也”這一關(guān)鍵性論點(diǎn)時(shí)，程氏就采用了以農(nóng)諺相佐的辦法，“及余至豐潤(rùn)其俚諺亦有九里種高粱之說(shuō)，管子之書(shū)適符諺語(yǔ)，高粱為稷而首種無(wú)疑矣?！逼潓ⅰ毒殴瓤肌忿r(nóng)諺采集的具體情況羅列如下：

余聞之彼地種高粱最早。諺云：九里種伏里收。及余至豐潤(rùn)其俚諺亦有“九里種高粱”之說(shuō)。

諺曰：夏至后不沒(méi)狗，或答曰，但雨多沒(méi)橐駝。

又諺曰：五月及澤，父子不相借。

又言：夏至后者，匪為淺短，皮亦輕薄。

這些“散在里鄙”的“片謠只句”一旦經(jīng)過(guò)文人的采集運(yùn)用，無(wú)疑成為了傳統(tǒng)農(nóng)學(xué)的珍貴資料。

三、《九谷考》的農(nóng)學(xué)傳統(tǒng)

北魏賈思勰在《齊民要術(shù)》序言中寫(xiě)到“今采捃經(jīng)傳，爰及歌謠，詢之老成，驗(yàn)之行事，起自耕農(nóng)，終于醯醢”[10]。這里的“采捃經(jīng)傳”是古代農(nóng)家的重要傳統(tǒng)，《九谷考》的內(nèi)容和其考證的方法無(wú)疑秉承了這一傳統(tǒng)。

《論語(yǔ)·微子》中記錄：“子路從而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路問(wèn)曰：‘子見(jiàn)夫子乎？’丈人曰：‘四體不勤，五谷不分，孰為夫子？’”[11]其中出現(xiàn)的荷蓧丈人當(dāng)是先秦農(nóng)家最早的代表人物之一。其中“四體不勤，五谷不分”這句對(duì)孔夫子的批評(píng)正好應(yīng)了歷代讀書(shū)人的通病，加上孔子將農(nóng)事視為小人之事，很多農(nóng)家學(xué)者自身也以卑微的姿態(tài)來(lái)著錄農(nóng)書(shū)。但在先秦時(shí)期，知曉農(nóng)事和實(shí)踐勞動(dòng)是農(nóng)家學(xué)者的一貫主張。雖說(shuō)這一主張?jiān)诤髞?lái)有所淹沒(méi)淡化，所幸在傳統(tǒng)農(nóng)學(xué)發(fā)展到頂峰的明清時(shí)期又被很多士人踐行。正如程瑤田在序言中說(shuō)道：“夫古義所存稀如晨星而得之難復(fù)，猶拾沈不可不珍愛(ài)之也”[8]2，程瑤田的《九谷考》就是用嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的考據(jù)方法來(lái)辨明九谷名實(shí)，這對(duì)農(nóng)作物的起源分布和歷代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的考察很有裨益。

(一)采捃經(jīng)傳

全書(shū)寫(xiě)作訪古援今，旁征博引。所引文獻(xiàn)不可謂不多，雖然不能包含所有歷代文獻(xiàn)有關(guān)“九谷”之論述，但在那個(gè)目錄檢索并不發(fā)達(dá)的時(shí)代，已然難能可貴。筆者在此對(duì)《九谷考》文獻(xiàn)的征引情況做了一個(gè)統(tǒng)計(jì)，以便直觀地了解。

經(jīng)傳注疏類19種周禮及其注疏31次 (其中鄭玄注26次)詩(shī)經(jīng)及其注疏23次禮記內(nèi)則篇13次雜家類16種《呂氏春秋》2次《四民月令》1次農(nóng)書(shū)6種《氾勝之書(shū)》4次《齊民要術(shù)》4次《王禎農(nóng)書(shū)》1次《農(nóng)桑輯要》4次辭賦類11種小學(xué)類9種《說(shuō)文》21次、《爾雅》14次

注：此表僅列出出現(xiàn)十次以上文獻(xiàn)，并單列與本文相關(guān)的農(nóng)書(shū)。

程氏寫(xiě)作《九谷考》時(shí)所引用的文獻(xiàn)大致如此。在對(duì)每一種谷物考證論述之前必引《說(shuō)文》以為開(kāi)篇，以鄭玄對(duì)諸經(jīng)的解釋為主體，旁征其他文獻(xiàn)來(lái)佐證。正如程瑤田在序言中說(shuō)到“採(cǎi)許叔重《說(shuō)文解字》中言九谷者類聚錄之”，“由今觀之，真寶書(shū)也”，可見(jiàn)他對(duì)《說(shuō)文》和鄭玄對(duì)諸經(jīng)的解釋很是推崇。其寫(xiě)作經(jīng)過(guò)在序言中交代得很清楚：“今讀《說(shuō)文》，較然不可相冒。及搜尋鄭氏之說(shuō)，稷粱兼收，黍稷不溷，實(shí)與《說(shuō)文》之義相表里，足證諸家之謬。乃復(fù)求之諸經(jīng)傳之說(shuō)，以反復(fù)疏證。既又博稽農(nóng)民相沿之語(yǔ)，驗(yàn)之播獲之時(shí)，參諸五方土宜同異而論說(shuō)之，以著成篇?！盵8]2故而《九谷考》不能輕易否定，當(dāng)作一家之言，以啟發(fā)后繼研究。

在《圖黍稷稻梁四谷記》中體現(xiàn)的繪圖寫(xiě)態(tài)的方法和農(nóng)書(shū)圖譜體例相似。唐代兩部農(nóng)書(shū)《耒耜經(jīng)》與《茶經(jīng)》都以“經(jīng)”命名，程氏以經(jīng)文注疏來(lái)參以谷物標(biāo)本，也可為一種創(chuàng)見(jiàn)。自樓璹《耕織圖》創(chuàng)立以詩(shī)配圖的體例，到宋應(yīng)星《天工開(kāi)物》中《乃粒篇》圖文并茂的寫(xiě)作模式，程瑤田的《圖黍稷稻梁四谷記》與之一脈相承。

在《銖法起于黍粟記》中利用天平稱量山西靈石黑黍與粟的粒重來(lái)弄清銖法與黍粟的關(guān)系，這種精確的考種之法和近代科學(xué)農(nóng)業(yè)已經(jīng)十分接近。程瑤田在文末寫(xiě)道：“吾故于不齊之中求其齊，使民足以利用者如是而已矣。夫如是，則難謂圣人之法至今存可也。”[8]42可以看出在當(dāng)時(shí)程氏對(duì)自己的精密稱量法頗為自得，也反映出程氏資政重本，絕非“腐儒”，可入農(nóng)家者流。

(二)爰及歌謠

清代農(nóng)學(xué)家張履祥在《訓(xùn)子語(yǔ)》中說(shuō)：“欲務(wù)學(xué)，必先求師，稼穡必于老農(nóng)”[12]，清末吳其濬在寫(xiě)作《植物名實(shí)圖考》時(shí)，批評(píng)前人載錄雜亂舛誤道：“何未一詢老圃？”[13]很顯然，程氏深諳其道。在得出“黃黍者？穄也”這一觀點(diǎn)時(shí)，程氏多次問(wèn)及農(nóng)人語(yǔ)，“聞之農(nóng)人語(yǔ)黍糜二谷其色皆有黑白黃赤之異，及與人索取其種，凡持以至者，有黑黍白黍又有赤黍雜黑黍中者，而獨(dú)無(wú)黃黍?！背淌夏弥鞣N顏色的黍又去問(wèn)農(nóng)人，農(nóng)人無(wú)法解釋，故而將“黃黍”之名歸于“穄”。

(三)考察試驗(yàn)

除卻對(duì)典籍的考證，程氏并沒(méi)有陷入訓(xùn)詁泥沼，其考證“九谷”的一大特色方法還在于走南訪北，實(shí)地考察，以實(shí)際經(jīng)驗(yàn)和標(biāo)本實(shí)物來(lái)佐證文字?！毒殴瓤肌分幸棉r(nóng)諺約4處，記載程瑤田走訪地區(qū)約10處，詢問(wèn)農(nóng)人約12處，當(dāng)然在這只是書(shū)面上的體現(xiàn)，背后的經(jīng)歷遠(yuǎn)不止于此。程瑤田在《釋蟲(chóng)小記》中也道出了他對(duì)于名物考證的心得：“陳言相因，不如目驗(yàn)。”[11]

在《圖黍稷稻梁四谷記》中繪制了黍、稷、稻、粱、莠等五幅實(shí)物標(biāo)本圖，并附以文字加以說(shuō)明。在總結(jié)了自己考證“四谷”的過(guò)程后，“至滕縣城南得一區(qū)，遂採(cǎi)而觀之，并立圖于后?！比缡驁D：“鄭氏《月令》注云，黍秀舒散可于圖驗(yàn)之?！庇秩琊D：“高粱實(shí)有金黃色者，性粘，其穗亦下坐，但蜷勾屈不似黍秀之舒散。”[8]44與圖相佐，可謂恰如其分。

由此觀之，程瑤田的《九谷考》在考證農(nóng)事名物的同時(shí)，延續(xù)了中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)學(xué)的諸多要義。對(duì)九谷名實(shí)的正本溯源真正破除了千年來(lái)士人“五谷不分”的弊病，在考證方法上與傳統(tǒng)農(nóng)書(shū)的資料來(lái)源與寫(xiě)作體例不謀而合，其引述農(nóng)學(xué)文獻(xiàn)、采集歌謠農(nóng)諺可作一世之功業(yè)，其繪制谷物標(biāo)本、精確稱量谷物可與近世科學(xué)實(shí)驗(yàn)相提并論，更為重要的是，這為我們進(jìn)一步研究乾嘉考據(jù)學(xué)中的涉農(nóng)研究開(kāi)拓了新的天地。