陳愷雯 浙江工商大學法學院 浙江省杭州市 310018

一、“情節(jié)較輕”設定的背景釋義

借助中國裁判文書網的高級檢索功能，筆者在其網站上一共收集2016—2018年3年內（截止至4月止）“判決結果”中有綁架罪的607起案件，其中被判無期徒刑的一共只有9起，被判死刑的一共只有4起，屬于綁架罪“情節(jié)較輕”而被判處10年以下有期徒刑的有323起（如圖1）。由此可見，綁架罪不再是過去那種手段嚴重、情節(jié)惡劣、性質嚴重、處罰較重的惡性刑事犯罪，而逐漸轉變成手段輕微、情節(jié)較輕、性質輕微、處罰較輕的“非典型”刑事犯罪。此時若是對該種“非典型”的綁架行為一律按照基本刑來定罪處罰，不僅會嚴重違背公眾淳樸的法律價值情感，而且會在一定程度上將損害法律的公信力，破壞公眾所堅信的法律公平公正的基本理念。正是為了適應綁架罪這種變化，給實施綁架行為但社會危害性不大的行為人提供一個減輕處罰的期契機，更是為了實現罪行均衡、法律面前人人平等，2009年的《刑法修正案（七）》為此增加了“情節(jié)較輕”的規(guī)定。

二、“情節(jié)較輕”的司法亂象管窺

本文通過搜索權威的“中國裁判文書網”上近3年來發(fā)布的綁架罪“情節(jié)較輕”的裁判文書，試圖歸納出司法實踐中影響“情節(jié)較輕”認定的相關因素。筆者隨機抽取了全國各個省份地區(qū)和不同層級的法院裁判文書一共80件，以達到文書選取的全面覆蓋和公正性。為了保證數據的科學性、準確性，并達到對比的效果，一共80個樣本中，設置實驗組即綁架罪“情節(jié)較輕”的一共40個判決書，對照組為“一般情節(jié)”的綁架案件一共40個判決書。

法律和司法解釋至今都沒有對綁架罪“情節(jié)較輕”作出統(tǒng)一明確的界定標準，導致了實踐中對于其認定在全國范圍內存在著地域和層級上的較大差異。據統(tǒng)計，一共80個案件中，對于情節(jié)較輕進行具體的闡明說理的案件只有34個，其中包含了“情節(jié)較輕”案件中法官認為適用“情節(jié)較輕”的理由，以及“一般情節(jié)”的案件中法官認為排除適用“情節(jié)較輕”的理由。部分抽樣的案件判決理由如下表1所示。由此可見，司法實踐中，較少法官在適用“情節(jié)較輕”時進行闡明說理，說理程度也深淺不一，甚至有些法院在最終認定案件為“情節(jié)較輕”時，并沒有給出任何依據和理由。

部分抽樣案件判決理由一覽表（表1）

其次，對于同一個案件，也存在著上下級法院對“情節(jié)較輕”認定不一的情況。例如，2017年江蘇鎮(zhèn)江的孫林綁架案件中，一審法院認定其符合綁架罪的一般情節(jié)，但是由于其犯罪行為因為意志以外的因素沒有得逞，因而認定其為犯罪未遂且有坦白情節(jié)，最終判處二年六個月有期徒刑。但二審法院綜合考量了本案的犯罪事實、犯罪性質、情節(jié)以及對社會的危害程度，認為孫林屬于綁架罪的“情節(jié)較輕”，最終將刑罰改為二年三個月有期徒刑。由此可見，當前司法實踐中對于“情節(jié)較輕”的認定沒有統(tǒng)一明確的標準和界限，司法人員對于案件具有較大的自由裁量權，大量存在著同案不同判、同罪不同罰的司法亂象。

三、新思維構建——對綁架罪“情節(jié)較輕”進行階段性的認定分析

學界將綁架罪主要分為“人質型”和“勒贖型”兩種類型，“人質型”綁架主要是指以綁架他人作為人質從而達到其非財產性的目的，而“勒贖型”綁架主要是為了勒索財物而進行的綁架他人的行為。在整理案件的過程中，筆者發(fā)現“人質型”綁架案件的數量較少，大多是由于婚姻、情感、財產繼承分割等問題所引起的糾紛，因而不具有典型性，所以筆者主要針對“勒贖型”綁架案件進行類型化的研究分析。

經過研究分析可知，“勒贖型”綁架案件在其行為的行進過程中，較明顯地呈現出階段性的特征，因而筆者將其按照行為發(fā)生的先后分為擄掠人質、控制人質、勒索贖金、處置人質四個階段。通過對其階段性的分析研究，提煉出“情節(jié)較輕”的綁架罪所具有的特征因素。

（一）擄掠人質階段

第一階段是擄掠人質階段，其所體現的是綁架罪行為的“抽象危險”，該階段所使用的手段、體現的暴力程度，都影響著“情節(jié)較輕”的認定。

根據擄掠人質所使用的手段不同，手段所包含的暴力程度不同，具體可以將擄掠人質的手段分為暴力手段，使用暴力手段相威脅，以及非暴力手段三種情況，分別編號為ABC。使用暴力手段擄掠人質主要是指持刀槍脅迫，持棍棒毆打，徒手毆打，下迷藥迷倒等情形；使用暴力相威脅，主要是指以手持棍棒、刀槍等暴力工具對人質進行威脅、展示，以致人質內心感到恐懼和不安，從而擄掠人質；非暴力手段是指，不使用任何犯罪工具而將人質強行帶至某地點，或者未使用暴力將其強行控制在某地點，諸如誘騙、哄騙被害人到指定地點，被害人事后才發(fā)覺自己被綁架的情形；或者直接將人質徒手、非暴力地進行控制。根據統(tǒng)計分析（下表2），“情節(jié)較輕”的40個案例中，使用暴力手段的有5件，僅占13.2%，使用暴力相威脅的有7件，剩下的都是未使用暴力的。而“一般情節(jié)”的40個案件中，使用暴力的有9件，占總體案件的22.5%，明顯多于“情節(jié)較輕”中使用暴力的數量。由此可見，“情節(jié)較輕”的案例中，綁匪通常使用誘騙，拐騙等非暴力手段或者以暴力相威脅的手段擄掠人質。而在“一般情節(jié)”的綁架案件中，綁匪通常使用暴力手段擄掠人質，手段的暴力程度也更高。

擄掠人質的手段情況一覽表（表2）

（二）控制人質階段

第二個階段為控制人質，其中控制人質所使用的手段，控制人質的地點、空間范圍、時間長短等等都會影響案件“情節(jié)較輕”的認定。為了和上文“擄掠人質的手段方式”的研究保持一致性，筆者主要對控制人質手段方式進行研究。

根據行為程度的由輕到重，具體可以將控制人質的手段方式分為“隨時加害式”“捆綁式”“關押式”和“軟禁式”四種?！半S時加害式”是指，行為人使用暴力或者以暴力相威脅控制人質，如毆打人質，拿槍或持刀威脅人質使其不敢反抗和逃跑，因其惡劣程度超過了綁架罪中基本的捆綁行為，而更加嚴重。該種方式暴力程度最高，行為人的人身危險性最高，人質面臨的危險也更具有現實緊迫性。其次是“捆綁式”，該種方式是綁架案件中最常見的、也是較為嚴重的一種控制人質的方式。實踐中，大多數綁匪都會采用捆綁住人質雙腳、蒙住嘴巴和眼睛，人質基本上沒有身體活動的自由而極具組織損壞或者殘疾、窒息而死的危險。再次是“關押式”，相較于“捆綁式”，其暴力程度較低，人質并沒有受到直接的身體束縛，在一定的空間范圍內擁有一定的活動自由。程度最輕的就是“軟禁式”，該種方式主要是指人質被限制在較大的、可以活動的空間內，手腳基本可以自由活動，但是不能離開控制的范圍。該種方式雖然侵害了人質的人身自由，但是較少給其造成身體傷害或者施加身體上的束縛，因而也時常會出現人質被綁架但不自知的情形。其給人質帶來的無論身體還是精神上的痛苦都是最小的。將該四種方式由輕到重編號為abcd，如下表3所示。比較“情節(jié)較輕”和“一般情節(jié)”的案件，最主要的區(qū)別有以下兩點：一，“情節(jié)較輕”的案件中，屬于“軟禁式”的數量多于“一般情節(jié)”中同類案件的數量。二，“一般情節(jié)”的案件中，屬于“捆綁式”的數量多于“情節(jié)較輕”的同類案件的數量。由此可見，行為人對于人質的人身自由的限制程度越低，控制人質所使用的手段暴力中程度越低，人質面臨的現實危險性越小，越容易被認定為“情節(jié)較輕”。

控制人質的手段情況一覽表（表3）

（三）勒索贖金階段

第三個階段是勒索贖金。財產法益作為綁架罪復雜客體之一，雖然不如人身法益那樣重要，但是也會對案件“情節(jié)較輕”的認定產生或多或少的影響。該階段主要考慮勒索贖金的數額以及是否勒索到贖金。勒索贖金的數額在一定程度上可以反映被告人的主觀惡性，是否勒索到贖金則更為客觀從被害人角度反映了其財產損失。借鑒司法實踐中參照敲詐勒索罪數額標準的做法，筆者也大致將綁匪勒索贖金的數額進行大致三個等級的劃分，分別是1萬元以內（包含1萬元），1—100萬元，100萬以上（包含100萬元）三個等級。

從表4中可得“情節(jié)較輕”的案件中，有一部分案件勒索的贖金數額在1萬元以內；而“一般情節(jié)”的案件中，綁匪勒索的數額沒有小于1萬元的，而是大部分集中在1—100萬元，甚至有35%的案件勒索的贖金數額在100萬元以上?？梢?，“情節(jié)較輕”的案件中，綁匪勒索贖金的數額明顯少于“一般情節(jié)”同類案件的數額。另外表5顯示，“情節(jié)較輕”的案件中，勒贖成功的較少，即大多數沒有造成被害人的財產損失或者造成財產損失較少；而“一般情節(jié)”的案件中，勒贖成功的則較多，更大概率地造成了被害人不同程度上的財產損失。綜合以上兩個因素來看，綁匪所欲勒索的贖金數額越小，其主觀惡性越低；勒索到的數額越少，造成被害人財產損失越小，越容易被認定為綁架罪“情節(jié)較輕”。

勒索贖金的數額情況一覽表（表4）

是否勒贖成功情況一覽表（表5）

最后一個階段是處置人質，“勒贖型”綁架案件中，綁匪在勒贖之后，會處置人質。人質主要有兩種后果，一種是仍然存活，另一種是已經死亡?！扒楣?jié)較輕”和“一般情節(jié)”的所有綁架案件中，所有人質最終都得以存活。因而“人質是否存活”這樣粗略的統(tǒng)計不能反映兩種情節(jié)中綁匪處置人質方式的差異，所以有必要進一步研究被害人的傷殘情況和綁匪處置人質的具體情況。

根據人質傷殘情況的不同，將其由重到輕分為重傷、輕傷、輕微傷和沒有造成傷害。處置人質的方式則是指綁匪是否是主動釋放人質。如表6所示，“情節(jié)較輕”的案件中人質輕傷以上（包含輕傷）的案件只有1件，重傷等較為嚴重后果的案件則為0。而“一般情節(jié)”的案件中，人質輕傷以上案件的數量就明顯多于“情節(jié)較輕”同類案件的數量。由此可見，“一般情節(jié)”的綁架案件中綁匪對人質造成的身體傷害一般重于“情節(jié)較輕”的案件。造成人質輕傷以下傷害的，更符合“情節(jié)較輕”的認定。最后，筆者將“是否主動釋放人質”這一要素具體分為綁匪主動釋放人質，人質自己逃走，綁匪經他人勸解而釋放人質，人質被公安民警等他人解救這四種情況。如表7所示，“情節(jié)較輕”的案件中，綁匪出于被勸解或者主動釋放人質的較多；而“一般情節(jié)”的案件中，大多數情況的人質都是經由公安、民警或者群眾等他人解救，并非綁匪經勸解或者主動釋放。由此可推斷，綁匪控制人質之后主動釋放人質，也影響著“情節(jié)較輕”的認定。

人質的傷殘情況一覽表（表6）

處置人質的具體情況一覽表（表7）

四、結語

綁架罪“情節(jié)較輕”條款自誕生以來就備受關注。學界對其認定的討論從未間斷，刑法和司法解釋沒有明確的規(guī)定說明，司法實踐中也普遍存在著認定不一、標準不明、界限模糊的亂象。面對紛繁復雜的司法現狀，要想在較短時間內合理化解“情節(jié)較輕”的理論紛爭，避免司法誤區(qū)和實踐尷尬，也并非易事，不可能一蹴而就。因此，筆者借助司法一線數據，通過犯罪類型化的思考和行為階段性的分析，為其認定提供一種全新的思考路徑，以期解決此種司法亂象，從而更好地追求罪刑相適應、法律面前人人平等的精神實質，實現法律公正化、統(tǒng)一化、平衡化的目標。