沙菲

摘 要： 沈萬(wàn)三修建南京明城墻的傳說(shuō)在江南各地廣泛流傳，近來(lái)從學(xué)界對(duì)于沈萬(wàn)三生卒年及南京明城墻修建歷史的考證可以看出，沈萬(wàn)三參與修建南京明城墻的可能性極低，那么該傳說(shuō)得以產(chǎn)生并廣泛流傳的原因便值得一探。解析傳說(shuō)的歷史建構(gòu)可以發(fā)現(xiàn)，沈萬(wàn)三及其家族的遭遇其實(shí)是明初江南富民群體的縮影，傳說(shuō)中承載著民眾對(duì)明初江南相關(guān)歷史事件的記憶及對(duì)此的社會(huì)輿情。

關(guān)鍵詞： 歷史記憶 民間傳說(shuō) 沈萬(wàn)三

一、歷史記憶與民間傳說(shuō)的關(guān)系

民間傳說(shuō)是社會(huì)群體對(duì)某一歷史事件或特殊歷史人物的集體記憶，其建構(gòu)和流變過(guò)程的背后潛藏著特定的時(shí)代和特定的民族文化心理，是群體成員對(duì)祖先歷史相似性認(rèn)同的精神體驗(yàn)，是共同的傳統(tǒng)、共通的情感、共有的習(xí)俗等文化元素凝聚而成的情感依附[1]。歷史記憶是指在社會(huì)集體記憶里，部分以該社會(huì)群體所認(rèn)定為歷史真實(shí)的形態(tài)來(lái)呈現(xiàn)并流傳。民間傳說(shuō)可以說(shuō)是歷史記憶的一種表述方式[2]。也就是說(shuō)，一則民間傳說(shuō)的產(chǎn)生可能是依托于某一歷史事件或歷史人物，但在不斷的流傳建構(gòu)過(guò)程中會(huì)加入大量的幻想、虛構(gòu)，甚至重構(gòu)。但這并不意味著這則傳說(shuō)沒(méi)有意義，恰恰相反，建構(gòu)一個(gè)傳說(shuō)的每一個(gè)過(guò)程，流變時(shí)的每一個(gè)改變都蘊(yùn)含著當(dāng)時(shí)代的特定社會(huì)文化背景，承載著當(dāng)時(shí)部分社會(huì)成員共同的心理情感。

包括沈萬(wàn)三修建南京明城墻傳說(shuō)在內(nèi)的關(guān)于沈萬(wàn)三的許多傳說(shuō)家喻戶曉，被記入《明史》、《辭?！泛汀掇o源》等權(quán)威工具書(shū)，幾乎到了歷史事實(shí)的程度。但近幾十年來(lái)學(xué)界對(duì)沈萬(wàn)三進(jìn)行的各種研究考證，諸如生卒年考證、生平事跡考證等，證明沈萬(wàn)三的許多傳說(shuō)包括修建南京明城墻的傳說(shuō)，都是虛構(gòu)的。比如顧誠(chéng)教授曾寫(xiě)過(guò)一篇文章叫做《沈萬(wàn)三及其家族考》，他的研究成果頗令人意外——他認(rèn)為，傳說(shuō)、正史等文獻(xiàn)中都曾說(shuō)沈萬(wàn)三與明初的政治密切結(jié)合，事實(shí)上沈萬(wàn)三此人在明朝建立之前就已經(jīng)去世了。這些傳說(shuō)都是人們虛構(gòu)的，有關(guān)他在明初的事跡純屬訛傳[3]。這一觀點(diǎn)得到許多學(xué)者的認(rèn)可。還有李蔚然先生從考古角度對(duì)南京明城墻的研究，也說(shuō)明沈萬(wàn)三是趕不上修筑南京城的[4]。

雖然關(guān)于沈萬(wàn)三修筑南京明城墻傳說(shuō)中有一些虛構(gòu)的部分，但這個(gè)傳說(shuō)誕生和流傳的過(guò)程本身卻是歷史真實(shí)。那么，人們?yōu)槭裁匆幵焐蛉f(wàn)三修建城墻這個(gè)傳說(shuō)？該傳說(shuō)是怎樣構(gòu)建并流傳到今天這個(gè)版本的？這些問(wèn)題背后承載的歷史記憶、社會(huì)輿論，才是構(gòu)建出這個(gè)傳說(shuō)的關(guān)鍵。

二、沈萬(wàn)三修建南京明城墻傳說(shuō)的歷史記憶建構(gòu)

民眾對(duì)傳說(shuō)的記憶是發(fā)生傳承、流變行為的基礎(chǔ)，其方式一般有兩種：一種是以口頭語(yǔ)言、書(shū)面文字等形式出現(xiàn)，形成了口頭文本與文獻(xiàn)記錄兩種形式；另一種是以實(shí)物形式存在，比如廟堂雕塑等[5]。對(duì)沈萬(wàn)三修建明城墻的傳說(shuō)，本文欲從歷史文本記憶和空間記憶兩個(gè)角度分析。

（一）文本的歷史演繹

文本具備的文字記憶功能，是最真實(shí)最直接的載體。關(guān)于沈萬(wàn)三修建南京明城墻，在明初沒(méi)有史料記載，且總體而言多見(jiàn)于明清文人筆記小說(shuō)和地方志中。

比如《留青日札·卷四·沈萬(wàn)三秀》[6]道：

“沈姓萬(wàn)三行秀者，率兩浙大戶輸稅萬(wàn)石，仍獻(xiàn)白金五千兩以佐用度。上命其造廊房楹六百五十，披甲馬軍者，十務(wù)罄所獻(xiàn)金。乃巳又命分筑南京城自洪武門(mén)至水西門(mén)，其工先畢。太祖嘗犒軍，萬(wàn)三欲代出犒銀……上曰：此雖汝好意，然不湏汝也。由此遂欲殺之，太后苦諫，以為彼富固敵國(guó)，然未嘗為不法事，柰何殺之？上意乃釋然，亦由此被人告訐或旁累所逮及往往曲宥之，后得流云南?！?/p>

這里的沈萬(wàn)三先是主動(dòng)率領(lǐng)江南大戶前來(lái)進(jìn)獻(xiàn)討好朱元璋，隨后被朱元璋命令去造廊房城墻，沈萬(wàn)三出色地完成后依舊沒(méi)有成功討好朱元璋，于是想要犒軍，終于惹惱朱元璋，被流放云南。同樣，在明代筆記小說(shuō)《七修類(lèi)稿》[7]中：

“國(guó)初，南部沈萬(wàn)三秀者，甚富，京城自洪武門(mén)至水西門(mén)，乃其所筑。太祖嘗犒軍，萬(wàn)三欲代出犒銀，上曰：‘朕有百萬(wàn)軍，汝能遍濟(jì)之乎？對(duì)曰：‘每一軍犒金一兩。上曰：‘此雖汝至意，不須汝也。由此遂欲殺之。太后苦諫：‘彼固富敵國(guó)，然未嘗為不法事，奈何殺之？得流云南，其婿馀十舍，亦流潮州?！?/p>

在這里展現(xiàn)了沈萬(wàn)三的富有程度，并且在筑城犒軍流放后又多出了新的情節(jié)——沈萬(wàn)三的后代保留了部分財(cái)產(chǎn)后流放潮州。在《云蕉館紀(jì)》[8]中，沈萬(wàn)三修建南京城墻的細(xì)節(jié)更為細(xì)致化，和朱元璋的矛盾更深刻，以至于他的結(jié)局是被殺害：

“萬(wàn)山恃其富，實(shí)愿與圣祖對(duì)半而筑，同時(shí)舉工先完三曰。太祖酌酒慰之曰：古有白衣天子號(hào)曰素封卿之謂矣。然心實(shí)不悅也。適萬(wàn)山筑蘇州街，以茅山石為心，上謂其有謀心將為逆，遂收殺之，血流出盡白。”

至清朝，該傳說(shuō)仍在繼續(xù)，甚至被載入正史《明史·孝慈高皇后傳》[9]中：

“吳興富民沈秀者，助筑都城三之一，又請(qǐng)犒軍。帝怒曰：‘匹夫犒天子軍，亂民也，宜誅。后諫曰：‘妾聞法者，誅不法也，非以誅不祥。民富敵國(guó)，民自不祥。不祥之民，天將災(zāi)之，陛下何誅焉！乃釋秀，戍云南?！?/p>

只是《明史》雖為正史，卻是清朝修纂的，距離明初已有近300年時(shí)間了，這條文獻(xiàn)必然參考了許多前朝的資料，其正史的權(quán)威和真實(shí)性其實(shí)已經(jīng)并不高了。隨后，在道光時(shí)期的《昆明縣志》中也有類(lèi)似記載，但是這則史料并不能證明沈萬(wàn)三真的去了云南，很可能是受到清朝官修史書(shū)《明史》的影響。

總的來(lái)說(shuō)，經(jīng)過(guò)梳理，基本可以看出沈萬(wàn)三修筑南京明城墻傳說(shuō)發(fā)展的主題，沈萬(wàn)三主動(dòng)示好明政府或是由于過(guò)于富有受明政府命令，出資建城墻，然后進(jìn)一步出資犒軍，最后開(kāi)罪于朱元璋而被流放云南。

（二）傳說(shuō)的空間記憶

傳說(shuō)的空間記憶是指?jìng)髡f(shuō)在流傳中，不同空間地區(qū)里的關(guān)于傳說(shuō)物化的記憶。一旦一個(gè)傳說(shuō)在某一地域內(nèi)的影響形成，即空間區(qū)域內(nèi)的民眾與傳說(shuō)或傳說(shuō)中的人物發(fā)生某種關(guān)聯(lián)的時(shí)候，這個(gè)空間就變成記錄傳說(shuō)發(fā)生的重要場(chǎng)所。該空間內(nèi)殘存的關(guān)于傳說(shuō)的種種痕跡，就是我們追溯與還原場(chǎng)景的重要資源。

就如沈萬(wàn)三修筑南京明城墻傳說(shuō)，該傳說(shuō)的空間傳播范圍較為廣泛，據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載有南京、鎮(zhèn)江、蘇州、無(wú)錫、常州等江蘇省內(nèi)城市及安徽、云南、北京等省外的城市。主要還是集中在江南地區(qū)，這反映出對(duì)于沈萬(wàn)三修筑南京明城墻傳說(shuō)的空間記憶格局，說(shuō)明江南人對(duì)沈萬(wàn)三這個(gè)傳說(shuō)人物更為熟知，那么根據(jù)空間記憶的理論，江南就是記錄沈萬(wàn)三修建南京明城墻傳說(shuō)的中心區(qū)域，甚至很可能就是起源于江南。

民眾在接受傳說(shuō)后往往會(huì)有“一定形式的表達(dá)”，比如在南京明城墻現(xiàn)存的保存最完好的中華門(mén)遺址中，就有沈萬(wàn)三個(gè)人的陳列館，因?yàn)閭髡f(shuō)這里還埋了沈萬(wàn)三的聚寶盆，因此另有一個(gè)專(zhuān)門(mén)關(guān)于聚寶盆的陳列館。并且，在城墻上還嵌入了關(guān)于沈萬(wàn)三修筑該城門(mén)事跡的石碑。每一位來(lái)中華門(mén)參觀的游客都可以認(rèn)識(shí)了解沈萬(wàn)三修筑南京明城墻的傳說(shuō)，成為傳說(shuō)的宣傳傳播途徑。此外，南京還有一個(gè)沈萬(wàn)三故居和一個(gè)雕像，在景觀上進(jìn)一步印證傳說(shuō)中沈萬(wàn)三移居南京修筑城墻的情節(jié)。

文本的歷史記憶是由古到今的，空間的表述則是流動(dòng)的記憶，二者相輔，使沈萬(wàn)三修筑南京明城墻傳說(shuō)成為一種時(shí)空文化得以連續(xù)。

三、沈萬(wàn)三修建南京明城墻傳說(shuō)的歷史記憶解讀

民眾對(duì)傳說(shuō)的記憶首先來(lái)自于歷史，傳說(shuō)的真實(shí)性和可信性常常會(huì)受到歷史的影響。如日本學(xué)者白鳥(niǎo)庫(kù)吉所說(shuō)，不論傳說(shuō)如何荒唐，都是歷史的產(chǎn)物，傳說(shuō)若離開(kāi)其歷史，就不能成立，傳說(shuō)用事實(shí)與虛構(gòu)結(jié)合而成，其形成之經(jīng)過(guò)，卻依然包含事實(shí)真相[10]。由此可見(jiàn)，傳說(shuō)的源頭指向歷史，傳說(shuō)在一定程度上會(huì)反映歷史的原貌。因此，對(duì)于沈萬(wàn)三修建南京明城墻傳說(shuō)進(jìn)行解讀，就要?jiǎng)冸x屬于歷史真實(shí)的部分。

（一）江南富民群體的縮影

從沈萬(wàn)三修筑南京明城墻的傳說(shuō)不難看出沈萬(wàn)三與朱元璋、明初政府的矛盾，但沈萬(wàn)三一生主要活動(dòng)在元朝，參與修筑南京明城墻的可能性極低，那么這個(gè)傳說(shuō)建構(gòu)在其身上的原因便值得探討。

1.沈萬(wàn)三及其家族

首先，必然要探討沈萬(wàn)三究竟是何人，他和他的家族經(jīng)歷了什么。沈萬(wàn)三在歷史上確有其人，其主要的活動(dòng)都發(fā)生在元朝，的確是一位極具傳奇性的商賈巨富。

直接提到沈萬(wàn)三的原始史料只有兩篇墓志銘最為可靠：一是劉三吾為沈漢杰，也就是為沈萬(wàn)三侄所撰《故吳興處士沈漢杰墓志銘》；二是盧充為沈莊，也就是沈萬(wàn)三孫子所撰《沈伯熙墓志銘》[11]。根據(jù)墓志銘內(nèi)容可以推出沈萬(wàn)三的父親名祐，沈祐有二子，其中長(zhǎng)子名富，字仲榮。沈富就是沈萬(wàn)三，他布衣出身，白手起家創(chuàng)造了巨大的財(cái)富，本身就是一個(gè)非常傳奇性的人物。因?yàn)樗^(guò)富有，所以財(cái)富由來(lái)也有了相關(guān)的傳說(shuō)，比如聚寶盆傳說(shuō)、掘地得金或是有高人教授商道等。但根據(jù)學(xué)者考證，沈萬(wàn)三的發(fā)家主要在于“耕稼”及“海外貿(mào)易”[12]。

沈萬(wàn)三的后人，據(jù)乾隆《吳江縣志》所載：洪武三十一年“抄白原行”，是年處決“胡藍(lán)黨犯人”，系以沈旺孫沈德全為首[13]；弘治《吳江志》談道：顧學(xué)文卷入藍(lán)玉案，連及“妻族沈旺、沈德全、沈文衡、沈文學(xué)、沈文載、沈海，皆萬(wàn)三子孫”。由此可見(jiàn)，真正經(jīng)歷抄家流放的是沈萬(wàn)三的后人，將后人的遭遇附會(huì)到前人，這在傳說(shuō)中也是常見(jiàn)的，不足為奇，但是沈家與明朝政府的矛盾糾葛，以及沈家最后沒(méi)落的結(jié)局基本都是真實(shí)的。

2.明初的江南富民群體

江南富民總體而言對(duì)朱元璋政權(quán)是持冷漠態(tài)度的[14]。元朝統(tǒng)一江南后，忽必烈為鞏固政權(quán)，曾多方面推行“漢化”政策。尤其是對(duì)蘇、杭、嘉、湖地區(qū)的江南大族，采取異乎尋常的“寬疏”政策，對(duì)他們充分保護(hù)。同樣，在張士誠(chéng)政權(quán)下，繼續(xù)保持元朝對(duì)江南地主的“寬疏”態(tài)度，一方面盡量避免戰(zhàn)禍，維持安定的局面，另一方面開(kāi)發(fā)水利，便利吳民。因此，在朱元璋和張士誠(chéng)對(duì)峙時(shí)，大部分江南富民站在張士誠(chéng)這邊，直至洪武初年，朱元璋也不得不承認(rèn)：“張士誠(chéng)小竊江東，吳民至今呼為張王?！盵15]由此可見(jiàn)江南地主們的態(tài)度。

這必然招致朱元璋的不滿，等他登基稱(chēng)帝，便開(kāi)始打擊江南富民。他陸續(xù)命令江南富民遷徙至金陵：“吳元年十月乙已，徙蘇州富民實(shí)濠州”、“洪武三年六月，徙蘇、杭、嘉湖富人四千余戶佃臨濠”[16]，“洪武十三年，起取蘇浙等處上戶四萬(wàn)五千余家填實(shí)京師”[17]。這些富民的到來(lái)為南京等地帶來(lái)了巨大的財(cái)富，確實(shí)參與進(jìn)了南京城的修建，所以傳說(shuō)中的出資建城不是沒(méi)有歷史根據(jù)的。

由此可以看出，沈萬(wàn)三本身是極具傳奇性的一個(gè)人物，他的家族在明初的遭遇可以說(shuō)是明朝初年江南富民群體的縮影，于是傳說(shuō)選取了這個(gè)傳奇人物，將當(dāng)時(shí)人們對(duì)明初江南富民的遭遇及江南社會(huì)政治環(huán)境的記憶建構(gòu)在他身上。

（二）明初朱元璋對(duì)江南政策的民生反映

1.傳說(shuō)里的朱元璋形象

從明至清，沈萬(wàn)三修筑南京明城墻傳說(shuō)沒(méi)有發(fā)生很大的流變，只是在細(xì)節(jié)中有一些增減，無(wú)論是在傳說(shuō)文獻(xiàn)中還是口頭敘述文本中，都可以發(fā)現(xiàn)朱元璋形象基本是穩(wěn)定的。對(duì)沈萬(wàn)三財(cái)富之多的嫉妒不滿：沈萬(wàn)三獻(xiàn)白金五千兩后仍然命令其修筑南京廊房，又修筑城墻，最后沈萬(wàn)三完成任務(wù)也依舊引得不滿，最后被流放，到了《云蕉館紀(jì)》更是直接把沈萬(wàn)三尋個(gè)由頭殺了。還有心心念念算計(jì)著沈萬(wàn)三的錢(qián)財(cái)，比如在修筑南京城墻的中華門(mén)時(shí)強(qiáng)行征調(diào)沈萬(wàn)三的聚寶盆埋在下面不還。在沈萬(wàn)三的眾多傳說(shuō)中，朱元璋都是一個(gè)心胸狹隘斤斤計(jì)較、善妒的形象。

歷史記憶的每次流變并不是任意的，不僅受自然、社會(huì)文化、經(jīng)濟(jì)政治的影響，而且受動(dòng)作者個(gè)人的影響[18]。正如沈萬(wàn)三修筑明城墻傳說(shuō)中朱元璋的形象是傳說(shuō)的構(gòu)建流傳過(guò)程中每一個(gè)參與的人的選擇的結(jié)果，其背后必然蘊(yùn)藏著人們的心理取向，也就是當(dāng)時(shí)民眾對(duì)朱元璋一些政策的不滿。

2.傳說(shuō)隱含的社會(huì)輿論

傳說(shuō)中對(duì)沈萬(wàn)三的流放、抄家或是直接殺頭的情節(jié)，以及把朱元璋塑造成如此心胸狹隘的形象，足以看出傳說(shuō)制造者及傳播者對(duì)朱元璋及其政權(quán)的不滿情緒。這種社會(huì)輿情反映就承載著人們對(duì)于朱元璋打擊江南的各種政策的記憶。

《明史·食貨志》載：“惟蘇、松、嘉、湖，怒其為張士誠(chéng)守，乃籍諸豪族及富民田以為官田，按私租簿為稅額……大抵蘇最重，松、嘉、湖次之，常、杭又次之?！斌w現(xiàn)了明初江南賦稅之重。然而，除了賦稅重及上文提到的強(qiáng)制遷徙江南富民外，朱元璋還借通黨的罪名，大力打擊江南富民勢(shì)力。洪武十三年，胡惟庸案發(fā)，江南富民廣受牽連，如沈萬(wàn)三傳說(shuō)中的重要人物陸仲和就在其中。洪武二十六年，藍(lán)黨事件讓江浙富民再陷災(zāi)難，以致最后，“三吳巨姓，數(shù)年之中，既盈而覆，或徙或死，無(wú)一存者”[19]。

朱元璋對(duì)江南的殘酷打擊彰顯著他的專(zhuān)斷殘酷，空前絕后。歷史文獻(xiàn)或是民間傳說(shuō)，都是對(duì)“過(guò)去”事件的一種訴說(shuō)，反映了人們對(duì)于該事件的一種集體記憶，只是這個(gè)集體記憶在不同階層和群體的選擇中重新建構(gòu)了[20]。這種社會(huì)輿情不能光明正大記于正史，但會(huì)自然而然地滲透進(jìn)傳說(shuō)、野史中，形成另一種社會(huì)記憶傳承下來(lái)。這就是為什么在每一則沈萬(wàn)三修建南京明城墻的傳說(shuō)中，朱元璋都有著狹隘自私的固定形象，以及沈萬(wàn)三最后都逃不過(guò)覆滅的情節(jié)。

不僅是沈萬(wàn)三修筑南京明城墻的傳說(shuō)，在沈萬(wàn)三的其他傳說(shuō)中，傳說(shuō)或文獻(xiàn)與歷史真實(shí)的界限也被模糊了。百姓口口相傳時(shí)可能會(huì)對(duì)事實(shí)進(jìn)行添油加醋，后世的文獻(xiàn)會(huì)受前代的影響。但無(wú)論口口相傳的傳說(shuō)還是文獻(xiàn)記錄下的傳說(shuō)，皆為歷史記憶的不同表述，傳說(shuō)中必然包含部分真實(shí)的歷史內(nèi)容，它的表達(dá)方式需要用不同的方法分析。就此推及其他民間傳說(shuō)和神話故事，傳說(shuō)中的情節(jié)或人物都可能是虛構(gòu)的，但其表現(xiàn)出的歷史情景和傳說(shuō)的創(chuàng)作者及傳播者的觀念、態(tài)度卻是真實(shí)的，我們要了解的正是這種記憶得以產(chǎn)生并傳播的歷史情景。同時(shí)，正如沈萬(wàn)三修建南京明城墻傳說(shuō)中隱含的人民對(duì)朱元璋的不滿，這樣難以記錄于正史而導(dǎo)致的民眾話語(yǔ)權(quán)的缺失，可以通過(guò)解讀民間傳說(shuō)的方式來(lái)探尋[21]。將民間傳說(shuō)作為民眾的“歷史記憶”，放在特定區(qū)域、社會(huì)具體的時(shí)間里，將這些傳說(shuō)與相關(guān)文獻(xiàn)相互佐證，才更有助于理解一個(gè)傳說(shuō)從建構(gòu)到流變的每一個(gè)過(guò)程。

參考文獻(xiàn)：

[1]段有文.介子推傳說(shuō)的歷史記憶與當(dāng)代建構(gòu)[J].民俗研究，2016（05）.

[2]王明珂.歷史事實(shí)、歷史記憶與歷史心性[J].歷史研究，2001（05）.

[3]顧誠(chéng).沈萬(wàn)三及其家族事跡考[J].歷史研究，1999（01）.

[4]李蔚然.論明代南京城[J].東南文化，2001（01）.

[5][18]趙世瑜.傳說(shuō)·歷史·歷史記憶——從20世紀(jì)新史學(xué)到后現(xiàn)代史學(xué)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（02）.

[6][明]田藝蘅，留青日札·卷三十五[M].上海：上海古籍出版社，1992：52.

[7][明]郎瑛.七修類(lèi)稿[M].上海：上海書(shū)店出版社，2001：81-82.

[8][明]孔邇.云蕉館紀(jì)[M].清順治三年刻本.

[9][清]張廷玉等.明史·卷一百一十三[M].北京：中華書(shū)局，1974：3506.

[10][日]白鳥(niǎo)庫(kù)吉.中國(guó)古傳說(shuō)之研究[A].劉俊文.日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯[C].北京：中華書(shū)局，1992：2.

[11]高壽仙.明朝有沒(méi)有沈萬(wàn)三——沈萬(wàn)三及其后裔考辨[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（03）.

[12]朱恒夫.關(guān)于沈萬(wàn)三的敘事文學(xué)考論[J].明清小說(shuō)研究，2004（2）.

[13][清]乾隆·吳江縣志·卷五六·舊事[M].臺(tái)北：成文出版社，1983：1633-1634.

[14]鄭克晟.明初江南地主的衰落與北方地主的興起[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（05）.

[15][明]呂毖.明朝小史·卷一[M].臺(tái)北：正中書(shū)局，玄覽堂叢書(shū)初集，1981：52.

[16][清]談遷.國(guó)榷卷四[M].北京：北京古籍出版社，1988：421.

[17][明]顧炎武.天國(guó)郡國(guó)利病書(shū)卷十四.四部叢刑三編[M].上海：上海書(shū)店：1985：2084.

[19][明]王锜.寓圃雜記·吳中近年之盛[M].北京：中華書(shū)局，1984：42.

[20]王明珂.歷史事實(shí)、歷史記憶與歷史心性[J].歷史研究，2001（05）.

[21]盧華為.虛構(gòu)與真實(shí)——民間傳說(shuō)、歷史記憶與社會(huì)史“知識(shí)考古”[J].歷史學(xué)研究，2004（06）.