曾芳

摘要：2012年《刑事訴訟法》首次確立庭前會(huì)議。庭前會(huì)議的確立引起廣泛的關(guān)注和討論。首先本文闡述庭前會(huì)議的內(nèi)容以及它與案卷移送制度、非法證據(jù)排除制度的關(guān)系。其次，從庭前會(huì)議的啟動(dòng)、會(huì)議效力等方面來(lái)解讀我國(guó)庭前會(huì)議的現(xiàn)狀，并加之以分析我國(guó)庭前會(huì)議的弊端。最后，結(jié)合我國(guó)立法和司法更進(jìn)一步地提出完善我國(guó)庭前會(huì)議的建議。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議;案卷移送;非法證據(jù)排除

【中圖分類(lèi)號(hào)】D925

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】2236-1879（2018）13-0247-01

一、庭前會(huì)議的概述

（一）庭前會(huì)}義的概念。庭前會(huì)議是指在法院決定正式開(kāi)庭審理案件之后，第一次開(kāi)庭審理以前，審判人員召集控辯雙方，就與案件有利害關(guān)系的問(wèn)題向雙方了解基本情況并聽(tīng)取意見(jiàn)的制度。[1]庭前會(huì)議是在決定開(kāi)庭審判后，正式庭審前所做的準(zhǔn)備性會(huì)議，其效果有助于案件的分流、回避事項(xiàng)以及非法證據(jù)等爭(zhēng)議焦點(diǎn)的明確、公訴權(quán)力的抑制。

（二）建立庭前會(huì)議的必要性。

1.案卷移送制度的恢復(fù)的需要。在我國(guó)，公訴案卷的移送方式經(jīng)歷過(guò)三個(gè)階段：1979年，檢察院在職權(quán)主義的指導(dǎo)下要求移送全部案卷材料;1996年，立法借鑒了英美法系的對(duì)抗制、大陸法系傳統(tǒng)的職權(quán)主義模式以及結(jié)合自身國(guó)情而創(chuàng)新了“復(fù)印件主義”;[2]2012年，案卷移送制度又恢復(fù)了。在實(shí)踐中，往往存在公訴機(jī)關(guān)在起訴后，開(kāi)庭前搜集新證據(jù)以及辯護(hù)人在開(kāi)庭前出示新證據(jù)的情況。證據(jù)突襲的突發(fā)狀況要求提供給控辯雙方一個(gè)平等了解案件資訊的平臺(tái)，奠定了公平審判的基礎(chǔ)。庭前會(huì)議的建立恰好縫合起訴直接到審判缺口，使得籌備工作在平臺(tái)中能夠有效地開(kāi)展。

2.庭前會(huì)議與非法證據(jù)排除的必然結(jié)合。申請(qǐng)非法證據(jù)排除不僅是大多數(shù)案件中非常重要的環(huán)節(jié)，而且非法證據(jù)是否排除直接影響訴訟結(jié)果的成敗。最高法《解釋》第183條規(guī)定：申請(qǐng)非法證據(jù)排除的案件可以適用庭前會(huì)議。庭前會(huì)議與非法證據(jù)排除的必然結(jié)合能夠預(yù)防法官的自由心證、節(jié)約司法資源，讓不具備準(zhǔn)入資格的證據(jù)進(jìn)入庭審，勢(shì)必對(duì)法官造成干擾，干預(yù)法官自由心證，因而證據(jù)的準(zhǔn)入資格需要在庭前會(huì)議中解決。庭審多次中斷必將導(dǎo)致司法資源的耗損。因此，在庭前會(huì)議中，防止因非法證據(jù)排除問(wèn)題導(dǎo)致庭審多次中斷是十分必要的，能夠節(jié)約司法資源以及提高庭審效率。

二、庭前會(huì)議的現(xiàn)狀及不足之處

（一）庭前會(huì)議的現(xiàn)狀

1.庭前會(huì)議的啟動(dòng)?！缎淌略V訟法》182條第2款、最高法《解釋》第183條第1款都規(guī)定了法院依職權(quán)啟動(dòng)庭前會(huì)議。從理論上來(lái)說(shuō)，法院依職權(quán)啟動(dòng)和法院依申請(qǐng)啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)為庭前會(huì)議的兩種啟動(dòng)方式，但是法律并沒(méi)有規(guī)定控辯雙方可以依申請(qǐng)啟動(dòng)庭前會(huì)議。同時(shí)，庭前會(huì)議的依職權(quán)啟動(dòng)體現(xiàn)了我國(guó)刑事職權(quán)主義的審判模式，不利于以審判為中心、控辯直接對(duì)抗的審判模式的發(fā)展。

2.庭前會(huì)議的會(huì)議結(jié)果。雖然現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定：在庭前會(huì)議結(jié)束之后，法院應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由審判人員和書(shū)記員在筆錄上簽名留存;在庭前會(huì)議中，審判人員詢(xún)問(wèn)過(guò)后，對(duì)于有異議的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)決定在庭審時(shí)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查，沒(méi)有異議的部分在庭審時(shí)的舉證、質(zhì)證過(guò)程則可以簡(jiǎn)化調(diào)查程序;對(duì)于非法證據(jù)排除的案件，人民檢察院將會(huì)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明。人民法院認(rèn)為需要調(diào)查核實(shí)該證據(jù)的，會(huì)在庭前會(huì)議中進(jìn)行，但是上述法律法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定庭前會(huì)議的會(huì)}義結(jié)果效力。

（二）庭前會(huì)議的不足之處

1.法官心中的預(yù)斷不可避免。根據(jù)我國(guó)目前的刑事法律規(guī)定，庭前會(huì)議的號(hào)召人為法院的審判人員。庭前會(huì)議法官與庭審法官并未分離，法官可以在庭審之前，根據(jù)案件實(shí)際情況決定是否召開(kāi)庭前會(huì)議。隨之，法官便了解案件的主要情況，這不可避免地導(dǎo)致法官心中形成預(yù)斷。2012年法律規(guī)定恢復(fù)案卷移送制度，要求檢察院將所有案卷材料、證據(jù)移送法院。案卷移送制度的弊端之一是在正式庭審之前，法官接觸全部案卷材料、證據(jù)，形成心中預(yù)判，影響審判的公正。我國(guó)當(dāng)前急于解決的是由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)任庭前會(huì)議的主持人最為適合。

2.庭前會(huì)議無(wú)效力且缺乏檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力。庭前會(huì)議的效力主要是指庭前會(huì)議本身的效力和對(duì)正式庭審的約束力，比如控辯雙方在庭前會(huì)議中達(dá)成的合意禁止推翻，除非證明存在欺詐脅迫等使得對(duì)方作出非真實(shí)意思表示。[3]《刑事訴訟法》第182條第2款、第4款并沒(méi)有明確庭前會(huì)議有任何裁決力。最高法《解釋》第184條第4款也只是表面對(duì)會(huì)議的工作情況作出筆錄。庭前會(huì)議缺乏效力必然影響庭前會(huì)議的功能的實(shí)現(xiàn)。此外，庭前會(huì)議的不足之處也體現(xiàn)在缺乏檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)起對(duì)庭前會(huì)議監(jiān)督的責(zé)任，但是法律法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)如何行使其對(duì)庭前會(huì)議的監(jiān)督職能。

三、對(duì)庭前會(huì)議的建議

（一）庭前會(huì)議的主持人由法官助理?yè)?dān)任。我國(guó)庭前會(huì)議規(guī)定主持人和庭審法官為同一法官，且《刑事訴訟法》恢復(fù)了案卷移送制度。在這種制度下，法官在庭前會(huì)議中接觸到案卷的全部資料、證據(jù)，易形成心中預(yù)斷。因而，要防止法官在正式庭審前形成預(yù)斷，最好的方法就是建立庭審法官和庭前會(huì)議主持人分離。相比立案庭法官，法官助理?yè)?dān)任庭前會(huì)議的主持人比較適宜。原本立案庭法官就肩負(fù)公訴審查的職能，賦予其庭前會(huì)議的主持功能，就可以形成中國(guó)特色的庭前預(yù)審制度，完善我國(guó)刑事訴訟程序。但是我國(guó)司法資源緊缺，立案庭法官負(fù)擔(dān)很重。法官助理的職責(zé)是主要是協(xié)助承辦法官進(jìn)行法律研究，起草法律文書(shū)以及其他與案件準(zhǔn)備和案件管理有關(guān)的工作，包含庭前證據(jù)交換。在實(shí)務(wù)操作中，法官助理?yè)?dān)任召開(kāi)庭前會(huì)議的主持人更為適宜。

（二）明確庭前會(huì)議效力和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力。從庭前會(huì)議效力方面來(lái)看，法律并沒(méi)有賦予庭前會(huì)議效力。法律雖有規(guī)定制作筆錄并簽名，但對(duì)庭審產(chǎn)生也不產(chǎn)生任何約束力。法律應(yīng)賦予庭前會(huì)議效力并且庭前會(huì)議的效力應(yīng)當(dāng)滲透到庭前會(huì)議的每一個(gè)方面。庭前會(huì)議的啟動(dòng)是否和符合法律規(guī)定、案件是否應(yīng)提起庭前會(huì)議等，尤其是會(huì)議結(jié)果的約束力都應(yīng)有具體的規(guī)定。在庭前會(huì)議結(jié)束后，將庭前會(huì)議的工作情況還應(yīng)制作筆錄，筆錄由公訴人與被告人分別簽字。最后，庭前會(huì)議主持人按照筆錄制作成結(jié)論書(shū)并生效。

法律還應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法承擔(dān)履行公訴的職能和對(duì)刑事訴訟程序的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟程序的監(jiān)督應(yīng)貫穿于整個(gè)刑事審判程序，這必然包括對(duì)庭前會(huì)議的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)人民法院召集庭前會(huì)議的方式、庭前會(huì)議的內(nèi)容、庭前會(huì)議的會(huì)議結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，一旦發(fā)現(xiàn)人民法院存在違法行為，可以當(dāng)場(chǎng)予以口頭糾正，也可以向本院檢察長(zhǎng)匯報(bào)后制作書(shū)面糾正意見(jiàn)書(shū)。

參考文獻(xiàn)

[1]李蘭蘭，論我國(guó)刑事庭前會(huì)議制度[D].廣西：廣西師范大學(xué)，2017年，第4頁(yè)。

[2]卞建林，譚世貴《新刑事訴訟法的理解與實(shí)施》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2013年第536頁(yè)。

[3]成懿萍，馮興吾《庭前會(huì)議程序相關(guān)問(wèn)題的分析》，載于《中國(guó)檢察官》2013年第4期，第49頁(yè)。