摘 要：太虛法師與印順法師是研究佛學(xué)不可越過的重要人物，學(xué)界對(duì)兩者思想的異同多有爭議。印順師從太虛，通常認(rèn)為其佛學(xué)是太虛佛學(xué)的繼承和發(fā)展，并未有本質(zhì)不同。但從兩者對(duì)佛教的基本判釋出發(fā)，深入分析三宗判教說與三系判教說，透過名目安立的不同選擇，可分析出兩者在佛教立場、佛學(xué)宗依、研究目標(biāo)等有諸多不同，進(jìn)而理清兩者佛學(xué)思想的根本差異。

關(guān)鍵詞：太虛；印順；判教；佛學(xué)；思想差異

1 中國佛教與印度佛教的不同立場

太虛大師生活在一個(gè)傳統(tǒng)的中國佛教的環(huán)境，十幾歲的太虛，抱著對(duì)仙佛神通的追求成為了佛弟子，開始了佛教生活，虛大師十七至十九歲（一九0五──一九0七），讀《法華》、《楞嚴(yán)經(jīng)》；在天童寺，聽《法華經(jīng)》，“習(xí)學(xué)禪堂生活”；聽道老講《楞嚴(yán)經(jīng)》、閱《楞嚴(yán)蒙鈔》，《楞嚴(yán)宗通》，愛不忍釋。閱藏期間（一九一四──一九一七），初溫習(xí)臺(tái)、賢、禪、凈諸撰述，尤留意《楞嚴(yán)》、《起信》，于此得中國佛學(xué)綱要；于會(huì)合臺(tái)、賢、禪的《起信》、《楞嚴(yán)》著述，加以融通抉擇，……從《楞嚴(yán)》提唐以后的佛學(xué)綱要，而《楞嚴(yán)攝論》即成于此時(shí)。當(dāng)時(shí)太虛接觸到的佛學(xué)都是宋以來未有大變化的傳統(tǒng)佛學(xué)，所以太虛心目中的中國佛學(xué)，便有一個(gè)固定的樣子，以《楞嚴(yán)經(jīng)》和《起信論》統(tǒng)攝臺(tái)、賢、禪、凈等中國佛學(xué)，更用這樣的佛學(xué)思想來改造當(dāng)下佛教，從事中國佛教的復(fù)興運(yùn)動(dòng)。

太虛年輕時(shí)用過一個(gè)筆名“悲華”，充分體現(xiàn)了太虛對(duì)中華文化的熱愛與對(duì)現(xiàn)實(shí)中華文明不斷衰落的擔(dān)憂，他一生致力于佛教改革就是為了以佛法救世，同時(shí)作為中國人有著造福中國僧俗兩界的責(zé)任感，也是為了振興中華民族這一宏愿。所以說，太虛的佛學(xué)所本是中國佛教，他更多地關(guān)注的也是中國佛教與中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題。

相對(duì)來說，印順出家較晚些，也未受過完整的傳統(tǒng)私塾教育，較太虛大師缺少一些中國傳統(tǒng)文人的特質(zhì)，在接受佛教思想上少有束縛，他認(rèn)為原始佛教思想和早期大乘思想是最殊勝的，后期的發(fā)展融入了很多外道思想而變質(zhì)了，特別是中國佛教有了一個(gè)本土化的過程，染上了中國思維中的至簡、至圓的消極思想，偏離了佛學(xué)本質(zhì)，所以印順是以印度佛教為本的，和太虛的立場有很大區(qū)別。兩人關(guān)于《起信論》的反復(fù)爭議就是最好的例子。

2 佛身觀的不同

太虛在《再議印度之佛教》時(shí)，發(fā)現(xiàn)與印順的分歧很大，不僅僅是對(duì)《起信論》真?zhèn)螁栴}有分歧，連印順對(duì)整體佛法的認(rèn)識(shí)即佛法觀也是有問題的。太虛甚至推翻自己在《議印度之佛教》中對(duì)印順研究的贊許：“佛教乃本釋尊之特見，外冶印度文明而創(chuàng)立二語，為原議所稱許。今考核全著，始知與吾意有不少距離?！迸u(píng)印順過于執(zhí)著《阿含》，以佛之特見為“緣起無我”，而太虛認(rèn)為佛之特見分三個(gè)層次，“緣起無我”之法性、“無我緣起”之法相與“緣起無我無我緣起”之法界三義。這種說法本質(zhì)上還是三宗說的分劃，值得注意的是：太虛認(rèn)為一切經(jīng)皆為佛所說，在這方面印順與太虛的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)有明顯區(qū)別。印順曾寫有《龍樹龍宮取經(jīng)考》一文，說明龍樹入龍宮取經(jīng)是以神化傳說的形式表達(dá)了《華嚴(yán)經(jīng)》集成的歷史事實(shí)，太虛在這一問題上，則表現(xiàn)出對(duì)經(jīng)典的絕對(duì)主義傾向：“如華嚴(yán)出于龍宮之類，已不能以普通目光觀之，又烏得以史無明征而致疑！”從這看來，中觀、唯識(shí)、圓覺諸宗也就是佛不同階段所說的不同法門，自然也都是佛所說法的特義了；但印順的佛法觀不一樣，雖然說的比較婉轉(zhuǎn)和溫和，但他的歷史發(fā)展觀點(diǎn)很明確，即認(rèn)為佛法在佛滅度后是發(fā)展的，既有新的創(chuàng)建也有對(duì)外道的吸收，結(jié)果是利弊參半，利的部分是早期大乘的開展，體現(xiàn)了空有、真俗無礙的中道義，弊的是后期大乘的流行，混入天梵的色彩而偏離人本的關(guān)懷。自然印順在歸結(jié)佛法特義時(shí)僅僅將“我說緣起”看得最重了。更進(jìn)一步說，印順客觀上否認(rèn)了大乘是佛直接所說，僅是佛所說法的演變與發(fā)展。這是太虛所絕對(duì)不能認(rèn)同的。

這個(gè)佛法觀的問題實(shí)際上也是一個(gè)佛身觀的問題，太虛與印順都是出家人，對(duì)他們而言，研究佛法是為了信仰而不是學(xué)術(shù)。太虛是更為感性的人，他認(rèn)同經(jīng)論中對(duì)佛陀本身的敘述，用我們的話說就是認(rèn)同神化的佛陀，具有很強(qiáng)的信仰精神，所以太虛在佛教改革的過程中也不甚徹底，總是試圖融合諸宗派，沒有做過深度的批判。印順則不同，相對(duì)來說更理性一些，有些學(xué)者認(rèn)為印順的佛學(xué)研究比較具有科學(xué)精神或?qū)W術(shù)精神，這么說也不準(zhǔn)確，印順也是個(gè)虔誠的佛弟子，之所以有一種理性客觀的態(tài)度是因?yàn)榉鸾塘x理中確有這樣一部分特質(zhì)，如印順常講：“諸佛皆出人間，終不在天上成佛也”，佛教的原始教典確實(shí)有無神論元素，非常客觀地指出佛亦是人間之覺者，非天上之神梵，印順是特別欣賞和贊同這種宗教觀的，所以他的信仰非常謹(jǐn)慎，僅僅選擇了佛法中他認(rèn)為是佛所說且最正確的一部分。這正如他的三系判教說在范圍的抉擇上也很謹(jǐn)慎偏狹一樣，可以說兩人判教觀的不同與佛身觀的不同有很大聯(lián)系。

3 解決佛教問題的出發(fā)點(diǎn)

3.1 “人病”與“法病”

太虛與印順生活的時(shí)代是動(dòng)亂的時(shí)代，不僅社會(huì)動(dòng)蕩中國亦面臨千年來未有之大變，在這個(gè)時(shí)期的佛教猶似枯燈殘燭，一片衰敗頹廢之景象。在這種環(huán)境中，太虛和印順兩位不僅僅是三藏法師，他們首先是個(gè)佛弟子，在佛學(xué)研究的問題上和普通的佛學(xué)學(xué)者不同，他們需要維護(hù)佛教，布施佛法以求利樂眾生。在面對(duì)近代佛教的積弊上，兩人有著截然不同的出發(fā)點(diǎn)。太虛認(rèn)為佛教之所以諸多流弊，問題在于信從佛教的人，組織佛教的制，而非教導(dǎo)僧眾的法，中國的佛教徒“說大乘教，修小乘行”，也就是說“法”是完善的，也即是“人病”。

印順和太虛一樣，對(duì)中國佛教的現(xiàn)狀充滿惋惜，但并沒有奮起去改變佛教，而轉(zhuǎn)入了佛教的思想世界，意圖在佛學(xué)思想的流變中，找到問題的根源。如其自述：

“在家時(shí)，「以三論、唯識(shí)為研究對(duì)象?！斫獾降姆鸱ǎ菚r(shí)是三論與唯識(shí)），與現(xiàn)實(shí)佛教界差距太大，這是我學(xué)佛以來，引起嚴(yán)重關(guān)切的問題」?！阜鸱ㄅc現(xiàn)實(shí)佛教界有距離，是一向存在于內(nèi)心的問題。經(jīng)過出家來八年的修學(xué)，知道（佛法）為中國文化所歪曲的固然不少，而佛法的漸失本真，在印度由來已久而且越（到后）來越嚴(yán)重。所以不能不將心力，放在印度佛教的探究上?！?/p>

印順的觀點(diǎn)與太虛相反，他認(rèn)為佛教的弊病在于法理的失真，偏離了佛陀本懷，那么這種指引下的現(xiàn)行佛教也一定發(fā)展不好。不僅中國佛教參入了很多不適合于佛教的本土思想，佛教事實(shí)上在印度流行期間就已經(jīng)蛻化了，其指向的便是后期融入天梵思想的秘密乘，即是“法病”。

3.2佛教革命與探源大乘

太虛最早的革命想法，來源與外界理論的影響，早年太虛在閱藏期間遇見華山法師，一位接受時(shí)代新思想而辦僧學(xué)校的人，他與太虛交談并辯論十?dāng)?shù)天，談及科學(xué)的天文、地理、物理、化學(xué)等現(xiàn)代知識(shí)，介紹了天演論、康有為大同書、譚嗣同仁學(xué)、章太炎文集、梁啟超飲冰室等書給太虛，太虛之前接觸過的都是中國傳統(tǒng)的經(jīng)史詩文與佛教典籍，通過華山一會(huì)，打開新的視野，也就是這時(shí)，他產(chǎn)生了以佛法救世救人、救過救民的悲愿心。

太虛的佛教革命分為教理革命、僧制革命、寺產(chǎn)革命三個(gè)方面，具體的作為也體現(xiàn)在三個(gè)不同時(shí)期。初期太虛組織建立佛教協(xié)進(jìn)會(huì)，但太虛僅憑一身熱情做理論上的啟示與導(dǎo)引，并未深思熟慮地有所組織和計(jì)劃，結(jié)果實(shí)行權(quán)不受其控制，反對(duì)的勢力很快就是這種革命破產(chǎn)了。民國七年，偶然的機(jī)緣使得太虛與部分信從者建立佛學(xué)院，意圖先辦僧教育，培養(yǎng)一批人才然后改革僧制和寺制，最后建立新佛教，結(jié)果因?yàn)闆]能進(jìn)行到第二步便落空了。后期，在大革命的歷史背景下，太虛創(chuàng)立中國佛教會(huì)，組織各個(gè)僧寺以改革僧制寺制，不料革命與運(yùn)動(dòng)很快平息，寺制趨于穩(wěn)定，難以動(dòng)搖?？偟膩碚f，太虛大師的革命計(jì)劃成效沒有成功，在社會(huì)上活動(dòng)，太虛大師顯得學(xué)問有余而實(shí)行不足。而事實(shí)上，秉著深切悲愿的太虛已經(jīng)有很強(qiáng)的組織能力、號(hào)召能力了，客觀來說是因?yàn)楸Ｊ氐呐f勢力反抗太強(qiáng)，這種革命性的變革不是一兩代人能夠輕易完成的，但太虛的革命口號(hào)喚醒了新一代，讓社會(huì)僧俗兩界均了解新時(shí)代佛教要有新變革的必要性，也依然指引著今天學(xué)佛、修佛者的思想與眼界。

印順是從“法病”的角度出發(fā)解決佛教問題，所以他要根尋印度佛教，從佛教最早期的教義出發(fā)尋找佛法發(fā)展的脈絡(luò)。印順早期作過《唯識(shí)學(xué)探源》、《性空學(xué)探源》，即是這種工作。如印順在《法海探珍》中說：“到史的研究，不是為了考證，應(yīng)有探索佛陀本懷的動(dòng)機(jī)。它的最后目的，在發(fā)現(xiàn)演變中的共通點(diǎn)與發(fā)展中的因果遞嬗，去把握佛教的核心，把它的真義開發(fā)出來。”他發(fā)現(xiàn)大乘佛法的宗系其實(shí)在小乘中都有其根源，最早的根源來自原始佛教，也就是認(rèn)同大乘是佛說，但是不完全和佛所說的一樣，在后期是有所發(fā)展的，特別是部派時(shí)的發(fā)展奠定了大乘的基礎(chǔ)。到龍樹時(shí)，大乘思想已經(jīng)成熟并經(jīng)過龍樹之手發(fā)展壯大。

參考文獻(xiàn)

[1]印順：《太虛大師年譜》，第26，31頁。

[2]印順：《太虛大師年譜》，第84-85頁。

[3]太虛：《再議印度之佛教》，《太虛大師全書》第25冊，第54頁。

[4]參見：太虛：《太虛大師全書》，第2048頁。

[5]印順：《佛教史地考論》，臺(tái)北正聞出版社，2000年出版，第211—221頁。

[6]印順：《遊心法海六十年》，第12頁。

[7]參閱太虛：《我的宗教經(jīng)驗(yàn)》，《太虛大師全書》，第21冊，第47-50頁。

[8]參閱太虛：《我的佛教革命失敗史》，《太虛大師全書》第29冊，第61-64頁。

作者簡介：

張正（1987-），男，遼寧盤錦人，中央民族大學(xué)，博士，主要從事漢傳佛教研究。