摘 要 禮貌現象是存在于不同社會文化背景中的一種普遍現象，在日常交際中人們多遵循禮貌原則，但在像庭審這樣的機構話語中，禮貌原則的應用表現出很大的不同。本文通過對語料的分析發(fā)現：法官對原、被告的話語策略經常違背禮貌原則，而原、被告對法官的話語策略卻是遵循禮貌原則。原被告之間的互動多違背禮貌原則。禮貌原則的應用表現出一種等級性和非對稱性，究其原因，主要與機構角色、權勢、地位、目的性有很大關系。

關鍵詞 庭審 言語互動 禮貌原則

基金項目：本文為國家社科基金“中國‘調審合一體系下法庭話語博弈機制研究”主持人柯賢兵（項目編號：16BYY068）及湖北省教育廳人文社科研究項目“法庭話語中的轉述研究”主持人楊銳（項目編號：13g153）的階段性成果。

作者簡介：楊銳，武漢科技大學外國語學院，副教授，研究方向：法律語言學。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.104

一、引言

為了使交際能順利進行，人類的會話必須要遵行一些規(guī)則、準則或是原則。萊可夫（Lakoff， 1973）、布朗和列文森（ Brown & levison， 1987）以及利奇（leech，1983）等人提出了與格萊斯（Grice）的合作原則相互補益的禮貌原則，幫助了會話含意學說解答言語交際中的一些語用語言與社交語用問題，推動了語用學的發(fā)展。

人們在日常交際中一般會遵守禮貌原則或規(guī)則，盡量地不把自己的觀點強加于人，給對方留有余地，不傷害對方的面子，盡量地多給別人一點方便，盡量多讓自己吃點虧，從而有利于創(chuàng)造出一個輕松、愉快的交際環(huán)境，使交際順利地進行下去。法庭審判是一種充滿對抗的機構話語，在充滿對抗的話語互動過程中，話語參與各方是否會遵循禮貌原則，它與日常交際中的禮貌現象有什么樣的異同呢？這正是本文要研究和探討的問題。

本文主要采取一種以語料為基礎的描述性的研究，所采用的語料是作者在征得法官同意后旁聽、錄音、并轉寫出的一場關于借款糾紛的民事案件，語料具有真實性和客觀性，本文雖為個案研究，但也具有一定的代表性。

二、庭審互動中的禮貌策略

本文主要結合語料研究庭審問答互動中所體現的話語禮貌策略，從（1）法官在庭審互動過程中所體現的禮貌策略；（2）原被告與法官互動中所采取的禮貌策略；（3）原告與被告在庭審互動中所采取的禮貌策略；三個方面展開研究。

（一）法官在庭審互動過程中所體現的禮貌策略

通過法官話語的觀察發(fā)現，法官在庭審互動中有對禮貌原則的遵循，但更多的是對禮貌原則的背離，這與日常話語中的禮貌策略有很大的不同。具體表現如下：

1.稱謂語

所謂稱謂語就是對受話者的稱呼或稱謂表達形式，稱謂語代表了一種話語表達， 反映既定的人際社會關系，稱謂語的變化意味著社會人際關系的變化，受主客觀多種因素的制約。

法官一般采取中性稱呼的禮貌準則，法官稱原告為“當事人”、“原告國泰君安證券股份有限公司武漢市洞庭街證券營業(yè)部”被告為“被告武漢市洪山區(qū)下錢村村委員會”、“你”等，廖美珍（2012）認為使用“中性稱呼的禮貌準則”，即使用法律規(guī)定的稱呼語，能做到不褒不貶，不卑不亢。理論上來說，法律對任何人來說都是一樣的，它不能尊重一些人，而不尊重另外一些人。法官要盡量保持中立，盡量做到不偏不倚。

2.問話形式

廖美珍認為問話根據支配力的大小可以形成這么一個（從弱到強）連續(xù)體：（1）寬式特指問話； （2）嚴式特指問話； （3）選擇問話； （4）正反問話； （5）一般肯定是非問話； （6）一般否定是非問話； （7）陳述式是非問話； （8）附加問話。問話控制力越強，對答話人來講禮貌程度越低，控制力越強，越是強求答話人回答，給答話人留有的余地更少，在庭審過程中，法官多用控制力較強的問話形式，因此，從禮貌的角度來講，禮貌的程度比較低，即使法官在問話中采用“可不可以，能不能……？”實際上也不是為了給答話人選擇的自由，而帶有一定的強制性。如：

審：可不可以逐項地說一下？

這里實際上是法官的要求、命令，但法官并沒有采用命令的口吻，而是采用一種協商的口吻，看似給答話人留有一點的余地，不傷害聽話人的負面子，但實際上，答話人是沒有選擇的權利的，必須按照法官的要求來做。如果法官的這種問話形式不能得到滿足，法官則會采取具有更強控制力的話語形式，如祈使句的使用，如：

在法官的話語中，祈使句實際上表達了法官的命令、要求，是一個強制性言語行為，祈使句使答話人沒有選擇的余地和自由，必須按照發(fā)話人的要求來辦。這樣就完全違背了萊可夫的禮貌策略，（1）不強求于人；（2）給對方留有余地，同時也違背了布朗和列文森的負面禮貌策略，與利奇（Leech）的貶己利人的禮貌策略也不相符。

3.法官對原、被告話語的打斷

打斷是對說話人話語內在結構的深層侵擾和對當前說話人句法界限的侵入，打斷就是在他人話語結束就開始講話，阻止至少暫時阻止他人完成交際目的，打斷他人話語在日常交際中是一種非常不禮貌的行為，但在庭審過程中，經常出現法官打斷原被告話語的現象。如：

法官對原、被告話語的打斷（黑色三角形為打斷標記）是不符合禮貌原則的，威脅了答話人的負面子，答話人在話語互動過程中沒有自主的權利，沒有行動的自由，行為受到他人的強制或干預，這是一種直接性策略，即公開威脅對方面子的行為。

4.話輪的發(fā)起

“話輪”是話語互動中的一個基本構成單位。在會話分析上，“話輪”用于指兩人或多人會話中一個參與者的一次發(fā)言或說話的機會，也可指會話的一個結構單位，即一個談話參與者在一次說話機會里所說的全部話語，從對語料的觀察來看，問話的發(fā)起總是由法官開始的，法官在整個庭審話語中占支配性地位，而原、被告在整個話語中則位于被支配性地位。占支配的一方在整個交際過程中有更大的自由和選擇權，而處于被支配地位的原、被告毫無選擇的余地，只能緊緊地圍繞法官所提出的問題來陳述自己的觀點，這也是對Lakoff， Brown levison 及Leech等人提出的禮貌諸原則的背離。

（二）原被告與法官互動中所采取的禮貌策略

通過對語料的分析，我們發(fā)現原、被告對法官話語中的禮貌策略完全不同于法官對原、被告話語中的禮貌策略，原、被告主要采取了遵守禮貌原則的策略，具體表現如下：

1.稱謂語

在原被告與法官的互動過程中，原被告一般稱呼法官“尊敬的法官大人”，“尊敬的審判長”，對法官的稱謂語用的是典型的尊稱，這與法官對原被告的稱謂不同。法官的稱謂是中性的，而原被告對法官的稱謂用的是尊稱，是禮貌的，造成這種現象的原因是與法庭中的角色與權勢密不可分的，法官代表國家權力機構，實行審判的職能，在民事法庭中處于比較權威的位置，因此，原被告為了獲取審判中對自己有利的判決，表現出對法官的尊敬，這種禮貌策略維護了法官的正面子。

2.對法官的問話多采取積極的合作態(tài)度

原被告在與法官的互動過程中，對法官的問話，多采取積極合作的態(tài)度，基本上是有問必答，這種積極合作的態(tài)度實際上是為了避免與法官的沖突，盡量創(chuàng)造出一種融洽的氣氛。合作是一種禮貌，不合作是對禮貌的違反。如下列：

審：對這個不持異議，是吧？

被： 嗯

審：（5s）就事實部分，原告有沒有需要補充的？

原：沒有

審：沒有，被告呢？

被：沒的

從這個例子中可以看出，原被告對于法官的問話多采取合作的態(tài)度，通常會給予正面回答，即使有不同意見，在表達不同意見時，他們也會采用前導語，有利于把對法官面子的損害降低到最小程度，如下：

原：在這個這個之前，我想多說一句，因為根據這，民訴法的規(guī)定（0.5s）合議庭成員要提前通知我們

在這段對話中， 原告提出自己的權力時并沒有直接說， 而是采用了一個前導語“在這個之前，我想多說一句”，以保全法官的面子， 但在法官辯解后，原告發(fā)現法官的面子還是受到了傷害，于是采取補救措施，很快放棄了自己的權利。出現這種現象的原因可能是法官主要是執(zhí)行的程序性問話，而程序性問話不同于實體性問話，不會對案件本身產生不利影響，因此，在與法官的互動過程中，原被告會采取合作的禮貌策略，以獲得法官的好感。

本語料中，幾乎不存在原、被告打斷法官話語的現象，或者說打斷法官話語的次數很少，體現了原、被告對法官的尊敬，符合禮貌原則。

（三）原告與被告在庭審互動中所采取的禮貌策略

通過對語料的分析發(fā)現，在原、被告之間的話語互動過程中，原被告多采取非禮貌的話語策略，主要采用“直接性策略”， 即公開威脅對方面子的行為。該策略有意違反了禮貌原則，基本上是相互間不合作，以便最大程度地爭取使自己獲利、受惠。對于原被告來說，法庭就是戰(zhàn)場，對敵人的禮貌，就是對自己的殘忍，因此這與日常交際中的“惠人，損己”的禮貌原則有很大不同，更多的表現為“損人利己”的原則，具體表現如下：

1.原、被告針鋒相對，對對方的意見多進行直接的否定

被： 1994年11月29日，武漢市東方賓館沒有與原告簽定房產抵押借款合同。（2s）

被：本案房屋買賣合同糾紛當事人是原告與劉炎而不是東方賓館，這是第一。第二，劉炎與原告雙方簽的合議，以及簽的這個合同是房屋買賣合同，而不是原告起訴的，他稱為房產抵押借款合同。

在原被告的互動過程中，多采用“沒有”、“不是”這種直接否定的形式，直接否定，實際上是直接損害對方的面子，公開威脅對方的面子，是一種非禮貌的策略。

2.盡量貶低對方，這在用語上也有體現，包括一些貶義詞的使用

例：被：這個只能說明這5萬塊錢是原告與這個沙XX共同啊，策劃的一個事情，來企圖嫁禍于東方賓館（13s）。

從以上語料可以看出，被告采用了“策劃”、“企圖嫁禍”這種帶有貶義色彩的語言，“策劃”說明了原告的行為是帶有一定的預謀的性質的，“企圖嫁禍”說明了原告的目的的邪惡性，利用這種非禮貌的策略，從而達到“損人利己”的目的。這種貶義性的話語在本案中多處出現，具有一定的典型性。

三、討論與分析

通過對以上分析發(fā)現法官對原、被告的話語策略經常違背禮貌原則；而原、被告對法官的話語策略卻是遵循禮貌原則；原被告之間的互動多違背禮貌原則。

法官與原、被告之間不同的話語策略原因很多，首先由于在庭審這個“大話語”中，法官與原被告所處的社會地位不同，因而他們的權勢也不同。在法庭中，法官是審判者，是機構的代表，具有一定的權威性，因而其地位要高于原、被告；而原、被告都是接受審判，雙方處于平等地位。權勢是產生言語交際不平等狀況的根本原因之一。處于權勢一方的法官在庭審中總是控制話題，打斷原、被告的談話，以維護庭審的相關性、程序性和權威性，從語言層面來看，法官的話語背離禮貌原則，但并不是說法官的行為不禮貌，這種“不禮貌”的主要目的是為了提高法庭的審判效率，這與日常話語中的禮貌行為有很大的差異。

處于非權勢的一方的原、被告在對法官的話語中總是遵循禮貌原則，除了在權勢中處于弱勢外，另一個重要的原因就是他們對庭審這個“大話語”的心理認知圖式在起作用。所謂庭審中的心理認知圖式是指庭審參與者對這種話語活動程式的預期。在原、被告的心理認知圖式中都存在這樣一點，那就是法官在整個審判中是法律判斷天平的支點，這個支點的移動，會對自己的權利和權益產生重大的影響。這個心理認識表現在庭審話語中就是原、被告對法官總是采用禮貌原則，盡量尊重法官，給他留面子，以免使自己在庭審中處于被動地位。

原、被告之間的話語總是違反禮貌原則的，他們總是處于一種博弈狀態(tài)。在民事案件中，原、被告處于同等地位，也就是說他們具有相同的權勢，那么是什么原因使他們頻繁地違反禮貌原則呢？這主要是由于原、被告的地位的沖突性和他們在庭審中相對立的目的所導致的。在民事案件審判中，原告是主動發(fā)起話語的一方，被告是被迫、被動地參與話語活動的另一方，他們在話語活動的地位上是對立的、沖突的雙方。在法庭這個“大話語”中原、被告的目的都是要贏——原告要證明被告侵犯了他（她）的權益，從而獲得賠償等；而被告要證明其未侵犯原告的權益或者侵害程度不如原告說的那樣大，從而免受或減輕處罰、賠償等。由于地位的沖突性和目的的對立性，導致了他們在法庭話語中不可能采取禮貌策略。因為對對方的禮貌，就是對己方的不禮貌，給對方留面子，對對方的肯定，就是對己方的否定，給對方留有余地，就會使自己陷于窘地，達不到自己的目的。因此，在法庭這個大話語中，原、被告雙方總是處于一種博弈狀態(tài)之中，博弈的結果必然是一方利益受惠而另一方利益受損。因此，在庭審中，原、被告針對對方的話語策略總是違背禮貌原則，公開威脅對方的面子，使他人對對方陳述的真實性產生懷疑。

四、結語

通過對上述法庭話語禮貌策略的分析，可以發(fā)現，在日常交際中，人們多采用禮貌策略，在交際中盡量遵循給別人留面子，使他人受惠自己受損的原則。但在像庭審這樣一種程序性、目的性很強的機構話語中所采取的策略與日常交際有很大的區(qū)別。正如迪隆說：“與日常話語不同的是，（機構）問話要求用心思考，行為規(guī)范。約束自己的行為的目的是為了實現目的?！痹谕徶校ü?、原、被告之間針對彼此不同的角色、地位、權力，目的而在言語互動中采用不同的禮貌策略，體現了機構話語中的非對稱性與等級性，是不同于日常交際的一種典型的機構話語交際，其采用的話語策略是值得我們注意的。

參考文獻：

[1]Brown， P. & Levinson，S..Politeness： Some Universals in Language Usage.Cambridge： Cambridge University Press，1987.

[2]Lakoff，R. The logic of politeness，or minding your ps and qs.Chicago Linguistics Society，1973（9）.

[3]Leech， G. Principles of pragmatics.London： Longman，1983.

[4]Gee， J.P.話語分析入門：理論與方法.北京：外語教學與研究出版社.2000.

[5]West C， Zimmerman D H. Women's Place in Everyday Talk： Reflections on Parent-Child Interaction.Social Problems， 1977， 24（5）.

[6]李悅娥，范宏雅.話語分析.上海外語教育出版社.2002.

[7]廖美珍.法庭問答及其互動研究.北京：法律出版社.2003.

[8]廖美珍.中國法庭話語（不） 禮貌現象研究//語用學研究（第4 輯）.北京：高等教育出版社.2012.

[9]柯賢兵. 法庭調解稱謂語禮貌博弈研究.湖北社會科學.2013（11）.