摘 要 俗話說(shuō)，“民以食為天”，近年來(lái)，我國(guó)的食品安全問(wèn)題一直是全國(guó)人民普遍關(guān)注的民生大計(jì)?！笆骋园矠橄取保称返陌踩粌H涉及到國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展，同時(shí)也關(guān)系到國(guó)民生存與發(fā)展的憲法權(quán)利。自2008年曝光的“三聚氰胺毒奶粉”事件以來(lái)，人們對(duì)食品安全的關(guān)注度逐日上升，一時(shí)間曝光了很多不合格食品的安全問(wèn)題，在社會(huì)上引起了不小的恐慌。因此近年來(lái)對(duì)我國(guó)視頻安全的法律探究越來(lái)越深入，在刑法的保護(hù)下，食品安全問(wèn)題如何有序進(jìn)行，本文進(jìn)行了粗淺的分析和探究，希望提出一些切實(shí)可行的意見和對(duì)策。

關(guān)鍵詞 食品安全 刑法 犯罪

作者簡(jiǎn)介：楊琿，河南省澠池縣人民檢察院，研究方向：刑法。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.009

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，食品安全也成為一個(gè)日益凸顯的法律問(wèn)題。近年來(lái)，除了“三聚氰胺毒奶粉”的重大食品安全事件外，此類的新聞依舊不斷被曝光。如：“地溝油”、“染色饅頭”、“敵敵畏火腿”，以及各種轉(zhuǎn)基因食品，等等。雖然國(guó)家通過(guò)法律的手段不斷在打擊遏制，但高額的市場(chǎng)利潤(rùn)不斷趨勢(shì)著不法分子以身試法，輕視生命。刑法作為我國(guó)重要的法律準(zhǔn)則，隨著社會(huì)發(fā)展的需求，在食品安全問(wèn)題上也進(jìn)行了多次的修正，對(duì)維護(hù)社會(huì)食品安全環(huán)境發(fā)揮了重要作用，不僅規(guī)范了食品市場(chǎng)，同時(shí)也嚴(yán)厲打擊了違法犯罪活動(dòng)，起到了一定的震懾作用。但值得注意的是，刑法在食品安全保護(hù)的規(guī)定上也存在著不足，法律與法律之間的銜接還未形成嚴(yán)密的保護(hù)網(wǎng)，因此在對(duì)食品安全保護(hù)的法律規(guī)定中，國(guó)家的相關(guān)部門依然需要對(duì)其不斷完善。

一、食品安全的刑法保護(hù)內(nèi)容

隨著《食品安全法》的頒布，我國(guó)對(duì)食品的保障法實(shí)現(xiàn)了有效的對(duì)接，在與《食品衛(wèi)生法》的有效互補(bǔ)中，保障了我國(guó)的食品安全問(wèn)題。同時(shí)根據(jù)社會(huì)現(xiàn)狀的需求，刑法也做出了相應(yīng)的調(diào)整，在《刑法修正案（八）》中。對(duì)于食品安全罪的規(guī)定不僅局限于生產(chǎn)和銷售兩個(gè)環(huán)節(jié)，同時(shí)還針對(duì)相關(guān)部門的監(jiān)管環(huán)節(jié)增添了規(guī)定，三法的有效結(jié)合為我國(guó)食品安全提供了有力保障。

（一）生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪

在刑法修正案（八）中，不僅對(duì)之前生產(chǎn)和銷售環(huán)節(jié)的視頻安全罪進(jìn)行了重新的調(diào)整和修改，同時(shí)在范圍和罪名上也進(jìn)行了擴(kuò)大和細(xì)化。其中規(guī)定，對(duì)于那些在生產(chǎn)和銷售過(guò)程中不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，并且造成了不同程度的食品安全事故，要處以三年以上七年以下有期徒刑。這一規(guī)定在刑罰范圍上加以拓寬，有效地與其他食品安全相關(guān)法實(shí)現(xiàn)了對(duì)接。并且在罰金的問(wèn)題上，不僅取消了之前單處罰金的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)還取消了上限規(guī)定，加大了食品安全罪行的懲罰力度，在社會(huì)上構(gòu)成了一定的威懾力。

（二）生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪

刑法修正案（八）中，對(duì)于生產(chǎn)、銷售有毒有害食品的罪行進(jìn)行了大規(guī)模的修改，其中最重要的兩部分是刑期的加長(zhǎng)和罰金數(shù)量的上限取消問(wèn)題。在該罪名中，根據(jù)不同案件的影響程度，法官在進(jìn)行判處時(shí)有了更寬松的選擇條件，并且在修正案（八）中規(guī)定，對(duì)于情節(jié)特別嚴(yán)重，致人死亡或?qū)θ梭w危害造成特別嚴(yán)重危害的，可以判處死刑。因此，在2008年的“三鹿奶粉”事件中，對(duì)于被告人耿金平以該罪名依法判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處以沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。此外還有張玉軍、田文華等人，均被處以無(wú)期徒刑以上的刑罰。

（三）食品監(jiān)管瀆職罪

食品監(jiān)管是食品安全流通的重要檢測(cè)環(huán)節(jié)，在《刑法修正案（八）》頒布之前，針對(duì)該領(lǐng)域的罪名并未有過(guò)專門的刑法規(guī)定。但在對(duì)刑法進(jìn)行修正后，第408條明確提出了對(duì)食品安全監(jiān)管人員的要求，并加大了對(duì)瀆職行為的懲罰力度。首先，由于食品安全監(jiān)管是保證食品安全的最后一道屏障，因此失職行為直接導(dǎo)致了食品安全事故頻發(fā)，加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管人員的強(qiáng)化管理，在很大程度上完善了食品安全的保護(hù)環(huán)節(jié)。其次，在《刑法修正案（八）》中，加強(qiáng)了 對(duì)食品監(jiān)管失職人員的刑罰力度，在量刑幅度中，食品監(jiān)管人員的瀆職罪要比其他濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的力度大，比如在造成特別嚴(yán)重的后果時(shí)，會(huì)處以五年以上十年以下的有期徒刑，超過(guò)了前兩者罪名七年以下有期徒刑的懲罰。

二、食品安全的刑法保護(hù)發(fā)展特點(diǎn)

在我國(guó)的食品安全保護(hù)中，刑法針對(duì)食品安全問(wèn)題的立法規(guī)定主要經(jīng)歷了以下變化過(guò)程。

首先是立法模式上的轉(zhuǎn)變，在1979年期間，我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展還不算發(fā)達(dá)，食品安全問(wèn)題也沒有近幾年這么嚴(yán)重，因此當(dāng)時(shí)的刑法主要采取的是單行刑法模式。但隨著國(guó)家的不斷發(fā)展強(qiáng)大，經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的驅(qū)使下，很多人為了獲取利益最大化而鋌而走險(xiǎn)，食品安全的問(wèn)題呈現(xiàn)出多元化、復(fù)雜化的特點(diǎn)，因此單行刑法條例逐漸不適用于社會(huì)發(fā)展，也無(wú)法更好地制止食品安全犯罪的不法行為。所以在《刑法修正案（八）》中，對(duì)于之前的單行立法規(guī)定進(jìn)行了多方面的添加，使其更適應(yīng)食品安全問(wèn)題的復(fù)雜多變。

其次是立法銜接的轉(zhuǎn)變，隨著《食品安全法》的頒布，《食品衛(wèi)生法》的管轄范圍實(shí)現(xiàn)了擴(kuò)大，從食品材料的生產(chǎn)、加工到最終的銷售食用，每個(gè)環(huán)節(jié)都有相關(guān)的法律依據(jù)作為保障，這一轉(zhuǎn)變不僅完善了我國(guó)的食品安全法規(guī)，同時(shí)也可以及時(shí)而針對(duì)性地找對(duì)問(wèn)題根源，并加以制止和懲罰。

再次是立法觀念上的轉(zhuǎn)變。法律的意義不僅在于對(duì)已發(fā)生事件的懲處機(jī)制，更在于對(duì)未發(fā)生事故的警示和預(yù)防。隨著食品安全問(wèn)題的不斷發(fā)生，我國(guó)的刑法保護(hù)機(jī)制雖然不斷強(qiáng)化，但形式多變的今天，任何一種法律機(jī)制都會(huì)有其自身的盲點(diǎn)，因此，在近些年的法律修訂中，更注重法律對(duì)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和警示作用，從結(jié)果到行為的一種轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了刑法設(shè)立在食品安全問(wèn)題上的一種觀念轉(zhuǎn)變。

主要呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特點(diǎn)：

（一）刑法保護(hù)范圍擴(kuò)展，罪名細(xì)化

在《刑法修正案（八）》中，新增的食品監(jiān)督人員瀆職罪是刑法保護(hù)的一種范圍擴(kuò)大，從監(jiān)管環(huán)節(jié)入手，為食品的安全增添了一層嚴(yán)格的保護(hù)網(wǎng)。這種范圍的擴(kuò)展在很大程度上將食品相關(guān)的環(huán)節(jié)聯(lián)系在一起，形成環(huán)環(huán)相扣的保護(hù)鏈條。在具體的罪名內(nèi)容中，刑法也進(jìn)行了相關(guān)的范圍擴(kuò)展，比如在生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪中，對(duì)情節(jié)影響的設(shè)定大大擴(kuò)展了原先的范圍，對(duì)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”的情況，刑法給予了 明確而嚴(yán)格的懲罰標(biāo)準(zhǔn)。并且在很多原先的規(guī)定中，也加上了類似的法律規(guī)定，大大擴(kuò)展了刑法涉及的范圍。在罪名上，主要表現(xiàn)為名稱的細(xì)化，比如在生產(chǎn)銷售環(huán)節(jié)中，不僅包括加工和出售，同時(shí)對(duì)于食品的運(yùn)輸和儲(chǔ)存也做出了明確的規(guī)定，通過(guò)細(xì)化的罪名分類，將食品的安全進(jìn)行了全方位覆蓋。并且在對(duì)名稱的解釋中，也包含了很多過(guò)去未曾涉及到的領(lǐng)域。

（二）刑法懲戒力度加強(qiáng)，威懾作用明顯

在《刑法修正案（八）》中，很多條例對(duì)于刑罰的力度都進(jìn)行了調(diào)整，不僅延長(zhǎng)了刑罰年限，同時(shí)對(duì)于一些嚴(yán)重的情節(jié)，還取消了罰金和刑種上的限制。如在生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪中，特別嚴(yán)重的情節(jié)可判處死刑。并且在刑種上，修正案也提高了原先的最低刑種，將刑法中的拘役和單處罰金條例進(jìn)行了刪改。這種懲戒力度的加強(qiáng)體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)食品安全問(wèn)題重視的程度，同時(shí)對(duì)于未來(lái)食品市場(chǎng)的發(fā)展也起到了一定的震懾作用。

（三）刑法懲戒時(shí)間提前，減輕事故危害

在《刑法修正案（八）》之前，我國(guó)對(duì)食品安全問(wèn)題的界定知識(shí)存在于造成嚴(yán)重后果的結(jié)果罪行上，如對(duì)“致人死亡或之人殘疾因而喪失勞動(dòng)能力”的違法行為，被告人需要負(fù)相應(yīng)的刑事責(zé)任，并且從這一規(guī)定中可以看出，當(dāng)事人的所造成的結(jié)果必須要達(dá)到某一標(biāo)準(zhǔn)才能進(jìn)行定性。但在進(jìn)行修訂后，刑法對(duì)于食品安全的立法觀念發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從結(jié)果定性轉(zhuǎn)為行為定性。也就是說(shuō)，在生產(chǎn)銷售食品過(guò)程中，只要存在有毒有害的物質(zhì)就可以定性為食品安全罪，不必以嚴(yán)重的影響后果為判刑要件，這種從結(jié)果到行為的時(shí)間提前，不僅強(qiáng)化了監(jiān)管部門的責(zé)任意識(shí)，同時(shí)也在一定程度上有效遏制了嚴(yán)重事故的發(fā)生，將食品安全隱患扼殺在萌芽狀態(tài)，有效保障了食品的安全流通和使用。

三、刑法保護(hù)在食品安全中的現(xiàn)狀與不足

《刑法修正案（八）》的實(shí)施與貫徹，雖然在一定程度上加強(qiáng)了我國(guó)食品安全的監(jiān)管與防護(hù)，但從長(zhǎng)期效果來(lái)看，食品安全事故的頻發(fā)也凸顯了法律上的一些不足，正逐步影響著國(guó)家法律的威懾效應(yīng)。

（一）食品安全的刑法保護(hù)對(duì)象范圍過(guò)窄

在刑法中，對(duì)于食品安全的保護(hù)對(duì)象僅限于食品，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，刑法對(duì)于食品的界定更傾向于經(jīng)過(guò)加工的成品和半成品，并不涵蓋直接可用來(lái)食用的初級(jí)產(chǎn)品，這就導(dǎo)致了刑法在某些食品安全問(wèn)題上難以適用。比如在當(dāng)下食品中備受矚目的“食品添加劑”問(wèn)題，如何進(jìn)行添加，是否有必要添加，這些規(guī)定在僅僅在《食品安全法》中專門的涉及，但在刑法中針對(duì)這一部分沒有任何規(guī)定。這種法律對(duì)接有縫隙的現(xiàn)象在某些問(wèn)題上給犯罪分子造就了可乘之機(jī)。

（二）食品安全的刑法罰金刑存在缺陷

在針對(duì)食品安全的罰金設(shè)置時(shí)，有些罪行的罰金設(shè)定較低，難以對(duì)社會(huì)構(gòu)成威懾力。比如在刑法中“銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金數(shù)額”罰金設(shè)置遠(yuǎn)低于《食品安全法》中的行政處罰，曾一度被人詬病其不合理性。在《刑法修正案（八）》中，雖然取消了這一規(guī)定，但對(duì)于罰金刑的最低限額依然沒有給出具體的解決方案，只能依靠法官在具體案件中量刑判處。這在一定程度上造成了過(guò)輕或過(guò)重的兩個(gè)極端，使刑法失去了其權(quán)威性和統(tǒng)一性，難以令人信服。

（三）食品安全的刑法規(guī)制有待擴(kuò)充

在刑法規(guī)定中，對(duì)于食品監(jiān)管，生產(chǎn)銷售等環(huán)節(jié)確實(shí)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，一旦不符合標(biāo)準(zhǔn)的食品就需要刑法介入。但除此之外的運(yùn)輸、存儲(chǔ)、包裝、流通等環(huán)節(jié)，刑法中并沒有細(xì)致明確的保護(hù)條例進(jìn)行規(guī)定。比如在食品添加劑問(wèn)題上的違法，通用刑法規(guī)則時(shí)需要?dú)w類到生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中進(jìn)行定罪，這種籠統(tǒng)的定位有時(shí)嚴(yán)重影響了法律的公正性和針對(duì)性，難以真正解決食品安全問(wèn)題。

四、進(jìn)一步完善食品安全刑法保護(hù)的建議

鑒于刑法在食品安全問(wèn)題上的立法疏漏，本文針對(duì)以上現(xiàn)狀問(wèn)題提出以下建議：

（一）擴(kuò)充刑法保護(hù)的對(duì)象范圍

刑法作為食品安全的刑事法律武器，必須要以更全面完善的立法來(lái)加以保護(hù)。這就要求在刑法中，需要針對(duì)食品的種類和范圍進(jìn)行一定的擴(kuò)充，單一的加工食品不僅遺漏了食品安全中的復(fù)雜性，同時(shí)對(duì)于新興的食品安全隱患也難以解決。

（二）加大刑法罰金刑的懲戒力度

罰金刑的設(shè)定主要是依據(jù)犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度來(lái)進(jìn)行量刑的，只有具備一定的懲戒力度才能真正起到警示作用，過(guò)于輕量和模糊的金額設(shè)定不僅難以在量刑過(guò)程中進(jìn)行統(tǒng)一，同時(shí)還會(huì)失去刑法的威懾力。只有和其他刑種同步進(jìn)行，才能在預(yù)防和懲戒的過(guò)程中真正起到震懾作用。

（三）刑法保護(hù)的條例有待完善

雖然在《刑法修正案（八）》中，對(duì)于食品安全問(wèn)題已進(jìn)行了很大程度的調(diào)整，但就細(xì)節(jié)上的規(guī)制和設(shè)定來(lái)看，刑法還存在模糊和空白的領(lǐng)域，只有將每一種犯罪行為加以細(xì)化和分類，才能使食品安全犯罪在刑法條例中有據(jù)可查，這種具體的條例規(guī)定也避免了不合理的處罰導(dǎo)致的民眾質(zhì)疑問(wèn)題 。

五、結(jié)論

食品安全問(wèn)題作為我國(guó)民生大計(jì)的重要一環(huán)，不僅需要行政法規(guī)的嚴(yán)格監(jiān)督，同時(shí)也需要刑事法律的強(qiáng)硬保護(hù)，只有將三法有效利用，不斷完善其不足，才能更好地實(shí)現(xiàn)法律之間的對(duì)接，互相彌補(bǔ)其不足之處，為中國(guó)未來(lái)的食品安全建立一張嚴(yán)絲合縫的法律保護(hù)網(wǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉丹松.當(dāng)前食品安全監(jiān)管法律實(shí)踐問(wèn)題研究與分析.當(dāng)代法學(xué).2012（2）.

[2]李克強(qiáng).以“零容忍”的舉措懲治食品安全違法犯罪.人民日?qǐng)?bào).2015年6月12日.

[3]王延國(guó).完善刑法對(duì)食品安全保護(hù)的思考.法學(xué)之窗.2011（23）.

[4]周立剛.關(guān)于我國(guó)食品安全刑法保護(hù)的理性思考.北方經(jīng)貿(mào).2011（66）.