摘 要 《侵權(quán)責(zé)任法》第86條共有兩款，其內(nèi)容主要規(guī)制的是建筑物倒塌致人損害的侵權(quán)責(zé)任，其中第1款是關(guān)于建設(shè)單位、施工單位以及參與到建筑物建造過程中的其他主體侵權(quán)的嚴(yán)格責(zé)任，而第2款是關(guān)于建筑物交付使用后，由于管理者或者其他第三人的原因?qū)е虑謾?quán)的過錯(cuò)推定責(zé)任。

關(guān)鍵詞 建造缺陷 管理過錯(cuò) 第三人過錯(cuò) 歸責(zé)原則

作者簡介：步靈劼，寧波大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生，研究方向：行政法、民法商。

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.122

建筑物倒塌侵權(quán)在學(xué)界和實(shí)踐中存在較多的爭議，因此本文嘗試從《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的適用范圍、責(zé)任主體、歸責(zé)原則角度進(jìn)行剖析，以期對此條文的具體適用有更明確的界定。

一、建筑物倒塌侵權(quán)的適用范圍

（一）建筑物、構(gòu)筑物的范圍

廣義上的“建筑物”，是指人造的、具有一定價(jià)值的地上定著物，其范圍不僅僅限于房屋，也包括構(gòu)筑物。由于我國《侵權(quán)責(zé)任法》第86條將建筑物、構(gòu)筑物以及其他設(shè)施并列，因此本條中的“建筑物”應(yīng)當(dāng)作狹義解釋，僅包括房屋。

我國的最高人民法院已經(jīng)對“構(gòu)筑物”做出了文字上的明確解釋，“構(gòu)筑物”或者“其他設(shè)施”是指人造的、定著于土地上、建筑物以外的某些設(shè)施，例如橋梁、隧道、城墻、大壩等。其他設(shè)施則是指除建筑物和構(gòu)筑物之外的其他工作物，例如人們經(jīng)常遇到的廣告牌、電線桿、塔吊等。

（二）適用建筑物侵權(quán)的原因要素

多種因素會(huì)造成建筑物、構(gòu)筑物和其他設(shè)施的倒塌，比如建筑本身質(zhì)量存在問題、建筑設(shè)計(jì)存在缺陷、后期管理不當(dāng)以及其他外力介入，如擅自拆除承重墻導(dǎo)致房屋倒塌、嚴(yán)重超載車輛導(dǎo)致橋梁坍塌等。概括而言就是因建筑缺陷、管理缺陷以及外來因素導(dǎo)致了建筑物、構(gòu)筑物和其他設(shè)施的倒塌。因前兩種原因?qū)е聯(lián)p害的發(fā)生由《侵權(quán)責(zé)任法》第86條規(guī)制在學(xué)界沒有太大爭議，對于第三點(diǎn)外來因素導(dǎo)致的損害，有學(xué)者主張建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施倒塌致人損害，如果無內(nèi)在因素而純粹是因?yàn)橥饬Φ淖饔?，例如工程?duì)安裝外置電梯時(shí)違規(guī)操作致使房屋倒塌而致人損害，類似情形不屬于建筑物致害責(zé)任這一特殊侵權(quán)責(zé)任類型，而屬于一般過錯(cuò)侵權(quán)，加害人僅承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。

對此，從《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的法條文本中，我們無法得出本條不適用由外力導(dǎo)致倒塌侵權(quán)行為的結(jié)論；其次從其造成損害結(jié)果的嚴(yán)重性來說，不宜適用一般的過錯(cuò)侵權(quán)來歸責(zé)，應(yīng)當(dāng)適用第86條第2款的過錯(cuò)推定原則來進(jìn)行歸責(zé)，才能更好的防范此類損害的發(fā)生，特別是在舉證方面，由于建筑物倒塌的原因因素眾多，因果關(guān)系的證明較為困難，具備較高的專業(yè)性，若要由受害人舉證證明建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的倒塌是由于侵權(quán)人的行為導(dǎo)致的未免太過于苛刻；最后從特殊侵權(quán)的優(yōu)先適用角度來說，可以適用特殊侵權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，因此第三人侵權(quán)導(dǎo)致的建筑物倒塌應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的規(guī)定。

二、建筑物侵權(quán)的責(zé)任主體

（一）學(xué)界理論

本條中明確的責(zé)任主體有兩個(gè)，分別為建設(shè)單位與施工單位，且全部規(guī)定在本條的第1款中，對此可以看出第1款主要規(guī)制的是上述提到的建筑缺陷，單單將建設(shè)單位、施工單位位列其上而不像第1款的后半句或者第2款的規(guī)定那樣，由責(zé)任人承擔(dān)。對此有學(xué)者提出《侵權(quán)責(zé)任法》不問雙方之間的過錯(cuò)比例，直接規(guī)定建設(shè)單位與施工單位兩者承擔(dān)連帶責(zé)任，于法理上的依據(jù)不足。而由于本條第1款與第2款在用詞上的相似以及內(nèi)涵上的不同，導(dǎo)致學(xué)界對于本條的理解存在較大分歧，總體而言存在以下三種理論：

其一，第86條第1款主要規(guī)制的是建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施本身存在的缺陷，本款中的“其他責(zé)任人”是指除了建設(shè)單位與施工單位這樣的直接責(zé)任人外造成建筑物缺陷的責(zé)任人。該條第2款規(guī)制的是建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施本身缺陷以外原因?qū)е陆ㄖ镏潞Φ男袨?，主要指外力因素的介入，比如車輛超載導(dǎo)致橋梁倒塌等。

其二，第86條中兩款的區(qū)別主要在于時(shí)間跨度的不同，第86條第1款主要規(guī)制的是在建設(shè)施工過程中產(chǎn)生的、因建設(shè)以及施工原因?qū)е碌慕ㄖ锴謾?quán)，本款中的“其他責(zé)任人”主要是指建筑物的設(shè)計(jì)人員、監(jiān)理等。第86條第2款主要規(guī)制的是建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施建造完畢交付使用后非因建設(shè)施工原因?qū)е碌慕ㄖ锴謾?quán)行為，例如房屋的日常管理不當(dāng)導(dǎo)致房屋年久失修產(chǎn)生的損害結(jié)果。

其三，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第1款雖然規(guī)定由建設(shè)單位、施工單位對建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施存在的建筑缺陷承擔(dān)連帶責(zé)任，但如果建設(shè)單位、施工單位非真正的侵權(quán)者，是由于其他責(zé)任人的行為導(dǎo)致存在建筑缺陷的，二者對于其他責(zé)任人享有追償權(quán)。而本條第2款主要規(guī)制的是管理缺陷導(dǎo)致的建筑物侵權(quán)行為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的所有人或者管理人對其自身過錯(cuò)造成管理缺陷，進(jìn)而導(dǎo)致他人損害的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）觀點(diǎn)評析

不同責(zé)任主體的確定與本條兩款調(diào)整對象的不同有關(guān)，本條第1款主要調(diào)整的是建筑缺陷導(dǎo)致倒塌的損害行為，因此作為對整個(gè)建筑物、構(gòu)筑物和其他建筑物起到統(tǒng)籌、建造、監(jiān)管作用的建設(shè)單位、施工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。一般而言，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施中存在建筑缺陷，建設(shè)單位與施工單位雙方對此都存在一定的過錯(cuò)，很少出現(xiàn)一方完全沒有責(zé)任而另一方全責(zé)的情況，由二者共同承擔(dān)連帶責(zé)任不僅能更好的在一案中查明案情，也能更好的保護(hù)受害者的利益，使受害者可以選擇請求賠償?shù)膶ο?，因此將二者明列其上，由其承?dān)連帶責(zé)任具有法理上的依據(jù)。

對于本款的后一句，規(guī)定的是上述兩個(gè)責(zé)任主體的追償權(quán)，在此也是體現(xiàn)了對于建設(shè)單位和施工單位某種程度上的過錯(cuò)推定，即使存在其他責(zé)任主體，也僅僅之是內(nèi)部追償?shù)年P(guān)系，對受害者而言，仍應(yīng)由此二者先行承擔(dān)賠償責(zé)任。從實(shí)務(wù)中來看，建設(shè)單位和施工單位在建設(shè)和施工過程中一般也存在疏于管理、監(jiān)管不到位或者施工中存在安全隱患、未按規(guī)定操作等過錯(cuò)。由建設(shè)單位和施工單位先行對外承擔(dān)責(zé)任更符合《侵權(quán)責(zé)任法》的宗旨和原則，也更有利于保護(hù)被害人的權(quán)益。

本條第2款調(diào)整的是管理缺陷，所有人、管理人是本款規(guī)定的責(zé)任人在理論上沒有太大爭議，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的所有人、使用人、管理人由于未盡到管理職責(zé)，沒有很好的進(jìn)行日常的檢查、養(yǎng)護(hù)或者修復(fù)工作，在出現(xiàn)威脅后沒有及時(shí)采取措施等原因?qū)е碌顾?，自然?yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且這是一種過錯(cuò)推定責(zé)任，就建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的倒塌其應(yīng)舉證證明其已盡到安全維護(hù)的義務(wù)。這也是法的指引作用的體現(xiàn)，使得建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的所有人、管理人在管理過程中應(yīng)盡到高度的注意義務(wù)，對于可能發(fā)生建筑物致害的情形應(yīng)及時(shí)采取適當(dāng)且有效的措施，防止危險(xiǎn)的發(fā)生。

但對于外力因素介入導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生是否屬于本款規(guī)制的范圍存在爭議，有學(xué)者主張第三人原因引起的倒塌不適用本條的規(guī)定，楊立新教授就認(rèn)為，純粹由第三人原因引起的建筑物、構(gòu)筑物倒塌侵權(quán)，建設(shè)單位、施工單位在建造中盡到其職責(zé)，建筑物、構(gòu)筑物沒有建造缺陷，管理人或使用人在后期管理中能夠證明不存在管理缺陷的，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第28條調(diào)整范圍，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，由于建筑物倒塌侵權(quán)造成的后果尤為嚴(yán)重，因此在沒有排除適用特殊侵權(quán)條款的情況下適用一般的侵權(quán)責(zé)任條款并不具有合理性。從法律的指導(dǎo)作用來說，對此種行為苛以較為嚴(yán)格的過錯(cuò)推定歸責(zé)原則而非一般條款的過錯(cuò)原則，能夠更好的防止此類事件的發(fā)生，維護(hù)廣大人民群眾的利益。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的歸責(zé)原則

由于本條有兩款規(guī)定，規(guī)制的對象、方式也有所不同，因此對于兩款規(guī)定的歸責(zé)原則應(yīng)分別進(jìn)行闡述。

首先是《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的第1款第一句，是對建設(shè)單位和施工單位苛以嚴(yán)格責(zé)任。從文義的角度出發(fā)即可得出此結(jié)論，本款并不像《侵權(quán)責(zé)任法》第85條一樣規(guī)定建設(shè)單位、施工單位可以通過舉證自己無過錯(cuò)而免責(zé)，而是一旦發(fā)生建筑物倒塌侵權(quán)行為，建設(shè)單位以及施工單位就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而采用此種歸責(zé)原則的原因，一方面在于建筑物倒塌的嚴(yán)重危害性，一旦發(fā)生倒塌侵權(quán)，不僅受害者的人身損害會(huì)比較嚴(yán)重，受害者人數(shù)也較一般侵權(quán)更多，且此種損害結(jié)果的受害人往往急需賠償款來進(jìn)行治療以及維持生活，采用此種歸責(zé)原則更有利于保護(hù)受害者的權(quán)益；另一方面來說，建筑物倒塌的原因是復(fù)雜多樣的，若不對此采取嚴(yán)格責(zé)任原則會(huì)導(dǎo)致建設(shè)單位、施工單位以及監(jiān)理單位等建造主體之間相互扯皮，使得受害者的權(quán)益無法得到及時(shí)的保護(hù)。當(dāng)然，本款的后一句也規(guī)定了建設(shè)單位和施工單位對其他有過錯(cuò)單位的追償權(quán)，此句中的歸責(zé)原則就是過錯(cuò)原則了，依據(jù)各方內(nèi)部之間的過錯(cuò)來劃分責(zé)任。

其次是《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的第2款，本款的責(zé)任主體是承擔(dān)管理職責(zé)的所有人、管理人、使用人以及完全無關(guān)的第三人。本條款調(diào)整的是建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施在建設(shè)完畢、驗(yàn)收交付使用后，在使用、管理、維護(hù)過程中因管理不當(dāng)、維護(hù)不到位、使用錯(cuò)誤以及第三人原因?qū)е碌牡顾?。在建筑物、?gòu)筑物等設(shè)施驗(yàn)收合格并交付使用后，建設(shè)單位以及施工單位已經(jīng)盡到了其職責(zé)，若仍要求其承擔(dān)責(zé)任就顯得過于嚴(yán)苛了。因此本條的責(zé)任主體應(yīng)去除建設(shè)單位、施工單位和其他人。

由于主體的不同，歸責(zé)原則亦有所不同，相較于第1款建設(shè)單位、施工單位的嚴(yán)格責(zé)任，本款的歸責(zé)原則是過錯(cuò)推定原則。本款與上一款歸責(zé)原則不同的原因在于，建筑物在建造過程中存在缺陷導(dǎo)致倒塌的原因是復(fù)雜多樣的，無法在第一時(shí)間確定責(zé)任主體，因此先由最可能存在過錯(cuò)的建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任以保護(hù)受害人的利益，而本款的責(zé)任主體相對而言比較好確定。

雖然責(zé)任主體較為容易確認(rèn)，但是否存在過錯(cuò)的舉證證明對于受害人來說也不容易，因此從管理人的職責(zé)、第三人行為的正當(dāng)性以及考慮雙方舉證能力來看，適用過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則較為合適，管理人需要舉證證明其已盡到管理職責(zé)，不存在過錯(cuò)，第三人需要證明其行為不存在過錯(cuò)，與損害結(jié)果之間沒有因果聯(lián)系，若無法證明則需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

四、總結(jié)

《侵權(quán)責(zé)任法》第86條對于建設(shè)單位與施工單位課以嚴(yán)格責(zé)任并明確了連帶責(zé)任，對于責(zé)任主體的劃分較為明確合理，在內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)主體上還納入了其他責(zé)任人的過錯(cuò)責(zé)任，建筑物的所有人、使用人、管理人以及第三人導(dǎo)致的建筑物侵權(quán)都由本條進(jìn)行規(guī)制。正如本文所述，為何建筑物致害的責(zé)任主體范圍較一般侵權(quán)更廣、責(zé)任承擔(dān)方式有連帶責(zé)任、歸責(zé)原則較為苛刻，都是由于此類侵權(quán)對于受害者的人身、財(cái)產(chǎn)會(huì)造成極大的損害，因此必須由更為嚴(yán)格的法條進(jìn)行規(guī)制，《侵權(quán)責(zé)任法》第86條也由此產(chǎn)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫憲忠.中國民法總論.中國社會(huì)科學(xué)出版社.2009年版.

[2]楊立新.建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施倒塌損害責(zé)任的法理基礎(chǔ).博鰲法學(xué)論壇.2010年.

[3]王勝明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義.法律出版社.2010 年版.

[4]冉克平、歷志偉.論工作物倒塌致人損害的侵權(quán)責(zé)任———《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的解釋論.財(cái)經(jīng)法學(xué).2016（4）.

[5]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法.北京：中國人民大學(xué)出版社.2011年版.

[6]梁慧星.我國侵權(quán)責(zé)任法的幾個(gè)問題.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2010（3）.

[7]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法.北京：中國人民大學(xué)出版社.2010年版.

[8]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究：下.北京：中國人民大學(xué)出版社.2011年版.

[9]方昕野.論建筑物倒塌致人損害之侵權(quán)責(zé)任.華東政法大學(xué)碩士學(xué)士論文.2013年.

[10]李仁玉.侵權(quán)責(zé)任法判例與制度研究.北京：法律出版社.2015年版.