摘 要 劫持航空器罪是刑法所規(guī)定嚴(yán)重危害社會(huì)和公共安全的犯罪行為，但由于違法犯罪活動(dòng)發(fā)生的環(huán)境特殊，其危害性雖然得到廣泛的共識(shí)，卻未能在罪刑法定的范圍內(nèi)有更深入的認(rèn)識(shí)。本文試從劫持航空器罪的構(gòu)成要件入手，試論述劫持航空器罪的成立。

關(guān)鍵詞 劫持航空器 刑法 犯罪構(gòu)成

作者簡(jiǎn)介：黃天祥，三亞航空旅游職業(yè)學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.120

劫持航空器不僅嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和公共安全，還侵害不特定多數(shù)人的聲明、健康和公私財(cái)產(chǎn)安全，是一種國(guó)際性的犯罪活動(dòng)，與危害特定人生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)安全的其他刑事犯罪相比，具有更大的危害性，國(guó)內(nèi)外曾發(fā)生數(shù)百起劫持民航客機(jī)的案件，被作為恐怖分子實(shí)施恐怖主義犯罪活動(dòng)的主要手段 。為打擊全球范圍內(nèi)發(fā)生的非法劫機(jī)、利用劫機(jī)施行恐怖主義活動(dòng)的行為，我國(guó)先后加入《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》并逐步完善國(guó)內(nèi)立法和安全保衛(wèi)機(jī)制。2018年7月1日國(guó)際民航組織宣布《北京公約》正式生效，也標(biāo)志著我國(guó)與國(guó)際社會(huì)對(duì)于民航安保與反恐公約體系的進(jìn)一步完善，并在保留原有五類非法危害民用航空安全行為的基礎(chǔ)上，根據(jù)當(dāng)前具體情況新增四類，分別為：（1）以使用中的航空器為武器造成嚴(yán)重破壞的結(jié)果；（2）從使用中的航空器中釋放或排放危險(xiǎn)物質(zhì)造成嚴(yán)重結(jié)果；（3）對(duì)使用中的航空器或使用中的航空器內(nèi)釋放危險(xiǎn)物質(zhì)造成嚴(yán)重結(jié)果；（4）在航空器上運(yùn)輸危險(xiǎn)物質(zhì)導(dǎo)致嚴(yán)重結(jié)果?？傮w而言是為了實(shí)現(xiàn)預(yù)防、制止恐怖犯罪活動(dòng)，擴(kuò)大對(duì)危害航空安全行為的管轄范圍。

我國(guó)刑法對(duì)劫持航空器罪的規(guī)定與國(guó)際公約規(guī)定完全一致，根據(jù)《刑法》第121條專門規(guī)定：以暴力、脅迫或其他方法劫持航空器的行為構(gòu)成劫持航空器罪及其法定升格刑。刑法罪名構(gòu)成在理論學(xué)界有多種理論學(xué)說，筆者在本文中試從四要件說出發(fā)，論述劫持航空器罪成立的各要件需滿足的條件及相關(guān)問題。

一、犯罪主體

本罪中的犯罪主體屬于具備完全刑事責(zé)任能力的自然人，不含未成年人、精神病人。以往發(fā)生劫持航空器事件時(shí)，犯人大多都是乘坐同一架航班中的乘客，其中也有該架航班上機(jī)組成員中的乘務(wù)人員和駕駛員、副駕駛員。當(dāng)然，劫持航空器的犯罪行為既可以由中國(guó)人構(gòu)成，也可以由外國(guó)人或無國(guó)籍國(guó)人構(gòu)成，由外國(guó)人進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)空內(nèi)實(shí)施該犯罪行為，也構(gòu)成劫持航空器罪。

另外需要注意的是，一般民航客機(jī)飛行途中，無法與外界取得聯(lián)系，而在現(xiàn)今科技迅速發(fā)展的前提下，國(guó)外民航客機(jī)飛行途中已經(jīng)可以正常使用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)或其他需要聯(lián)網(wǎng)的智能設(shè)備。中國(guó)民航總局于2018年1月16日起正式解禁民用航空機(jī)上使用智能設(shè)備及互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，這就意味著機(jī)上乘客、機(jī)組成員與外界進(jìn)行溝通和聯(lián)系成為了可能。除去劫持航空器中的幫助犯、教唆犯、間接正犯等共同犯罪的其他主體外，仍將犯罪主體局限于乘坐民航客機(jī)中的乘客和機(jī)組成員是相對(duì)狹隘的，將來也有可能出現(xiàn)在民航客機(jī)外對(duì)正在飛行的民航客機(jī)實(shí)施劫持和控制的情況。

二、犯罪主觀方面

本罪中的主觀方面表現(xiàn)為故意犯罪，不存在也不可能由過失行為構(gòu)成。犯罪行為人實(shí)施犯罪動(dòng)機(jī)多種多樣，對(duì)于國(guó)際上已發(fā)生的劫持航空器目的大致可以分為以下類型：（1）叛逃或非法移民，意圖通過劫機(jī)行為達(dá)成自己逃離本國(guó)前往其他國(guó)家或地區(qū)繼續(xù)生活的目的；（2）心理疾病或異常，由于自身存在精神疾病或精神障礙，為滿足自身特殊需要或目的而實(shí)施；（3）勒索錢財(cái)，通過劫持民用航空器用以向當(dāng)局政府或某些單位、社會(huì)團(tuán)體等索取錢財(cái)；（4）逃避制裁，通過劫持所乘坐的民用航空器以向國(guó)外需求庇護(hù)，逃避國(guó)內(nèi)可能受到的法律制裁；（5）政治動(dòng)機(jī)，包含一般行為人到國(guó)外需求外國(guó)當(dāng)局政府的政治庇護(hù)、恐怖主義分子借此引起世人的關(guān)注、要求釋放被關(guān)押的恐怖組織同伙或?qū)崿F(xiàn)其他相關(guān)的政治、外交、軍事、司法活動(dòng)。

三、犯罪客體

首先，本罪犯罪客體的確定，學(xué)界存在兩種不同觀點(diǎn) ：一種觀點(diǎn)認(rèn)為劫持航空器罪的犯罪客體是航空運(yùn)輸安全，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為劫持航空器罪的客體為復(fù)雜客體，意為不法行為同時(shí)侵害旅客人身、財(cái)產(chǎn)以及航空器的安全，也擾亂和破壞了正常的民用航空秩序。相比之下，筆者更支持前者，理由有三：

其一，該本罪屬于刑法分則第二章危害公共安全罪中第121條，而非刑法分則第四、第五章侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)罪中列舉，表明立法者認(rèn)為本罪在危害公共安全、擾亂正常社會(huì)秩序、不特定人員的人身和財(cái)產(chǎn)安全相競(jìng)合時(shí)，危害公共安全的性質(zhì)更為重要。這也與劫持行為直接侵害的社會(huì)關(guān)系相同，與刑法的基本理論相吻合。

其二，劫持航空器的行為雖然同時(shí)侵犯飛行器中的旅客、機(jī)組成員的人身、財(cái)產(chǎn)安全，還面臨著地面上不特定人員的生命、健康等重大財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害，以上皆表明劫持行為所面對(duì)的是侵害的是不特定對(duì)象，不僅包括人員和財(cái)物，但是以上的社會(huì)關(guān)系都可概括為航空運(yùn)輸安全。

其三，此處航空運(yùn)輸安全應(yīng)做縮小解釋，意為“民用”航空運(yùn)輸安全，用以區(qū)別于軍事、海關(guān)和警察所使用的航空器，此種解釋也與我國(guó)所加入的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》中所述相一致。

其次，本罪的對(duì)象是民用航空器，而且須是使用中的航空器 。區(qū)別于“正在飛行中”，機(jī)場(chǎng)地面人員或者飛行器中機(jī)組人員為執(zhí)行某次飛行任務(wù)而對(duì)航空器進(jìn)行起飛前的準(zhǔn)備開始，至航空器降落之后24小時(shí)止，均認(rèn)為飛行器“正在使用中”，對(duì)“正在使用中”的飛行器進(jìn)行劫持均可構(gòu)成本罪。理由有二：

其一，本罪所針對(duì)的犯罪客體為民用航空安全，正在使用中的民用航空器相較于正常飛行的航空器在整體構(gòu)造和性能上不存在差異，不法分子劫持和控制飛機(jī)依然會(huì)造成極大危險(xiǎn)，民用航空安全依然受到侵犯，從最大限度保護(hù)航空安全和最大范圍打擊不法行為的角度，應(yīng)對(duì)本罪的犯罪對(duì)象所處的狀態(tài)作一定擴(kuò)大解釋更為合理。

其二，民用航空器在滿足使用年限后及組裝過程中、出廠交付使用之前，均視為特殊動(dòng)產(chǎn)處理，此時(shí)的民用航空器尚不滿足能夠正常執(zhí)行飛行任務(wù)的要求，進(jìn)而不存在可能威脅民用航空安全的行為發(fā)生。

最后，民用航空器的種類繁多，如果單純將劫持民用航空器行為就認(rèn)定為劫持航空器罪是有待商榷的。比如私人公務(wù)飛機(jī)，雖然同樣具備民用運(yùn)輸航空器的所有特征，但乘機(jī)人員有限，即使發(fā)生劫持事件也不會(huì)對(duì)不特定人員的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成侵害，因此不屬于危害公共安全罪范疇，也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成劫持航空器罪。再如遙控式無人飛行器，同樣屬于民用航空器，劫持遙控操作人員以控制飛行器的行為同樣不具有對(duì)公共安全的侵害，如果將此行為認(rèn)定為劫持航空器是荒謬的。所以，對(duì)于所述“民用”航空器范疇?wèi)?yīng)做一定程度縮小解釋，限定為一定飛行器中座位數(shù)或人數(shù)較為合適，目前尚無司法解釋及指導(dǎo)案例作為參考，也未遇到過爭(zhēng)議較大的實(shí)踐判例。主要因本罪量刑刑罰相對(duì)高，還規(guī)定法定升格刑的死刑刑罰，故本罪的定罪上需更為慎重，對(duì)侵犯航空安全、擾亂正常航空運(yùn)輸秩序、侵犯旅客、機(jī)組成員人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)的罪還包括暴力危及飛行安全罪、破壞交通工具（航空器）罪等，在定罪量刑時(shí)結(jié)合刑法基本原則全面考慮入罪的罪名更加合適。

四、犯罪客觀方面

本罪的客觀方面，刑法中規(guī)定為以暴力、脅迫或其他方法劫持航空器。

“暴力”是指對(duì)飛行器中的乘客、機(jī)組成員等被害人的身體實(shí)施物理性的強(qiáng)制力和破壞力，如毆打、捆綁、傷害和殺死等方式迫使被害人服從指揮。由于本罪侵犯的是公共安全的法益，不法行為人實(shí)施的侵害性暴力行為須是極為嚴(yán)重的暴力手段，以至于足以威脅絕大多數(shù)人，使被害人無法反抗或不能反抗的程度，極有可能造成被害人重傷或死亡后果的危險(xiǎn)。須與輕微程度的暴力行為加以區(qū)分且有本質(zhì)的區(qū)別，暴力行為的嚴(yán)重程度可以類比搶劫罪中可能造成的客觀結(jié)果。

“脅迫”是指對(duì)被害人實(shí)施精神恐嚇和強(qiáng)制，以意圖或已經(jīng)實(shí)施的加害方法引起對(duì)方恐懼的心理，被害人對(duì)意識(shí)已經(jīng)受到或可能受到的法益侵害感到害怕，進(jìn)而放棄抵抗。此處的“暴力”與“脅迫”并立，可以得出“脅迫”的程度需達(dá)到與“暴力”行為相一致的讓被害人不能反抗或無法反抗的精神強(qiáng)制性的后果，也不同于一般意義上的“脅迫”，更加強(qiáng)調(diào)被害人真正意義上的屈服，任憑控制，不再反抗。

“其他方法”是指除上述的“暴力”和“脅迫”外的任何其他的劫持方法，使被害人不能反抗或不知反抗的狀態(tài)，從而達(dá)成不法行為人劫持航空器的犯罪目的。但“其他方法”的達(dá)成還需要具備以下三個(gè)條件：

其一，需背離民用航空器合法控制人的目的。

其二，需具備公然劫持的特點(diǎn)，如不能為人所察覺也就不能體現(xiàn)出劫持的狀態(tài)，進(jìn)而不能體現(xiàn)被害人被壓制后無法反抗的狀態(tài)。

其三，需對(duì)害人施加身體或精神上的強(qiáng)制，使得被害人無法反抗或不知反抗，如適用麻醉藥、催眠瓦斯等，不法分子進(jìn)而達(dá)成犯罪目的。這一概括性的補(bǔ)缺規(guī)定用以彌補(bǔ)刑事立法上滯后性、僵硬性的缺憾，作為刑事判例中認(rèn)定構(gòu)罪的有力武器，也以便打擊在現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)存在或?qū)?huì)出現(xiàn)的各種新形式、新方法的劫持航空器的行為。

最后，本罪屬于嚴(yán)重侵犯公共安全、人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪，為此刑法典收錄本罪的刑事處罰量刑從十年有期徒刑起，情節(jié)嚴(yán)重的法定升格刑可達(dá)死刑，刪去了“情節(jié)較輕”的檔次，也表明立法者保護(hù)和維護(hù)航空安全穩(wěn)定和秩序、堅(jiān)決打擊此類違法犯罪行為的態(tài)度與嚴(yán)懲的立法宗旨 。

但值得注意的是，近年來劫持航空器事件的發(fā)生數(shù)量呈下降趨勢(shì)，而影響力卻呈現(xiàn)國(guó)際化的特點(diǎn)，為更有效地懲治本罪，確定優(yōu)先管轄權(quán)及不法行為人引渡等問題 ，有待于今后繼續(xù)完善和解決。

注釋：

林泉.恐怖主義犯罪的防范與控制.北京：法律出版社.2015.53.

尹勝虎.簡(jiǎn)論劫持航空器罪.湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào).2012（8）.74-76.

釗作俊.論劫持航空器罪的幾個(gè)問題.法學(xué)評(píng)論.2003（2）.130-136.

杜澎. 試論劫持航空器罪.法學(xué)家.1998，1（2）.74-79.

謝望原、劉艷紅. 論劫持航空器罪及其懲治.法制與社會(huì)發(fā)展.2003（1）.88-95.