摘 要 司法責(zé)任制改革對(duì)檢察機(jī)關(guān)的組織關(guān)系、機(jī)構(gòu)職能產(chǎn)生了重大的影響，而其中的檢委會(huì)也毫無(wú)例外，當(dāng)前檢察官辦案責(zé)任制的全面推行，面臨著檢委會(huì)權(quán)力責(zé)任的錯(cuò)位。研究司法責(zé)任制改革后檢委會(huì)的工作制度，有助于我們正確把握檢委會(huì)的功能、定位，提升檢委會(huì)工作的效能，更有效地劃分權(quán)責(zé)，為檢察事業(yè)更好發(fā)展夯實(shí)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 司法責(zé)任制 檢委會(huì) 專(zhuān)業(yè)化 工作制度

作者簡(jiǎn)介：趙聰，青島市市北區(qū)人民檢察院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.169

檢察委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“檢委會(huì)”）是檢察機(jī)關(guān)決策重大疑難復(fù)雜案件和其他重要問(wèn)題的決策機(jī)構(gòu)，在保證司法公正，加強(qiáng)法律監(jiān)督方面起到了積極的作用。隨著司法責(zé)任制改革深入發(fā)展，檢察官的辦案責(zé)任不斷增強(qiáng)，需要進(jìn)一步明確檢委會(huì)的權(quán)責(zé)，以為更好的服務(wù)檢察工作。

司法責(zé)任制改革的重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)檢察官在辦理案件中依法獨(dú)立的決定權(quán)，突出檢察官的辦案地位。而檢委會(huì)的集體決策模式在強(qiáng)調(diào)責(zé)任制的改革中必然受到質(zhì)疑。那么在司法改革的大背景下我們的檢委會(huì)制度該何去何從，工作制度該如何調(diào)整呢？這就需要我們進(jìn)行深入研究。

一、檢委會(huì)存在的意義

當(dāng)前有一部分人認(rèn)為，司法責(zé)任制改革實(shí)行“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)，誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”，而檢委會(huì)實(shí)行集體討論，這就會(huì)導(dǎo)致所承擔(dān)的集體責(zé)任等同于無(wú)責(zé)任，在一定程度上與司法責(zé)任制的總原則相悖。筆者認(rèn)為，檢委會(huì)作為中國(guó)特色的檢察制度極為重要的內(nèi)容和組成部分，對(duì)于監(jiān)督檢察官依法行使檢察權(quán)是功不可沒(méi)的。

檢察官辦案責(zé)任制充分肯定了檢察官的獨(dú)立性，增強(qiáng)了檢察官的責(zé)任心和榮譽(yù)感，使得案件辦理過(guò)程中更加慎重，更能體現(xiàn)公平正義。而檢委會(huì)研究的是重大疑難復(fù)雜案件，事物的新舊更替、知識(shí)的多元化，僅憑檢察官一人是難以對(duì)案件進(jìn)行全面的分析，因此將重大疑難復(fù)雜案件提交檢委會(huì)，進(jìn)行集體討論決策，能夠以集體智慧彌補(bǔ)個(gè)體不足，保證案辦案的質(zhì)量，從而促進(jìn)案件客觀、公正地辦理。并且當(dāng)前我們的員額檢察官專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)操守也參差不齊，因此檢委會(huì)也是對(duì)檢察官獨(dú)立性的適當(dāng)制衡。故二者并不矛盾。

此外，檢委會(huì)通過(guò)聽(tīng)取各部門(mén)的專(zhuān)項(xiàng)工作報(bào)告，也可以全面、及時(shí)地掌握當(dāng)前業(yè)務(wù)部門(mén)辦案中的情況、存在的問(wèn)題，做出更準(zhǔn)確的宏觀指導(dǎo)。

二、檢委會(huì)的現(xiàn)狀及問(wèn)題

（一）檢委會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置的局限

當(dāng)前各檢察院對(duì)檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)的設(shè)置并不統(tǒng)一，有的設(shè)在研究室，有的設(shè)在案管辦，還有的單獨(dú)設(shè)立檢委辦。雖然有專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)檢委會(huì)的工作人員，但在研究室的工作中往往還兼顧理論調(diào)研、信息等工作，而檢委會(huì)工作只是“副業(yè)”，這就造成檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)淪為事務(wù)性的辦事機(jī)構(gòu)，主要擔(dān)任了會(huì)議通知、文書(shū)分發(fā)、會(huì)議記錄、整理案卷等事務(wù)性工作，而對(duì)案件的審核把關(guān)、決策參謀、業(yè)務(wù)監(jiān)督等這些管理性職能無(wú)從可施。例如，檢委會(huì)倉(cāng)促上會(huì)現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)，因?yàn)榘讣k理的節(jié)奏掌握在案件提請(qǐng)部門(mén)的手中，檢委辦完全處于被動(dòng)地位。

（二）檢委會(huì)委員專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)不足

檢委會(huì)作為最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，決定的都是重大疑難復(fù)雜案件，需要大量的精力、時(shí)間去進(jìn)行分析，并提出專(zhuān)業(yè)、正確的法律意見(jiàn)或建議。實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期存在濃厚的行政色彩，檢委會(huì)委員通常擔(dān)任一定的行政職務(wù)，而通常要求檢委會(huì)委員應(yīng)當(dāng)有比普通檢察官更高的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，具備深厚的法律功底和豐富的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。而過(guò)度行政化的人員中，部分委員可能存在并非法律專(zhuān)業(yè)出身，也未從事過(guò)業(yè)務(wù)工作，以至于在發(fā)表意見(jiàn)時(shí)無(wú)法進(jìn)行法理分析，并且行政工作的繁忙可能會(huì)分散放在檢委會(huì)工作上的精力，影響案件審議的質(zhì)量，這種結(jié)構(gòu)并不利于最終做出最優(yōu)的決策。

（三）審議類(lèi)型相對(duì)單一

檢委會(huì)的功能定位于決策、指導(dǎo)、監(jiān)督三個(gè)方面。而在實(shí)踐中，檢委會(huì)的案件決策功能發(fā)揮地更加充分，而在業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督功能相對(duì)薄弱。工作普遍存在著重議案職能發(fā)揮，輕議事工作開(kāi)展，重個(gè)案決策，輕業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

（四）檢委會(huì)集體責(zé)任制不健全

司法責(zé)任制是司法改革的“牛鼻子”，要求“誰(shuí)辦案、誰(shuí)負(fù)責(zé)”。檢委會(huì)對(duì)重大疑難案件具有最終決定權(quán)，實(shí)行民主集中制，最終集體負(fù)責(zé)。如果對(duì)檢委會(huì)決策失誤沒(méi)有健全的追責(zé)機(jī)制，那么有些檢察官為了逃避責(zé)任，會(huì)將更多的案件提請(qǐng)檢委會(huì)，檢委會(huì)則成為了檢察官責(zé)任的“ 避風(fēng)港”。而這種“集體負(fù)責(zé)”也就轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕盁o(wú)人負(fù)責(zé)”的局面。這很可能降低委員們的責(zé)任感，增加決策的隨意性，弱化決策的專(zhuān)業(yè)性，損害檢委會(huì)決策的權(quán)威性，最終影響檢察機(jī)關(guān)公信力。例如有些委員會(huì)前不研究案件，會(huì)上發(fā)表意見(jiàn)或是人云亦云或是三緘其口；有時(shí)不進(jìn)行法理分析，僅僅表明自己的結(jié)果。此類(lèi)現(xiàn)象的發(fā)生，終究于檢委會(huì)制度中追責(zé)機(jī)制的缺失。

三、檢委會(huì)制度的完善

（一）規(guī)范檢委會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置，改進(jìn)委員選任方式

檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)選任有豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的檢察官擔(dān)任專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)人員，一方面可以審查提交的議題材料，另一方面可以提出專(zhuān)業(yè)的法律意見(jiàn)，同時(shí)設(shè)立專(zhuān)人負(fù)責(zé)有助于檢委會(huì)規(guī)范化建設(shè)。

改善檢委會(huì)委員的選任方式，增強(qiáng)檢委會(huì)的專(zhuān)業(yè)性。建立檢委會(huì)委員選拔標(biāo)準(zhǔn)，從檢察官辦案年限、專(zhuān)業(yè)能力、道德品質(zhì)等方面綜合考察。根據(jù)議題的類(lèi)型采取不同的選任方式。例如，針對(duì)案件類(lèi)議題的，從檢察長(zhǎng)和業(yè)務(wù)部門(mén)中工作經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官中選任，且人數(shù)不宜固定。同時(shí)建立相應(yīng)的檢委會(huì)列人才庫(kù)制度，選拔選取具有豐富理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的檢察官組成檢委會(huì)委員人才庫(kù)。每次列席檢委會(huì)的成員從人才庫(kù)中產(chǎn)生。針對(duì)事項(xiàng)類(lèi)議題，由于事項(xiàng)類(lèi)議題涉及對(duì)檢察業(yè)務(wù)的宏觀指導(dǎo)，所以從檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)專(zhuān)職委員和部門(mén)負(fù)責(zé)人中選任，畢竟這是部門(mén)負(fù)責(zé)人和分管領(lǐng)導(dǎo)更加關(guān)注的問(wèn)題。

（二）完善檢委會(huì)的工作制度

檢委會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)的最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，不僅僅是對(duì)個(gè)案的指導(dǎo)，更應(yīng)該將全局性、宏觀性的業(yè)務(wù)工作作為重點(diǎn)。會(huì)上及時(shí)總結(jié)業(yè)務(wù)工作的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律、研究新情況、發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題，更好地為檢察官作出決策提供指導(dǎo)性意見(jiàn)。因此，檢委會(huì)在司法改革中的背景下，要堅(jiān)持議事和議案兩大職能不動(dòng)搖，同時(shí)將工作個(gè)案決策為重心的現(xiàn)狀，向宏觀指導(dǎo)為主、討論案件相輔的方向轉(zhuǎn)變。

此外，司法責(zé)任制改革賦予了檢察官相對(duì)獨(dú)立的辦案權(quán)力，為防止該權(quán)利行使的隨意性，檢委會(huì)應(yīng)當(dāng)履行對(duì)案件及檢察官的監(jiān)督職責(zé)。

（三）完善檢委會(huì)追責(zé)機(jī)制

沒(méi)有懲處和救濟(jì)機(jī)制的法律是不完備的。完善有關(guān)檢委會(huì)制度的立法，我們?cè)诒Ｕ蠙z委會(huì)委員基本言論豁免權(quán)的同時(shí)，明確檢委會(huì)的法定權(quán)，嚴(yán)格檢委會(huì)追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，并將追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)具體化，可操作化，實(shí)現(xiàn)檢委會(huì)委員過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定、劃分、追究有據(jù)可循。例如，匯報(bào)人應(yīng)對(duì)其匯報(bào)的案件的客觀真實(shí)性、證據(jù)的全面性承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；專(zhuān)職委員和檢委辦承擔(dān)會(huì)前審核把關(guān)的職責(zé)；檢委會(huì)的責(zé)任一般由作出決定的多數(shù)委員承擔(dān)，對(duì)少數(shù)發(fā)表不同意見(jiàn)的委員應(yīng)當(dāng)豁免其責(zé)任。檢察長(zhǎng)作為會(huì)議的主持人，理應(yīng)對(duì)其作出的決定負(fù)責(zé)。如果出現(xiàn)作出錯(cuò)誤決定的案件，那么各委員應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)的大小及主觀的故意追究相應(yīng)的法律責(zé)任。