嚴(yán)磊　梅傳強(qiáng)

摘 要：古代“亂世重典”的社會治理需要、“諸法合一”的刑法功能越位、“維護(hù)統(tǒng)治”的刑法工具觀念等共同塑造了我國傳統(tǒng)的重刑觀念。在倡導(dǎo)刑罰輕緩化、保障人權(quán)的現(xiàn)代社會，重刑觀念依舊存在于我國相關(guān)領(lǐng)域，表現(xiàn)為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的不當(dāng)突破、過度刑法化的社會治理困境。究其原因，主要是重刑觀念的根深蒂固、量刑現(xiàn)狀的不盡人意、外源性法治發(fā)展的局限，表現(xiàn)為仍存在刑罰觀念的嚴(yán)重脫節(jié)、刑罰常識普及匱乏、刑法實施的社會評價偏低等典型問題。因此應(yīng)從科學(xué)刑罰觀念的宣揚(yáng)與完善相應(yīng)配套制度兩方面入手，提高刑法實施的社會評價。

關(guān) 鍵 詞：重刑觀念；刑罰輕緩化；刑法謙抑性

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2018）09-0108-10

收稿日期：2018-07-31

作者簡介：嚴(yán)磊（1995—），男，江蘇常州人，西南政法大學(xué)法學(xué)院2017級碩士研究生，研究方向為刑法學(xué)；梅傳強(qiáng)（1965—），男，四川鄰水人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向為刑法學(xué)。

基金項目：本文系西南政法大學(xué)2017年度重大課題“我國刑法立法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變與系統(tǒng)修正研究”的階段性成果，項目編號：2017XZZD02。

“禁奸止過，莫若重刑”（《商君書·賞刑》）。在諸法合一、民刑不分的中國古代，大多封建統(tǒng)治者崇尚“治亂世用重典”的刑罰理念，崇尚對刑事犯罪①用嚴(yán)刑峻法。這種重刑觀念持續(xù)數(shù)千年，至今仍反映在我國刑罰的相關(guān)規(guī)定中。隨著社會的發(fā)展特別是保障人權(quán)、刑罰輕緩化、刑法謙抑性等思想的普及，人們尤其是法律人開始反思重刑觀念的利弊。筆者梳理了中國古代重刑觀念的成因，并結(jié)合重刑觀念在現(xiàn)代社會的具體表現(xiàn)對其進(jìn)行了省思，提出當(dāng)下社會對待重刑觀念的應(yīng)然態(tài)度，以期從觀念與制度兩個層面提高量刑的科學(xué)性與社會評價。

一、古代重刑觀念的成因

我國古代重刑觀念自奴隸社會的周朝萌芽，經(jīng)歷代封建統(tǒng)治者的發(fā)展，最終于明清達(dá)到頂峰。起初由于戰(zhàn)亂頻發(fā)、犯罪行為難以遏制、社會秩序混亂，統(tǒng)治階級基于社會治理的需要，提出了“一曰刑新國用輕典，二曰刑平國用中典，三曰刑亂國用重典”（《周禮·秋官·大司寇》）的刑事政策。但隨著封建統(tǒng)治的建立，為了維護(hù)封建地主階級尤其是專制皇權(quán)的利益，“刑法工具論”思想日趨盛行，刑法（尤其是刑罰）則成為統(tǒng)治者維護(hù)其統(tǒng)治的工具。加之我國古代民刑不分、諸法合一的立法方式，也導(dǎo)致了刑法功能的越位，一定程度上也促使了重刑觀念的發(fā)展。

（一）“亂世重典”的社會治理需要

我國古代重刑觀念產(chǎn)生于周朝初期，在諸侯連年征戰(zhàn)的背景下，當(dāng)時的各諸侯國國內(nèi)社會秩序混亂，搶劫、盜竊等犯罪頻發(fā)，各諸侯為了維護(hù)統(tǒng)治秩序而紛紛進(jìn)行變法，其中法家的“治強(qiáng)生于法，弱亂生于阿”（《韓非子·外儲說右下》）及“寄治亂于法術(shù)，托是非于賞罰”（《韓非子·大體》）等思想受到各諸侯國的青睞，重刑觀念初具雛形。到了封建社會，雖然自秦朝開始形成了大一統(tǒng)的封建專制國家，但社會秩序依舊不盡人意，尤其在每個封建王朝的末期。在封建統(tǒng)治者看來，制定嚴(yán)苛的刑罰并不僅僅是為了懲治犯罪，因其不容許有任何情況危及他們的統(tǒng)治，于是，嚴(yán)苛的刑法被制定以威懾民眾，使其屈服于封建專制統(tǒng)治所構(gòu)建的等級秩序之下。

（二）“諸法合一”的刑法功能越位

在20世紀(jì)初沈家本修律之前，我國的立法一直處于“諸法合一，民刑不分”的狀態(tài)，雖然這種狀態(tài)是否是我國古代律典的特征之一在學(xué)界引發(fā)了很多爭論，但正如張晉藩教授所言：“中國古代法律所調(diào)整的幾乎沒有純粹的私人事務(wù)，一切與家有關(guān)，與國有關(guān)，與刑罰有關(guān)?！盵1]我們不能否認(rèn)的是在中國古代，刑法功能越位的現(xiàn)象并不鮮見，其規(guī)制的領(lǐng)域除了犯罪與刑罰之外已經(jīng)蔓延到了本該民事法律、行政法律所規(guī)制的范圍，甚至在很多時候從律典的角度只能適用刑法來處理相關(guān)的社會問題，這必然會導(dǎo)致統(tǒng)治者對刑法的過度依賴從而引發(fā)刑法的濫用。從李悝的《法經(jīng)》到清朝的《大清律例》，這種狀態(tài)持續(xù)了數(shù)千年之久。刑法功能經(jīng)常處于越位的狀態(tài)除了導(dǎo)致“重刑輕民”這種法律發(fā)展極端不平衡的狀態(tài)之外，也必然會導(dǎo)致重刑觀念的根深蒂固。

（三）“維護(hù)統(tǒng)治”的刑法工具觀念

在中國古代尤其是封建社會后期，刑法在很大程度上已經(jīng)成為了統(tǒng)治者維護(hù)其專制統(tǒng)治的工具。與現(xiàn)代刑法學(xué)界通說刑法的功能是懲罰犯罪、保護(hù)人民，刑法具有其自身的實質(zhì)意義的觀點大相徑庭的是，古代的統(tǒng)治者更加注重刑法積極預(yù)防功能的推崇，強(qiáng)調(diào)利用刑法的強(qiáng)制性將犯罪看作單純的對統(tǒng)治秩序的危害與破壞，相應(yīng)地將刑法視為懲治犯罪、維護(hù)其專制統(tǒng)治的利器，尤其是利用最為嚴(yán)厲的刑罰對危害其統(tǒng)治秩序的行為進(jìn)行打擊，以維護(hù)其專制統(tǒng)治。雖說中國古代法家與儒家經(jīng)常進(jìn)行思想層面的碰撞，但在服務(wù)于維護(hù)專制統(tǒng)治的共同目的下，最終形成了“內(nèi)儒外法，儒法合一”的狀態(tài)。正如有學(xué)者所言：“兩家以禮法之爭為核心的對法律在治國方面的作用的探討，從來都僅限于法律的價值取向問題，卻從未對這種法律工具論自身的合理性提出質(zhì)疑?！盵2]

二、重刑觀念的現(xiàn)代反映及成因

重刑觀念作為貫穿我國刑事法律發(fā)展歷史進(jìn)程的傳統(tǒng)觀念，其在倡導(dǎo)保障人權(quán)、刑罰輕緩化的現(xiàn)代社會依然存在，主要體現(xiàn)在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的不當(dāng)突破及對于重刑的過度化依賴兩個方面。重刑觀念依然存在的成因比較復(fù)雜，既有已經(jīng)內(nèi)化為傳統(tǒng)文化方面的因素，也有外在的制度層面抑或域外思想滲透的因素。

（一）重刑觀念的現(xiàn)代反映

⒈罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的不當(dāng)突破。我國《刑法》確立了罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，①而且在立法與司法實踐中也提出了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。②但在具體的立法、司法實踐中尤其是在“嚴(yán)打”政策的影響下，立法機(jī)關(guān)擴(kuò)大犯罪圈的爭議（以危險駕駛罪的設(shè)立為代表）及司法機(jī)關(guān)量刑畸重的情況并不罕見。自1983年的第一次“嚴(yán)打”起，我國共經(jīng)歷了四次“嚴(yán)打”，與正常的打擊刑事犯罪相比其突出特點是從嚴(yán)、從快。從嚴(yán)就是說一般情況下會頂格判，有死刑的罪名很可能會判死刑，沒有死刑的也會判得很重。[3]客觀來說，“嚴(yán)打”的出現(xiàn)有其深刻的社會背景，“嚴(yán)打”確實為降低犯罪率、維護(hù)社會治安作出了貢獻(xiàn)，但“嚴(yán)打”也對司法公正造成了極大的破壞。在“從嚴(yán)從重”的口號之下，對犯罪分子苛以重刑成了必要的手段，罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)成為了空話，冤假錯案隨處可見。雖然學(xué)界與實務(wù)界都已經(jīng)對“嚴(yán)打”政策進(jìn)行了批判與反思，但不可否認(rèn)的是這種重刑觀念的影響并未完全消解，罪責(zé)刑不相適應(yīng)的畸重判決依然存在，導(dǎo)致刑法實施的社會評價降低，如“許霆案”“天津大媽擺射擊攤案”等案件的初審判決結(jié)果就遭致了很大的輿論反對。在傳統(tǒng)重刑觀念的影響下，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則被不當(dāng)突破的問題是值得省思的。