2008年夏天，發(fā)生在美國(guó)和歐洲的一系統(tǒng)銀行破產(chǎn)事件引發(fā)了波及全球的金融危機(jī)。十年過(guò)去了，危機(jī)給各國(guó)留下的傷痕已經(jīng)愈合，但長(zhǎng)期影響卻各不相同，危機(jī)后的國(guó)際格局也發(fā)生了顯著變化。這也是《文化縱橫》2018年6月刊“金融危機(jī)十周年”專題所呈現(xiàn)的內(nèi)容。

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，新興國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)呈現(xiàn)出與發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸脫鉤的跡象。金融危機(jī)后這種不同步趨勢(shì)變得更明顯。新興國(guó)家不僅復(fù)蘇更快，經(jīng)濟(jì)增速更高，對(duì)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)也超過(guò)了發(fā)達(dá)國(guó)家。從上世紀(jì)90年代到2016年，傳統(tǒng)的七國(guó)集團(tuán)（G7）占世界經(jīng)濟(jì)總量的份額從60%下降到48%，失去了對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)掌控能力，僅貢獻(xiàn)了全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的30%。以中國(guó)、印度為代表的新興七國(guó)（EM7）占世界經(jīng)濟(jì)總量的份額則從14%上升到24%，對(duì)全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)高達(dá)40%。 不過(guò)，部分新興國(guó)家的成功并不意味著發(fā)展中國(guó)家的整體崛起。欠發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)量雖然在減少，但大部分?jǐn)[脫了“貧困陷阱”的發(fā)展中國(guó)家仍然面臨“中等收入陷阱”的威脅。

發(fā)達(dá)國(guó)家和新興國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的此消彼長(zhǎng)也正在影響其在國(guó)際舞臺(tái)上的地位。特朗普治下的美國(guó)大幅削減了之前承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)；歐洲一體化的雄心壯志已被英國(guó)脫歐和難民事件等消磨殆盡。而中國(guó)則成為了全球化的堅(jiān)定支持者，更積極地參與全球治理。為協(xié)調(diào)金融危機(jī)應(yīng)對(duì)而產(chǎn)生的二十國(guó)集團(tuán)（G20）已經(jīng)逐漸取代了G7，成為了討論全球治理問(wèn)題的常態(tài)化多邊機(jī)制。金融危機(jī)也彰顯了國(guó)際發(fā)展問(wèn)題的全球性。由于難民危機(jī)和社會(huì)分化已成為發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍問(wèn)題，國(guó)際發(fā)展不再只是“對(duì)南方國(guó)家的挑戰(zhàn)” （the challenge to the South），而是成為幾乎所有國(guó)家都面臨的挑戰(zhàn)。

在上世紀(jì)30年代的大蕭條時(shí)期，各國(guó)筑起貿(mào)易保護(hù)的高墻，導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易急速萎縮而加劇了危機(jī)。這個(gè)被稱為“金德爾伯格陷阱”的教訓(xùn)太過(guò)深刻，以至于主要貿(mào)易國(guó)家在金融危機(jī)爆發(fā)之初，都呼吁繼續(xù)開放市場(chǎng)，控制貿(mào)易保護(hù)主義。然而，歐美經(jīng)濟(jì)的乏力表現(xiàn)催生了民粹主義情緒。保護(hù)主義的暗潮最終涌出，全球貿(mào)易在短暫反彈后陷入了持續(xù)的低迷，改變了自二戰(zhàn)以來(lái)全球貿(mào)易增長(zhǎng)一直高于世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的趨勢(shì)。曾經(jīng)高舉新自由主義大旗的美國(guó)成為了貿(mào)易保護(hù)的主要實(shí)施國(guó)，有可能將全球貿(mào)易拖入以鄰為壑的惡性循環(huán)。

新自由主義的式微并非只是反映在貿(mào)易保護(hù)手段的頻繁使用，更體現(xiàn)在發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展理念和發(fā)展模式上。無(wú)論是新興經(jīng)濟(jì)還是欠發(fā)達(dá)國(guó)家，他們對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路的選擇變得更多元。成功的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)通常并未遵循自由放任的市場(chǎng)原則，也缺少教科書般的制度安排。這些“非正統(tǒng)”的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)讓“華盛頓共識(shí)”變成了“華盛頓迷失”。金融危機(jī)暴露了新自由主義體系的幾個(gè)根本缺陷—社會(huì)分配嚴(yán)重不均、資產(chǎn)泡沫過(guò)大、過(guò)度金融投機(jī)，導(dǎo)致了引領(lǐng)全球化近30年的新自由主義在全球范圍的衰落。

盡管國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生了重要變化，其內(nèi)在機(jī)制卻并沒(méi)有發(fā)生質(zhì)變。社會(huì)分配嚴(yán)重不均是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的重要誘因。在2008年金融危機(jī)爆發(fā)前，發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部的收入分配不平等已接近大蕭條前的歷史最高水平。不同的是，大蕭條迫使歐美國(guó)家改革再分配政策以調(diào)和社會(huì)矛盾，因此催生了福利國(guó)家的建立，縮小了貧富差距。而金融危機(jī)卻并未縮小歐美福利國(guó)家內(nèi)部的貧富差距，反而造成了政治分化加劇，社會(huì)共識(shí)減少。中產(chǎn)階級(jí)是受影響最大的群體。2005?2014年間，25個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家中65%?70%的家庭（約5.4億?5.8億人）實(shí)際收入出現(xiàn)停滯或下降。即使是在應(yīng)對(duì)危機(jī)相對(duì)成功的福利國(guó)家，社會(huì)分配的矛盾也在進(jìn)一步加大。中產(chǎn)階級(jí)的財(cái)富縮水嚴(yán)重動(dòng)搖了福利國(guó)家的再分配機(jī)制。持續(xù)增加的福利支出和不斷拉大的貧富差距意味著現(xiàn)行的福利制度已難以為社會(huì)提供安全閥以抵御市場(chǎng)化力量的沖擊。福利國(guó)家制度陷入困境，亟待改革但方向未明。

自20世紀(jì)70年代末以來(lái)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的頻率隨著經(jīng)濟(jì)金融化程度的提高而增加。過(guò)度金融化也被認(rèn)為是2008年金融危機(jī)的主要原因之一，但危機(jī)后的全球經(jīng)濟(jì)卻呈現(xiàn)出進(jìn)一步金融化的趨勢(shì)。這既表現(xiàn)為金融行業(yè)在整體經(jīng)濟(jì)的份額繼續(xù)擴(kuò)大，又體現(xiàn)為企業(yè)和家庭金融資產(chǎn)比重上升。與此同時(shí)，由于各國(guó)政府普遍采用財(cái)政刺激以應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，導(dǎo)致全球債務(wù)水平持續(xù)攀升，發(fā)達(dá)國(guó)家的政府債務(wù)已達(dá)到二戰(zhàn)以來(lái)的最高水平，新興國(guó)家的增長(zhǎng)幅度則更大。如果各國(guó)政府不能夠利用經(jīng)濟(jì)回升的機(jī)遇期，減少政府債務(wù)，控制過(guò)度金融化，系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)進(jìn)一步增加。

貪婪和恐懼是引起所有金融危機(jī)的根源?？ㄩT·萊因哈特和肯尼斯·羅格夫在《這次不一樣：八百年金融危機(jī)史》一書中指出：盡管金融技術(shù)和監(jiān)管手段都在提高，但貪婪的投資者和自負(fù)的監(jiān)管者卻在不斷地重蹈“狂熱-恐慌-破滅”的覆轍。因?yàn)樗麄冊(cè)谖C(jī)爆發(fā)前都會(huì)有“這次不一樣”的樂(lè)觀情緒，從而忽略危機(jī)的征兆。 而在危機(jī)爆發(fā)時(shí)，投資者由于恐懼，往往看不到即將出現(xiàn)在隧道盡頭的光。金融危機(jī)帶來(lái)的痛苦成為了許多國(guó)家改革監(jiān)管和保障體制的動(dòng)力，但痛苦一旦過(guò)去，改革的動(dòng)力也就消失了。這些改革是否能有效平衡投資者貪婪與恐懼的“動(dòng)物精神”?；蛟S市場(chǎng)很快就會(huì)重新檢驗(yàn)。

——鄭宇（復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授）