“東亞模式”下的發(fā)展與法治

以過(guò)去一百年的時(shí)空為觀察單位，我們可以說(shuō)，東亞在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面所取得的成就，在世界政治經(jīng)濟(jì)版圖上頗為顯著，也具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?。大多?shù)東亞國(guó)家在二戰(zhàn)以前是西方的殖民地，迄今為止，這些已經(jīng)獨(dú)立的國(guó)家在政治體制和意識(shí)形態(tài)上仍然受到前殖民者的深遠(yuǎn)影響，在國(guó)民精神上也對(duì)殖民者抱有復(fù)雜的感情，但在體制上并沒(méi)有原汁原味地采納殖民者的政治制度。二戰(zhàn)后亞洲國(guó)家（主要是東北亞和東南亞國(guó)家）在經(jīng)濟(jì)上則表現(xiàn)得異常卓越。如今，世界經(jīng)濟(jì)中心已然向亞太轉(zhuǎn)移，亞洲對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)早已經(jīng)超越了世界其他地區(qū)。

東亞在經(jīng)濟(jì)上的成功不代表全世界的成功。在過(guò)去百年來(lái)，只有極少數(shù)的貧窮國(guó)家（后來(lái)稱之為發(fā)展中國(guó)家）擺脫不發(fā)達(dá)地位，成為相對(duì)富裕的國(guó)家，而不少拉美國(guó)家則從高收入行列跌落至中等收入國(guó)家行列。世界銀行2012年一項(xiàng)研究指出，20世紀(jì)60年代位居中等收入行列的101個(gè)經(jīng)濟(jì)體，二戰(zhàn)后之后只有13個(gè)邁入高等收入行列（按購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算），其中六個(gè)在東亞（包括中國(guó)香港、日本、韓國(guó)、新加坡、中國(guó)臺(tái)灣和中國(guó)大陸）。[1]

東亞經(jīng)濟(jì)的成功導(dǎo)致了“東亞模式”（East Asian Model， EAM）這個(gè)概念在學(xué)界和政策分析界的流行，其奠基之作是世界銀行在1993年發(fā)表的大部頭研究報(bào)告《東亞奇跡：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與公共政策》。[2] 此后對(duì)東亞模式的研究由經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)入包括政治體制在內(nèi)的綜合分析，東亞的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治發(fā)展被描述為一種“威權(quán)發(fā)展模式”，即這些國(guó)家成功的原因在于其擁有強(qiáng)勢(shì)和了解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)人，他們以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為國(guó)家發(fā)展和個(gè)人執(zhí)政目標(biāo)，在一個(gè)能干的技術(shù)精英集團(tuán)的輔佐下制定合適的產(chǎn)業(yè)政策，從而推動(dòng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化。[3]

從概念上看，東亞模式首先依賴于一個(gè)強(qiáng)勢(shì)、懂經(jīng)濟(jì)和有發(fā)展目標(biāo)的領(lǐng)導(dǎo)人的存在，這是唯一的必要條件，其他條件都可以因之而產(chǎn)生。而從實(shí)證角度看，在東亞這個(gè)區(qū)域，李光耀、蔣經(jīng)國(guó)、樸正熙都可以算是這樣既強(qiáng)大又精明的領(lǐng)袖，他們?yōu)楦髯运鶐ьI(lǐng)的經(jīng)濟(jì)體制定了發(fā)展方向和藍(lán)圖，并以堅(jiān)韌的手段執(zhí)行之，從GDP數(shù)字和人民生活水平提高度來(lái)看也取得了成功。

當(dāng)然，從概念上，我們可以爭(zhēng)論說(shuō)，所謂的東亞模式并不是科學(xué)合理的分析，而更像是一種倒因?yàn)楣氖潞罂偨Y(jié)，是用后來(lái)的經(jīng)濟(jì)成功來(lái)論證當(dāng)時(shí)威權(quán)政治存在的正當(dāng)性。這一流行的自由主義觀點(diǎn)認(rèn)為，如果這幾個(gè)東亞經(jīng)濟(jì)體一開(kāi)始就走向自由市場(chǎng)之路（比如像香港那樣），它們也許發(fā)展得更快，今天的經(jīng)濟(jì)成就也許更大也更穩(wěn)定。

依賴威權(quán)體制推動(dòng)的東亞模式也許與民主頗不兼容，[4]但它在多大程度上兼容或者排斥法治則是一個(gè)相關(guān)聯(lián)但又依然獨(dú)立的問(wèn)題。在這里，法治本身的概念作為一個(gè)分析的前置性問(wèn)題必須稍加解說(shuō)。本文主要在狹義層面上使用法治概念，[5]即強(qiáng)調(diào)法治的形式要素和工具性價(jià)值，認(rèn)為任何法制體系都必須具備如下形式要素才能有效履行其職能：（1）立法合乎程序；（2）法律過(guò)程透明；（3）法律普遍適用；（4）法律規(guī)則清晰易懂；（5）法律針對(duì)未來(lái)，不溯及既往；（6）法律體系在整體上統(tǒng)一；（7）法律必須保持適當(dāng)穩(wěn)定性，不可朝令夕改；（8）法律適用必須公平；（9）法律必須得到執(zhí)行；（10）法律應(yīng)該具有大眾性，被大多數(shù)受到法律影響的人所接受。[6]

推動(dòng)?xùn)|亞模式發(fā)展的政治強(qiáng)人們?nèi)绾慰创瓦\(yùn)用法律，有沒(méi)有在主觀上或者客觀上去促進(jìn)法治的建立——即使僅僅是狹義意義上的法治？對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有一概而論的答案，因?yàn)樗婕罢螐?qiáng)人們自身的經(jīng)歷、信仰、視野甚至個(gè)性，包括他們是否認(rèn)為在特定情形下法治有助于鞏固權(quán)力或者實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，及其所處的法律文化環(huán)境。

就法治本身的價(jià)值而言，法治被視為現(xiàn)代國(guó)家政府合法性的基礎(chǔ)。如果說(shuō)“不患寡而患不均”這個(gè)關(guān)于古代分配正義的說(shuō)法還有什么現(xiàn)代意義的話，那就是現(xiàn)代人更擔(dān)憂的是不同的人適用不同的規(guī)則，從而使機(jī)會(huì)資源的后天分配永遠(yuǎn)不均等，使弱者永遠(yuǎn)沒(méi)有翻身的可能。建立法治社會(huì)、依法行政、依法治國(guó)和法律面前人人平等，一是能使一切社會(huì)活動(dòng)在法律的框架內(nèi)“標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)作”，以長(zhǎng)期的眼光看，能夠提高效率，降低交易成本，二是能使人民增強(qiáng)對(duì)政府的信任，知道政府對(duì)所有人適用相同的規(guī)則，不會(huì)對(duì)任何人有所偏私。即使政府不能絕對(duì)做到這一點(diǎn)，但只要盡到最大努力，并且政府自身不違法行事，人民也會(huì)體諒。

但是上述“優(yōu)勢(shì)”在很多情況下對(duì)政治強(qiáng)人們卻形成限制，影響他們便宜行事。即使我們假設(shè)政治領(lǐng)袖們凡是出于公心，根據(jù)東亞模式的發(fā)展邏輯，遵循法治——尤其是和正當(dāng)程序以及權(quán)利保護(hù)相關(guān)聯(lián)的法律——也會(huì)延誤短期政策目標(biāo)的迅速達(dá)成，從而削弱甚至破壞國(guó)家建設(shè)。如大野健一所指出的：

一個(gè)國(guó)家必須把不同的民族和社會(huì)集團(tuán)凝聚起來(lái)，團(tuán)結(jié)成一個(gè)想象的共同體，還要建造電力和交通體系、吸引投資、提升技能和技術(shù)、興建學(xué)校和醫(yī)院、打擊犯罪和社會(huì)丑惡現(xiàn)象、調(diào)整安置移民、控制城市化和人口遷移、制定宏觀和貿(mào)易政策，以及應(yīng)付全球和地區(qū)沖擊，等等。如果允許所有相關(guān)團(tuán)體都參與政治，如果所有的法律和政策都必須在議會(huì)進(jìn)行充分辯論，這固然更加民主，但需要太多時(shí)間。假如一組關(guān)鍵政策的采用不及時(shí)、不協(xié)調(diào)，這個(gè)國(guó)家就不能啟動(dòng)增長(zhǎng)。這正是……民粹主義模式的失敗。[7]

而在個(gè)人或團(tuán)體利益層面，如果法治會(huì)削弱統(tǒng)治者的統(tǒng)治基礎(chǔ)，導(dǎo)致喪失政權(quán)甚至影響政治領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人安危，在沒(méi)有強(qiáng)大制約機(jī)制的情況下，法治就容易被拋棄，法律本身則被當(dāng)作打擊政敵、鎮(zhèn)壓異己的手段。在東亞國(guó)家的現(xiàn)代發(fā)展史上，“以法治人”的例子也層出不窮。

簡(jiǎn)而言之，東亞各國(guó)政治強(qiáng)人們?cè)趯?duì)待法律和法治問(wèn)題上有著不同的態(tài)度，這也在很大程度上決定了他們所領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家發(fā)展的路徑。在成功的經(jīng)濟(jì)體中，新加坡和韓國(guó)是兩個(gè)特色鮮明的案例。新加坡作為英國(guó)殖民地，一開(kāi)始就在某種程度上具有“法治”的基因，這一點(diǎn)又被一個(gè)深具法律素養(yǎng)且篤信狹義法治觀的政治領(lǐng)導(dǎo)人所強(qiáng)化。而韓國(guó)的發(fā)展則是一個(gè)教科書(shū)式的民主法治轉(zhuǎn)型案例，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致政治文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)改變，引發(fā)了民主化，并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)化了法治。

新加坡：殖民地傳統(tǒng)與領(lǐng)袖意志推動(dòng)的法治

新加坡作為一個(gè)成功實(shí)現(xiàn)發(fā)展的例子，其吸引人之處包括政治穩(wěn)定、社會(huì)秩序良好、人身安全保證、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、法治健全、經(jīng)商便利、交通與生活基礎(chǔ)設(shè)施先進(jìn)、教育發(fā)達(dá)、空氣清潔、飲用水安全干凈以及沒(méi)有自然災(zāi)害，等等。與此同時(shí)，新加坡又被國(guó)內(nèi)外很多人士普遍視作一個(gè)政治上威權(quán)當(dāng)?shù)?、言論自由受到限制、反?duì)黨受到打壓、工作上辛苦緊張、人民生活富足但個(gè)性受到壓抑的地方。這些看法都有一定道理，都可以得到實(shí)證事實(shí)的支持，皆能反映新加坡社會(huì)的某些方面。但毫無(wú)疑問(wèn)，如果將法治理解為法律對(duì)所有人的一體適用和法律的公開(kāi)、清晰、穩(wěn)定，新加坡就是全世界法治最完善的國(guó)家之一。

法治也是所謂“新加坡模式”最重要的方面之一。新加坡社會(huì)不同于其他亞洲社會(huì)的最大特點(diǎn)也許不在于其成功的資本主義經(jīng)濟(jì)，而是其真正做到了依法治國(guó)——有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。這一點(diǎn)新加坡政府也不諱言。李光耀曾經(jīng)指出，新加坡成功的關(guān)鍵是法治（rule of law），以法律在今日新加坡社會(huì)至高無(wú)上的地位來(lái)看，這一點(diǎn)并非虛言。新加坡一份政府出版物指出：“新加坡經(jīng)濟(jì)之成功有賴于諸多因素，包括其領(lǐng)導(dǎo)者的智慧，善于利用法律規(guī)則和法律系統(tǒng)建立一個(gè)新型社會(huì)并以此增強(qiáng)新加坡的經(jīng)濟(jì)生存能力，以及確保自身法律系統(tǒng)與國(guó)際社會(huì)之需求相吻合。”

新加坡的法治水平也獲得國(guó)際社會(huì)的廣泛承認(rèn)。觀察和促進(jìn)世界各國(guó)法治發(fā)展的著名機(jī)構(gòu)“世界正義組織”（The World Justice Project）對(duì)新加坡法治狀況的評(píng)價(jià)頗為客觀且具有相當(dāng)代表性。該組織2012?2013年的“法治指數(shù)排名”報(bào)告指出，新加坡除在向公民提供“秩序與安全”保障方面名列世界第一，在四個(gè)其他領(lǐng)域排名世界前十。[8]2008年香港智庫(kù)“政治經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)咨詢公司”（PERC）基于對(duì)商界看法的調(diào)查，將香港和新加坡的司法制度評(píng)為亞洲最佳。[9]

鑒于新加坡廣為人知的“嚴(yán)刑峻法”，國(guó)內(nèi)很多評(píng)論者津津樂(lè)道于“新加坡是法家治國(guó)”的典范，認(rèn)為新加坡社會(huì)的井然有序是由法家所主張的嚴(yán)密的社會(huì)控制與刑罰的威懾手段所造成的。然而，這種看法頗為一廂情愿。新加坡的法律制度雖然暗合了法家的不少主張，但法家并不是新加坡法治的思想源頭。說(shuō)實(shí)話，幾乎完全由英文教育的精英所統(tǒng)治的新加坡，恐怕在成為法治國(guó)家以后也不會(huì)有什么人懂得或有興趣去了解何為“法家思想”。新加坡建國(guó)之父李光耀雖是華人，但生長(zhǎng)于一個(gè)極度西化的殖民地華人家庭，本人從未受過(guò)中國(guó)古典文化的教育，三十多歲以前都不會(huì)說(shuō)華語(yǔ)，不可能從中國(guó)法家思想中汲取任何治國(guó)經(jīng)驗(yàn)。[10]

大體而言，新加坡法治的制度和思想源頭：一是英國(guó)的法治傳統(tǒng)，二是李光耀個(gè)人在日本占領(lǐng)新加坡時(shí)代的切身經(jīng)驗(yàn)。

在1965年新加坡獨(dú)立之前，它已經(jīng)實(shí)行了近150年的英國(guó)普通法制度。英國(guó)對(duì)新加坡的殖民始于1819年，當(dāng)時(shí)英屬東印度公司派遣湯姆斯·斯坦?！とR佛士（Thomas Stamford Raffles）到東南亞尋找港口，建立貿(mào)易中心，萊佛士選中了新加坡為貿(mào)易站據(jù)點(diǎn)，并于1819?1823年間發(fā)布了一套基于英國(guó)法律的法令——后來(lái)稱之為“新加坡條例”（Singapore Regulations）——統(tǒng)一適用于全新加坡，取代了該地舊有的土生原始規(guī)則系統(tǒng)。1826年，英國(guó)議會(huì)頒布《第二憲章》，在馬來(lái)西亞和新加坡等地建立法院行使民事和刑事管轄權(quán)，標(biāo)志著英國(guó)法律在新馬獲得普遍繼受。1965年新加坡獨(dú)立后，雖然在某些方面根據(jù)本國(guó)情況作了靈活調(diào)整，但大體上沒(méi)有改變通行于新加坡的英國(guó)法律傳統(tǒng)。事實(shí)上，1994年新加坡才廢除本地案件向英國(guó)樞密院司法委員會(huì)上訴的條例，在此之前管轄新加坡的最高司法機(jī)構(gòu)一直是英國(guó)樞密院。根據(jù)1993年的《英國(guó)法適用法令》，英國(guó)普通法在新加坡繼續(xù)保持效力，除非經(jīng)過(guò)本地法令的特別修改。

現(xiàn)在的新加坡法律制度中判例法與成文法并存，但是以判例法為主。主要法律部門如合同法、衡平法、侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法、信托法以判例為主，刑法、公司法、家庭法等主要采取成文法形式。

英美普通法并非完美，但卻有一些能夠保障民權(quán)的核心要素，只要是成功實(shí)施普通法的國(guó)家，不管政府覺(jué)得如何不方便，都不能完全廢棄這些要素，否則就會(huì)毀壞普通法體系的基礎(chǔ)，其要素之一是對(duì)個(gè)人自由的重視，二是對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，三是程序規(guī)則至上，“程序優(yōu)先于實(shí)體權(quán)利”。新加坡普遍繼受英國(guó)普通法體系，即使沒(méi)有普通法母國(guó)英國(guó)那樣完善的權(quán)利保障制度，也必然要在一定程度上貫徹這些法治原則。換言之，新加坡法治社會(huì)的源頭是現(xiàn)代法治，一經(jīng)貫徹實(shí)施，法治在一定程度上就按照其自身規(guī)則至上的慣性運(yùn)行，而不再可以把法律作為統(tǒng)治手段并可以隨時(shí)棄如敝屣。

但是新加坡的嚴(yán)刑峻法、重刑重罰的法治文化，在很大程度上來(lái)自李光耀在日本占領(lǐng)軍統(tǒng)治時(shí)期的切身經(jīng)驗(yàn)。[11]1942年2月，日軍擊潰守衛(wèi)東南亞的英軍，占領(lǐng)新加坡，將之更名為“昭南島”。李光耀在日本占領(lǐng)之下生活了三個(gè)月，親身經(jīng)歷了日本如何統(tǒng)治被占領(lǐng)區(qū)，本人也差點(diǎn)被屠殺。他后來(lái)在回憶錄里對(duì)日軍暴行痛加譴責(zé)，但也不諱言對(duì)他們鐵腕手段的欣賞。李光耀稱：“日治時(shí)期的三年零六個(gè)月，是我一生中最重要的階段，它讓我有機(jī)會(huì)把人的行為、人類社會(huì)以及人的動(dòng)機(jī)和沖動(dòng)看得一清二楚?！盵12]尤其是，“嚴(yán)懲不貸使犯罪活動(dòng)幾乎絕跡”，故而，“在物資匱乏、人們半餓不飽的情況下，可以夜不閉戶，犯罪率之低叫人驚奇”。李光耀由此而領(lǐng)會(huì)到的經(jīng)驗(yàn)是，“有人主張對(duì)待和懲罰犯罪應(yīng)該從寬，認(rèn)為刑罰減少不了犯罪，我從不相信這一套，這不符合我在戰(zhàn)前、日治時(shí)期和戰(zhàn)后的經(jīng)驗(yàn)”。[13]

但是李光耀也經(jīng)常被指責(zé)以法律和司法系統(tǒng)來(lái)打擊反對(duì)黨和政敵。依照受到李光耀的打擊而逃離新加坡的前副總檢察長(zhǎng)蕭添壽（Francis T. Seow）的說(shuō)法，新加坡的司法系統(tǒng)雖然貌似公正而被國(guó)際組織認(rèn)可，但其內(nèi)里與政治密切相關(guān)，受到執(zhí)政黨的操縱。[14]關(guān)于為什么要用法律手段應(yīng)對(duì)報(bào)紙和異議人士，李光耀在其自傳中如此自我剖白心跡：“有一件事是非做不可的，那就是跟指責(zé)我貪污或?yàn)E用職權(quán)的人直接對(duì)質(zhì)?！盵15]對(duì)李光耀和他之后的新加坡領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)說(shuō)，利用新加坡司法系統(tǒng)這樣做是天經(jīng)地義的：

反對(duì)黨或報(bào)刊對(duì)我的名聲做出不公道的抨擊，我不但沒(méi)有壓制他們，反而是每一回上法庭當(dāng)原告都把自己的私人和公家生活一概赤裸裸地?cái)傞_(kāi)，任由審查。要不是記錄清白，這可是不必要的冒險(xiǎn)。正因?yàn)槲疫x擇了這么做，而且把賠償金捐給需要幫助的慈善團(tuán)體，所以一直有辦法維持在人民心目中的地位。[16]

換言之，李光耀對(duì)政敵的鐵腕打擊也是在新加坡法律的框架之內(nèi)，通過(guò)法庭依照法律的明文規(guī)定來(lái)進(jìn)行，這至少符合狹義法治的精神。

韓國(guó)：轉(zhuǎn)型走向民主法治

韓國(guó)在樸正熙時(shí)代（20世紀(jì)60?70年代）經(jīng)歷了典型的威權(quán)發(fā)展模式。樸正熙政府建立了專門的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃委員會(huì)（Economic Planning Board），制定了以培養(yǎng)出口競(jìng)爭(zhēng)力、爭(zhēng)取外國(guó)資金和引進(jìn)技術(shù)為目標(biāo)的發(fā)展戰(zhàn)略，通過(guò)有效的產(chǎn)業(yè)政策和高強(qiáng)度的政府干預(yù)，實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化和現(xiàn)代化。在這一階段，韓國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)體制特點(diǎn)體現(xiàn)為“政治上的權(quán)威主義”和“經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)高度產(chǎn)業(yè)化”。如韓國(guó)延世大學(xué)教授金世中所描繪的：“韓國(guó)通過(guò)18年的樸正熙時(shí)代，在政治方面經(jīng)歷了權(quán)力的集中，安全機(jī)構(gòu)和官僚機(jī)構(gòu)的地位和功能的強(qiáng)化，議會(huì)和政黨等代議機(jī)構(gòu)的地位和功能的弱化，大眾參與政府的實(shí)質(zhì)和制度的弱化，以及市民權(quán)利的萎縮等政治上的權(quán)威主義。在經(jīng)濟(jì)方面，韓國(guó)卻經(jīng)歷了人均所得的驚人增加，國(guó)民福利的全面提高，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)水平的提高以及國(guó)際貿(mào)易量的急速增加等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象?！盵17]

就對(duì)法律的態(tài)度而言，樸正熙被某些學(xué)者稱之為“東亞新法家”的代表人物。[18]樸正熙政府通過(guò)大規(guī)模的立法推進(jìn)工業(yè)化、國(guó)防、教育、國(guó)民福利和弱勢(shì)群體保護(hù)，對(duì)韓國(guó)社會(huì)進(jìn)行了深刻的改造，其主觀目的是為了建設(shè)一個(gè)繁榮富強(qiáng)的國(guó)家，而不是追求以保護(hù)個(gè)人權(quán)利為價(jià)值取向的自由民主派法治。[19]但在客觀上，這種威權(quán)發(fā)展模式為后來(lái)的民主化打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

韓國(guó)在二戰(zhàn)后的發(fā)展史是一個(gè)教科書(shū)式的民主轉(zhuǎn)型的過(guò)程：經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)現(xiàn)了城市化、工業(yè)化和現(xiàn)代化，從而帶來(lái)了社會(huì)動(dòng)員（social mobilization），在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了民主政治的兩個(gè)驅(qū)動(dòng)力：政治文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)。前者表現(xiàn)為積極的政治參與，平等、溫和的價(jià)值觀的形成，以及政治參與者漸漸習(xí)慣于互相妥協(xié)。后者表現(xiàn)為中產(chǎn)階級(jí)的興起和公民社會(huì)的出現(xiàn)。[20]兩者合力，最終促成韓國(guó)在20世紀(jì)80年代末期向民主政體的過(guò)渡。而韓國(guó)的民主轉(zhuǎn)型也在極大程度上強(qiáng)化了韓國(guó)的法治。近年來(lái)三星“太子”案和韓國(guó)前總統(tǒng)樸槿惠受賄案的檢控、審判和判決，表明法治已經(jīng)在韓國(guó)社會(huì)深深扎根。[21]

其他東亞經(jīng)濟(jì)體及代結(jié)論

除香港地區(qū)、新加坡、韓國(guó)和早已成為發(fā)達(dá)國(guó)家的日本外，其他東亞經(jīng)濟(jì)體的法治發(fā)展?fàn)顩r雖然程度不一，但總體上乏善可陳，許多國(guó)家不同程度地陷入“靠民主手段上位-腐敗+獨(dú)裁-民粹”的怪圈，如印尼、馬來(lái)西亞、菲律賓等東南亞國(guó)家。泰國(guó)的特色則是在民主的名義下，城市精英借助軍方的獨(dú)裁來(lái)對(duì)抗他們眼中的民粹。法律在這些國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中很少發(fā)揮作用，這些國(guó)家也并沒(méi)有涌現(xiàn)出善于運(yùn)用和促進(jìn)法治的杰出政治領(lǐng)袖。

就規(guī)范性貢獻(xiàn)（normative contribution）而言，新加坡和韓國(guó)提供了兩個(gè)成功的模式，雖然它們也各有自己的問(wèn)題。新加坡的經(jīng)驗(yàn)有其獨(dú)特元素（比如150多年的英國(guó)殖民地歷史），確實(shí)在其他地方難以復(fù)制，但法治在東方社會(huì)新加坡的發(fā)展過(guò)程中一開(kāi)始就發(fā)揮的作用，也許可以給我們?nèi)缦聠⑹荆旱谝?，法治是一種普適價(jià)值，本身沒(méi)有意識(shí)形態(tài)色彩，任何社會(huì)都可以實(shí)行法治。第二，法律本身要適宜民情，保障人民權(quán)利。第三，上位者（即政治領(lǐng)袖）要有遵法行法的政治意愿，推動(dòng)法律的統(tǒng)一適用。第四，法律一經(jīng)制定，執(zhí)法必須嚴(yán)格不打折扣，提高違法者的違法成本，打消其僥幸心理。

新加坡法治建設(shè)也說(shuō)明政治強(qiáng)人可以發(fā)揮的積極作用。同樣是英國(guó)的殖民地，新加坡的法治水平要遠(yuǎn)較其他前英美殖民地為高，主要原因是新加坡建國(guó)之父李光耀對(duì)法律重要性的認(rèn)知和貫徹。即使是在手握生殺予奪大全之時(shí)，李光耀也堅(jiān)持在新加坡貫徹實(shí)施英國(guó)的普通法體系。如前所述，普通法里面有一些保障權(quán)利的基本要素，如對(duì)個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，對(duì)契約精神的信守，對(duì)程序規(guī)則的堅(jiān)持，這些保障民權(quán)的要素，同時(shí)也限制統(tǒng)治者任意行使權(quán)力以戕害人民?？傮w上，李光耀并不擔(dān)心這些法治原則限制他自己作為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力，而是認(rèn)為遵守法治會(huì)使整個(gè)國(guó)家（包括他自己的家族）受益。新加坡法治的結(jié)果也是如此：不僅整個(gè)國(guó)家國(guó)泰民安，李光耀家族也既富裕尊貴，也飽受新加坡人民的尊敬愛(ài)戴。

韓國(guó)的“強(qiáng)勢(shì)領(lǐng)導(dǎo)推動(dòng)的威權(quán)發(fā)展-經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)-社會(huì)動(dòng)員-社會(huì)變革-民主化和法治化”路徑，是一種教科書(shū)式的經(jīng)典轉(zhuǎn)型道路，一度被認(rèn)為是東亞模式的必然歸宿。東亞模式圈的其他經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展，在過(guò)去幾十年來(lái)也似乎在朝著這個(gè)方向努力。但現(xiàn)在看來(lái)，情況似乎變得更為復(fù)雜，還有待進(jìn)一步的觀察。

（作者單位：新加坡國(guó)立大學(xué)法學(xué)院）

注釋：

[1] Pieere-Richard Agenor， Otaviano Canuto， and Michael Jelenic， “Avoiding Middle-Income Growth Traps”， World Bank Economic Premise， November （2012）， No. 98， p. 1.

[2] The East Asian Miracle： Economic Growth and Public Policy， The World Bank， 1993.

[3] [7] [20] 大野健一：《東亞的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治發(fā)展：從威權(quán)發(fā)展模式到民主發(fā)展模式的平穩(wěn)過(guò)渡》，載青木昌彥、吳敬璉編： 《從威權(quán)到民主：可持續(xù)發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中信出版社2008年版，第74頁(yè)；第76頁(yè)；第78頁(yè)。

[4] 著名的發(fā)展政治學(xué)者Adrian Leftwich曾指出，民主和發(fā)展需要不同的、彼此難以兼容的制度條件。轉(zhuǎn)引自大野健一：《東亞的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和政治發(fā)展：從威權(quán)發(fā)展模式到民主發(fā)展模式的平穩(wěn)過(guò)渡》，載青木昌彥、吳敬璉編： 《從威權(quán)到民主：可持續(xù)發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中信出版社2008年版，第76頁(yè)。

[5] 中文語(yǔ)境下的“法治”（Rule of law）、法制（Legal system）和以法治人（Rule by law）這三個(gè)概念需要區(qū)分清楚。法制指的是一國(guó)的法律制度體系，其中包含靜態(tài)的法律規(guī)范體系（成文法與判例法）和動(dòng)態(tài)的法律運(yùn)作體系（立法、執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)及其運(yùn)作）。法制本身因此是一個(gè)中性詞匯。以法治人則指一部分人用法律手段來(lái)統(tǒng)治別人，唯有統(tǒng)治者享有“治”權(quán)，被統(tǒng)治者只能成為法律約束的對(duì)象。統(tǒng)治階層是否也以法律約束自身，則要看它的實(shí)際需要，這基本上是一件無(wú)可無(wú)不可的事情。如梁治平認(rèn)為中國(guó)古代的法制就是一種典型的‘以法而治或以法治人。（梁治平：《法律的文化解釋》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1994年版，第303頁(yè)。）

與此相反，法治體現(xiàn)的是一種法律至上的觀念，要求一個(gè)社會(huì)所有的主體根據(jù)法律來(lái)行事，法律高于一切，無(wú)人可凌駕于法律之上。

雖然聽(tīng)起來(lái)簡(jiǎn)單，法治本身仍是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的術(shù)語(yǔ)。一些學(xué)者將法治概念分為兩大類型：廣義法治說(shuō)（Thick theory，或稱實(shí)質(zhì)法治說(shuō)）以及狹義法治說(shuō)（Thin theory，或稱形式法治說(shuō)）。（裴文睿：《百家爭(zhēng)鳴，百花齊放：中國(guó)關(guān)于法治概念的爭(zhēng)論》， 載梁治平編：《法治在中國(guó)：制度、話語(yǔ)與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第34?35頁(yè)。）

狹義說(shuō)強(qiáng)調(diào)法治的形式要素和工具性價(jià)值。相形之下，廣義法治概念則包括了特定的政治倫理和價(jià)值觀念，如特定的政治制度、政府形式或者人權(quán)觀念，如現(xiàn)代西方的自由民主派法治觀要求，在上述形式要素之外，還要包括資本主義自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、多黨民主制和自由主義人權(quán)觀（著重于公民和政治權(quán)利）。（王江雨：《當(dāng)代中國(guó)法律制度的基本特征、結(jié)構(gòu)與未來(lái)發(fā)展展望》，東亞論文第86期，新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所2010年，第14?15頁(yè)。）

在討論和衡量東亞的法治狀況時(shí)，采取狹義的法治觀作為分析范疇更有意義。如裴文睿所指出的，狹義說(shuō)“保證了一定程度的可預(yù)期性，對(duì)政府的專斷行為進(jìn)行了一定的限制，因而對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利給予了一定的保護(hù)”。狹義說(shuō)避開(kāi)了對(duì)政治道德的要求，聚焦于法治的核心要素，“使持不同政治主張的人能夠就法治進(jìn)行集中的、富有成效的探討”。（裴文睿：《百家爭(zhēng)鳴，百花齊放：中國(guó)關(guān)于法治概念的爭(zhēng)論》， 載梁治平編：《法治在中國(guó)：制度、話語(yǔ)與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第44頁(yè)。）

[8] World Justice Project （2012?2013）， Rule of Law Index.

[9] “Hong Kong has best judicial system in Asia： business survey”，法新社，2008年9月15日電，載http：//afp.google.com/article/ALeqM5gIkKvk-YnNQ1HVb2n_HUUMhncDLA。

[10] 也有一些看法認(rèn)為新加坡受中國(guó)儒家思想影響很大，尤其是李光耀在上個(gè)世紀(jì)80年代大力推廣以儒家文化某些原則為基礎(chǔ)的“亞洲價(jià)值觀”，但必須指出的是，儒家思想對(duì)新加坡社會(huì)行為規(guī)范有所影響，對(duì)法律的制定和實(shí)施幾乎沒(méi)有影響。

[11] 必須指出的是，英國(guó)法律也有嚴(yán)刑峻罰的一面，新加坡現(xiàn)有的為人權(quán)主義者所詬病的法律，如不經(jīng)審訊即將嫌疑人判罰的內(nèi)務(wù)安全法（Internal Security Act），以及適用鞭刑和死刑的幾個(gè)罪名，都是英國(guó)法律的“遺產(chǎn)”，雖然這些嚴(yán)苛法律在英國(guó)本土已經(jīng)不存在。

[12] [13] 李光耀：《風(fēng)雨獨(dú)立路：李光耀回憶錄》，外文出版社1998年版， 第88頁(yè)。

[14] Francis T. Seow， “The Politics of Judicial Institutions in Singapore”， lecture given in Sydney， Australia， text available at： http：//unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/apcity/unpan002727.pdf （last visited 1 May 2013）.

[15] [16] 李光耀：《李光耀回憶錄：1965-2000》，聯(lián)合早報(bào)出版社1999年版，第150頁(yè)；第153頁(yè)。

[17] 金世中：《樸正熙權(quán)威主義體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，載《當(dāng)代韓國(guó)》1995年第1期，轉(zhuǎn)引自喻中：《論東亞新法家》，載《政法論壇》2018年第3期。

[18] [19] 喻中：《論東亞新法家》，載《政法論壇》2018年第3期。

[21] 這兩案都與早已去世的樸正熙有著密切的關(guān)系。三星是樸正熙時(shí)期扶植起來(lái)的超級(jí)財(cái)閥，樸槿惠是樸正熙的女兒。雖然現(xiàn)在的韓國(guó)社會(huì)對(duì)樸正熙的評(píng)價(jià)越來(lái)越趨向正面，但這兩案的判決結(jié)果并不利于樸正熙家族。