陳曉旭

摘要：網(wǎng)絡(luò)用戶商標(biāo)侵權(quán)案件中，商標(biāo)權(quán)利人多數(shù)情況下只能對網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行追責(zé)。商標(biāo)權(quán)利人想要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，常被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用“避風(fēng)港規(guī)則”進(jìn)行杭辯，讓商標(biāo)權(quán)利人的追究網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任變得困難重重。對此有必要對商標(biāo)侵權(quán)案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的情形進(jìn)行探討一下。

關(guān)鍵詞：避風(fēng)港規(guī)則；合理注意義務(wù)；必要措施

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在商標(biāo)侵權(quán)案件中責(zé)任來自于何處呢？一般情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅提供交易平臺并不參與商品生產(chǎn)、銷售和經(jīng)營，因而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者該承擔(dān)什么樣的責(zé)任，才能既促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)的交易，又能保障其他商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益呢？我國在《商標(biāo)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中為其設(shè)定了相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第六項(xiàng)的規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就算不參與商品從生產(chǎn)到銷售的各自環(huán)節(jié)，但是故意為他人商標(biāo)侵權(quán)提供侵權(quán)便利，也要承擔(dān)相應(yīng)的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。同時根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的責(zé)任分為兩種情形：一是在其不知侵權(quán)的情形，當(dāng)接到有效通知后未及時采取必要的措施，對于擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任；二是明知平臺上存在商標(biāo)侵權(quán)的行為而不予處理，對網(wǎng)絡(luò)用戶造成的侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。

二、避風(fēng)港規(guī)則的適用

“避風(fēng)港規(guī)則”一開始旨在解決互聯(lián)網(wǎng)時代的版權(quán)糾紛問題。該規(guī)則主要表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺上出現(xiàn)侵權(quán)作品，接到權(quán)利人的有效通知后，刪除侵權(quán)作品則不用承擔(dān)之前不知情的侵權(quán)責(zé)任。我國在法律條文中沒有明確提出“避風(fēng)港規(guī)則”，但《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定與“避風(fēng)港規(guī)則”并無本質(zhì)上的差異。在商標(biāo)侵權(quán)案件常被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為抗辯理由，且大部分得到法院認(rèn)可。

法院適用“避風(fēng)港規(guī)則”是建立在相應(yīng)的基礎(chǔ)上，并不是在所有的網(wǎng)絡(luò)用戶商標(biāo)侵權(quán)案件中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知，刪除相應(yīng)的信息就不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接到通知后及時刪除侵權(quán)信息是免于承擔(dān)賠償責(zé)任的條件之一，但并非是充分條件。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除信息后，如果網(wǎng)絡(luò)用戶仍然利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取必要的措施以制止繼續(xù)侵權(quán)。因而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在符合一定條件下才能適用“避風(fēng)港規(guī)則”。從規(guī)則性質(zhì)上來看，避風(fēng)港規(guī)則并非是一項(xiàng)常規(guī)，而是例外的一項(xiàng)規(guī)制，需要滿足相應(yīng)的條件才可予以適用，并非是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為常規(guī)的抗辯事由。然而案例處理中卻恰恰相反，“避風(fēng)港規(guī)則”被作為一種常規(guī)予以適用，不適用“避風(fēng)港規(guī)則”成為一種例外的現(xiàn)象，這不得不讓人為此進(jìn)行反思。

“避風(fēng)港規(guī)則”的立法目的是平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人的關(guān)系，從而保障電商網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺快速健康的發(fā)展。不過該規(guī)則的適用需要滿足以下條件：第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)過程中僅僅扮演一個中立的角色，且不包含偏向性的因素，否則其就不會僅僅只提供技術(shù)的服務(wù)，而有可能阻礙他人維權(quán)的手段?！氨茱L(fēng)港規(guī)則”僅僅是給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賦予自保的壁壘，如果其不能保持中立地位，依舊還適用該規(guī)則，無疑于為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)提供一個免責(zé)的“外殼”。這樣會致使“避風(fēng)港規(guī)則”由被動防御規(guī)則轉(zhuǎn)變成主動進(jìn)攻型規(guī)則；第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到了合理注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于網(wǎng)絡(luò)用戶需要進(jìn)行必要的形式審查，并在平臺上頒布相應(yīng)的規(guī)則提示網(wǎng)絡(luò)用戶；第三，在接到通知前并不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶的商標(biāo)侵權(quán)行為；第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺在接到通知之后是否采取了必要措施以防止權(quán)利人的權(quán)利再次遭到侵害。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)案件中想適用“避風(fēng)港規(guī)則”進(jìn)行抗辯應(yīng)當(dāng)滿足上述條件，如果其未能滿足上述條件，并不能當(dāng)然使其在商標(biāo)侵權(quán)案件中免責(zé)。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的判定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵在于其主觀上是否存在過錯。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是一個平臺，對其主觀上進(jìn)行判斷，需要參照從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的整體行為上進(jìn)行判斷。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任問題應(yīng)分為不同時段分析。首先，網(wǎng)絡(luò)用戶準(zhǔn)備和剛開始侵權(quán)時。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果明知或者應(yīng)知的情況下沒處理，則該行為表明其對于侵權(quán)行為的默許。為此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該為其主觀上的“惡”承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，商標(biāo)權(quán)利人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其平臺上的網(wǎng)絡(luò)用戶存在侵權(quán)行為的時段。如果權(quán)利人按照有效通知的要求，提供了商標(biāo)專用權(quán)證明、侵權(quán)人進(jìn)行交易的網(wǎng)絡(luò)地址和構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)材料后，網(wǎng)絡(luò)提供者并沒有將通知當(dāng)一回事，由此可以推斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于侵權(quán)存在主觀上過錯，為此其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，也做出了刪除處理。但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是對侵權(quán)行為做刪除處理，并未能有效制止侵權(quán)行為，在其平臺上還是不斷出現(xiàn)對同一商標(biāo)的侵權(quán)，則說明網(wǎng)絡(luò)未能采取必要的措施，為此其對于接到通知后的侵權(quán)部分應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在權(quán)利人通知前行為的考量，來判斷其是否為網(wǎng)絡(luò)用戶商標(biāo)侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，主要是考慮其是否盡到合理的注意義務(wù)。合理的注意義務(wù)是根據(jù)不同的情況進(jìn)行判定的，例如一個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺網(wǎng)絡(luò)用戶所開網(wǎng)店對單一品牌商品進(jìn)行銷售時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺須要求該網(wǎng)絡(luò)用戶提供商標(biāo)權(quán)利人證書或者商標(biāo)使用權(quán)授權(quán)許可證書。如果這些簡單的形式審核都沒有，則表明網(wǎng)絡(luò)提供者有故意縱容他人侵權(quán)的嫌疑，為此其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否在其平臺上對一些像“高仿”、“仿真”、"A貨”之類的關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，并對檢索到的違規(guī)店鋪進(jìn)行處理。如果這些簡單的檢索都未進(jìn)行，則可以推斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未能盡到合理的注意義務(wù)，其需要對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]黃亮.避風(fēng)港規(guī)則在電子商務(wù)商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中的適用[J].中華商標(biāo)，2015（2）：41-44.

[2]朱冬.網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)侵權(quán)中避風(fēng)港規(guī)則的適用及其限制[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（7）：41-46.