鐘佩炘

摘 要：秦始皇作為千古一帝，因其崇尚法家治國(guó)理念，嚴(yán)刑酷法，故而后人對(duì)其褒貶不一。其中，對(duì)其貶的最深的一點(diǎn)就是“焚書(shū)坑儒”之事?！胺贂?shū)”在學(xué)界探討中已有一定的結(jié)論，但“坑儒”依舊是一個(gè)疑點(diǎn)，尤其是各種文獻(xiàn)材料的出土，使得無(wú)法有所定論。本文從文獻(xiàn)本身出發(fā)，探討“坑儒”一事，認(rèn)為“坑儒”應(yīng)是語(yǔ)言的變化以及政治傾向而產(chǎn)生的虛構(gòu)故事。

關(guān)鍵詞：史記；秦始皇本紀(jì)；焚書(shū)坑儒

一、“坑儒”疑之始

侯生盧生相與謀曰：「始皇為人，天性剛戾自用，起諸侯，并天下，意得欲從，以為自古莫及己。專(zhuān)任獄吏，獄吏得親幸。博士雖七十人，特備員弗用。丞相諸大臣皆受成事，倚辨于上。上樂(lè)以刑殺為威，天下畏罪持祿，莫敢盡忠。上不聞過(guò)而日驕，下懾伏謾欺以取容。秦法，不得兼方不驗(yàn)，輒死。然候星氣者至三百人，皆良士，畏忌諱諛，不敢端言其過(guò)。天下之事無(wú)小大皆決于上，上至以衡石量書(shū)，日夜有呈，不中呈不得休息。貪于權(quán)勢(shì)至如此，未可為求僊藥?！褂谑悄送鋈ァ?/p>

始皇聞亡，乃大怒曰：「吾前收天下書(shū)不中用者盡去之。悉召文學(xué)方術(shù)士甚眾，欲以興太平，方士欲練以求奇藥。今聞韓眾去不報(bào)，徐市等費(fèi)以巨萬(wàn)計(jì)，終不得藥，徒奸利相告日聞。盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也。諸生在咸陽(yáng)者，吾使人廉問(wèn)，或?yàn)樵@言以亂黔首。」

于是使御史悉案問(wèn)諸生，諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十余人，皆坑之咸陽(yáng)，使天下知之，以懲后。

——《史記·秦始皇本紀(jì)第六》

在閱讀《史記·秦始皇本紀(jì)》之時(shí)，其中的一段關(guān)于坑儒的記載存在著內(nèi)部矛盾。始皇暴怒的緣由在于術(shù)士之欺而非儒生之騙，那其以何故坑殺儒士？而學(xué)界對(duì)坑儒之事多有討論，但依舊無(wú)有定論，本文則從文獻(xiàn)語(yǔ)言出發(fā)，探討《史記·秦始皇本紀(jì)》中的“坑儒”之事。

二、文獻(xiàn)梳理與疑點(diǎn)分證

（一）“儒”何以為“諸生”？

1.“儒”之考

徐中舒先生在其論文《甲骨文中所見(jiàn)的儒》中認(rèn)為現(xiàn)今的“儒”于甲骨文中應(yīng)寫(xiě)作“需”?！靶琛痹诩坠侵邢筱逶″ι?， 濡應(yīng)是“儒”字的本義。

古代的儒為人相禮，祭祖事神，辦喪事， 都必須經(jīng)常齋戒?？梢?jiàn)，“儒”初時(shí)應(yīng)是專(zhuān)門(mén)替殷商奴隸主貴族祭祖事神， 辦喪事， 當(dāng)司儀的巫覡?！墩f(shuō)文》中，對(duì)“儒”與“需”的關(guān)系也有所介紹。章太炎于《國(guó)故論衡·諸子學(xué)九騙·原儒》中考證，“儒”在古文字中原寫(xiě)作“需”，而“需”則指求雨的巫覡?？梢?jiàn)，“儒”之下既可包含儒生之意，也可容納與巫覡意思相近的術(shù)士。

2.“諸生”之義

（1）戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“諸生”

①各種生物

A.是月也，日短至，陰陽(yáng)爭(zhēng)，諸生蕩。君子齋戒，處必弇，身欲寧，去聲色，禁嗜欲，安形性，事欲靜，以待陰陽(yáng)之所定。（《呂氏春秋·仲冬紀(jì)·仲冬》）

B.明者察干事，故不官于物，而旁通于道。道也者，通乎無(wú)上，詳乎無(wú)窮，運(yùn)乎諸生。是故辯于一言，察于一治，攻于一事者，可以曲說(shuō)，而不可以廣舉。（《管子·宙合第十一》）

C.萬(wàn)物莫不以生，唯知其托者能為之正。具者，水是也，故曰：水者何也？萬(wàn)物之本原也，諸生之宗室也，美惡、賢不肖、愚俊之所產(chǎn)也。（《管子·水地第三十九》）

②眾有知識(shí)學(xué)問(wèn)之士；眾儒生

是以為人君者，坐萬(wàn)物之原，而官諸生之職者也。（《管子·君臣上第三十》）

（2）西漢時(shí)期的“諸生”

①各種生物

A.道雖神必載于德，而頌?zāi)擞兴颍园l(fā)動(dòng)變化而為變。變及諸生之理，皆道之化也。（《新書(shū)·卷八·道德說(shuō)》）

B.道雖神必載於德，而頌?zāi)擞兴?，以發(fā)動(dòng)變化而為變。變及諸生之理，皆道之化也。（《新書(shū)·卷八·道德說(shuō)》）

（3）《史記》中的“諸生”

②眾有知識(shí)學(xué)問(wèn)之士；眾儒生

A.博士諸生三十余人前曰：“人臣無(wú)將，將即反，罪死無(wú)赦。（《史記·劉敬叔孫通列傳第三十九》）

B.叔孫通前曰：“諸生言皆非也。夫天下合為一家，毀郡縣城，鑠其兵，示天下不復(fù)用。且明主在其上，法令具于下，使人人奉職，四方輻輳，安敢有反者！此特群盜鼠竊狗盜耳，何足置之齒牙間?？な匚窘癫墩摚巫銘n?！倍老苍唬骸吧??！北M問(wèn)諸生，諸生或言反，或言盜。于是二世令御史案諸生言反者下吏，非所宜言。（《史記·劉敬叔孫通列傳第三十九》）

C.諸生寧能斗乎？故先言斬將搴旗之士。諸生且待我，我不忘矣。（《史記·劉敬叔孫通列傳第三十九》）

D.自得寶鼎，上與公卿諸生議封禪。（《史記·孝武本紀(jì)第十二》）

E.天下初定，悼惠王富于春秋，參盡召長(zhǎng)老諸生，問(wèn)所以安集百姓，如齊故諸儒以百數(shù)，言人人殊，參未知所定。（《史記·曹相國(guó)世家第二十四》）

F.上為封祠器示群儒，群儒或曰“不與古同”，徐偃又曰“太常諸生行禮不如魯善”，周霸屬圖封事，於是上絀偃、霸，盡罷諸儒弗用。（《史記·孝武本紀(jì)第十二》）

G.適魯，觀仲尼廟堂車(chē)服禮器，諸生以時(shí)習(xí)禮其家，餘祗回留之不能去雲(yún)。（《史記·孔子世家第十七》）

根據(jù)語(yǔ)料整理，戰(zhàn)國(guó)與西漢時(shí)期，“諸生”在書(shū)面上表示的含義多為“各種生物”，《史記》中“諸生”多為有知識(shí)學(xué)問(wèn)之士即儒生之意。結(jié)合“儒”之意義，“儒”和“諸生”有相合的意義，因而在某些時(shí)候極易產(chǎn)生詞義誤解，直接將“儒”等同于“諸生”。

（二）《史記》“坑儒”是否有后人作祟可能性？

“始皇長(zhǎng)子扶蘇諫曰：「天下初定，遠(yuǎn)方黔首未集，諸生皆誦法孔子，今上皆重法繩之，臣恐天下不安。唯上察之?！埂?/p>

——《史記·秦始皇本紀(jì)第六》

這段文字是附在秦始皇下令捉拿盧生等人后的，可以說(shuō)是對(duì)始皇坑儒事件的一個(gè)補(bǔ)充。

我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，扶蘇的求情細(xì)節(jié)很奇怪，他的求情對(duì)象是“皆誦法孔子”的“諸生”，而非方士。這就是一個(gè)很大的疑點(diǎn)了，明明是方士惹惱秦始皇，結(jié)果求情時(shí)提的是“誦法孔子的諸生”，感覺(jué)倒像有人對(duì)此掐頭去尾，將秦始皇的“坑儒”完完全全落實(shí)。那是否可以懷疑，在這其中有人在故意將“坑儒”與始皇相連。

賈誼所撰寫(xiě)的《新書(shū)·過(guò)秦論》、淮南王劉安的《淮南子》、董仲舒的《春秋繁露》都是與史記同或早些時(shí)代的作品，他們的作者也是與司馬遷時(shí)代相近，然這幾人并未留下有關(guān)“坑儒”的只言詞組，就算如賈誼這等在《過(guò)秦論》中例數(shù)秦各大弊政的人物，也是未曾留下支持性的證據(jù)。因而，《史記》許是“坑儒”事件的首例記錄。

的確，考察整個(gè)西漢一代的典籍，除了《說(shuō)苑·反質(zhì)篇》便見(jiàn)不到焚書(shū)坑儒這個(gè)用語(yǔ)，然而，《說(shuō)苑》的成書(shū)時(shí)間為公元前17年，而《史記》成書(shū)時(shí)間為公元前91年，與《史記》的時(shí)間是錯(cuò)開(kāi)的?！妒酚洝と辶至袀鳌犯攀龇贂?shū)和坑方士這兩件事情說(shuō)：“及至秦之季世，焚詩(shī)書(shū)，坑術(shù)士，六藝從此缺焉?！贝篌w概括《史記·秦始皇本紀(jì)》的記事而來(lái)，被坑者仍然是術(shù)士。

揚(yáng)雄是活躍于西漢后期的政客文人，王莽篡漢建新以后，他曾經(jīng)上《劇秦美新》文給王莽，對(duì)比秦之惡與新之美。

至政破縱擅衡，并吞六國(guó)，遂稱(chēng)乎始皇。盛從鞅儀韋斯之邪政，馳騖起翦恬賁之用兵，滅滅古文，刮語(yǔ)燒書(shū)，弛禮崩樂(lè)，涂民耳目。遂欲流唐漂虞，滌殷蕩周，除仲尼之篇籍，自勒功業(yè)，改制度軌量，咸稽之于秦紀(jì)。是以耆儒碩老，抱其書(shū)而遠(yuǎn)遜；禮官博士，卷其舌而不談。

——揚(yáng)雄《劇秦美新》

在這篇名文中，他歷數(shù)秦的種種不義暴行，對(duì)于秦始皇極盡攻擊之能事說(shuō)，大力譴責(zé)始皇的焚書(shū)行為，但是完全沒(méi)有提到坑儒之事，也就可以說(shuō)，在新莽時(shí)期，坑儒的故事還沒(méi)成形。而從現(xiàn)有的文獻(xiàn)典籍來(lái)看，焚書(shū)坑儒，最大可能是東漢以來(lái)的用語(yǔ)和觀念，而《史記》也被后人動(dòng)了手腳。

三、小結(jié)

《史記》所記載的始皇“坑儒”尚存爭(zhēng)議。

始皇若是坑儒生，新朝臣子斷不會(huì)放過(guò)此等“過(guò)秦”機(jī)會(huì)。然而司馬遷之前無(wú)人論及，這便是問(wèn)題所在，不得不讓人生疑。若是結(jié)合“儒”的本義以及始皇本紀(jì)中有關(guān)坑儒的上下文分析，可以得出的結(jié)論是：始皇所坑之“儒”乃方術(shù)士這群欺詐之徒，而新朝人也沒(méi)有必要在多加詬病，畢竟一個(gè)帝王有理由對(duì)犯欺君之罪的人群展開(kāi)一定程度上合理的報(bào)復(fù)及懲罰。

李殿元先生也在自己的論文中發(fā)表相關(guān)意見(jiàn)：

因?yàn)槿迳匚辉谇爻^之過(guò)去有明顯提高。有秦一代， 并未見(jiàn)有大規(guī)模屠儒的記載。秦始皇比較看重儒生們的作用， 讓他們職博士、掌典籍、制禮樂(lè)、備咨詢， 還能參加朝議， 實(shí)行“尊賜之甚厚”的優(yōu)待政策。所以漢初儒家對(duì)秦之“焚書(shū)”多有指責(zé)， 卻很少提“坑儒”之事， 如賈誼、董仲舒， 皆是一時(shí)名儒， 距坑殺事件只幾十年、上百年時(shí)間， 應(yīng)該知道這件事。

由此可見(jiàn)，坑儒之事，多半是“儒”含義的誤解之下誕生的產(chǎn)物，再加上東漢時(shí)期政治指向性，此類(lèi)事件便被添油加醋成為了流傳世間的歷史事件。

參考文獻(xiàn)：

[1]李殿元.關(guān)于“焚書(shū)坑儒”研究的幾個(gè)問(wèn)題[J].文史雜志，2007.06.

[2]李開(kāi)元.焚書(shū)坑儒的真?zhèn)翁搶?shí)：半樁偽造的歷史[J].復(fù)印報(bào)刊資料（先秦、秦漢史），2011.01.

[3]徐中舒.甲骨文中所見(jiàn)的儒[J].成都：四川大學(xué)學(xué)報(bào)，1975.04.

[4]周芳.坑儒評(píng)議[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013，01.