高一品

摘 要：墨家以“兼愛(ài)”、“非攻”、“尚賢”、“節(jié)葬”等思想為當(dāng)時(shí)社會(huì)政治及思想文化領(lǐng)域所知，其在“義”與“利”的關(guān)系問(wèn)題的理解同儒家思想對(duì)立，被現(xiàn)代學(xué)術(shù)領(lǐng)域所重視。此外，墨家的思想觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)古代哲學(xué)中的邏輯學(xué)發(fā)展起到了重要作用。本文則是通過(guò)后期墨家對(duì)名家與道家的詭辯的批判分析后期墨家的邏輯學(xué)思想。

關(guān)鍵詞：墨家；詭辯；批判

早期墨家提出“類(lèi)”、“故”的邏輯學(xué)概念及“以來(lái)知往，以見(jiàn)知隱”（《墨子·非攻中》）的推理方法。后期墨家在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展邏輯學(xué)思想，形成較為完整的理論。其中包括論辯的方法所應(yīng)遵循的原則：“以名舉實(shí)”，即說(shuō)明名詞或概念是模擬客觀實(shí)在的事物；“以辭抒意”，“辭”是由“名”構(gòu)成的語(yǔ)句或命題，其所表達(dá)的“意”就是判斷，判斷如果符合客觀事實(shí)即為“真”；“以說(shuō)出故”，“故”即為判斷的根據(jù)或理由，“辭”是論證的結(jié)論，而論證“辭”的前提為“故”，“故”又分為作為必要不充分條件的“小故”和充要條件的“大故”；論辯的具體方法：“或”、“假”、“效”、“辟”、“侔”、“援”、“推”、“止”等。后期墨家以此種邏輯方法對(duì)名家及道家的詭辯思想進(jìn)行批判。

一、對(duì)名家“合同異”派的批判

針對(duì)“合同異”的詭辯說(shuō)，后期墨家對(duì)其進(jìn)行批判，反對(duì)其將同、異等同，而認(rèn)為既要注重差別性中的同一性，也要注重同一性中的差別性?！昂贤悺迸梢曰菔榇?，說(shuō)明體現(xiàn)出某種性質(zhì)的事物之中必然包含著與其所體現(xiàn)的性質(zhì)相對(duì)立的一面，且對(duì)立雙方可以相互轉(zhuǎn)化，因而強(qiáng)調(diào)事物的相對(duì)性而忽視了同一性。例如，其命題中“至大無(wú)外，謂之大一；至小無(wú)內(nèi)，謂之小一”（《莊子·天下》）。其雖類(lèi)似于黃老之學(xué)中對(duì)“道”的形容，“至大無(wú)外，至小無(wú)內(nèi)”（《管子·心術(shù)上》），但主要強(qiáng)調(diào)有限的東西無(wú)論大與小都是相對(duì)的、是可以相互轉(zhuǎn)化的。此外，“無(wú)厚不可積也，其大千里”（《莊子·天下》），“天與地卑，山與澤平”（不同于《老子》中“高下相傾”，其為論證相反相成），“南方無(wú)窮而有窮”，“連環(huán)可解”，“我知天下之中央，燕之北，越之南是也”。（同上）章太炎認(rèn)為，以上命題是說(shuō)明所有量的標(biāo)準(zhǔn)與空間的區(qū)別都是不真實(shí)的，而在其他命題中則是否認(rèn)時(shí)間的真實(shí)性，例如，“物方生方死”（同上），及否認(rèn)萬(wàn)物間表面差異的真實(shí)性，如“天地一體”（同上）。但是，其在將萬(wàn)物理解為“一體”的基礎(chǔ)上，而提出的“泛愛(ài)萬(wàn)物”，將一切事物都視為相互聯(lián)系的，可以相互轉(zhuǎn)化的，因而無(wú)需區(qū)別對(duì)待的“泛愛(ài)”，不同于墨子“兼愛(ài)”，墨子的兼愛(ài)之中仍是給社會(huì)劃分為各階級(jí)，主張各階級(jí)之間的互相愛(ài)護(hù)、合作，而惠施則是在宇宙論、本體論的范疇，針對(duì)整個(gè)社會(huì)及自然界強(qiáng)調(diào)“泛愛(ài)”以強(qiáng)調(diào)天地一體。

《墨經(jīng)》對(duì)“合同異”的詭辯進(jìn)行批判。其以具體劃分和定義“同”、“異”的概念為依據(jù)，將“同”規(guī)定為“重”、“體”、“合”、“類(lèi)”四類(lèi)（《經(jīng)上》）。“重同”，即兩“名”指代同一“實(shí)”；“體同”，即指“連屬”的東西，同屬于某一體，例如手足同屬于身體；“合同”指處于統(tǒng)一范圍內(nèi)的東西；“類(lèi)同”則指同類(lèi)的東西具有相同的性質(zhì)而在某一方面相同。在此基礎(chǔ)上將“異”定義為“二，不體，不合，不類(lèi)”（同上）。后期墨家認(rèn)為，以此種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于概念進(jìn)行分析則能夠避免邏輯謬誤的發(fā)生?！巴笔遣煌臇|西在某一方面的同一。雖然一切存在物自身都包含相反的性質(zhì)，大小、有窮與無(wú)窮、高與低雖然沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，但是在同一范圍內(nèi)必須使用同一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行表述與判斷，要肯定事物性質(zhì)的相對(duì)固定性。在客觀世界中，“同”中有“異”，“異”中有“同”，既不能將同與異絕對(duì)對(duì)立，也不能將同與異絕對(duì)等同。例如，對(duì)“合同異”派的關(guān)于異同的相對(duì)性的命題，“狗非犬”，墨家認(rèn)為，此種詭辯實(shí)為“異名為同實(shí)”二者并不存在實(shí)質(zhì)區(qū)別，只是“名”的差別。

二、對(duì)名家“離堅(jiān)白”派的批判

針對(duì)“離堅(jiān)白”的詭辯，后期墨家提出“合堅(jiān)白”。

惠施強(qiáng)調(diào)“同一性”，而公孫龍則強(qiáng)調(diào)“差別性”，例如在“白馬非馬”的命題中，其將“主詞”、“謂詞”，“白馬”、“馬”想割裂，將其分別抽象化、絕對(duì)化。沒(méi)有認(rèn)識(shí)到一般與個(gè)別是關(guān)聯(lián)而存在的，是對(duì)立統(tǒng)一的，一般性存在于個(gè)別性之中，同一性寓于差別性之中。公孫龍從該命題的外延與內(nèi)涵兩方面論證其合理性。將“馬”的外延與“白馬”的外延進(jìn)行比較，馬的外延包括一切馬，如黃馬、黑馬，而“白馬”的外延只包括白馬，因而二者外延不同，不能等同。以?xún)?nèi)涵的角度，“馬”是對(duì)馬的外形進(jìn)行規(guī)定，而“白馬”則是對(duì)顏色和外形均加以規(guī)定，二者的內(nèi)涵也不同。實(shí)際上，公孫龍雖認(rèn)識(shí)到命題中主語(yǔ)與述語(yǔ)中矛盾對(duì)立的方面，注意到了一般與個(gè)別的差異，但是卻將一般視為可以脫離具體事物而獨(dú)立自存的實(shí)體。此種認(rèn)識(shí)也反映在其《指物論》中關(guān)于“指”與“物”的認(rèn)識(shí)?！拔锬侵付阜侵浮保ā吨肝镎摗罚?，每一個(gè)個(gè)別都是由一般聯(lián)合而形成的，但共相本身不是由共相組成的。并且，共享本身雖不可見(jiàn)，不能作為感覺(jué)對(duì)象而存在，但卻是“藏”，即作為脫離現(xiàn)實(shí)世界中具體事物而獨(dú)立存在的實(shí)體，雖不能在時(shí)、空中占有位置，但是卻切實(shí)存在。后期墨家針對(duì)于“離堅(jiān)白”一派而提出“堅(jiān)白，不相外也”（《經(jīng)上》）。“堅(jiān)”與“白”的相離只能存在于二者分屬于不同事物之中，分別作為不同事物的性質(zhì)的情況下，而在“堅(jiān)”與“白”同處于“石”之中，均作為“石”的性質(zhì)而存在時(shí)，二者不能相離，“不可偏去而二”（《經(jīng)下》），通過(guò)人的不同感覺(jué)器官認(rèn)識(shí)到的不同性質(zhì)能否綜合只是涉及人的“智”與“不智”（《經(jīng)說(shuō)下》），即人的人的認(rèn)識(shí)論的范疇，而不阻礙客觀存在范疇的“堅(jiān)”與“白”?？梢?jiàn)，后期墨家認(rèn)識(shí)到事物的屬性是獨(dú)立于人的感覺(jué)而存在的，事物的屬性依賴(lài)于客觀存在的物質(zhì)實(shí)體，不能脫離事物而獨(dú)存。針對(duì)公孫龍將“指”作為名所指的可獨(dú)立自存的共相，《墨經(jīng)》認(rèn)為，共相即在個(gè)體之中，不能單獨(dú)為名所指，既不可見(jiàn)，也不客觀存在。

三、對(duì)《莊子》中詭辯的批判

針對(duì)莊子的相對(duì)主義和不可知論，后期墨家進(jìn)行批判。

《莊子》中，多有與惠施相似之處，二者均強(qiáng)調(diào)事物性質(zhì)之間的相對(duì)性，否認(rèn)客觀標(biāo)準(zhǔn)的存在。例如，“方生方死，方死方生”（《莊子·齊物論》），以相對(duì)主義的方式理解生與死，取消了生與死之間的界限，“因是因非，因非因是”（同上），取消是非的之間的客觀差別，由此使得其認(rèn)為一切見(jiàn)解和主張都是片面的，但均認(rèn)為自己正確而對(duì)方錯(cuò)誤，且既然認(rèn)識(shí)是相對(duì)的，那么則無(wú)法判斷論辯雙方何者正確。墨家將此種觀點(diǎn)稱(chēng)為“辯無(wú)勝”，而墨家根據(jù)同一律與排中律，認(rèn)為既不存在矛盾雙方均不為真，也不存在矛盾雙方均為真的情況。因而論辯雙方之中只有一方的觀點(diǎn)與事實(shí)相符。因而，“辯有勝”。此外，既然一切見(jiàn)解和主張都是片面的，那么這些主張都是錯(cuò)誤的，即“言盡誖”。而后期墨家認(rèn)為，因該命題本身即為一種“言”，所以至少該句正確。

事實(shí)上，一個(gè)命題論斷的對(duì)象不能包括其自身。后期墨家雖然對(duì)邏輯思維進(jìn)行探討，為中國(guó)哲學(xué)中的邏輯學(xué)知識(shí)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)，但其認(rèn)識(shí)仍有一定的局限性。例如，《小取》之中，其以“盜人，人也”為前提，通多三段論的推理方式，最終得出“殺盜，非殺人也”的謬誤。實(shí)際上，其論證的目的在于使其“殺盜”的主張與“兼愛(ài)”的觀點(diǎn)相圓融，但判斷某地盜賊數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)與某地人的數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)不同，“人”，的內(nèi)涵不同，外延也不同，在大前提之中的“人”是泛指人類(lèi)，而小前提“多盜，非多人也”中的“人”是指非盜賊的好人，最終結(jié)論中的“人”是指“被殺的人”，三者概念均不相同?？梢?jiàn)，后期墨家的邏輯思想仍存在一定的不完善之處，但仍為其后邏輯思想發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周云之.后期墨家已經(jīng)提出了相當(dāng)于三段論的推理形式——論“故”、“理”、類(lèi)”與“三物論式”，[J]哲學(xué)研究，1989，5.

[2]郭橋.墨子談辯中的邏輯分析方法[J].南都學(xué)壇，2001，2.

[3]崔清田，王左立.非形式邏輯與批判性思維[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2002，4.