宋湘綺 施議對

一、 問題的提出：理論的誤判及誤區(qū)的困惑

宋湘綺（以下簡稱宋）：一直以來，您對于當(dāng)代詩詞創(chuàng)作及理論研究都比較關(guān)注，也曾指出過存在的問題。在一篇文章中，您曾說：“有關(guān)理論上的失誤，則須從王國維說起。王國維發(fā)表《人間詞話》，倡導(dǎo)境界說，開創(chuàng)新詞學(xué)，功不可沒。但所立論，于意與境之間較偏重于意，已經(jīng)向左傾斜。其后，胡適、胡云翼進一步加碼，促使其左轉(zhuǎn)，并將其推演為風(fēng)格論?！边@里所說理論失誤，既包括后來者的失誤，也包括王國維自身的失誤。今天的訪談，首先想請您說說這一失誤的表現(xiàn)及根源。

施議對（以下簡稱施）：我的這篇文章，題稱：《立足文本，走出誤區(qū)——新世紀(jì)詞學(xué)研究之我見》。a施議對：《立足文本，走出誤區(qū)──新世紀(jì)詞學(xué)研究之我見》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2012年第6期。論說誤區(qū)問題，謂重思想、輕藝術(shù)，重艷科、輕聲學(xué)，包括重豪放、輕婉約，諸多偏向，造成許多論述只是在詞體的外部做文章，只是贊賞其美與不美，而忽略其怎么樣才能達至于美。至于誤區(qū)之所以誤者，后來者的失誤，諸如胡適、胡云翼的推演，將境界說演變?yōu)轱L(fēng)格論，即將“詞以境界為最上”，演變?yōu)椤霸~以豪放為最上”。此外，王國維自身之所立論，也有其偏頗之處，他有關(guān)意和境的論述，大多偏重于意。這就是一種左的傾向。

宋：重思想、輕藝術(shù)，重艷科、輕聲學(xué)，包括重豪放、輕婉約，諸多偏向，表明王國維境界說研究已陷入誤區(qū)。這一問題是什么時候提出的？

施：有關(guān)重豪放、輕婉約的偏向問題，子臧先生（吳世昌）在世之時曾為文進行批判，先生身后我也曾將這一偏向當(dāng)作詞學(xué)誤區(qū)出現(xiàn)的原因之一而提出討論。2003 年9月21日，我在中國社會科學(xué)院研究生院所作題為《傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化與現(xiàn)代化的傳統(tǒng)文化——關(guān)于二十一世紀(jì)中國詞學(xué)學(xué)的建造問題》的演講，再次提出這一問題。講演的文字稿后來發(fā)表在《新文學(xué)》第4輯。2005年《葉嘉瑩教授八十華誕暨國際詞學(xué)研討會紀(jì)念文集》出版，也收入這篇文章。這次演講，提出兩個問題。其一云：“相對于本色論，境界說之作為現(xiàn)代化的一種批評模式，已經(jīng)有了更大的可操作性。這是境界說優(yōu)勝于本色論的地方。但是，由于王國維學(xué)說自身所產(chǎn)生的誤導(dǎo)以及讀者理解上的問題，在很短時間內(nèi)，境界說即被異化。先由境界異化為意境，再異化為風(fēng)格論。這是由兩個方面的原因所造成的。一方面，王所說意境，在三個步驟，三個層面之間，原來就是一種過渡，其與此前之疆界以及此后之境界，并無明確分野，易于給人造成誤會；另一方面，由于大家的理解，只到第一、第二兩個層面，未到第三層面，只是將境界二字當(dāng)名詞看待，就概念及其內(nèi)涵大做文章，亦即只是停留于境內(nèi)，而未能到達境外。兩個方面，雙向進行；先天與后天，都大大加速其異化。”其二云：“二十世紀(jì)三十年代，胡適、胡云翼相繼推演，從意境之有意與境之區(qū)別，說到男性、女性以及豪放與婉約，將境界說異化為風(fēng)格論。這就是一個典型事例。其間，前蘇聯(lián)的反映論，作為馬列經(jīng)典傳播中華，亦進一步為境界說的異化提供理論依據(jù)。尤其是五十年代之后，反映論占據(jù)主導(dǎo)地位，境界說則遭到誤判，被當(dāng)做推廣工具。論者說境界，多將物與我闡釋為主客觀關(guān)系。物為客體，我為主體。主觀與客觀，情與景，二者互不相容。詞界講風(fēng)格，不講境界，風(fēng)格論被推向絕頂。以豪放、婉約‘二分法’，替代三個層面的境界分析，半個世紀(jì)以來，境界說基本上都跑到哲學(xué)、美學(xué)那里去了?！盿施議對：《傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代化與現(xiàn)代化的傳統(tǒng)文化──關(guān)于二十一世紀(jì)中國詞學(xué)學(xué)的建造問題》，《新文學(xué)》第4輯，鄭州：大象出版社，2005年。

宋：境界說討論陷入誤區(qū)數(shù)十年，與中國當(dāng)代認(rèn)識論美學(xué)的誤判應(yīng)有一定關(guān)系。20世紀(jì)50—60年代和70年代末，兩次美學(xué)問題的討論，都在認(rèn)識論的框架里。80年代之后，反思中國當(dāng)代美學(xué)的困境，暴露了二元對立思維方式的局限：一是把人與世界分成兩塊，認(rèn)為人與世界的關(guān)系是主體與客體的關(guān)系；二是把人與世界從生生不息的“生成之流”中抽離出來，把人與世界看成各自“現(xiàn)成”的主體和客體，忽視了人與世界在關(guān)系中“互相生成”的過程。所以，王國維所拈出境界二字一直被當(dāng)作概念、范疇，作為認(rèn)識的對象被研究，停留在感性認(rèn)識階段，沒有與詩詞創(chuàng)作實踐和人的生存發(fā)展掛起鉤來，即“只是贊賞其美與不美，而忽略其怎么樣才能達至于美”這一問題。

施：境界說討論中的誤區(qū)和當(dāng)代認(rèn)識論美學(xué)所曾出現(xiàn)的誤判，二者之誤究竟有何牽連，這一問題尚須作專門研究。如只就詞的一方考慮，我以為境界說誤區(qū)之誤，包括境界說自身所產(chǎn)生的誤導(dǎo)以及讀者理解上的失誤，既是個認(rèn)識問題，也是個學(xué)風(fēng)問題。認(rèn)識上的問題，是將意和境的關(guān)系簡單化，以主客觀的對立與協(xié)調(diào)，替代對于藝術(shù)創(chuàng)作中言與意以及意與境之間所呈現(xiàn)內(nèi)外、遠(yuǎn)近的分析與綜合；學(xué)風(fēng)問題，主要體現(xiàn)是趨易避難，只是在表層意義上作感發(fā)與聯(lián)想，而不愿意就文體自身作深入的探討。例如詞學(xué)史上有關(guān)詞與樂問題的探討，一千年當(dāng)中，以沈括、朱熹為代表的和聲說或泛聲說，令一代代倚聲家忙個不亦樂乎；但一百年來，王國維的境界說一出，直是說詞，樂就被拋置一旁。

從大的范圍看，千年詞學(xué)代表中國倚聲填詞之正，百年詞學(xué)代表中國倚聲填詞之變。倚聲填詞之正，聲學(xué)與艷科，雖有所偏重，卻無所偏廢；倚聲填詞之變，只重艷科，廢棄聲學(xué)。1908年，王國維發(fā)表《人間詞話》，提出境界說，開辟中國今詞學(xué)。此后將近一百年，歷經(jīng)開拓期（1908—1918）、創(chuàng)造期（1919—1948）、蛻變期（1949—1995）三個發(fā)展演變時期，境界說的遭遇并不順當(dāng)。

在世紀(jì)詞學(xué)的開拓期，境界說的出現(xiàn)盡管具有劃時代的意義，但尚未引起學(xué)界注視，不曾展開討論。世紀(jì)詞學(xué)進入創(chuàng)造期，詞界左、中、右三翼，對于境界說，各自持以不同的立場與態(tài)度。胡適、胡云翼，站在左的立場上，將境界說推演為風(fēng)格論；唐圭璋、吳征鑄，或謂其未能會通，或謂其自相矛盾，乃從右的立場，提出批評意見。左和右兩翼，對于王國維境界說都并非積極的推動。此外，顧隨另行提出高致一說，作為境界的補充，繆鉞從詞體特性以及文體的嬗變角度闡釋境界說，屬于一種改造與充實。從總的趨勢看，世紀(jì)詞學(xué)創(chuàng)造期的三十年，胡適、胡云翼的推演，為境界說異化的開始；顧隨、繆鉞的闡釋，為境界說的再造作準(zhǔn)備；實際上，詞界所通行，仍然是傳統(tǒng)本色論。

20世紀(jì)后半葉，世紀(jì)詞學(xué)進入蛻變期，大致經(jīng)歷三個階段：批判繼承階段（1949—1965）、再評價階段（1976—1984）、反思探索階段（1985—1995）。第一個階段，秉承批判地繼承及古為今用原則，重豪放、輕婉約進一步發(fā)展為以政治批判替代藝術(shù)研究，由境界說推演而成的風(fēng)格論成為唯一的批評模式；第二個階段，將上一個階段的褒揚與貶斥掉轉(zhuǎn)過來，為原來被輕視的婉約派翻案，但換湯不換藥，其所用批評模式仍舊是自己所否定的豪放、婉約“二分法”，風(fēng)格論仍然一統(tǒng)天下；第三個階段，進行多方面的探索：一方面是經(jīng)過美學(xué)闡釋、文化闡釋，由境界說推演而成的風(fēng)格論被推向頂峰，一方面是經(jīng)過推本溯源、要終原始，被風(fēng)格論推演而異化的境界說，得以回歸與再造。

以上是世紀(jì)詞學(xué)所經(jīng)歷的三個時期——開拓期、創(chuàng)造期、蛻變期以及第三個時期的三個階段——批判繼承階段、再評價階段、反思探索階段。三個時期，自1908年到1995年，中國今詞學(xué)經(jīng)歷了生、住、易、滅的全過程。1995年，蛻變期結(jié)束，所謂在烈火中重生，中國今詞學(xué)進入新的開拓期。此時，王國維境界說之被異化、被再造，又回歸王國維。不過，此時的境界說，是否仍然是王國維的境界說，王國維的后來者是否已經(jīng)從誤區(qū)中走了出來，仍須仔細(xì)加以檢討。

二、 論題的確立：疆界、意境、境外之境三層意涵的辯證

宋：您以疆界、意境、境外之境三層意涵論境界，由形下層面上升至形上層面，在哲學(xué)高度上，認(rèn)識境界說，運用境界說。境外之境的提出，已到達創(chuàng)造論、存在論的層面，而并非停留在認(rèn)識論的層面。但有關(guān)討論，大多只是將境界當(dāng)作一個詞語，只是留意其作為概念的內(nèi)涵與外延，而非作批評模式看，是不是缺乏在形上部分的開拓？缺乏對人的理想生存狀態(tài)的關(guān)照？

施：作為詞語的境界與作為名詞的境界，二者并不相同。作為詞語的境界，是一個概念，有一定的內(nèi)涵與外延，屬于語文范疇問題；作為名詞的境界，是一個模式，有一定時空范圍及容量，屬于韻文范疇問題。王國維《人間詞話》中的境界，是作為批評模式而拈出的境界。其謂：“詞以境界為最上。有境界則自成高格，自有名句。五代、北宋之詞所以獨絕者在此?！边@則詞話在《人間詞話》手稿列居第四十一，于初刊本所發(fā)表六十四則中居第一。從排列位置上看，王國維應(yīng)是有意識這么做的。但是，后來的研究者大多只是將境界當(dāng)一般詞語看，如將其與佛經(jīng)中的境界相比對，不知什么時候令其成為一種批評模式，即于境界二字加上個說字成為境界說？我覺得，將境界說當(dāng)作批評模式看待，是認(rèn)識上的一種飛躍。因為有了境界說，以王國維為界限，其前其后，涇渭分明，詞學(xué)研究整個方面的問題似乎都解決了。記得上世紀(jì)90年代初，我?guī)е@一觀念前赴北美參加詞學(xué)討論會，我說“境界是一個容器”，其大小深淺皆可丈量，與其前本色論大為不同。與會者聽了大吃一驚，但都表示贊同。

宋：葉嘉瑩先生也曾多次談到境界和境界說問題，她說：“我以為王氏在《人間詞話》中所標(biāo)舉的‘境界’之說，其義界之所指蓋可分為三個不同層次的范疇。其一是作為泛指詩詞之內(nèi)容意境而言之辭，如《詞話·附錄》第十六則所提出的‘有詩人之境界，有常人之境界’及《詞話·刪稿》第十四則所提出的‘“西風(fēng)吹渭水，落日滿長安”，美成以之入詞，白仁甫以之入曲，此借古人之境界為我之境界者也?！舸酥?，便都是對內(nèi)容意境的一般泛指之辭，此其一；其二是作為兼指詩與詞的一般衡量準(zhǔn)則而言之辭，如《詞話》第八則所提出的‘境界有大小，不以是而分優(yōu)劣?！凹?xì)雨魚兒出，微風(fēng)燕子斜”，何遽不若“落日照大旗，馬鳴風(fēng)蕭蕭”？“寶簾閑掛小銀鉤”，何遽不若“霧失樓臺，月迷津渡”也？’他所舉引的前二則例證是杜甫的詩句，而后二則例證則是秦觀的詞句，可見他提出的境界之大小優(yōu)劣之說，自然應(yīng)該乃兼指詩詞之衡量準(zhǔn)則而言的，此其二；其三則是將‘境界’二字作為專指評詞之一種特殊標(biāo)準(zhǔn)而言之辭，即如他在自己親手編訂的發(fā)表于《國粹學(xué)報》的第六十四則《人間詞話》中，所首先提出的第一則詞話，就是‘詞以境界為最上。有境界則自成高格，自有名句?！瘡倪@段話來看，其‘境界’一詞自然應(yīng)該乃是專指他自己所體認(rèn)的詞的一種特質(zhì)而言，此其三。”a葉嘉瑩：《清詞叢論》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第299-300頁。葉嘉瑩先生認(rèn)為，王國維境界說重視詩歌的興發(fā)感動之作用，就內(nèi)容意境而言，偏重在所引發(fā)之感受在作品中的具體呈現(xiàn)，認(rèn)為境界說是一種評價標(biāo)準(zhǔn)？

施：葉嘉瑩先生闡釋王國維的境界說，謂“其義界之所指蓋可分為三個不同層次的范疇”，即：其一是作為泛指詩詞之內(nèi)容意境而言之辭；其二是作為兼指詩與詞的一般衡量準(zhǔn)則而言之辭；其三則是將“境界”二字作為專指評詞之一種特殊標(biāo)準(zhǔn)而言之辭。泛指、兼指、專指，修飾詞以外，三個不同層次的中心詞都是“而言之辭”。三個層次從橫的方向展開，著重說其運用，亦即結(jié)果，條理清晰，但對于境界自身究竟為何物，除“而言之辭”外，應(yīng)尚未可得知。

宋：對于王國維所標(biāo)舉“境界”之說，您在中國社會科學(xué)院研究生院的演講中曾說：葉嘉瑩先生的探測，頗有創(chuàng)意。但以為葉嘉瑩先生著重說結(jié)果，未及過程。您另從縱的方向說境界，以為王國維“境界”之說的理論創(chuàng)造，亦可以下列三個層面加以表述：

一、拈出疆界，以借殼上市，為新說立本；

二、引進改造，將意境并列，使之中國化；

三、聯(lián)想貫通，于境外造境，為新說示范。

您以疆界、意境、境外之境三種意涵解讀王國維的境界說，精辟獨到，希望有機會再聽聽您的演說。

施：境界說的三層意涵，既表示王國維所拈出境界二字究竟為何物，亦包涵王國維境界之說到底是怎么創(chuàng)造出來的。依據(jù)三層意涵的推進，我以為，王國維創(chuàng)造境界之說大致依以下三步進行。第一步，拈出以立本。先說一個境字，將境界解釋為疆界，再將其引申為容器，為載體，謂其有長、寬、高，可以測量，可以用現(xiàn)代語言加以表述。第二步，引進與改造。主要說意和境的創(chuàng)造。意即欲，境即時間和空間加上時空里面的人和事。但是，王國維所講的欲是叔本華所講的欲。叔本華所講的欲和中國人的欲是不一樣的。中國人的欲是七情六欲的欲，是欲壑難填的欲，叔本華的欲是一種意志，代表社會發(fā)展的動力。王國維將叔本華的欲中國化，將其放入境這一載體就變成意境。第三步，聯(lián)想與貫通。通過此物與彼物，將境內(nèi)與境外連接在一起。例如，雕欄玉砌，在境之內(nèi)，都看得到；春花秋月，在境之外，不一定都看得到。這就是存在于境之內(nèi)與境之外的二物。所謂聯(lián)想與貫通，用王國維的話講就是入乎其內(nèi)與出乎其外，其時，其另構(gòu)新境，就是境外之境。這應(yīng)當(dāng)就是王國維立論的原意。

宋：您以疆界、意境、境外之境三種意涵解讀王國維的境界說，三種意涵的描述，對于認(rèn)識論到實踐存在論的理論提升很有啟發(fā)。第一，說境界是一個疆界，是可以測量的，即指可以用文學(xué)批評的標(biāo)準(zhǔn)，用科學(xué)的現(xiàn)代話語對作品的審美價值和社會價值做出客觀的評價。第二，說境界是意境，是時間和空間加上時空里面的人和事，以實踐存在論的生成觀看，人生境界永無止境，詩詞創(chuàng)作一步一步走在人生境界的攀登之路上。第三，說境界是境外之境，王國維所說境界，在境之外，而非在境之內(nèi)。歷時百年，數(shù)千篇論文的研討中，將意境、境界混為一談，這是詩詞認(rèn)識論研究本身跨越不了的方法局限。您境外之境的解讀，不僅把王國維吸收叔本華的意即欲理解透徹，反思到欲是個人成長、社會發(fā)展的動力，而且吸納了馬克思的現(xiàn)實觀和實踐論，以及海德格爾的“在時間中存在”的精髓，不僅回答了“美還是不美”、“有多美”，而且解決了“怎么樣才能達至于美”，說清了創(chuàng)造境界的過程，這個批評模式無法回避的問題。

施：由疆界、意境，到境外之境，既是一個創(chuàng)造的過程，也是一個認(rèn)識的過程。子曰：詩可以興、可以觀、可以群、可以怨。就王國維的立論原意看，詩歌創(chuàng)作的四個可以，其所謂興、觀、群、怨，四個方面之是否能夠達至境外之境這一目標(biāo)，主要看其如何處理物與我的關(guān)系以及古與今的關(guān)系。用太史公的話講，就是能否“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。因此，考慮境外之境的理論創(chuàng)造問題，亦當(dāng)立足于此。

三 、境外之境：從認(rèn)識論到實踐存在論的提升

宋：實踐存在論美學(xué)認(rèn)為，人生在世是一個生成的過程；人性也是一步一步生成的。抒情、言志，本身就是一種精神生產(chǎn)。境界與人的實踐存在相關(guān)聯(lián)。在您看來，從認(rèn)識論誤區(qū)走向?qū)嵺`存在論的境界說，在理論創(chuàng)造及方法運用上有何特別之處？

施：王國維境界說之所謂境界，無論將其看作疆界，看作意境，還是將其看作境外之境，其中都有個空間范圍在。這一空間范圍，由一定的長、寬、高的限度，可以測量，并可以用現(xiàn)代的語言，用現(xiàn)代的方法加以表述。這既是境界說之作為一種批評模式所具備的特征，也是境界說可操作性的體現(xiàn)。比如，意境的創(chuàng)造問題，多年前我所撰《論“意+境=意境”》a施議對：《論“意+境=意境”》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1997年第5期。一文，就以“意+境=意境”這一算術(shù)公式展開話題。1+1=2。固然為著向某些滿紙空話的高頭講章挑戰(zhàn)，而意境的創(chuàng)造本身，其具體過程，實際上亦可以通過算術(shù)的方法加以推進。這一問題說明，所謂理論創(chuàng)造，除了原理的標(biāo)榜，還須提供方法及其運用。

宋：當(dāng)代詩詞審美學(xué)將詩詞之美置于現(xiàn)實關(guān)系之中，主客一體。境外之境的標(biāo)舉，從文本研究提升到文化詩學(xué)、乃至哲學(xué)詩學(xué)的研究，打開文學(xué)—文化闡釋的空間，或?qū)㈤_辟新世紀(jì)詩學(xué)研究的新視野。

施：境外之境，相對于境內(nèi)之境，由于層面不同，創(chuàng)造方法亦有所區(qū)別。只就上與下的關(guān)系看，其區(qū)別在其所指是個別行為還是一般現(xiàn)象，是屬于形下層面還是形上層面。而就古與今的關(guān)系看，其區(qū)別則在于用政治家之眼觀物還是用詩人之眼觀物，是域于一人一事還是通古今而觀之。但二者的關(guān)鍵，仍看其能不能將界限打通。例如李白與杜甫，一個是天上謫仙人，在天上；一個是乾坤一腐儒，在地上。一個在廟堂思考問題，不在廟堂也思考問題；一個在廟堂不思考問題，不在廟堂才思考問題。其層面分別，十分明顯。蘇軾與辛棄疾亦然。蘇軾《永遇樂》夜宿燕子樓，夢盼盼。給一片樹葉驚醒。醒了以后，小園行遍，開始思考問題。首先想到張建封和關(guān)盼盼，為其浩嘆；然后想到自己，想到眼下許多人；最后，想到大家為他浩嘆。表層意思是“燕子樓空，佳人何在”。深層意思是“古今如夢，何曾夢覺”。至于作者自己，顯然已抽離于夢境之外。這就是蘇軾。而辛棄疾《永遇樂》，于京口北固亭懷古，回顧四十三年事，金戈鐵馬，氣吞萬里，卻仍然是，佛貍祠下，一片神鴉社鼓。始終抽離不了夢境。所謂天上、人間，同樣有著明顯的區(qū)別。

宋：目前詩詞創(chuàng)作批評與理論研究缺乏能夠一語道破的文章。抒情言志，是籠統(tǒng)之說。追根究底，情志之根在人性。如果把情感表現(xiàn)理解為傳統(tǒng)詩詞創(chuàng)造理想人性的方式的話，詩詞藝術(shù)發(fā)展到今天，應(yīng)該有更高級的理性和感性認(rèn)識的結(jié)合，即創(chuàng)造。人性，是生成的，不是現(xiàn)成的。如王國維在《人間詞話》原稿中所說：“自然中之物，相互關(guān)系，相互限制，故不能有完全之美。然其寫之于文學(xué)中也，必遺其關(guān)系、限制之處，故雖寫實家，亦理想家也。又雖如何虛構(gòu)之境，其材料必求之于自然，而其構(gòu)造，亦必從自然之法則。故雖寫實家，亦理想家也。”b王國維：《人間詞話》，上海：上海古籍出版社，2004年，第7頁。遺其關(guān)系、限制處就是一種“境外之境”的創(chuàng)造方法，“材料必求之于自然”、構(gòu)造“必從自然之法則”，都是言說“創(chuàng)造境界”的材料、原則。從境內(nèi)材料、法則出發(fā)，虛構(gòu)出境外的“理想”，則是境界說作為批評模式的關(guān)鍵：不僅給出了目標(biāo)，還給出了實現(xiàn)目標(biāo)的方法。使得“境界”說從認(rèn)識對象，變成與人的實踐存在相關(guān)的創(chuàng)造目標(biāo)和方法。藝術(shù)的時代性就體現(xiàn)在創(chuàng)造出“每個時代歷史地發(fā)生了變化的人的本性”中，或者說通過作品中藝術(shù)形象的實踐存在狀態(tài)（意境），寫出該時代的理想人性——“合乎自然，鄰于理想”。作者有什么樣的人生境界，就會創(chuàng)造出什么樣的意境；作者每一部作品中的意境是其一生境界成長的“足跡”。這種開放的、動態(tài)的、生成的境界觀，與馬克思開放的、動態(tài)的、生成的現(xiàn)實觀，以及海德格爾所說的“在起來”，有深刻的一致性。您揭示出“境外之境”，不僅是理論上的突破，而且對當(dāng)代詩詞創(chuàng)作和理論研究，乃至文化創(chuàng)新和當(dāng)代文論中國式話語體系的建構(gòu)，都有一定的影響，有效實現(xiàn)了傳統(tǒng)文論與西方哲學(xué)實踐論、存在論，以及當(dāng)代美學(xué)實踐存在論的融通。就“境外之境”的創(chuàng)造問題，怎樣才能達到極簡的表述？能否歸納出一個公式？希望您能有好的建議。

施：境外之境的創(chuàng)造，其方法與途徑，如用中國式的表述，就是太史公所說：“究天人之際，通古今之變，成一家之言。”這句話，既表示一種追求目標(biāo)，亦揭示實現(xiàn)目標(biāo)的方法與門徑。目標(biāo)一個，在于成一家之言；方法與門徑有二：一為打通天人界限，二為打通古今界限。

例如，李煜《虞美人》：

春花秋月何時了。往事知多少。小樓昨夜又東風(fēng)。故國不堪回首月明中。 雕欄玉砌應(yīng)猶在。只是朱顏改。問君能有幾多愁。恰似一江春水向東流。

這首詞究竟如何解讀？上世紀(jì)出版兩種詞總集，一曰《婉約詞》，一曰《豪放詞》。編者不同，但都收錄這首詞。主婉約者，謂其凄婉感愴；主豪放者，謂其悲壯剛健。以風(fēng)格論說詞，沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，說了等于沒說?？梢?，豪放、婉約“二分法”，無助于學(xué)詞與詞學(xué)。以下，試以太史公語，略作分析，看看李煜這首詞所造境外之境究竟為何？講堂上，我曾多次解讀這首詞。我問學(xué)生：春花秋月何時了，往事知多少？往事者為何？答曰：故國。曰：非也。曰：雕欄玉砌。曰：亦非也。那么，往事究竟為何？曰：春花秋月。為了說明這一問題，我曾特地畫了個圖，加以展示。圖中將雕闌玉砌與春花秋月對舉，一個在地，一個在天，構(gòu)成一組相互關(guān)聯(lián)、相互依賴的二元對立單位；再將小樓和風(fēng)月，用作二者之間之中介。表示：藉此中介，將人間與天上，緊緊聯(lián)系在一起。并且因為這一聯(lián)系，進而推知：所謂往事，并非不堪回首之故國，亦非依然存在的雕闌玉砌；而乃春花秋月，亦即有如春花秋月一般美好的事物。理解得到這一層意思，方才到達王國維所造境外之境。這是借用太史語，以打通天人界限的方法對境外之境的解讀。有同好者，不妨一試。詳情請參閱下圖：