楊靜

摘 要：在這本書中主要收集了薩維尼與歷史學(xué)派的全部中文著述，以及所有譯作，概分為上部德國歷史法學(xué)派、中部民族自然言說、民族精神，下部薩維尼傳略三部，旨在追溯歷史法學(xué)的源流演變，于梳理學(xué)思中闡述其思想，將得失的總結(jié)寓于影響的啟發(fā)過程，期于歷史觀照和文化比較中，汲取歷史教益，增益中國文明的法律智慧。通過閱讀本書，本人對德國歷史法學(xué)派與民族精神講述自己的見解。

關(guān)鍵詞：德國歷史法學(xué)派；民族自然言說；民族精神

一、歷史法學(xué)觀的產(chǎn)生與背景

伴隨法國大革命產(chǎn)生的啟蒙運(yùn)動，西歐思想界進(jìn)入了一個理性主義的時代。理性主義思想對西方文化的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。而歷史主義學(xué)派在此時作為理性主義的對立面應(yīng)運(yùn)而生。這兩種思想的相互對立和在對立中演進(jìn)就構(gòu)成了整個18-19世紀(jì)西歐文化的背景圖像。浪漫保守歷史主義學(xué)派的代表性人物之—赫爾德認(rèn)為：不同時代的民族文化在歷史演變中的每個時段都具有其獨(dú)立之意義，都有著自己的道德與幸福的社會理想。這種歷史觀又影響著其民族文化觀的形成。他進(jìn)一步認(rèn)為：在上帝的眼中，每個民族都是獨(dú)一無二不可替代的，所有民族文化都是完全平等的，只有異同之差別，沒有所謂價值上的差異。這種民族文化觀在法律領(lǐng)域進(jìn)行思想滲透，進(jìn)而便形成了以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派。

拿破侖的軍事失敗以及封建王朝在法國的復(fù)辟，使人們對革命產(chǎn)生懷疑，同時也對革命者所信奉的理性主義進(jìn)行冷靜的反思。同時在民族主義思潮盛行，德意志試圖建立一個以自己為主導(dǎo)的民族獨(dú)立國家。因此，就急需一種適應(yīng)這種需求的思想體系去與法國資產(chǎn)階級革命的理論支柱—古典自然法學(xué)的普遍主義相抗衡。當(dāng)時的德國的資產(chǎn)階級力量還沒有充分壯大，因而只能依靠現(xiàn)有的統(tǒng)治階級進(jìn)行改良，而不能像法國資產(chǎn)階級那樣進(jìn)行暴力革命。這種時代背景也促使主張法律漸進(jìn)性發(fā)展的歷史法學(xué)派的到了各派的支持。與此同時，面對德國的國內(nèi)外形勢，薩維尼的法學(xué)同行蒂博提出：德國應(yīng)效仿法國立法者經(jīng)驗，為德國創(chuàng)制一部拿破侖法典式的民法并以此促進(jìn)德國的統(tǒng)一和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。對于蒂博這番立法建議，薩維尼給予了全面的駁斥，他認(rèn)為19世紀(jì)初德國法律的法典化是一個災(zāi)難。因為法律的法典化總是謀求將法律思想固定為恒久不變的原則，但作為一種文化形態(tài)，法律思想應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶杂傻陌l(fā)展。此外，他還認(rèn)為當(dāng)時的德國并不具備制定一部法典的能力，客觀上也沒有為一部法典的生命力所堪憑特持的社會歷史基礎(chǔ)。

二、對德國歷史法學(xué)派的分析

（一）德國歷史法學(xué)派歷史地位及影響

德國歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人是古斯塔夫·胡果，他于1788年獲得哈勒大學(xué)博士學(xué)位，并從1792年起到去世時的，1844年擔(dān)任德國哥廷根大學(xué)的教授。胡果的法哲學(xué)思想，主要體現(xiàn)在他的代表作《將自然法學(xué)作為一種實(shí)證法哲學(xué)的教科書》。德國歷史法學(xué)派在整個19世紀(jì)所處的主流地位和對歐洲大陸的巨大影響力使歷史法學(xué)派的地位之高、聲譽(yù)之隆、門徒之眾，其學(xué)說播散之遠(yuǎn)、影響之寬泛、占據(jù)主流地位時間之長，在當(dāng)時的法哲學(xué)流派中首屈一指。美國社會學(xué)法學(xué)派的創(chuàng)始人羅斯科·龐德就曾詳細(xì)描述過歷史法學(xué)派的這種統(tǒng)治地位，“在19世紀(jì)，歷史法學(xué)派基本上代表了法學(xué)思想發(fā)展的主流”、“法律領(lǐng)域與其他一切領(lǐng)域一樣，19世紀(jì)乃是歷史觀支配的世紀(jì)”、“在19世紀(jì)，人們關(guān)于歷史和歷史解釋的觀念影響了所有的法律和所有的法律文獻(xiàn)?！?德國著名法哲學(xué)家古斯塔夫·拉德布魯赫也寫道，“在浪漫主義時期，歷史法學(xué)派采納了一種科學(xué)取向的形態(tài)，并因此差不多完全主宰了19世紀(jì)。”

（二）德國歷史法學(xué)派的評價

歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼，提出了“法律民族精神說”。在《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》中，薩維尼指出“在人類信使展開的最為古老的時代，可以看出，法律已然秉有自身的特性，并未一定民族所持有，如同其語言、行為方式和基本的社會組織特征?！庇纱?，薩維尼通常被認(rèn)為“崇尚習(xí)慣法，而反對立法，反對法典編纂?！鄙踔劣腥苏J(rèn)為是由于他的阻撓，德國民法典才姍姍來遲。呂克特教授曾說“即使在去世一百多年后薩維尼依然是一個危險的主題”。前民主德國科學(xué)院院士赫爾曼·克萊納則提到這樣一個問題：“薩維尼是否應(yīng)該因納粹法學(xué)家將其提出的‘民族精神作為取之不竭用之不盡的礦藏加以利用而受到譴責(zé)？”這一問題令人感到不寒而栗。

德國歷史法學(xué)派以國民為法之主格，以國民精神所產(chǎn)生之法信為法之原理之學(xué)說。其否認(rèn)法之絕對的、普遍的存在，而主張相關(guān)之國民的存在。在羅馬法的問題上薩維尼似乎并沒有把對羅馬法在德意志法中所居地位的批評當(dāng)回事，只是輕描淡寫地提到：“一如古代民族的發(fā)展，一個國族的獨(dú)立發(fā)展……各國族的宗教并不一定是她們自身所獨(dú)具的，其文學(xué)亦甚少絕然擺脫最為強(qiáng)勢的外部影響，基于同一原理，她們擁有一個外來的、一般的法律體系，亦未非不自然。非惟如此，不僅加諸文明和文學(xué)的影響主要是外來的，而且，在很大程度上，上述影響吾人法律的外來影響，亦曾在古羅馬，正是在古羅馬 ，的的確確發(fā)生過?！庇纱丝梢钥闯?，在薩維尼眼中，民族之間的影響與交融是一個基本的歷史事實(shí)，連輝煌的古羅馬亦未曾在孤立的狀態(tài)下按照所謂的既定軌跡發(fā)展，因而在德意志的法律中接受某些羅馬法的因素并不值得大驚小怪。

然而筆者認(rèn)為國家的形成的現(xiàn)實(shí)起源不能簡單的歸于民族精神。如戰(zhàn)爭年代歷史上的征服者和兼并者在吞并一個民族時亦即摧毀了其民族的精神文化，使其在壓迫下遵循服從征服者和兼并者的統(tǒng)治。德國歷史法學(xué)派以法為生于民族的精神與民族的意識，而存于法的確信。但是回顧法形成的三個時期時，在習(xí)慣法中民意是沒有完全貫徹的，氏族統(tǒng)領(lǐng)、德高望重者口口相傳的法律在那個沒有文字的年代不免會添加到個人色彩、缺乏理性。立法者制定的法律是為了維護(hù)其專制統(tǒng)治的需要，不會大范圍的設(shè)立民意機(jī)關(guān)。基于德國歷史法學(xué)派的立法者將民族精神及民族的法的意思予以保持，但是法的制定權(quán)卻是掌握在政權(quán)之人手中，在發(fā)布時其多是會違反民族精神及民族之法的意思。盡管時態(tài)不斷變遷但是亦存在恒久之處，因此不能否定法之靜。

三、民族的自然言說

薩維尼后期作品主要是關(guān)于民族精神說，在薩維尼看來，當(dāng)時的德國，既不具備制定一部法典的能能力，客觀上亦沒有為一部法典的生命力所保持的社會-歷史基礎(chǔ)。因為，所謂的法律，不外是特定地域人群的生存智慧與生活方式的規(guī)則形式，如其所言，" 法律并無什么可得自我圓融自洽的存在，相反，其本質(zhì)乃為人類生活本身。"而在這種人類生活中，首先要注重表現(xiàn)的當(dāng)屬為特定的民族的生活。正是民族的歷史所凝聚、沉積的這個民族的全體居民的內(nèi)在信念與外在行為方式，決定了其法律規(guī)則的意義與形式。經(jīng)漫長的歷史之輪的砥礪，法律與民族情感和民族意識逐漸調(diào)適，契合不悖，融和無間，從而賦予法律以自在自為的功用與價值，而法的功用和價值，也正在于表現(xiàn)和褒揚(yáng)民族情感與民族意識。法律因而成為民族歷史凝成的生活方式的規(guī)則形式。法律具有生命力，亦由此而來；法律又稱之為良法；而法律的無效，最大的在于民眾對此廣泛信受，而其可概括出其欠缺之處在于“表現(xiàn)和褒揚(yáng)民族情感與民族意識" 。正是根據(jù)這一事實(shí)與規(guī)則的基本歷史圖景，薩維尼說到：“當(dāng)是法律類如一種乖戾專擅之物，而與民族兩相背離" 。

由此可得，法律精神，即民族的性格和情感，涵蘊(yùn)并存在于歷史之中，其通過歷史，才能得以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)然也只有經(jīng)由歷史，才能保存和廣大?！皻v史，即便是一個民族的幼年，都永遠(yuǎn)是一位值得敬重的導(dǎo)師?！币虼耍挥型ㄟ^歷史，才能與民族的初始狀態(tài)保持生動的聯(lián)系，而喪失了這一聯(lián)系，也就喪失了每一民族的精神生活中最為寶貴的部分。但是，最為詭異的地方在于后人無論是褒薩貶薩，世人通常都以“民族精神”為主要思想基礎(chǔ)。褒，即“民族精神”為歷史的實(shí)在，貶，即其主要在于形容民族主義者的心靈幻象。但是，在《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》中，自始至終，未曾出現(xiàn)過此字眼。

總之，在薩維尼看來，民族的存在和性格與法律之間的聯(lián)系，不僅歸于歷史，并展現(xiàn)于時代的進(jìn)步中；在當(dāng)下的民族生活中，即為民族歷史的進(jìn)行時態(tài)呈現(xiàn)。簡言之，法律隨著民族的成長而成長，隨著民族的壯大而壯大，最后，隨著民族對于其民族個性的喪失而消亡。因此，所謂循沿歷史，體會、發(fā)現(xiàn)和重述民族生活及其規(guī)則形式。他認(rèn)為這種精神要求后人以前人的精神來解讀歷史的文獻(xiàn)，讀前人的書，思考他們的問題，熟悉他們的思想方式吧，并吸收他們的精華，完成他們未完成的事業(yè)。

四、小結(jié)

薩維尼以其淵博學(xué)識和從容雄辯的風(fēng)格影響了后人。隨著拿破侖戰(zhàn)敗，解放后的德意志的法律多是支離破碎的，因此，勢必要進(jìn)行大刀闊斧的反封建的改革。其中包括，取消人身依附關(guān)系、等級制度和貴族的特權(quán)，重立司法機(jī)構(gòu)等。薩維尼主張他所在那個時期的德國法并不淵源于古老的日耳曼法，而是來源于羅馬法，他認(rèn)為那時不需要法典編纂，而“只有在羅馬法極度衰敗的時候，才會出現(xiàn)編纂這些法典的念頭”。薩維尼的理論經(jīng)常受他人反對，因為他的歷史法學(xué)并沒有使他真正地追尋德國法的民族精神，而是從外來法即羅馬法中找到德國法的淵源。所以對于薩維尼的歷史法學(xué)，人們評價不一。最后在歸納到薩維尼的歷史法學(xué)派觀點(diǎn)時總體上有三特征：第一，歷史法學(xué)認(rèn)為，法律是被發(fā)現(xiàn)的，而不是被創(chuàng)作出來的；第二，薩維尼用一種唯心主義的方法來解釋歷史，這其中即包括17-18世紀(jì)自然法學(xué)的影子，也有19世紀(jì)黑格爾的歷史哲學(xué)；第三；歷史法學(xué)強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則背后起作用的社會壓力，從而為社會法學(xué)的出現(xiàn)開辟了道路。

參考文獻(xiàn)：

[1]許章潤主編：《薩維尼與歷史法學(xué)派》，廣西師范大學(xué)出版社2004年7月版.

[2][德]薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001年版，第7頁.

[3][德]薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤譯，中國法制出版社2001年版，第26、27頁.

[4][德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰澤，商務(wù)印書館 1982年版，第220頁，第221頁.