上海市徐匯區(qū)人民檢察院課題組

2016年10月11日兩高三部聯(lián)合發(fā)布并實(shí)施《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱“《意見》”），首次提出建立“重大案件偵查終結(jié)前對(duì)訊問合法性進(jìn)行核查制度”，并將該核查工作的職責(zé)落實(shí)到檢察機(jī)關(guān)駐所檢察人員，這意味著重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查成為了偵查監(jiān)督工作新的突破口。

一、核查主體的確立

高檢院刑事執(zhí)行檢察廳要求各地執(zhí)檢部門積極開展試點(diǎn)工作，上海市刑事執(zhí)行檢察部門在《意見》出臺(tái)后也積極鼓勵(lì)各區(qū)院開展相關(guān)試點(diǎn)探索， X區(qū)檢察院便是試點(diǎn)單位之一。從履行駐所檢察職能的刑事執(zhí)行檢察部門（下稱“執(zhí)檢部門”）性質(zhì)來看，開展該項(xiàng)工作具有兩方面的優(yōu)勢(shì)：一是執(zhí)檢部門具有同步監(jiān)督的及時(shí)性。在犯罪嫌疑人羈押入所后，檢察機(jī)關(guān)與在押犯罪嫌疑人直接接觸的就是執(zhí)檢部門的駐所檢察人員。駐所檢察人員對(duì)嫌疑人的身體情況、思想動(dòng)態(tài)、問題反映有更直觀的了解和掌握，“具有主動(dòng)、深入、及時(shí)、具體的法律監(jiān)督的作用”。同時(shí)，駐所檢察人員開展入所傷勢(shì)檢察、臨時(shí)出所檢察、所內(nèi)提審檢察等具體內(nèi)容也都同偵查階段辦案人員訊問犯罪嫌疑人直接相關(guān)。由執(zhí)檢部門開展訊問合法性核查，可以充分發(fā)揮同步監(jiān)督的及時(shí)性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)可能存在的刑訊逼供、非法取證問題，有效收集、固定相關(guān)證據(jù)。二是執(zhí)檢部門具有獨(dú)立于訴訟環(huán)節(jié)的中立性。在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，相較于偵監(jiān)、公訴部門等案件辦理部門，執(zhí)檢部門并不直接參與犯罪指控，主要負(fù)責(zé)監(jiān)督刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)、保障在押人員合法權(quán)益，相比偵監(jiān)、公訴部門對(duì)犯罪嫌疑人的態(tài)度更加中立。由駐所檢察人員開展訊問合法性核查，對(duì)非法證據(jù)的發(fā)現(xiàn)和處理可以更少受到案件實(shí)體性內(nèi)容的影響，相對(duì)保證客觀性。

二、核查權(quán)性質(zhì)的厘定

此次《意見》中規(guī)定駐所檢察人員對(duì)是否存在刑訊逼供、非法取證情形進(jìn)行“核查”，引起了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的不同看法。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“核查”僅包含對(duì)事情進(jìn)行核實(shí)的權(quán)力，不包括調(diào)查的權(quán)力；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“核查”除詢問重大案件涉案嫌疑人進(jìn)行核實(shí)外，還應(yīng)當(dāng)賦予駐所檢察相應(yīng)的調(diào)查權(quán)。課題組傾向于第二種觀點(diǎn)。根據(jù)文義解釋，“核查”應(yīng)理解為核實(shí)與調(diào)查較為妥當(dāng)。而且《意見》明確，在核查“確有”刑訊逼供、非法取證情形時(shí)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)排除非法證據(jù)；若不經(jīng)過調(diào)查，單純同犯罪嫌疑人進(jìn)行核實(shí)詢問，難以對(duì)是否存在刑訊逼供做出確信的判斷，更無法根據(jù)不準(zhǔn)確的判斷制發(fā)相關(guān)結(jié)論性意見和檢察文書。故而，應(yīng)結(jié)合實(shí)際核查需要賦予駐所檢察人員詢問存疑訊問筆錄制作人、調(diào)取訊問同步錄音錄像、建議對(duì)嫌疑人傷勢(shì)進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定等調(diào)查權(quán)。

三、核查工作過程中產(chǎn)生的問題及解決途徑

（一）核查工作的啟動(dòng)

1. “重大案件”范圍的確立

關(guān)于何為“重大案件”，學(xué)理及司法實(shí)踐上并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而是在參考規(guī)范的設(shè)置目的、可操作性等因素基礎(chǔ)上按照刑罰輕重、犯罪性質(zhì)、案件社會(huì)影響等標(biāo)準(zhǔn)分別予以規(guī)定?！兑庖姟访鞔_規(guī)定訊問合法性核查的范圍是“重大案件”，對(duì)于此處的“重大案件”范圍在具體設(shè)定上存在不同觀點(diǎn)。對(duì)此，課題組對(duì)2014-2016年羈押于X區(qū)看守所犯罪嫌疑人的一審判決情況進(jìn)行了排摸，如下表：

刑期年度十年以上有期徒刑無期徒刑 死緩 死刑 合計(jì)2014年 52 7 11 7 77 2015年 25 3 9 3 40 2016年 32 4 0 5 41總計(jì) 109 14 20 15 158

其中，一審判處十年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人年平均36人、判處無期徒刑的年平均5人、判處死刑（含死刑緩期兩年執(zhí)行）的年平均12人。結(jié)合執(zhí)檢部門人員數(shù)量不足、司法資源緊缺的實(shí)際情況，課題組認(rèn)為重大案件范圍劃定不宜過大，起刑點(diǎn)應(yīng)設(shè)定在“可能判處無期徒刑以上刑罰”。此外，考慮到毒品類犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)類犯罪具有很強(qiáng)的組織性和成員間的關(guān)聯(lián)性，在口供類言詞證據(jù)上存在互相印證的情況，因此，當(dāng)此類案件中某些涉案嫌疑人可能判處無期徒刑以上刑罰時(shí)，應(yīng)考慮對(duì)全案涉案犯罪嫌疑人均進(jìn)行訊問合法性核查。因此，對(duì)于重大案件的范圍，可以“概括+列舉”的方式規(guī)定重大案件范圍為 “可能判處無期徒刑、死刑的案件”、“嚴(yán)重毒品犯罪、嚴(yán)重黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等其他重大案件”。

2.異地羈押管轄問題

需要開展合法性核查的案件，在實(shí)踐中可能存在案件辦理歸口檢察院在A地，人羈押在B地的異地羈押情形。上述情況下應(yīng)如何確定核查工作的管轄權(quán)？課題組認(rèn)為，之所以將合法性核查工作落實(shí)到駐所檢察部門，一方面是考慮到同步監(jiān)督的優(yōu)越性原理，另一方面是因?yàn)楹瞬閮H涉及案件程序性事實(shí)而不涉及案件實(shí)體性事實(shí)。如果合法性核查管轄權(quán)設(shè)置為案件辦理部門所在檢察院對(duì)應(yīng)的執(zhí)檢部門，將喪失羈押地駐所檢察室所特有的優(yōu)勢(shì)，不利于及時(shí)了解在押人員對(duì)訊問合法性的態(tài)度，無法跟蹤監(jiān)督入所后的相關(guān)提審提訊活動(dòng)，從而影響訊問合法性核查的及時(shí)性與有效性。因此，合法性核查應(yīng)適用“羈押地管轄”模式，直接賦予檢察院駐所檢察室對(duì)關(guān)押在轄區(qū)對(duì)應(yīng)看守所內(nèi)的犯罪嫌疑人開展核查的管轄權(quán)。

3. “退回補(bǔ)充偵查”階段的核查啟動(dòng)

在司法實(shí)踐中，重大案件往往可能因證據(jù)不足、尚不符合起訴條件而被公訴部門退回公安補(bǔ)充偵查。補(bǔ)充偵查作為偵查環(huán)節(jié)的組成部分，是否也應(yīng)該納入合法性核查的范圍之內(nèi)？如果需要納入，是作為新的核查案件重新啟動(dòng)，再次開展核查詢問，還是承接之前的核查工作進(jìn)行補(bǔ)充核查？課題組認(rèn)為，核查詢問是在完成各項(xiàng)基礎(chǔ)性核查工作前提下，進(jìn)行的一次訊問合法性綜合核實(shí)了解。一方面，補(bǔ)充偵查作為此前偵查活動(dòng)的補(bǔ)充，與之前的偵查活動(dòng)具有承接性；另一方面，退回補(bǔ)充偵查也是在當(dāng)前我國并未構(gòu)建“檢警一體”刑事訴訟體制前提下檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)尤其是對(duì)“證據(jù)不足或違法收集證據(jù)情形的有效監(jiān)督措施”。①黃燁：《論補(bǔ)充偵查制度》，載《中國刑事法雜志》2005年第4期。因此，補(bǔ)充偵查也應(yīng)納入合法性核查的范圍之內(nèi)。對(duì)于退回補(bǔ)充偵查階段的核查，可以在之前的核查工作基礎(chǔ)上開展，不需要再單獨(dú)進(jìn)行一次核查詢問。由于補(bǔ)充偵查階段辦案人員所有的訊問都在看守所提審室內(nèi)展開，對(duì)這一階段的訊問合法性核查可以直接通過查閱、調(diào)取提審室視頻監(jiān)控錄像等方式完成。經(jīng)核查，未發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、非法取證情形的，無需另行出具核查結(jié)論；在補(bǔ)充偵查環(huán)節(jié)確有刑訊逼供、非法取證情形的，就該情況出具補(bǔ)充核查結(jié)論。

（二）核查過程

1.核查與偵監(jiān)、公訴部門“非法證據(jù)排除”的聯(lián)系與區(qū)別

根據(jù)刑事訴訟法等相關(guān)法律規(guī)定及以往司法實(shí)踐，偵查階段檢察機(jī)關(guān)行使“非法證據(jù)排除”權(quán)限的部門為偵監(jiān)部門，移送審查起訴后檢察機(jī)關(guān)行使“非法證據(jù)排除”權(quán)限的部門為公訴部門。此次將訊問合法性核查權(quán)賦予刑事執(zhí)行檢察部門，這一核查權(quán)同偵監(jiān)、公訴部門的“非法證據(jù)排除”有何聯(lián)系與區(qū)別？課題組認(rèn)為，此次合法性核查僅針對(duì)犯罪嫌疑人口供一項(xiàng)證據(jù)的合法性，同時(shí)核查后發(fā)現(xiàn)確有刑訊逼供、非法取證情形的，駐所檢察人員并不享有“非法證據(jù)排除”決定權(quán)，而僅為“非法證據(jù)排除”建議權(quán)。換言之，核查更側(cè)重于對(duì)公安偵查訊問活動(dòng)是否合法的監(jiān)督，幫助偵查機(jī)關(guān)及早發(fā)現(xiàn)問題、引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)規(guī)范開展偵查訊問活動(dòng)。另一方面，核查結(jié)論也可以作為偵監(jiān)、公訴檢察人員判斷犯罪嫌疑人口供證據(jù)是否合法、是否需排除在批捕、起訴證據(jù)之外的重要參考。

2.排除非法證據(jù)的范圍

關(guān)于非法證據(jù)的界定，理論界存在兩種不同看法，即“廣義非法證據(jù)”說和“狹義非法證據(jù)”說。前者認(rèn)為，“只有完全具備合法性要件的證據(jù)才稱得上刑事訴訟中的合法證據(jù)”，由此任何合法性要件的缺失都將使證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)而遭排除；后者認(rèn)為，非法證據(jù)特指“非法獲得的證據(jù)”，即“透過非法手段或者違反法定程序的方式獲得的證據(jù)材料”，只有此種證據(jù)才應(yīng)當(dāng)被視作非法證據(jù)予以排除。②肖中華、曹波：《論我國刑事訴訟中“非法證據(jù)”的界定標(biāo)準(zhǔn)》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。同樣地，“非法取證”也存在兩種不同的理解：廣義來講，任何存在合法性要件缺失的取證行為都構(gòu)成非法取證；狹義來講，只有使用非法手段或違反法定程序的取證行為方可構(gòu)成非法取證。課題組認(rèn)為，由于訊問合法性核查并不涉及案件實(shí)體性內(nèi)容的審查，因此，在“非法取證”范圍的理解上應(yīng)采用狹義概念。同時(shí)，就使用非法手段獲取證據(jù)來說，由于認(rèn)定引誘、欺騙獲取口供還是合法訊問策略在實(shí)踐上存在一定難度，需要綜合全案其他證據(jù)進(jìn)行分析判斷，因此也不適合放在由駐所檢察開展的訊問合法性核查工作之中，由偵監(jiān)、公訴檢察人員“非法證據(jù)排除”時(shí)予以判定更為妥當(dāng)。

（三）核查結(jié)論及后續(xù)處理

1.核查結(jié)論的法律性質(zhì)及效力

對(duì)核查結(jié)論的法律性質(zhì)可能存在不同理解：一是作為偵查階段訊問合法性的結(jié)論性意見；二是作為偵查階段訊問合法性的傾向性意見；三是作為偵查階段訊問合法性的證據(jù)。相應(yīng)地，三種理解下核查結(jié)論的法律效力也不盡相同。若作為結(jié)論性意見理解，則在之后訴訟階段論及偵查階段訊問筆錄合法性時(shí)，直接援引核查結(jié)論即可；若作為傾向性意見理解，則核查意見類似于專家“鑒定意見”，之后訴訟階段“非法證據(jù)排除”時(shí)應(yīng)優(yōu)先參考核查結(jié)論意見，并在沒有明確相反證據(jù)表明核查結(jié)論存在問題時(shí)，以核查結(jié)論的判斷為準(zhǔn)；若作為證據(jù)理解，則核查結(jié)論本身也需要接受審查和質(zhì)證，以確認(rèn)核查結(jié)論的正確性。課題組認(rèn)為，在訊問合法性核查工作中，駐所檢察人員處于監(jiān)督地位，因此其針對(duì)訊問合法性提出的核查結(jié)論應(yīng)與一般證據(jù)材料存在一定效力區(qū)別；同時(shí)由于駐所檢察人員并無非法證據(jù)排除的決定權(quán)，因此核查結(jié)論和偵監(jiān)、公訴部門行使非法證據(jù)排除時(shí)的結(jié)論性判斷也不相同。綜上，課題組傾向于對(duì)核查結(jié)論采取第二種理解；在一般情況下，核查意見對(duì)法官在判斷訊問筆錄合法性上具有重要參考價(jià)值；在被告方提出刑訊逼供、非法取證情形且提交相關(guān)證據(jù)，令法官無法形成內(nèi)心確信時(shí)，可要求駐所檢察人員就核查結(jié)論進(jìn)行一定解釋。

2.監(jiān)督措施的適用

偵監(jiān)、公訴部門在審查逮捕、審查起訴期間，發(fā)現(xiàn)偵查人員以刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的，可以直接將審查認(rèn)定的證據(jù)予以排除，不作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。而根據(jù)《意見》，在訊問合法性核查發(fā)現(xiàn)確有刑訊逼供、非法取證情形后，排除非法證據(jù)的主體是“偵查機(jī)關(guān)”，因此此次賦予執(zhí)檢部門的核查權(quán)不包括直接排除非法證據(jù)的權(quán)力。實(shí)踐中對(duì)采用何種檢察監(jiān)督措施存在分歧。課題組認(rèn)為，根據(jù)《人民檢察院看守所檢察辦法》等相關(guān)法律規(guī)定及長期司法實(shí)踐，“檢察建議”一般針對(duì)“存在執(zhí)法不規(guī)范等可能導(dǎo)致執(zhí)法不公和重大事故等苗頭性、傾向性問題”，而“糾正違法”一般針對(duì)“存在嚴(yán)重違法情況”的個(gè)案。具體到訊問不合法的情形，課題組認(rèn)為至少存在三種不同違法程度的訊問筆錄：一是程序存在瑕疵、可以補(bǔ)正的非法訊問筆錄，如遺漏筆錄簽名，訊問時(shí)間、地點(diǎn)記錄的訊問筆錄；二是存在嚴(yán)重程序性違法的非法訊問筆錄，如刑事拘留后在看守所外制作的訊問；三是存在方法違法的非法訊問筆錄，如刑訊逼供、暴力取證情況下制作的訊問筆錄。針對(duì)第一種存在瑕疵的訊問筆錄，應(yīng)向偵查機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議，建議對(duì)瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正或解釋說明；對(duì)于第二種非法訊問筆錄，應(yīng)制發(fā)糾正違法通知書，責(zé)令公安機(jī)關(guān)及時(shí)糾正違法，排除該非法證據(jù)；對(duì)于第三種非法訊問筆錄，不僅應(yīng)制發(fā)糾正違法通知書，還應(yīng)考慮相關(guān)責(zé)任人員可能涉及的刑事責(zé)任追究。

3.對(duì)核查結(jié)論的復(fù)議、復(fù)核

核查后制發(fā)的相關(guān)檢察文書，具有很強(qiáng)的監(jiān)督性和糾正性，涉及到部分口供是否需要作為非法證據(jù)予以排除的重要問題，需要極為慎重。因此，是否應(yīng)該考慮參照《刑事訴訟法》九十條，允許偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核？課題組認(rèn)為，《刑事訴訟法》規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在收到不批捕決定時(shí)可以申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核，是因?yàn)椴慌稕Q定是一項(xiàng)決定權(quán)；而當(dāng)檢察機(jī)關(guān)只具有建議權(quán)時(shí)，如羈押必要性審查案件辦理提出變更強(qiáng)制措施建議時(shí)，則未賦予偵查機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核權(quán)。具體到合法性核查，如果僅以檢察建議形式作出處理，則無需賦予偵查機(jī)關(guān)復(fù)議、復(fù)核權(quán)；如果考慮適用糾正違法，因其具有一定的處分、決定性質(zhì)，會(huì)涉及到相關(guān)人員的行政乃至刑事責(zé)任問題，則應(yīng)考慮賦予其復(fù)議、復(fù)核權(quán)。

四、人員結(jié)構(gòu)與工作模式中存在的問題與思考

1.執(zhí)檢部門作為核查主體，也存在一定的劣勢(shì)：一是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約性權(quán)力不足。偵監(jiān)、公訴部門在發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、非法取證獲得的犯罪嫌疑人口供時(shí)，可以直接將其排除于逮捕、起訴的下一訴訟環(huán)節(jié)之外，具有程序上的制約性權(quán)力。而執(zhí)檢部門由于不直接參與刑事訴訟程序的推進(jìn)，因此在核查發(fā)現(xiàn)證據(jù)合法性存在問題時(shí)，需要思考采用何種檢察監(jiān)督的方式以彌補(bǔ)制約性權(quán)力的缺失。二是現(xiàn)有人員結(jié)構(gòu)和辦案數(shù)量存在矛盾。執(zhí)檢部門檢察干警長時(shí)間脫離刑事訴訟辦案工作，對(duì)證據(jù)的分析、判斷和把握能力相比于偵監(jiān)、公訴較弱；同時(shí)，執(zhí)檢部門普遍存在監(jiān)督環(huán)節(jié)多、任務(wù)繁重、人手不足的情況，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，看守所按照至少在押人員數(shù)量 15%的比例配置警力，“而據(jù)調(diào)查，全國檢察機(jī)關(guān)派駐看守所檢察室一般按0.5%-1%的比例配置檢察人員”，①肖中華、曹波：《論我國刑事訴訟中“非法證據(jù)”的界定標(biāo)準(zhǔn)》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。在增加訊問合法性核查工作后勢(shì)必導(dǎo)致執(zhí)檢部門人員短缺問題將更加凸顯。

2.案件化辦理與檢察官責(zé)任制。當(dāng)前，司法改革背景下強(qiáng)調(diào)檢察官責(zé)任制，案件化辦理與辦案軟件系統(tǒng)的運(yùn)用是落實(shí)檢察官責(zé)任制的重要途徑。而刑事執(zhí)行檢察工作存在一定的復(fù)雜性與綜合性，并不是所有工作都采用案件化辦理模式。如看守所日常檢察工作目前就并未納入案件化模式中。合法性核查如果作為今后刑事執(zhí)行檢察部門的一項(xiàng)重要工作，是否應(yīng)納入案件化辦理并運(yùn)用辦案軟件系統(tǒng)？課題組認(rèn)為，合法性核查工作既具有案件化辦理的可行性，也具有案件化辦理的必要性。這一方面有助于提升和豐富執(zhí)檢部門檢察人員的辦案水平與辦案經(jīng)驗(yàn)，另一方面也是落實(shí)檢察官責(zé)任制的題中應(yīng)有之義。同時(shí)，使用辦案軟件系統(tǒng)操作有利于提高案件化辦理的規(guī)范化程度，因此建議將合法性核查納入全國檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)執(zhí)檢子系統(tǒng)中。