楊 林

引 言

從當前審訊理論界的研究成果與審訊實務來看，自新中國成立以來，國內(nèi)的審訊工作在理論研究、制度建設、方法總結上都取得了長足進步。2012年至2017年新修訂的《刑事訴訟法》《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）等法律法規(guī)司法解釋的相繼出臺，為審訊設計了基本規(guī)則，實務部門也在審訊實踐中不斷積累新的審訊經(jīng)驗，總結出了一些較為有效的審訊工作方法和工作流程。但也同時存在著“偵查應用技術運用缺位”“審訊環(huán)節(jié)‘重訊輕詢’”等問題，以致于我國遲遲未能形成與我國偵查審訊實踐相適宜的系統(tǒng)性應用模式。而一套模式的建立，需要考量包括規(guī)則、制度、方法、工具、程序等在內(nèi)的種種相關要素。審訊模式的構建亦應當把握這些方面：審訊的規(guī)則體系是模式建立的制度基礎；審訊的策略方法和偵查應用技術是模式建立的工具依托；審訊工作環(huán)節(jié)的設計是模式的運行程序。但目前這些組成部分本身還不夠穩(wěn)定完善，各組分之間的銜接融合也有待加強。因此，有必要在我國刑事訴訟和偵查工作為審訊模式提供的制度和實踐土壤之上，借鑒域外審訊模式的合理要素，對我國審訊模式的完善路徑進行探討。

一、國內(nèi)審訊發(fā)展現(xiàn)狀

（一）審訊規(guī)則體系初步構成

自 2012新修訂的《刑事訴訟法》相關法律法規(guī)實施至今，其中與審訊相關的規(guī)則在實務中發(fā)揮的作用愈加重要。不得強迫任何人自證其罪、偵查階段律師辯護權、訊問錄音錄像、非法證據(jù)排除等規(guī)則都有了相應制度設計，我國審訊規(guī)則體系已初步建立。①畢惜茜：《論我國偵查訊問規(guī)則的建立》，載《中國人民公安大學學報》2012年第5期。但在實踐過程中有些規(guī)則內(nèi)容仍不明確，有待完善：對“不得強迫任何人自證其罪”是否是犯罪嫌疑人一項基本權利的認識不統(tǒng)一；偵查階段的律師辯護權利內(nèi)容規(guī)定不明，且未明確規(guī)定訊問期間的律師在場權；對訊問期間錄音錄像制度的規(guī)定中的“全程”的理解存在爭議，實踐中也存在著不供不錄，片段錄制等問題；對非法證據(jù)排除規(guī)則的“非法證據(jù)”的范圍存在爭議，排除的范圍集中于非法言詞證據(jù)本身，對通過非法審訊方法獲取供述之后，采集的物證、書證是否具有可采性缺乏明確規(guī)定。

（二）心理學方法在審訊中應用研究不足

我國傳統(tǒng)的審訊策略方法大多是實踐經(jīng)驗的歸納和總結，依托新老偵查人員“傳幫帶教”的模式延續(xù)和傳承，使用的各種策略方法雖然短期有效，但對策略方法本身缺乏深入的心理學原理研究，對各種方法有效性的心理學根源認識不足。審訊實踐中心理學方法只是被簡單提及，缺乏深入運用。傳統(tǒng)審訊的基本模式則是“打拉結合”?！按颉奔词┘訅毫橹?，增強犯罪嫌疑人的緊張與焦慮，如擴大風險、增加其罪責感、感知刑罰后果等；“拉”即減壓，如利用犯罪嫌疑人求生的本能，以承諾為主減輕壓力，使其在趨利避害的動機平衡中屈從或服從壓力情境狀態(tài)而供述。①畢惜茜：《偵查訊問方法研究》，載《中國人民公安大學學報》2013年第5期。具體來說，審訊實踐中常見的審訊策略方法有重點突破、使用證據(jù)、分化瓦解、說服教育、造勢用勢、揭露謊言等，這些具體方法通過加壓減壓的混合運用來獲取供述。然而，單純借助羈押壓力情境使審訊對象在屈從狀態(tài)下供述，并非對象本身的態(tài)度改變，這種供述動機并不穩(wěn)定，易因壓力的減輕或者減壓承諾的不可實現(xiàn)而翻供，使得審訊陷入僵局。因此，要注重對傳統(tǒng)審訊方法的心理學原理研究，并借助國內(nèi)外關于心理學審訊方法的研究成果，形成既有理論深度又有實踐指導意義的審訊心理學方法，實現(xiàn)審訊方法由“硬”變“軟”的深度轉化。

（三）偵查應用技術在審訊中運用缺位

隨著科學技術日新月異的發(fā)展和法制環(huán)境的不斷健全，尤其是信息技術的飛速發(fā)展，犯罪行為越來越智能化、反偵查反審訊手段也呈多樣化。如果偵查人員仍然采用傳統(tǒng)的審訊方法，往往難以獲得有效信息，案件突破難度增大，是故應借助于新興的偵查應用技術在審訊工作中的作用發(fā)揮，尤其應當借助測謊、心理跟蹤分析等審訊輔助技術為新形勢下審訊工作創(chuàng)新思路方法。當前，微表情分析技術、深層語音情感評測技術、眼動模式辨認技術、心理跟蹤分析技術等從原有的測謊技術中發(fā)展起來的新型審訊輔助技術越來越多地受到偵查實務部門的關注，但就全國來看，偵查人員對于審訊輔助技術的認識和使用還存在一些爭議問題：第一，偵查人員對審訊輔助技術引導作用認識不清。該類審訊輔助技術可作甄別供述真?zhèn)?、嫌疑程度之用，或可作打擊施壓之用，或可在審訊全程中監(jiān)測審訊對象心理變化過程，篩查審訊重點，為審訊突破指明方向，而實務工作中，審訊人員只是在審訊工作長時間難以突破的情況下，才考慮將該類技術拿出來“碰碰運氣”，使用存在著很大的隨意性。第二，審訊人員對輔助技術測評的準確性存有疑慮，擔心誤導審訊。實然，由于案件還處在審訊階段，審訊對象的嫌疑尚不明朗，偏信技術指引，恐有錯放有罪，濫抓無辜之可能，但審訊人員需要明確，技術只是輔助審訊工作推進的手段，其輔助參考作用的發(fā)揮，依賴于偵審人員對全案信息的分析研究，而不能將其作為審訊突破的唯一依據(jù)。

（四）審訊環(huán)節(jié)設計“重訊輕詢、訊詢不分”

審訊實務中由于犯罪嫌疑人拒供心理突出，抗審現(xiàn)象普遍存在，審訊人員借助權力優(yōu)勢，在與審訊對象接觸問話時，往往直接采取居高臨下、針鋒相對的訊問姿態(tài)，很少進行必要的詢問以甄別審訊對象的嫌疑程度，而只是根據(jù)減壓的策略需要穿插詢問，審訊的各個環(huán)節(jié)的安排均是依照訊問的壓力情境展開，從第一次審訊到口供固定，審訊經(jīng)歷試探摸底、對抗相持、動搖反復、供述罪行四個主要環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)都體現(xiàn)著“重訊輕詢”的高壓審訊觀念。高壓強勢的審訊方式固然能夠促進審訊對象供述，但也伴隨著話語權不平衡、信息傳遞方式一元化、問話語言偏向、有罪預設等問題，偵訊關系緊張、對立，且在沒有通過先期詢問判明審訊對象的嫌疑程度之前，審訊人員易受到有罪推定、特殊群體歧視等偏見影響，為獲取有罪供述而忽略審訊對象的無罪辯解，甚或不擇手段采取刑訊逼供等非法審訊方法，從而使口供的自愿性和真實性大打折扣。

二、域外審訊模式發(fā)展經(jīng)驗

他山之石，可以攻玉。構建國內(nèi)審訊模式，還需要借鑒域外經(jīng)驗。目前域外有兩種典型的審訊模式：一是美國模式——萊德技術，二是英國模式——PEACE詢問模式。兩種模式從提出到運用至今，對其域內(nèi)的審訊工作發(fā)揮了推動作用，但也存在一些不足之處。結合我國當前審訊工作的發(fā)展現(xiàn)狀，應取其精華、去其糟粕地吸收借鑒。

（一）美國萊德技術(Reid Technique)

萊德技術是一種通過提問方法來評估審訊對象可信度并獲取其有罪供述的審訊技術。該技術因有助于從審訊對象處提取相關信息而被廣泛地運用于北美的執(zhí)法機構，但由于容易誘發(fā)無辜者的虛假有罪供述而為學界廣泛詬病。①G.Brian，“Police ‘Science’ in the Interrogation Room: Seventy Years of Pseudo-Psychological Interrogation Methods to Obtain Inadmissible Confessions”，Hastings Law Journal，2010(61)，P.529.萊德技術的審訊環(huán)節(jié)有兩個重要的基本階段：一是非指控性詢問，即是在正式訊問之前，由審訊人員在詢問室與對象進行一次非指控性的詢問，通過對象在詢問中表現(xiàn)出的言語和非言語行為表現(xiàn)評估對象有無犯罪嫌疑及嫌疑程度。②C.Amanda，M.Megan，L.Rebecca，“Juvenile False Confessions and Competency to Stand Trial: Implications for Policy Reformation and Research”，The New School Psychology Bulletin，2010，7(1)，PP.66-67.二是正式訊問，即確定對象的有罪嫌疑之后，將審訊對象轉入訊問室，告知米蘭達權利，開展指控性的訊問。在這個階段，萊德技術通過“九步訊問法”的組合使用來獲取審訊對象的有罪供述：第一步，提出正面指控，即使審訊對象認識到警方有證據(jù)相信其具有犯罪嫌疑，再給審訊對象提供一個解釋犯罪之所以發(fā)生的優(yōu)先機會；第二步，主題發(fā)展，即將罪責歸咎于審訊對象本身之外的他人或者情境因素，發(fā)展主題包含證明犯罪或者為犯罪尋找借口的理由，將主題發(fā)展為審訊對象為何犯罪，而非是否犯罪；第三步，處理重復否認，即阻止審訊對象對有罪的重復否認，并使訊問回到構成第二步尋找犯罪的道德借口上來；第四步，應對反駁，此時審訊對象通常會以無相關犯罪動機或者理由反駁指控，用贊同或者理解的語言討論如果反駁的理由不真實時的后果會很嚴重；第五步，取得并保持審訊對象的全部注意力，即通過加強主題和建立身體親近并塑造一個理解的態(tài)度以獲取其全部注意；第六步，處理審訊對象的負面情緒，當審訊對象只聽不說甚至哭泣時，審訊人員應該把握其消極情緒的本質(zhì)因素并為之提供選擇；第七步，提供一組選擇性問題，這種選擇性問題為審訊對象歸罪提供兩種選擇，一種是“可以為社會所接受的”，另一種是不能接受的，但無論何種選擇結果都是承認有罪；第八步，要求審訊對象口頭陳述案件所有細節(jié)；第九步，將口供轉化為書面供詞或者錄音錄像。③P.B.Joseph，“The Reid Technique of Interviewing and Interrogation”，http://www.reid.com，2014年5月4日訪問。

萊德技術使用訊前訪談以評估審訊對象有罪或無罪，在推定審訊對象的有罪嫌疑之后，在審訊對象放棄米蘭達權利的基礎上獲取口供，這種步驟設計可能伴生虛假供述的技術性缺陷：第一，無論是訊前訪談還是審訊均依賴于審訊人員對審訊對象可能罪行的識別，但審訊人員的個人準確識別欺騙的能力并不高，無辜者可能沒有在詢問階段被排除；第二，在美國的刑事司法中，欺騙和詐術一般被認為是可以接受的審訊技術。美國各法院的判決表明，美國警察在采用各種欺騙和詐術進行審訊。例如，謊稱犯罪嫌疑人的同案犯已經(jīng)招供，犯罪嫌疑人的指紋已經(jīng)在犯罪現(xiàn)場被發(fā)現(xiàn)，意圖殺害的被害人還活著。①La Fave，Isreal，King，and Kerr，Criminal Procedure，5th ed.,west Academic Publishing，2009，P.348.審訊人員甚至可以使用包括呈現(xiàn)虛假證據(jù)、使用誘導性問題等對抗性或欺騙性的手段，或者暗示審訊對象可能具有的犯罪動機并作出虛假承諾：如果審訊對象交代了犯罪，審訊將結束，其將被釋放。雖然這種審訊手段為美國法律所默許，但是審訊的巨大情境壓力足以使審訊對象開始懷疑相關事件的記憶，尤其是對心理、情感和認知能力不成熟的青少年，其結果往往是虛假供述。

（二）英國PEACE詢問模式(PEACE Interview Model)

在英國刑事訴訟中，出于對審訊對象人權的保障，警察的偵查權，尤其是審訊權，受到較大限制，審訊對象被視為廣義的證人，因此英國警察的審訊不同于萊德技術的高壓審訊，而是一種較為溫和的詢問模式。自1984年以來，由于一系列案件因虛假供述被上訴法院推翻，英國要求對審訊對象的詢問進行電子記錄。自此，英國警察的調(diào)查詢問不再僅是專注于獲取供述，而是更關注發(fā)現(xiàn)真實。這推動了更高技能的詢問技巧的發(fā)展，其中最引人注目的就是PEACE詢問模式的開發(fā)。1991年英國內(nèi)政部成立督導小組探索詢問技巧并開發(fā)了這一模式，該模式使用“RESPONSE”強調(diào)詢問人員在與被詢問人員構建親和關系時應注意的關鍵因素，包括尊重（Respect)、同情(Empathy)、支持(Supportiveness)、積極(Positiveness)、開放(Openness)、非評價態(tài)度(Nonjudgmental attitude)、簡潔的交談(Straightforward talk)和平等(Equals)，這有助于從審訊對象處獲得準確可靠的信息。PEACE詢問模式具體包括以下五個步驟：第一步，計劃和準備(Planning and Preparation)，包括詢問室準備、案件相關問題邏輯結構安排和相關法律權利義務告知如會見律師等；第二步，參與和解釋(Engage and Explain)，即記錄詢問的時間、地點，介紹參與的詢問人員、法律顧問或是翻譯人員，告知審訊對象逮捕依據(jù)，并錄音錄像，此步驟中詢問人員致力于建立詢問中的親和關系并最大可能公正地獲取審訊對象所知與案件相關的全部信息；第三步，提供說明(Account)，此步驟中詢問人員致力于獲取審訊對象有關案情的全部解釋并再次澄清其解釋，必要時，使用其他詢問對象的證言加以質(zhì)疑，最后總結審訊對象提供的詳細案件信息并與其他案件情節(jié)相印證，如果案件信息有模棱兩可或者矛盾細節(jié)，詢問人員應當要求進一步闡明；第四步，澄清、質(zhì)疑、收尾(Clarification，Challenge and Closure)，詢問人員應花足夠時間回顧審訊對象提供的案件信息并再次詢問案件信息中矛盾點和異常點，通過使用證據(jù)或者其他矛盾信息要求審訊對象作出最終解釋，其間可以要求會見律師，此步驟中詢問人員不允許使用合理化和最小化策略從審訊對象處獲取坦白，但可以使用審訊對象自己的陳述中矛盾設計陷阱，敦促其作出全面供述；第五步，評估(Evaluation)，即評估詢問所獲取審訊對象供述的真實性和可靠性，證據(jù)是否已經(jīng)充分，以此決定是否需要補充調(diào)查和詢問，同時評估詢問人員在詢問中是否有不當?shù)男袨楸憩F(xiàn)。

PEACE模式存在對抗性不足和審訊壓力有限的缺陷。英國刑事法律嚴格禁止欺騙審訊對象或呈現(xiàn)虛假證據(jù)以獲得口供，且英國絕大部分郡縣對警察詢問都采取了錄音錄像，這一定程度上提高了對審訊的監(jiān)控力度。因此，英國警察在審訊中采用了較為溫和的詢問主導的審訊模式，該模式在警察詢問開始到詢問結束，警察詢問時對審訊對象施加的壓力相對較低。①H.G.Gisli，“False Confessions and Correcting Injustices”，New England Law Review，2012，46，P.707.就審訊雙方的博弈特點來看，該種審訊模式的對抗性不足，營造的審訊壓力有限，然而審訊對象只有在詢問后期的壓力情境下才有可能作出供述，這使得審訊人員獲取真實有罪供述的能力受到限制，尤其是對于否認罪行不配合的審訊對象，獲取審訊對象真實供述的效率較低。

（三）萊德技術和PEACE模式呈現(xiàn)融合趨勢

萊德技術和 PEACE模式到底哪種模式更能夠促使審訊質(zhì)量和效率的雙重提高，目前理論界還沒有相關的研究證實。筆者認為無論是哪一種審訊模式，都是在其訴訟文化和偵查工作實踐的土壤上形成發(fā)展的，不能草率武斷評價其優(yōu)劣。雖然英國選擇了 PEACE模式這種對抗性和壓迫型較低的審訊模式，審訊對象可能行使沉默權加以抵抗，但英國1984《警察與刑事證據(jù)法》對審訊對象沉默的“不利推論”(Adverse inference)：如果審訊對象保持沉默，沉默將可能被法庭用作對之不利的證據(jù)，法庭將建議陪審團在討論決議時考慮審訊對象的沉默。②Solicitors Regulation Authority，Regulatory Interviews and the PEACE Model of Interviewing，http://www.svarmstrong.com，2017年7月5日訪問。但是，美國憲法第五修正案規(guī)定了“反對自證其罪原則”，而且在實務中規(guī)定了米蘭達告知程序，對審訊對象的權利設計了嚴格的前置保障程序，故當審訊對象自愿放棄米蘭達權利之后，審訊人員選擇更具對抗性和壓迫性的審訊模式。然而，在美國的審訊實踐中迫于審訊對象的權利保護意識的強化，該模式不斷吸收 PEACE模式的低對抗低壓力的詢問模式中的合理要素，兩種模式呈現(xiàn)融合趨勢：

美國聯(lián)邦調(diào)查局高等嫌犯審訊組（High-Value Detainee Interrogation Group，簡稱HIG），一個隸屬于聯(lián)邦調(diào)查局旨在提高審訊能力而設置的理論與實務研究中心，由情報專家、審訊相關學科專家學者和一個國際的多學科的研究員團隊組成，自2010年成立至今，該機構一直致力于為聯(lián)邦政府國防、情報、偵查調(diào)查等職能部門提升審訊能力。2016年該機構根據(jù)《國防授權法案》（NDAA）的要求，提交了一份關于最佳審訊實踐（Interrogation Best Practices）的研究報告。報告綜述了當前美國審訊實務工作中經(jīng)過科學論證的22個有助于提高審訊能力的技術方法，涉及審訊的組織準備、第一印象管理、與審訊對象建立親密關系、抵觸情緒的評估與處置、傾聽、記憶喚起、積極的人際互動、開放式提問方法、不同文化差異下的交流方式、證據(jù)的策略使用、欺騙的識別、供述的錄音錄像固定等內(nèi)容。概括的說有四個方面的重要內(nèi)容：第一，合作態(tài)度評估及抵觸情緒應對（Assessing Cooperation and Countering Resistance）；第二，影響策略（Influencing Strategies）；第三，詢問方法（Interviewing Methods）；第四，真相與欺騙的識別（Detecting Truth and Deception）。從HIG所關注的這四個方面的重要內(nèi)容來看，他們更加關注審訊中的心理學方法和低對抗性詢問方法的研究和運用，其中，在報告第三章詢問方法一章中，開篇直指：縱觀美國刑事審訊實務，審訊人員的詢問能力不足，技巧欠缺，不能全面準確收集犯罪嫌疑人所知曉的案件信息，最致命的錯誤就在于把審訊當做是提出一堆問題的簡單審問。為了解決審訊的能力低下的問題，審訊人員要注重與審訊對象建立親和關系，借助認知詢問法和情緒聚焦法，培養(yǎng)審訊人員的詢問技能，以推進審訊工作效能提升。因此，無論是以詢問主導的PEACE模式還是以訊問主導的萊德技術，在各自刑事司法的實踐土壤中都有其存在的合理性，當下這兩種模式也在審訊實務中不斷融合，取長補短，這對于我國審訊模式的構建有重要啟示。

三、國內(nèi)審訊模式完善建議

（一）審訊規(guī)則體系需進一步完善

1.強化“不得強迫自證其罪”規(guī)則的權利屬性。有的學者認為，根據(jù)新修訂《刑事訴訟法》第50條的表述“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序……不得強迫任何人證實自己有罪”，只是對辦案人員的行為規(guī)范和約束，以防止對犯罪嫌疑人或者被告人可能存在的刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及疲勞審訊等等非法審訊行為，是人權保障原則的體現(xiàn)；有的學者認為，不得強迫自證其罪是犯罪嫌疑人的一項基本訴訟權利，據(jù)此犯罪嫌疑人應當享有沉默權。筆者認為，“不得強迫任何人自證有罪”規(guī)則既是對辦案人員的審訊行為規(guī)范要求，又是對犯罪嫌疑人自白任意性權利的另一種表述，但這種權利與沉默權不能等同。2017年6月五部委共同出臺的《規(guī)定》明確不得強迫自證其罪的辦案要求，并規(guī)定通過刑訊逼供等強迫自證其罪的非法審訊方法所獲取得口供，因違背自愿性應嚴格排除，且犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人在偵查、審查逮捕、審查起訴、庭前會議、審判階段都有權提出排除非法證據(jù)的申請，可見，不得強迫犯罪嫌疑人自證其罪應然為犯罪嫌疑人的訴訟權利。然而，鑒于我國刑事訴訟的特殊立法策略，犯罪嫌疑人供述行為雖不能夠被強迫而作出，但其有如實供述的義務，且我國未像英國刑事訴訟法設計了沉默的反向推定，故未賦予犯罪嫌疑人沉默權。這種立法策略是對一直以來“重事實發(fā)現(xiàn)，輕人權保護”的刑事訴訟價值的一種糾偏，但是即使現(xiàn)行刑訴法規(guī)定了不得強迫自證其罪，也不能輕視對犯罪事實的發(fā)現(xiàn)，故沉默權在我國的刑事訴訟文化土壤上是否具有生根發(fā)芽的條件尚待考證。

2.保障審訊期間的律師在場權。雖然我國刑訴法規(guī)定檢察機關批捕時應訊問嫌疑人與聽取辯護律師的意見、對偵查機關侵犯犯罪嫌疑人權利的法律監(jiān)督權，以及對偵查人員非法取證行為有權進行調(diào)查核實和處理，但是在我國公檢法三機關分工大于制衡的現(xiàn)狀下，以政法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督制衡審訊，效果有限。防止審訊中公權濫用，還需要有代表審訊對象利益的律師的審訊在場制度來制約。但目前尚不具備全面推行的現(xiàn)實條件，特別是在客觀證據(jù)不足的情況下審訊人員需要使用合理的審訊策略方法時。目前較好的實踐方法是不允許律師直接進入訊問現(xiàn)場，而是留在錄音錄像監(jiān)控室，通過觀看監(jiān)控錄像的方式，間接實現(xiàn)律師在場權。誠然，如此既可實現(xiàn)了律師對審訊的監(jiān)督，又避免其對審訊的干擾，但終究是為了適應當下審訊能力不足的妥協(xié)方式，隨著無罪推定理念不斷深入偵查程序，犯罪嫌疑人面臨羈押審訊時的律師在場權將會被作為保障訴訟權利的重要屏障而被規(guī)定在法律文本中。

3.訊問全程錄音錄像。理論界對我國現(xiàn)行刑訴法中“錄音錄像應當全程進行”中的“全程”是單次全程還是所有審訊全程的理解存在爭議，這一爭議問題隨著《規(guī)定》的出臺得到一定程度地解決。《規(guī)定》第11條規(guī)定：對訊問過程錄音錄像，應當不間斷進行，保持完整性，不得選擇性錄制，不得剪接、刪改?？梢?，錄音錄像對“訊問過程”必須進行錄音錄像，而不論是哪一次具體審訊，而且錄制不能間斷，應保持完整性，但對于兩次審訊之間的羈押期間、審訊中的休息、用餐時間，沒有明確規(guī)定是否錄音錄像。筆者認為，訊問錄音錄像制度并不會妨害審訊獲取嫌疑人口供的能力，而恰恰有助于審訊人員在規(guī)范審訊行為地同時倒逼審訊能力的提高，當犯罪嫌疑人以刑訊逼供為由在審查起訴或者審判階段翻供時，錄音錄像則是取證合法性的有力證據(jù)。因此，筆者建議，有條件的偵查機關大可對從第一次審訊開始到審訊結束以及案件終結的審訊全過程都進行錄音錄像。

4.非法審訊獲取的實物證據(jù)裁量排除。雖然《規(guī)定》第 7條規(guī)定：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對有關證據(jù)應當予以排除。但對“不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正”的行為是否包含非法審訊行為沒有明確。從非法證據(jù)排除規(guī)定的設置初衷來看，非法證據(jù)排除應達到兩個效果：一是威懾和保障，二是排除虛假發(fā)現(xiàn)真相。若要通過非法證據(jù)排除規(guī)則來威懾規(guī)范審訊人員的審訊行為，保障審訊對象的合法權利，那么非法審訊獲取的實物證據(jù)和口供一樣都應當排除，而若是為了排除對案件事實認定存在誤導的虛假證據(jù)，更好地查明犯罪事實，為定罪量刑提供可靠證據(jù)，那么非法審訊獲取的實物證據(jù)這一“毒樹之果”，只要是真實可靠的就不需要排除?？紤]到我國刑事訴訟理論秉持實體真實主義，并不斷融入程序真實主義理念，則需要考慮如何在兩種效果之間尋求平衡，筆者認為應考量非法審訊的危害程度、所獲實物證據(jù)的真實性以及證據(jù)對查明全案案情的重要性等因素，在價值權衡基礎上，裁量排除相關實物證據(jù)。

（二）推動心理學方法和偵查應用技術在審訊中的應用

隨著偵查實務中心理學方法和偵查應用技術的逐步使用，審訊心理學方法和信息提供型應用技術的重要性得到審訊人員的重視，但審訊人員對審訊方向指引型應用技術的作用認識存有偏頗之處，或是不知不用，或是用之存疑。審訊人員一方面要相信心理學和技術本身的對審訊的促進作用，另一方面也要明確心理學方法和技術的輔助性和參考性，比如應用于審訊中的方向指引型技術只能夠輔助審訊工作推進，為審訊人員開展審訊工作提供參考依據(jù)，其參考作用的發(fā)揮依賴于偵審人員從全案信息中加以分析研究，而不能將其作為審訊突破的唯一依據(jù)。

1.心理學方法與審訊方法的審慎結合。20世紀中期開始，一些國家審訊方法已經(jīng)開始由肉體和精神折磨的“硬審訊法”向心理影響的“軟審訊法”轉變。所謂軟審訊法，即是在心理科學和行為分析基礎之上的審訊方法，其基本模式是在分析審訊對象的心理和行為特征的基礎上，通過語言或其他行為來說服其如實供述，其與“硬審訊法”的區(qū)別在于，它不是以強迫的方法讓嫌疑人供述，而是以溫和的“軟”方式讓其自愿供述。①[美]佛瑞德·E.英鮑、約翰·E.萊德、約瑟夫·P.巴克利、布萊恩·C.杰恩：《刑事審訊與供述（第五版）》，劉濤等譯，中國人民公安大學出版社2015年版，第1-3頁。結合我國審訊規(guī)則體系的要求，“軟審訊”也必然是我國審訊模式發(fā)展的必然趨勢。這就需要借助心理學的態(tài)度改變、說服、認知、決策、人格等基本原理，轉變傳統(tǒng)審訊策略方法，使其從“硬”的打拉結合向“軟”的說服轉變?！败泴徲嵎ā钡暮诵脑谟诟淖儽粚徲崒ο蟮膽B(tài)度系統(tǒng)。②馬皚、宗會生：《審訊方法及其心理學原理》，載《中國刑事法雜志》2010年第1期。個體的態(tài)度系統(tǒng)由“態(tài)度、認知（信念和知識）、情感反應（情緒）、行為傾向性和行為本身”五個方面構成。作為一個有組織系統(tǒng)，任何組成部分的變化都會引起其他部分的變化。③[美]菲利普·津巴多、邁克爾·利佩：《態(tài)度改變與社會影響》，鄧羽、肖莉、唐小艷譯，人民郵電出版社 2007年版，第27-28頁。由此可以采用一些行之有效的心理學審訊方法，比如認知重構法，情感接納法（合理化策略），結果分析法。然而，心理學方法的使用有可能違反人類倫理，著名心理學家菲利普·冿巴多歸納了“心理環(huán)境的控制、知覺和判斷的扭曲技巧、移情的錯覺、鼓勵對罪行的自我歸因”等心理操控技巧在他看來屬于違反倫理的審訊技巧，值得我們警惕，以防審訊對象因此作出虛假供述。

2.審訊信息提供型偵查應用技術對審訊的作用。一場審訊就像是一場“攻城游戲”，審訊人員通過前期偵查調(diào)查獲取案件情況以及用于證明案件相關事實的材料，以此作為“炮彈”，配合科學靈活的審訊策略方法，對審訊對象施加合理壓力，迫其做出有罪供述或者無罪辯解。而這些證據(jù)“炮彈”從何而來，除了偵查人員通過現(xiàn)場勘查、調(diào)查訪問等人力途徑獲得之外，還需要借助各種偵查應用技術來獲?。何镒C技術將現(xiàn)場提取的微量物證進行分析研究，尋找與犯罪事實和犯罪人相關的蛛絲馬跡，網(wǎng)偵技術、視頻偵查技術、話單分析及基站定位技術等為鎖定犯罪嫌疑人范圍提供重要指引，其中所獲得的與犯罪事實或者犯罪嫌疑人相關的信息材料都是審訊人員實施審訊的重要武器。但審訊人員掌握的證據(jù)“炮彈”不能夠直接擺在審訊對象面前，否則，將會導致直接否認、編造理由狡辯等被動局面，而應當采取點滴用證、暗示用證甚至是備而不用的方式策略地使用證據(jù)。此外，在審訊過程中還應注重運用這些技術核實審訊所獲供述或辯解，以此在案件事實上把握主動，防止被審訊對象“牽著鼻子走”。

3.審訊方向指引型偵查應用技術對審訊的作用。目前，包括語音情感測試、認知眼動測試、表情分析、多道生理測試，以及便于偵審人員使用的心理跟蹤分析技術等審訊方向指引型應用技術具有確定嫌疑程度、掌控應審心理、發(fā)現(xiàn)敏感線索、確定審訊重點、威懾施壓、突破心理防線、識別口供真?zhèn)蔚茸饔?。審訊對象面對與案件事實相關的敏感問題時，各項生理指標都會發(fā)生相應的變化，比如語音、眼動、心率、血壓、表情、呼吸、皮電等都會發(fā)生特定的變化或者波動，在儀器上則表現(xiàn)為走勢圖譜，審訊人員可以據(jù)此研判審訊對象的心理波動狀態(tài)和心理活動軌跡，及時甄別嫌疑與否、供述真?zhèn)?，避免在無關問題上糾纏，加快審訊節(jié)奏，實現(xiàn)突破。但并不是說在審訊的任意階段使用都能發(fā)揮作用，還要結合審訊發(fā)展的各階段以及審訊對象特點，配合審訊策略方法靈活使用：在審訊初期使用測謊技術，可以給審訊對象造成足夠的心理壓力，有助于營造審訊壓力情境；在審訊中期使用心理跟蹤分析技術，有助于確定審訊方向和重點；在審訊后期，在認知重構法、情感接納法、結果分析法等審訊方法擴大供述成果時，應及時借助行為分析技術，識別供述真?zhèn)危プ≈攸c，及時深挖。

（三）審訊模式的“詢問—訊問”二階設計

當前學界關于審訊模式的研究中對審訊雙方的權力關系不對稱問題的關注熱度上升，研究認為審訊人員的權威話語角色并不利于偵訊雙方的交流和溝通，可能阻礙了獲取犯罪嫌疑人真實、自愿的供述，要想達到在保護人權基礎上獲取犯罪嫌疑人真實自愿供述的目的，就應調(diào)整偵查人員與犯罪嫌疑人對話語言中不平衡的權力關系，轉變其會話參與角色，實現(xiàn)由“訊問”向“詢問”的轉變。①張宏、畢惜茜：《偵查審訊中“會話溝通式問話語言”研究》，載《中國人民公安大學學報》2016年第4期。這種觀點反映出學界對高壓訊問主導的審訊模式的反思，但有矯枉過正之嫌，詢問主導審訊的模式在英國的訴訟制度中有其可行性，但并不一定適合我國職權主義糾問式的訴訟文化傳統(tǒng)，且我國現(xiàn)行刑訴訴訟法已然設計了訊問嫌疑人的對抗審訊模式，一味追求審訊的溫和氣氛，恐與現(xiàn)行訴訟制度相悖，亦存有放縱犯罪的疑慮。因此，筆者建議設計“詢問—訊問”的二階模式。

1.詢訊分離、詢問先行。在沒有通過先期詢問判明審訊對象的嫌疑程度之前，進行高壓訊問，一方面可能招致審訊對象的抵抗情緒，另一方面易受到有罪推定的偏見影響，誤導審訊，造成虛假供述。故在正式審訊之前，先以調(diào)查普通知情人的名義對審訊對象進行一段平等姿態(tài)的詢問，則顯得相當有必要。對審訊對象的詢問應當注意以下幾個方面的內(nèi)容：①[美]佛瑞德·E.英鮑、約翰·E.萊德、約瑟夫·P.巴克利、布萊恩·C.杰恩：《刑事審訊與供述（第五版）》，劉濤等譯，中國人民公安大學出版社2015年版，第139頁。第一，只要有可能，詢問應當在非羈押的狀態(tài)下進行，如審訊對象的家里、咖啡廳，或者在辦案部門的詢問室，但需要明確告知對象可以提前結束詢問，以保證陳述的自愿型和任意性；第二，詢問過程中可以暗示就相關事項已經(jīng)調(diào)查了其他目擊者或者相關人員以及同意見面，以使其陷入兩難境地，如果他不接受詢問，就有可能加深他的嫌疑。第三，詢問的問題可以是無威脅的調(diào)查性問題，或者行為激發(fā)問題，以此培養(yǎng)融洽關系，并為建立行為分析基線獲取對象在相關問題上的行為反應。第四，審訊人員在內(nèi)心明確審訊對象的嫌疑程度不明，詢問的目的不僅在于為后續(xù)指控性訊問建立親和關系，還需要關注對象的言語和非言語等行為表現(xiàn)，評估有無嫌疑及嫌疑程度，必要時可以使用測謊技術，發(fā)現(xiàn)無辜證據(jù)，及時終止詢問。第五，對詢問過程進行深入評估，當審訊人員有理由相信審訊對象的可能有更大的嫌疑時，可以巧合方式結束詢問，比如“今天還有其他案件需要調(diào)查，如果方便可否邀請你下班之后再過來補充一些信息”，對離開的詢問對象做好必要監(jiān)控，防止有罪者通風報信，銷毀證據(jù)或者畏罪潛逃，為后續(xù)正式訊問做好準備。

2.摒棄非法審訊，強化心理應用。正當?shù)膶徲嵅呗苑椒☉斁哂羞m當心理強迫屬性，但是這種心理強迫程度并不會左右審訊對象的自由意志，審訊對象仍然能夠在意志相對自由的基礎上作出是否供述的理性選擇。刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法審訊方法已為刑事訴訟法明文禁止，刑訊逼供因其殘酷且非人性為法律所禁止，理論與實務界對此均無爭議，而威脅、引誘和欺騙因其理論界限標準不明且難以掌控，而飽受爭議。筆者認為，欺騙和引誘等心理強迫審訊方法下，審訊對象迫于審訊人員的權威形象、審訊的羈押情境、封閉信息渠道以及審訊人員的偏見引導等因素，不能對信息進行理性加工，已經(jīng)嚴重影響供述的相對自由，但應將“暗示同案犯已經(jīng)供述、現(xiàn)場尚未發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”等詐術與欺騙區(qū)分開來。此外，暗示和許諾并沒有為現(xiàn)刑訴法規(guī)范，而審訊實踐中，這兩種審訊方法常常與欺騙引誘相混同，含有引供色彩的暗示性問題有可能使審訊對象在審訊壓力中依照審訊人員的意圖作出虛假供述，而超出法律允許范圍的許諾實質(zhì)就是欺騙，不能被法律支持。因此，審訊人員在使用詐術、暗示和許諾的審訊方法時，應當拿捏適當?shù)南薅?，結合認知重構、情感接納、結果分析等心理學審訊策略方法使用，但應避免違背自白任意性的心理操控技巧。

結 語

審訊工作是一場審訊人員與審訊對象之間的博弈，面對審訊，審訊對象即使有罪也不會自愿供述。若是審訊模式的對抗性不足，營造的審訊壓力有限，則不利于實現(xiàn)審訊工作的效益最大化，而過度依賴羈押壓力情境對審訊對象加壓或者進行心理操控，審訊有可能造成虛假供述，不利于訴訟的公平正義價值的實現(xiàn)。要想在審訊工作中兼顧刑事訴訟的公正和效益價值，則應在詢問和訊問方法的組合使用中尋找心理強迫與自白任意性的平衡點，借鑒域外審訊模式的合理要素，取長補短，構建并在實踐中不斷完善我國審訊模式，使其植根于我國刑事訴訟制度和偵查實踐的土壤之上。