楊 林

引 言

從當(dāng)前審訊理論界的研究成果與審訊實(shí)務(wù)來看，自新中國成立以來，國內(nèi)的審訊工作在理論研究、制度建設(shè)、方法總結(jié)上都取得了長足進(jìn)步。2012年至2017年新修訂的《刑事訴訟法》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）等法律法規(guī)司法解釋的相繼出臺(tái)，為審訊設(shè)計(jì)了基本規(guī)則，實(shí)務(wù)部門也在審訊實(shí)踐中不斷積累新的審訊經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)出了一些較為有效的審訊工作方法和工作流程。但也同時(shí)存在著“偵查應(yīng)用技術(shù)運(yùn)用缺位”“審訊環(huán)節(jié)‘重訊輕詢’”等問題，以致于我國遲遲未能形成與我國偵查審訊實(shí)踐相適宜的系統(tǒng)性應(yīng)用模式。而一套模式的建立，需要考量包括規(guī)則、制度、方法、工具、程序等在內(nèi)的種種相關(guān)要素。審訊模式的構(gòu)建亦應(yīng)當(dāng)把握這些方面：審訊的規(guī)則體系是模式建立的制度基礎(chǔ)；審訊的策略方法和偵查應(yīng)用技術(shù)是模式建立的工具依托；審訊工作環(huán)節(jié)的設(shè)計(jì)是模式的運(yùn)行程序。但目前這些組成部分本身還不夠穩(wěn)定完善，各組分之間的銜接融合也有待加強(qiáng)。因此，有必要在我國刑事訴訟和偵查工作為審訊模式提供的制度和實(shí)踐土壤之上，借鑒域外審訊模式的合理要素，對(duì)我國審訊模式的完善路徑進(jìn)行探討。

一、國內(nèi)審訊發(fā)展現(xiàn)狀

（一）審訊規(guī)則體系初步構(gòu)成

自 2012新修訂的《刑事訴訟法》相關(guān)法律法規(guī)實(shí)施至今，其中與審訊相關(guān)的規(guī)則在實(shí)務(wù)中發(fā)揮的作用愈加重要。不得強(qiáng)迫任何人自證其罪、偵查階段律師辯護(hù)權(quán)、訊問錄音錄像、非法證據(jù)排除等規(guī)則都有了相應(yīng)制度設(shè)計(jì)，我國審訊規(guī)則體系已初步建立。①畢惜茜：《論我國偵查訊問規(guī)則的建立》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。但在實(shí)踐過程中有些規(guī)則內(nèi)容仍不明確，有待完善：對(duì)“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”是否是犯罪嫌疑人一項(xiàng)基本權(quán)利的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一；偵查階段的律師辯護(hù)權(quán)利內(nèi)容規(guī)定不明，且未明確規(guī)定訊問期間的律師在場權(quán)；對(duì)訊問期間錄音錄像制度的規(guī)定中的“全程”的理解存在爭議，實(shí)踐中也存在著不供不錄，片段錄制等問題；對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的“非法證據(jù)”的范圍存在爭議，排除的范圍集中于非法言詞證據(jù)本身，對(duì)通過非法審訊方法獲取供述之后，采集的物證、書證是否具有可采性缺乏明確規(guī)定。

（二）心理學(xué)方法在審訊中應(yīng)用研究不足

我國傳統(tǒng)的審訊策略方法大多是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的歸納和總結(jié)，依托新老偵查人員“傳幫帶教”的模式延續(xù)和傳承，使用的各種策略方法雖然短期有效，但對(duì)策略方法本身缺乏深入的心理學(xué)原理研究，對(duì)各種方法有效性的心理學(xué)根源認(rèn)識(shí)不足。審訊實(shí)踐中心理學(xué)方法只是被簡單提及，缺乏深入運(yùn)用。傳統(tǒng)審訊的基本模式則是“打拉結(jié)合”。“打”即施加壓力為主，增強(qiáng)犯罪嫌疑人的緊張與焦慮，如擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)、增加其罪責(zé)感、感知刑罰后果等；“拉”即減壓，如利用犯罪嫌疑人求生的本能，以承諾為主減輕壓力，使其在趨利避害的動(dòng)機(jī)平衡中屈從或服從壓力情境狀態(tài)而供述。①畢惜茜：《偵查訊問方法研究》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。具體來說，審訊實(shí)踐中常見的審訊策略方法有重點(diǎn)突破、使用證據(jù)、分化瓦解、說服教育、造勢用勢、揭露謊言等，這些具體方法通過加壓減壓的混合運(yùn)用來獲取供述。然而，單純借助羈押壓力情境使審訊對(duì)象在屈從狀態(tài)下供述，并非對(duì)象本身的態(tài)度改變，這種供述動(dòng)機(jī)并不穩(wěn)定，易因壓力的減輕或者減壓承諾的不可實(shí)現(xiàn)而翻供，使得審訊陷入僵局。因此，要注重對(duì)傳統(tǒng)審訊方法的心理學(xué)原理研究，并借助國內(nèi)外關(guān)于心理學(xué)審訊方法的研究成果，形成既有理論深度又有實(shí)踐指導(dǎo)意義的審訊心理學(xué)方法，實(shí)現(xiàn)審訊方法由“硬”變“軟”的深度轉(zhuǎn)化。

（三）偵查應(yīng)用技術(shù)在審訊中運(yùn)用缺位

隨著科學(xué)技術(shù)日新月異的發(fā)展和法制環(huán)境的不斷健全，尤其是信息技術(shù)的飛速發(fā)展，犯罪行為越來越智能化、反偵查反審訊手段也呈多樣化。如果偵查人員仍然采用傳統(tǒng)的審訊方法，往往難以獲得有效信息，案件突破難度增大，是故應(yīng)借助于新興的偵查應(yīng)用技術(shù)在審訊工作中的作用發(fā)揮，尤其應(yīng)當(dāng)借助測謊、心理跟蹤分析等審訊輔助技術(shù)為新形勢下審訊工作創(chuàng)新思路方法。當(dāng)前，微表情分析技術(shù)、深層語音情感評(píng)測技術(shù)、眼動(dòng)模式辨認(rèn)技術(shù)、心理跟蹤分析技術(shù)等從原有的測謊技術(shù)中發(fā)展起來的新型審訊輔助技術(shù)越來越多地受到偵查實(shí)務(wù)部門的關(guān)注，但就全國來看，偵查人員對(duì)于審訊輔助技術(shù)的認(rèn)識(shí)和使用還存在一些爭議問題：第一，偵查人員對(duì)審訊輔助技術(shù)引導(dǎo)作用認(rèn)識(shí)不清。該類審訊輔助技術(shù)可作甄別供述真?zhèn)巍⑾右沙潭戎?，或可作打擊施壓之用，或可在審訊全程中監(jiān)測審訊對(duì)象心理變化過程，篩查審訊重點(diǎn)，為審訊突破指明方向，而實(shí)務(wù)工作中，審訊人員只是在審訊工作長時(shí)間難以突破的情況下，才考慮將該類技術(shù)拿出來“碰碰運(yùn)氣”，使用存在著很大的隨意性。第二，審訊人員對(duì)輔助技術(shù)測評(píng)的準(zhǔn)確性存有疑慮，擔(dān)心誤導(dǎo)審訊。實(shí)然，由于案件還處在審訊階段，審訊對(duì)象的嫌疑尚不明朗，偏信技術(shù)指引，恐有錯(cuò)放有罪，濫抓無辜之可能，但審訊人員需要明確，技術(shù)只是輔助審訊工作推進(jìn)的手段，其輔助參考作用的發(fā)揮，依賴于偵審人員對(duì)全案信息的分析研究，而不能將其作為審訊突破的唯一依據(jù)。

（四）審訊環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)“重訊輕詢、訊詢不分”

審訊實(shí)務(wù)中由于犯罪嫌疑人拒供心理突出，抗審現(xiàn)象普遍存在，審訊人員借助權(quán)力優(yōu)勢，在與審訊對(duì)象接觸問話時(shí)，往往直接采取居高臨下、針鋒相對(duì)的訊問姿態(tài)，很少進(jìn)行必要的詢問以甄別審訊對(duì)象的嫌疑程度，而只是根據(jù)減壓的策略需要穿插詢問，審訊的各個(gè)環(huán)節(jié)的安排均是依照訊問的壓力情境展開，從第一次審訊到口供固定，審訊經(jīng)歷試探摸底、對(duì)抗相持、動(dòng)搖反復(fù)、供述罪行四個(gè)主要環(huán)節(jié)，各環(huán)節(jié)都體現(xiàn)著“重訊輕詢”的高壓審訊觀念。高壓強(qiáng)勢的審訊方式固然能夠促進(jìn)審訊對(duì)象供述，但也伴隨著話語權(quán)不平衡、信息傳遞方式一元化、問話語言偏向、有罪預(yù)設(shè)等問題，偵訊關(guān)系緊張、對(duì)立，且在沒有通過先期詢問判明審訊對(duì)象的嫌疑程度之前，審訊人員易受到有罪推定、特殊群體歧視等偏見影響，為獲取有罪供述而忽略審訊對(duì)象的無罪辯解，甚或不擇手段采取刑訊逼供等非法審訊方法，從而使口供的自愿性和真實(shí)性大打折扣。

二、域外審訊模式發(fā)展經(jīng)驗(yàn)

他山之石，可以攻玉。構(gòu)建國內(nèi)審訊模式，還需要借鑒域外經(jīng)驗(yàn)。目前域外有兩種典型的審訊模式：一是美國模式——萊德技術(shù)，二是英國模式——PEACE詢問模式。兩種模式從提出到運(yùn)用至今，對(duì)其域內(nèi)的審訊工作發(fā)揮了推動(dòng)作用，但也存在一些不足之處。結(jié)合我國當(dāng)前審訊工作的發(fā)展現(xiàn)狀，應(yīng)取其精華、去其糟粕地吸收借鑒。

（一）美國萊德技術(shù)(Reid Technique)

萊德技術(shù)是一種通過提問方法來評(píng)估審訊對(duì)象可信度并獲取其有罪供述的審訊技術(shù)。該技術(shù)因有助于從審訊對(duì)象處提取相關(guān)信息而被廣泛地運(yùn)用于北美的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，但由于容易誘發(fā)無辜者的虛假有罪供述而為學(xué)界廣泛詬病。①G.Brian，“Police ‘Science’ in the Interrogation Room: Seventy Years of Pseudo-Psychological Interrogation Methods to Obtain Inadmissible Confessions”，Hastings Law Journal，2010(61)，P.529.萊德技術(shù)的審訊環(huán)節(jié)有兩個(gè)重要的基本階段：一是非指控性詢問，即是在正式訊問之前，由審訊人員在詢問室與對(duì)象進(jìn)行一次非指控性的詢問，通過對(duì)象在詢問中表現(xiàn)出的言語和非言語行為表現(xiàn)評(píng)估對(duì)象有無犯罪嫌疑及嫌疑程度。②C.Amanda，M.Megan，L.Rebecca，“Juvenile False Confessions and Competency to Stand Trial: Implications for Policy Reformation and Research”，The New School Psychology Bulletin，2010，7(1)，PP.66-67.二是正式訊問，即確定對(duì)象的有罪嫌疑之后，將審訊對(duì)象轉(zhuǎn)入訊問室，告知米蘭達(dá)權(quán)利，開展指控性的訊問。在這個(gè)階段，萊德技術(shù)通過“九步訊問法”的組合使用來獲取審訊對(duì)象的有罪供述：第一步，提出正面指控，即使審訊對(duì)象認(rèn)識(shí)到警方有證據(jù)相信其具有犯罪嫌疑，再給審訊對(duì)象提供一個(gè)解釋犯罪之所以發(fā)生的優(yōu)先機(jī)會(huì)；第二步，主題發(fā)展，即將罪責(zé)歸咎于審訊對(duì)象本身之外的他人或者情境因素，發(fā)展主題包含證明犯罪或者為犯罪尋找借口的理由，將主題發(fā)展為審訊對(duì)象為何犯罪，而非是否犯罪；第三步，處理重復(fù)否認(rèn)，即阻止審訊對(duì)象對(duì)有罪的重復(fù)否認(rèn)，并使訊問回到構(gòu)成第二步尋找犯罪的道德借口上來；第四步，應(yīng)對(duì)反駁，此時(shí)審訊對(duì)象通常會(huì)以無相關(guān)犯罪動(dòng)機(jī)或者理由反駁指控，用贊同或者理解的語言討論如果反駁的理由不真實(shí)時(shí)的后果會(huì)很嚴(yán)重；第五步，取得并保持審訊對(duì)象的全部注意力，即通過加強(qiáng)主題和建立身體親近并塑造一個(gè)理解的態(tài)度以獲取其全部注意；第六步，處理審訊對(duì)象的負(fù)面情緒，當(dāng)審訊對(duì)象只聽不說甚至哭泣時(shí)，審訊人員應(yīng)該把握其消極情緒的本質(zhì)因素并為之提供選擇；第七步，提供一組選擇性問題，這種選擇性問題為審訊對(duì)象歸罪提供兩種選擇，一種是“可以為社會(huì)所接受的”，另一種是不能接受的，但無論何種選擇結(jié)果都是承認(rèn)有罪；第八步，要求審訊對(duì)象口頭陳述案件所有細(xì)節(jié)；第九步，將口供轉(zhuǎn)化為書面供詞或者錄音錄像。③P.B.Joseph，“The Reid Technique of Interviewing and Interrogation”，http://www.reid.com，2014年5月4日訪問。

萊德技術(shù)使用訊前訪談以評(píng)估審訊對(duì)象有罪或無罪，在推定審訊對(duì)象的有罪嫌疑之后，在審訊對(duì)象放棄米蘭達(dá)權(quán)利的基礎(chǔ)上獲取口供，這種步驟設(shè)計(jì)可能伴生虛假供述的技術(shù)性缺陷：第一，無論是訊前訪談還是審訊均依賴于審訊人員對(duì)審訊對(duì)象可能罪行的識(shí)別，但審訊人員的個(gè)人準(zhǔn)確識(shí)別欺騙的能力并不高，無辜者可能沒有在詢問階段被排除；第二，在美國的刑事司法中，欺騙和詐術(shù)一般被認(rèn)為是可以接受的審訊技術(shù)。美國各法院的判決表明，美國警察在采用各種欺騙和詐術(shù)進(jìn)行審訊。例如，謊稱犯罪嫌疑人的同案犯已經(jīng)招供，犯罪嫌疑人的指紋已經(jīng)在犯罪現(xiàn)場被發(fā)現(xiàn)，意圖殺害的被害人還活著。①La Fave，Isreal，King，and Kerr，Criminal Procedure，5th ed.,west Academic Publishing，2009，P.348.審訊人員甚至可以使用包括呈現(xiàn)虛假證據(jù)、使用誘導(dǎo)性問題等對(duì)抗性或欺騙性的手段，或者暗示審訊對(duì)象可能具有的犯罪動(dòng)機(jī)并作出虛假承諾：如果審訊對(duì)象交代了犯罪，審訊將結(jié)束，其將被釋放。雖然這種審訊手段為美國法律所默許，但是審訊的巨大情境壓力足以使審訊對(duì)象開始懷疑相關(guān)事件的記憶，尤其是對(duì)心理、情感和認(rèn)知能力不成熟的青少年，其結(jié)果往往是虛假供述。

（二）英國PEACE詢問模式(PEACE Interview Model)

在英國刑事訴訟中，出于對(duì)審訊對(duì)象人權(quán)的保障，警察的偵查權(quán)，尤其是審訊權(quán)，受到較大限制，審訊對(duì)象被視為廣義的證人，因此英國警察的審訊不同于萊德技術(shù)的高壓審訊，而是一種較為溫和的詢問模式。自1984年以來，由于一系列案件因虛假供述被上訴法院推翻，英國要求對(duì)審訊對(duì)象的詢問進(jìn)行電子記錄。自此，英國警察的調(diào)查詢問不再僅是專注于獲取供述，而是更關(guān)注發(fā)現(xiàn)真實(shí)。這推動(dòng)了更高技能的詢問技巧的發(fā)展，其中最引人注目的就是PEACE詢問模式的開發(fā)。1991年英國內(nèi)政部成立督導(dǎo)小組探索詢問技巧并開發(fā)了這一模式，該模式使用“RESPONSE”強(qiáng)調(diào)詢問人員在與被詢問人員構(gòu)建親和關(guān)系時(shí)應(yīng)注意的關(guān)鍵因素，包括尊重（Respect)、同情(Empathy)、支持(Supportiveness)、積極(Positiveness)、開放(Openness)、非評(píng)價(jià)態(tài)度(Nonjudgmental attitude)、簡潔的交談(Straightforward talk)和平等(Equals)，這有助于從審訊對(duì)象處獲得準(zhǔn)確可靠的信息。PEACE詢問模式具體包括以下五個(gè)步驟：第一步，計(jì)劃和準(zhǔn)備(Planning and Preparation)，包括詢問室準(zhǔn)備、案件相關(guān)問題邏輯結(jié)構(gòu)安排和相關(guān)法律權(quán)利義務(wù)告知如會(huì)見律師等；第二步，參與和解釋(Engage and Explain)，即記錄詢問的時(shí)間、地點(diǎn)，介紹參與的詢問人員、法律顧問或是翻譯人員，告知審訊對(duì)象逮捕依據(jù)，并錄音錄像，此步驟中詢問人員致力于建立詢問中的親和關(guān)系并最大可能公正地獲取審訊對(duì)象所知與案件相關(guān)的全部信息；第三步，提供說明(Account)，此步驟中詢問人員致力于獲取審訊對(duì)象有關(guān)案情的全部解釋并再次澄清其解釋，必要時(shí)，使用其他詢問對(duì)象的證言加以質(zhì)疑，最后總結(jié)審訊對(duì)象提供的詳細(xì)案件信息并與其他案件情節(jié)相印證，如果案件信息有模棱兩可或者矛盾細(xì)節(jié)，詢問人員應(yīng)當(dāng)要求進(jìn)一步闡明；第四步，澄清、質(zhì)疑、收尾(Clarification，Challenge and Closure)，詢問人員應(yīng)花足夠時(shí)間回顧審訊對(duì)象提供的案件信息并再次詢問案件信息中矛盾點(diǎn)和異常點(diǎn)，通過使用證據(jù)或者其他矛盾信息要求審訊對(duì)象作出最終解釋，其間可以要求會(huì)見律師，此步驟中詢問人員不允許使用合理化和最小化策略從審訊對(duì)象處獲取坦白，但可以使用審訊對(duì)象自己的陳述中矛盾設(shè)計(jì)陷阱，敦促其作出全面供述；第五步，評(píng)估(Evaluation)，即評(píng)估詢問所獲取審訊對(duì)象供述的真實(shí)性和可靠性，證據(jù)是否已經(jīng)充分，以此決定是否需要補(bǔ)充調(diào)查和詢問，同時(shí)評(píng)估詢問人員在詢問中是否有不當(dāng)?shù)男袨楸憩F(xiàn)。

PEACE模式存在對(duì)抗性不足和審訊壓力有限的缺陷。英國刑事法律嚴(yán)格禁止欺騙審訊對(duì)象或呈現(xiàn)虛假證據(jù)以獲得口供，且英國絕大部分郡縣對(duì)警察詢問都采取了錄音錄像，這一定程度上提高了對(duì)審訊的監(jiān)控力度。因此，英國警察在審訊中采用了較為溫和的詢問主導(dǎo)的審訊模式，該模式在警察詢問開始到詢問結(jié)束，警察詢問時(shí)對(duì)審訊對(duì)象施加的壓力相對(duì)較低。①H.G.Gisli，“False Confessions and Correcting Injustices”，New England Law Review，2012，46，P.707.就審訊雙方的博弈特點(diǎn)來看，該種審訊模式的對(duì)抗性不足，營造的審訊壓力有限，然而審訊對(duì)象只有在詢問后期的壓力情境下才有可能作出供述，這使得審訊人員獲取真實(shí)有罪供述的能力受到限制，尤其是對(duì)于否認(rèn)罪行不配合的審訊對(duì)象，獲取審訊對(duì)象真實(shí)供述的效率較低。

（三）萊德技術(shù)和PEACE模式呈現(xiàn)融合趨勢

萊德技術(shù)和 PEACE模式到底哪種模式更能夠促使審訊質(zhì)量和效率的雙重提高，目前理論界還沒有相關(guān)的研究證實(shí)。筆者認(rèn)為無論是哪一種審訊模式，都是在其訴訟文化和偵查工作實(shí)踐的土壤上形成發(fā)展的，不能草率武斷評(píng)價(jià)其優(yōu)劣。雖然英國選擇了 PEACE模式這種對(duì)抗性和壓迫型較低的審訊模式，審訊對(duì)象可能行使沉默權(quán)加以抵抗，但英國1984《警察與刑事證據(jù)法》對(duì)審訊對(duì)象沉默的“不利推論”(Adverse inference)：如果審訊對(duì)象保持沉默，沉默將可能被法庭用作對(duì)之不利的證據(jù)，法庭將建議陪審團(tuán)在討論決議時(shí)考慮審訊對(duì)象的沉默。②Solicitors Regulation Authority，Regulatory Interviews and the PEACE Model of Interviewing，http://www.svarmstrong.com，2017年7月5日訪問。但是，美國憲法第五修正案規(guī)定了“反對(duì)自證其罪原則”，而且在實(shí)務(wù)中規(guī)定了米蘭達(dá)告知程序，對(duì)審訊對(duì)象的權(quán)利設(shè)計(jì)了嚴(yán)格的前置保障程序，故當(dāng)審訊對(duì)象自愿放棄米蘭達(dá)權(quán)利之后，審訊人員選擇更具對(duì)抗性和壓迫性的審訊模式。然而，在美國的審訊實(shí)踐中迫于審訊對(duì)象的權(quán)利保護(hù)意識(shí)的強(qiáng)化，該模式不斷吸收 PEACE模式的低對(duì)抗低壓力的詢問模式中的合理要素，兩種模式呈現(xiàn)融合趨勢：

美國聯(lián)邦調(diào)查局高等嫌犯審訊組（High-Value Detainee Interrogation Group，簡稱HIG），一個(gè)隸屬于聯(lián)邦調(diào)查局旨在提高審訊能力而設(shè)置的理論與實(shí)務(wù)研究中心，由情報(bào)專家、審訊相關(guān)學(xué)科專家學(xué)者和一個(gè)國際的多學(xué)科的研究員團(tuán)隊(duì)組成，自2010年成立至今，該機(jī)構(gòu)一直致力于為聯(lián)邦政府國防、情報(bào)、偵查調(diào)查等職能部門提升審訊能力。2016年該機(jī)構(gòu)根據(jù)《國防授權(quán)法案》（NDAA）的要求，提交了一份關(guān)于最佳審訊實(shí)踐（Interrogation Best Practices）的研究報(bào)告。報(bào)告綜述了當(dāng)前美國審訊實(shí)務(wù)工作中經(jīng)過科學(xué)論證的22個(gè)有助于提高審訊能力的技術(shù)方法，涉及審訊的組織準(zhǔn)備、第一印象管理、與審訊對(duì)象建立親密關(guān)系、抵觸情緒的評(píng)估與處置、傾聽、記憶喚起、積極的人際互動(dòng)、開放式提問方法、不同文化差異下的交流方式、證據(jù)的策略使用、欺騙的識(shí)別、供述的錄音錄像固定等內(nèi)容。概括的說有四個(gè)方面的重要內(nèi)容：第一，合作態(tài)度評(píng)估及抵觸情緒應(yīng)對(duì)（Assessing Cooperation and Countering Resistance）；第二，影響策略（Influencing Strategies）；第三，詢問方法（Interviewing Methods）；第四，真相與欺騙的識(shí)別（Detecting Truth and Deception）。從HIG所關(guān)注的這四個(gè)方面的重要內(nèi)容來看，他們更加關(guān)注審訊中的心理學(xué)方法和低對(duì)抗性詢問方法的研究和運(yùn)用，其中，在報(bào)告第三章詢問方法一章中，開篇直指：縱觀美國刑事審訊實(shí)務(wù)，審訊人員的詢問能力不足，技巧欠缺，不能全面準(zhǔn)確收集犯罪嫌疑人所知曉的案件信息，最致命的錯(cuò)誤就在于把審訊當(dāng)做是提出一堆問題的簡單審問。為了解決審訊的能力低下的問題，審訊人員要注重與審訊對(duì)象建立親和關(guān)系，借助認(rèn)知詢問法和情緒聚焦法，培養(yǎng)審訊人員的詢問技能，以推進(jìn)審訊工作效能提升。因此，無論是以詢問主導(dǎo)的PEACE模式還是以訊問主導(dǎo)的萊德技術(shù)，在各自刑事司法的實(shí)踐土壤中都有其存在的合理性，當(dāng)下這兩種模式也在審訊實(shí)務(wù)中不斷融合，取長補(bǔ)短，這對(duì)于我國審訊模式的構(gòu)建有重要啟示。

三、國內(nèi)審訊模式完善建議

（一）審訊規(guī)則體系需進(jìn)一步完善

1.強(qiáng)化“不得強(qiáng)迫自證其罪”規(guī)則的權(quán)利屬性。有的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)新修訂《刑事訴訟法》第50條的表述“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序……不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，只是對(duì)辦案人員的行為規(guī)范和約束，以防止對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人可能存在的刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及疲勞審訊等等非法審訊行為，是人權(quán)保障原則的體現(xiàn)；有的學(xué)者認(rèn)為，不得強(qiáng)迫自證其罪是犯罪嫌疑人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，據(jù)此犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)。筆者認(rèn)為，“不得強(qiáng)迫任何人自證有罪”規(guī)則既是對(duì)辦案人員的審訊行為規(guī)范要求，又是對(duì)犯罪嫌疑人自白任意性權(quán)利的另一種表述，但這種權(quán)利與沉默權(quán)不能等同。2017年6月五部委共同出臺(tái)的《規(guī)定》明確不得強(qiáng)迫自證其罪的辦案要求，并規(guī)定通過刑訊逼供等強(qiáng)迫自證其罪的非法審訊方法所獲取得口供，因違背自愿性應(yīng)嚴(yán)格排除，且犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人在偵查、審查逮捕、審查起訴、庭前會(huì)議、審判階段都有權(quán)提出排除非法證據(jù)的申請，可見，不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪應(yīng)然為犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。然而，鑒于我國刑事訴訟的特殊立法策略，犯罪嫌疑人供述行為雖不能夠被強(qiáng)迫而作出，但其有如實(shí)供述的義務(wù)，且我國未像英國刑事訴訟法設(shè)計(jì)了沉默的反向推定，故未賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)。這種立法策略是對(duì)一直以來“重事實(shí)發(fā)現(xiàn)，輕人權(quán)保護(hù)”的刑事訴訟價(jià)值的一種糾偏，但是即使現(xiàn)行刑訴法規(guī)定了不得強(qiáng)迫自證其罪，也不能輕視對(duì)犯罪事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，故沉默權(quán)在我國的刑事訴訟文化土壤上是否具有生根發(fā)芽的條件尚待考證。

2.保障審訊期間的律師在場權(quán)。雖然我國刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)批捕時(shí)應(yīng)訊問嫌疑人與聽取辯護(hù)律師的意見、對(duì)偵查機(jī)關(guān)侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的法律監(jiān)督權(quán)，以及對(duì)偵查人員非法取證行為有權(quán)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)和處理，但是在我國公檢法三機(jī)關(guān)分工大于制衡的現(xiàn)狀下，以政法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督制衡審訊，效果有限。防止審訊中公權(quán)濫用，還需要有代表審訊對(duì)象利益的律師的審訊在場制度來制約。但目前尚不具備全面推行的現(xiàn)實(shí)條件，特別是在客觀證據(jù)不足的情況下審訊人員需要使用合理的審訊策略方法時(shí)。目前較好的實(shí)踐方法是不允許律師直接進(jìn)入訊問現(xiàn)場，而是留在錄音錄像監(jiān)控室，通過觀看監(jiān)控錄像的方式，間接實(shí)現(xiàn)律師在場權(quán)。誠然，如此既可實(shí)現(xiàn)了律師對(duì)審訊的監(jiān)督，又避免其對(duì)審訊的干擾，但終究是為了適應(yīng)當(dāng)下審訊能力不足的妥協(xié)方式，隨著無罪推定理念不斷深入偵查程序，犯罪嫌疑人面臨羈押審訊時(shí)的律師在場權(quán)將會(huì)被作為保障訴訟權(quán)利的重要屏障而被規(guī)定在法律文本中。

3.訊問全程錄音錄像。理論界對(duì)我國現(xiàn)行刑訴法中“錄音錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行”中的“全程”是單次全程還是所有審訊全程的理解存在爭議，這一爭議問題隨著《規(guī)定》的出臺(tái)得到一定程度地解決?！兑?guī)定》第11條規(guī)定：對(duì)訊問過程錄音錄像，應(yīng)當(dāng)不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性錄制，不得剪接、刪改?？梢?，錄音錄像對(duì)“訊問過程”必須進(jìn)行錄音錄像，而不論是哪一次具體審訊，而且錄制不能間斷，應(yīng)保持完整性，但對(duì)于兩次審訊之間的羈押期間、審訊中的休息、用餐時(shí)間，沒有明確規(guī)定是否錄音錄像。筆者認(rèn)為，訊問錄音錄像制度并不會(huì)妨害審訊獲取嫌疑人口供的能力，而恰恰有助于審訊人員在規(guī)范審訊行為地同時(shí)倒逼審訊能力的提高，當(dāng)犯罪嫌疑人以刑訊逼供為由在審查起訴或者審判階段翻供時(shí)，錄音錄像則是取證合法性的有力證據(jù)。因此，筆者建議，有條件的偵查機(jī)關(guān)大可對(duì)從第一次審訊開始到審訊結(jié)束以及案件終結(jié)的審訊全過程都進(jìn)行錄音錄像。

4.非法審訊獲取的實(shí)物證據(jù)裁量排除。雖然《規(guī)定》第 7條規(guī)定：收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。但對(duì)“不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正”的行為是否包含非法審訊行為沒有明確。從非法證據(jù)排除規(guī)定的設(shè)置初衷來看，非法證據(jù)排除應(yīng)達(dá)到兩個(gè)效果：一是威懾和保障，二是排除虛假發(fā)現(xiàn)真相。若要通過非法證據(jù)排除規(guī)則來威懾規(guī)范審訊人員的審訊行為，保障審訊對(duì)象的合法權(quán)利，那么非法審訊獲取的實(shí)物證據(jù)和口供一樣都應(yīng)當(dāng)排除，而若是為了排除對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定存在誤導(dǎo)的虛假證據(jù)，更好地查明犯罪事實(shí)，為定罪量刑提供可靠證據(jù)，那么非法審訊獲取的實(shí)物證據(jù)這一“毒樹之果”，只要是真實(shí)可靠的就不需要排除?？紤]到我國刑事訴訟理論秉持實(shí)體真實(shí)主義，并不斷融入程序真實(shí)主義理念，則需要考慮如何在兩種效果之間尋求平衡，筆者認(rèn)為應(yīng)考量非法審訊的危害程度、所獲實(shí)物證據(jù)的真實(shí)性以及證據(jù)對(duì)查明全案案情的重要性等因素，在價(jià)值權(quán)衡基礎(chǔ)上，裁量排除相關(guān)實(shí)物證據(jù)。

（二）推動(dòng)心理學(xué)方法和偵查應(yīng)用技術(shù)在審訊中的應(yīng)用

隨著偵查實(shí)務(wù)中心理學(xué)方法和偵查應(yīng)用技術(shù)的逐步使用，審訊心理學(xué)方法和信息提供型應(yīng)用技術(shù)的重要性得到審訊人員的重視，但審訊人員對(duì)審訊方向指引型應(yīng)用技術(shù)的作用認(rèn)識(shí)存有偏頗之處，或是不知不用，或是用之存疑。審訊人員一方面要相信心理學(xué)和技術(shù)本身的對(duì)審訊的促進(jìn)作用，另一方面也要明確心理學(xué)方法和技術(shù)的輔助性和參考性，比如應(yīng)用于審訊中的方向指引型技術(shù)只能夠輔助審訊工作推進(jìn)，為審訊人員開展審訊工作提供參考依據(jù)，其參考作用的發(fā)揮依賴于偵審人員從全案信息中加以分析研究，而不能將其作為審訊突破的唯一依據(jù)。

1.心理學(xué)方法與審訊方法的審慎結(jié)合。20世紀(jì)中期開始，一些國家審訊方法已經(jīng)開始由肉體和精神折磨的“硬審訊法”向心理影響的“軟審訊法”轉(zhuǎn)變。所謂軟審訊法，即是在心理科學(xué)和行為分析基礎(chǔ)之上的審訊方法，其基本模式是在分析審訊對(duì)象的心理和行為特征的基礎(chǔ)上，通過語言或其他行為來說服其如實(shí)供述，其與“硬審訊法”的區(qū)別在于，它不是以強(qiáng)迫的方法讓嫌疑人供述，而是以溫和的“軟”方式讓其自愿供述。①[美]佛瑞德·E.英鮑、約翰·E.萊德、約瑟夫·P.巴克利、布萊恩·C.杰恩：《刑事審訊與供述（第五版）》，劉濤等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2015年版，第1-3頁。結(jié)合我國審訊規(guī)則體系的要求，“軟審訊”也必然是我國審訊模式發(fā)展的必然趨勢。這就需要借助心理學(xué)的態(tài)度改變、說服、認(rèn)知、決策、人格等基本原理，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)審訊策略方法，使其從“硬”的打拉結(jié)合向“軟”的說服轉(zhuǎn)變?！败泴徲嵎ā钡暮诵脑谟诟淖儽粚徲崒?duì)象的態(tài)度系統(tǒng)。②馬皚、宗會(huì)生：《審訊方法及其心理學(xué)原理》，載《中國刑事法雜志》2010年第1期。個(gè)體的態(tài)度系統(tǒng)由“態(tài)度、認(rèn)知（信念和知識(shí)）、情感反應(yīng)（情緒）、行為傾向性和行為本身”五個(gè)方面構(gòu)成。作為一個(gè)有組織系統(tǒng)，任何組成部分的變化都會(huì)引起其他部分的變化。③[美]菲利普·津巴多、邁克爾·利佩：《態(tài)度改變與社會(huì)影響》，鄧羽、肖莉、唐小艷譯，人民郵電出版社 2007年版，第27-28頁。由此可以采用一些行之有效的心理學(xué)審訊方法，比如認(rèn)知重構(gòu)法，情感接納法（合理化策略），結(jié)果分析法。然而，心理學(xué)方法的使用有可能違反人類倫理，著名心理學(xué)家菲利普·冿巴多歸納了“心理環(huán)境的控制、知覺和判斷的扭曲技巧、移情的錯(cuò)覺、鼓勵(lì)對(duì)罪行的自我歸因”等心理操控技巧在他看來屬于違反倫理的審訊技巧，值得我們警惕，以防審訊對(duì)象因此作出虛假供述。

2.審訊信息提供型偵查應(yīng)用技術(shù)對(duì)審訊的作用。一場審訊就像是一場“攻城游戲”，審訊人員通過前期偵查調(diào)查獲取案件情況以及用于證明案件相關(guān)事實(shí)的材料，以此作為“炮彈”，配合科學(xué)靈活的審訊策略方法，對(duì)審訊對(duì)象施加合理壓力，迫其做出有罪供述或者無罪辯解。而這些證據(jù)“炮彈”從何而來，除了偵查人員通過現(xiàn)場勘查、調(diào)查訪問等人力途徑獲得之外，還需要借助各種偵查應(yīng)用技術(shù)來獲?。何镒C技術(shù)將現(xiàn)場提取的微量物證進(jìn)行分析研究，尋找與犯罪事實(shí)和犯罪人相關(guān)的蛛絲馬跡，網(wǎng)偵技術(shù)、視頻偵查技術(shù)、話單分析及基站定位技術(shù)等為鎖定犯罪嫌疑人范圍提供重要指引，其中所獲得的與犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人相關(guān)的信息材料都是審訊人員實(shí)施審訊的重要武器。但審訊人員掌握的證據(jù)“炮彈”不能夠直接擺在審訊對(duì)象面前，否則，將會(huì)導(dǎo)致直接否認(rèn)、編造理由狡辯等被動(dòng)局面，而應(yīng)當(dāng)采取點(diǎn)滴用證、暗示用證甚至是備而不用的方式策略地使用證據(jù)。此外，在審訊過程中還應(yīng)注重運(yùn)用這些技術(shù)核實(shí)審訊所獲供述或辯解，以此在案件事實(shí)上把握主動(dòng)，防止被審訊對(duì)象“牽著鼻子走”。

3.審訊方向指引型偵查應(yīng)用技術(shù)對(duì)審訊的作用。目前，包括語音情感測試、認(rèn)知眼動(dòng)測試、表情分析、多道生理測試，以及便于偵審人員使用的心理跟蹤分析技術(shù)等審訊方向指引型應(yīng)用技術(shù)具有確定嫌疑程度、掌控應(yīng)審心理、發(fā)現(xiàn)敏感線索、確定審訊重點(diǎn)、威懾施壓、突破心理防線、識(shí)別口供真?zhèn)蔚茸饔?。審訊?duì)象面對(duì)與案件事實(shí)相關(guān)的敏感問題時(shí)，各項(xiàng)生理指標(biāo)都會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，比如語音、眼動(dòng)、心率、血壓、表情、呼吸、皮電等都會(huì)發(fā)生特定的變化或者波動(dòng)，在儀器上則表現(xiàn)為走勢圖譜，審訊人員可以據(jù)此研判審訊對(duì)象的心理波動(dòng)狀態(tài)和心理活動(dòng)軌跡，及時(shí)甄別嫌疑與否、供述真?zhèn)危苊庠跓o關(guān)問題上糾纏，加快審訊節(jié)奏，實(shí)現(xiàn)突破。但并不是說在審訊的任意階段使用都能發(fā)揮作用，還要結(jié)合審訊發(fā)展的各階段以及審訊對(duì)象特點(diǎn)，配合審訊策略方法靈活使用：在審訊初期使用測謊技術(shù)，可以給審訊對(duì)象造成足夠的心理壓力，有助于營造審訊壓力情境；在審訊中期使用心理跟蹤分析技術(shù)，有助于確定審訊方向和重點(diǎn)；在審訊后期，在認(rèn)知重構(gòu)法、情感接納法、結(jié)果分析法等審訊方法擴(kuò)大供述成果時(shí)，應(yīng)及時(shí)借助行為分析技術(shù)，識(shí)別供述真?zhèn)?，抓住重點(diǎn)，及時(shí)深挖。

（三）審訊模式的“詢問—訊問”二階設(shè)計(jì)

當(dāng)前學(xué)界關(guān)于審訊模式的研究中對(duì)審訊雙方的權(quán)力關(guān)系不對(duì)稱問題的關(guān)注熱度上升，研究認(rèn)為審訊人員的權(quán)威話語角色并不利于偵訊雙方的交流和溝通，可能阻礙了獲取犯罪嫌疑人真實(shí)、自愿的供述，要想達(dá)到在保護(hù)人權(quán)基礎(chǔ)上獲取犯罪嫌疑人真實(shí)自愿供述的目的，就應(yīng)調(diào)整偵查人員與犯罪嫌疑人對(duì)話語言中不平衡的權(quán)力關(guān)系，轉(zhuǎn)變其會(huì)話參與角色，實(shí)現(xiàn)由“訊問”向“詢問”的轉(zhuǎn)變。①張宏、畢惜茜：《偵查審訊中“會(huì)話溝通式問話語言”研究》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。這種觀點(diǎn)反映出學(xué)界對(duì)高壓訊問主導(dǎo)的審訊模式的反思，但有矯枉過正之嫌，詢問主導(dǎo)審訊的模式在英國的訴訟制度中有其可行性，但并不一定適合我國職權(quán)主義糾問式的訴訟文化傳統(tǒng)，且我國現(xiàn)行刑訴訴訟法已然設(shè)計(jì)了訊問嫌疑人的對(duì)抗審訊模式，一味追求審訊的溫和氣氛，恐與現(xiàn)行訴訟制度相悖，亦存有放縱犯罪的疑慮。因此，筆者建議設(shè)計(jì)“詢問—訊問”的二階模式。

1.詢訊分離、詢問先行。在沒有通過先期詢問判明審訊對(duì)象的嫌疑程度之前，進(jìn)行高壓訊問，一方面可能招致審訊對(duì)象的抵抗情緒，另一方面易受到有罪推定的偏見影響，誤導(dǎo)審訊，造成虛假供述。故在正式審訊之前，先以調(diào)查普通知情人的名義對(duì)審訊對(duì)象進(jìn)行一段平等姿態(tài)的詢問，則顯得相當(dāng)有必要。對(duì)審訊對(duì)象的詢問應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：①[美]佛瑞德·E.英鮑、約翰·E.萊德、約瑟夫·P.巴克利、布萊恩·C.杰恩：《刑事審訊與供述（第五版）》，劉濤等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2015年版，第139頁。第一，只要有可能，詢問應(yīng)當(dāng)在非羈押的狀態(tài)下進(jìn)行，如審訊對(duì)象的家里、咖啡廳，或者在辦案部門的詢問室，但需要明確告知對(duì)象可以提前結(jié)束詢問，以保證陳述的自愿型和任意性；第二，詢問過程中可以暗示就相關(guān)事項(xiàng)已經(jīng)調(diào)查了其他目擊者或者相關(guān)人員以及同意見面，以使其陷入兩難境地，如果他不接受詢問，就有可能加深他的嫌疑。第三，詢問的問題可以是無威脅的調(diào)查性問題，或者行為激發(fā)問題，以此培養(yǎng)融洽關(guān)系，并為建立行為分析基線獲取對(duì)象在相關(guān)問題上的行為反應(yīng)。第四，審訊人員在內(nèi)心明確審訊對(duì)象的嫌疑程度不明，詢問的目的不僅在于為后續(xù)指控性訊問建立親和關(guān)系，還需要關(guān)注對(duì)象的言語和非言語等行為表現(xiàn)，評(píng)估有無嫌疑及嫌疑程度，必要時(shí)可以使用測謊技術(shù)，發(fā)現(xiàn)無辜證據(jù)，及時(shí)終止詢問。第五，對(duì)詢問過程進(jìn)行深入評(píng)估，當(dāng)審訊人員有理由相信審訊對(duì)象的可能有更大的嫌疑時(shí)，可以巧合方式結(jié)束詢問，比如“今天還有其他案件需要調(diào)查，如果方便可否邀請你下班之后再過來補(bǔ)充一些信息”，對(duì)離開的詢問對(duì)象做好必要監(jiān)控，防止有罪者通風(fēng)報(bào)信，銷毀證據(jù)或者畏罪潛逃，為后續(xù)正式訊問做好準(zhǔn)備。

2.摒棄非法審訊，強(qiáng)化心理應(yīng)用。正當(dāng)?shù)膶徲嵅呗苑椒☉?yīng)當(dāng)具有適當(dāng)心理強(qiáng)迫屬性，但是這種心理強(qiáng)迫程度并不會(huì)左右審訊對(duì)象的自由意志，審訊對(duì)象仍然能夠在意志相對(duì)自由的基礎(chǔ)上作出是否供述的理性選擇。刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法審訊方法已為刑事訴訟法明文禁止，刑訊逼供因其殘酷且非人性為法律所禁止，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)此均無爭議，而威脅、引誘和欺騙因其理論界限標(biāo)準(zhǔn)不明且難以掌控，而飽受爭議。筆者認(rèn)為，欺騙和引誘等心理強(qiáng)迫審訊方法下，審訊對(duì)象迫于審訊人員的權(quán)威形象、審訊的羈押情境、封閉信息渠道以及審訊人員的偏見引導(dǎo)等因素，不能對(duì)信息進(jìn)行理性加工，已經(jīng)嚴(yán)重影響供述的相對(duì)自由，但應(yīng)將“暗示同案犯已經(jīng)供述、現(xiàn)場尚未發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”等詐術(shù)與欺騙區(qū)分開來。此外，暗示和許諾并沒有為現(xiàn)刑訴法規(guī)范，而審訊實(shí)踐中，這兩種審訊方法常常與欺騙引誘相混同，含有引供色彩的暗示性問題有可能使審訊對(duì)象在審訊壓力中依照審訊人員的意圖作出虛假供述，而超出法律允許范圍的許諾實(shí)質(zhì)就是欺騙，不能被法律支持。因此，審訊人員在使用詐術(shù)、暗示和許諾的審訊方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)拿捏適當(dāng)?shù)南薅龋Y(jié)合認(rèn)知重構(gòu)、情感接納、結(jié)果分析等心理學(xué)審訊策略方法使用，但應(yīng)避免違背自白任意性的心理操控技巧。

結(jié) 語

審訊工作是一場審訊人員與審訊對(duì)象之間的博弈，面對(duì)審訊，審訊對(duì)象即使有罪也不會(huì)自愿供述。若是審訊模式的對(duì)抗性不足，營造的審訊壓力有限，則不利于實(shí)現(xiàn)審訊工作的效益最大化，而過度依賴羈押壓力情境對(duì)審訊對(duì)象加壓或者進(jìn)行心理操控，審訊有可能造成虛假供述，不利于訴訟的公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。要想在審訊工作中兼顧刑事訴訟的公正和效益價(jià)值，則應(yīng)在詢問和訊問方法的組合使用中尋找心理強(qiáng)迫與自白任意性的平衡點(diǎn)，借鑒域外審訊模式的合理要素，取長補(bǔ)短，構(gòu)建并在實(shí)踐中不斷完善我國審訊模式，使其植根于我國刑事訴訟制度和偵查實(shí)踐的土壤之上。