張 璐 謝 依 張藝偉 張梅子 姜一輝

2016年9月4日，全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于授權(quán)兩高在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》施行，授權(quán)試行認罪認罰從寬制度。該項制度的實施是推進刑事司法改革的一項重要內(nèi)容，但較之我國傳統(tǒng)刑事訴訟制度，這種新型刑事司法制度還存在著與現(xiàn)行傳統(tǒng)刑事訴訟模式的沖突。

一、合作型司法模式的引入

（一）合作型司法模式的內(nèi)含和價值

“合作型司法”是與“對抗式司法”相對的一種新的司法模式，是指控辯雙方為獲取共同訴訟利益而放棄對抗。“合作”的基礎(chǔ)正是犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪。而將合作型司法導入我國現(xiàn)有刑事訴訟體系中，會面臨如何與刑事訴訟整體框架相協(xié)調(diào)的問題，受到現(xiàn)行刑事訴訟模式的制約。

（二）現(xiàn)行訴訟制度體現(xiàn)出傳統(tǒng)的對抗型司法模式

1.傳統(tǒng)的對抗型司法模式存在局限性

長久以來，我國一直采用傳統(tǒng)對抗型司法模式，然而過分追求公正卻使得訴訟效率下降，投入大量司法資源后卻并不能取得預(yù)期的公正效果，恰恰也是對公正本身的背離。因此，司法制度的構(gòu)建不能一味追求公正，應(yīng)在公正和效率之間實現(xiàn)恰當平衡。這是對抗型司法模式難以做到的。

2.對抗型司法模式下的偵訴、訴辯、訴審關(guān)系

（1）偵訴關(guān)系

當前的偵訴關(guān)系模式是在“分工負責、互相配合、互相制約”的基礎(chǔ)上構(gòu)建的。但在現(xiàn)實中，因為偵查機關(guān)的主要目的是破案，證據(jù)意識、法庭意識不強，而公訴人因不能參與到具體偵破過程，不能及時指導關(guān)鍵證據(jù)的有效固定，有時削弱了指控犯罪事實的力度，嚴重影響了庭審效果。

（2）訴辯關(guān)系

對抗是當事人主義模式下訴辯關(guān)系的基本特征，“要想熟知真相，首先就得對其進行爭論”（To become properly acquainted with a truth we must first have disputed against it），“通過互問強有力的問題是發(fā)現(xiàn)事實真相的最好辦法”。誠然，訴辯對抗無疑既有利于實現(xiàn)程序和實體公正。但是對抗的前提必然是司法資源的大量占用和司法成本的高額投入。

對抗作為訴辯關(guān)系的鮮明特征，始于新《刑事訴訟法》頒布實施的1996年，一方面受特殊時期“階級矛盾”觀念的影響，導致訴辯關(guān)系對立。不少公訴人甚至把犯罪嫌疑人與辯護人混為一談，將辯護人視作犯罪行為的代理人和法律的異見者，訴辯沖突屢屢出現(xiàn)；①冀祥德：《檢察官自由裁量權(quán)之自由與不自由——評中國律師把公訴人辯出法庭第一案》，載陳興良主編：《刑事法評論》第18卷，北京大學出版社2006年版，第272-285頁。另一方面，訴辯雙方認同感不足，缺乏溝通。訴辯雙方共同承擔著保障法律正確實施的義務(wù)。但是，實踐中的溝通多數(shù)是基于法律的強行規(guī)定而為之，使案件結(jié)果未必為訴訟各方滿意。

（3）訴審關(guān)系

訴審分離，即公共權(quán)力由審判機關(guān)和公訴機關(guān)分別承擔審判職能和對犯罪的控訴職能，這是現(xiàn)代刑事訴訟最重要的標志之一。

從歷史與政治的角度來看，審判機關(guān)和公訴機關(guān)之間具有天然的親緣關(guān)系，這一方面使得一旦缺乏程序規(guī)制審判機關(guān)很容易更多關(guān)注公訴機關(guān)的意見，而難以真正做到不偏不倚；②卞建林、孫銳：《訴審關(guān)系論辯——兼論對訴審關(guān)系異化的程序性抑制》，載《環(huán)球法律評論》2006年第5期。另一方面又使得公訴機關(guān)的意見處于要么侵占審判機關(guān)最終裁判權(quán)要么便是可有可無的尷尬境地。與此同時，審判機關(guān)系國家機關(guān)的性質(zhì)沒有改變，極易產(chǎn)生代表公共利益追訴犯罪的傾向，從而在起訴的范圍外進行審判。這一行為的實質(zhì)是未訴先審，背離了訴審分離的本質(zhì)。

（三）合作的司法正義與中國式合作型司法制度

1.新的司法正義觀——基于合作的司法正義

與對抗型司法不同的是，合作型司法追求刑罰的根本目的不是懲罰，而是促使罪犯有效地回歸社會。同時，合作型司法還體現(xiàn)出一種“基于訴訟合作的程序正義”。③陳瑞華：《司法過程中的對抗與合作——一種新的刑事訴訟模式理論》，載《法學研究》2007年第3期。

2.認罪認罰從寬制度——中國式合作型司法制度

認罪認罰從寬制度為代表的合作型司法模式，將在很大程度上改變過去傳統(tǒng)訴訟的對抗局面。一是可以確保案件審理質(zhì)量以維護司法權(quán)威，二是可以使刑事訴訟的部分環(huán)節(jié)得以簡化或者省略，有效提升訴訟效率;三是刑事判決能夠獲得被告人及其家屬的認同，減少信訪申訴，有利于恢復(fù)被犯罪所破壞的社會關(guān)系，同時有利于服刑人員的教育改造與生活再社會化。④柴盛：《訴偵關(guān)系研究》，河北大學2016年碩士學位論文，第13頁。

二、合作型司法模式下新型偵訴、訴辯、訴審關(guān)系的重塑

（一）域外合作型司法模式的考察

1.域外國家合作型司法制度

（1）美國

訴辯交易起源于美國。理論基礎(chǔ)主要建立在當事人處分原則和法官消極性原則之上；一般由被告提出適用訴辯交易程序的建議；訴辯協(xié)議中被告人通常會放棄上訴。因此，美國的訴辯交易具有“糾紛解決型”的訴訟目標模式、檢察官的廣泛裁量權(quán)、審判結(jié)果的不確定性等特點。

（2）法國

法國的庭前認罪協(xié)商程序是對英美法系國家辯訴主動移植融入到傳統(tǒng)的刑事訴訟框架制度中。首先，庭前認罪協(xié)商程序僅適用于主刑為罰金刑或者5 年及以下監(jiān)禁刑的犯罪。其次，遵循著被告人認罪、檢察官提出量刑建議、被告人是否接受、法官進行形式和實質(zhì)審核的程序，且嚴格遵循著這四個階段的先后順序運行。因此、法國的庭前認罪程序具有精細化的案件管理、程式化的庭前認罪推進程序、嚴密化的監(jiān)督機制等特點。

（3）德國

德國的刑事協(xié)商制度主要分為控辯協(xié)商和審辯協(xié)商?？剞q協(xié)商主要是指檢察官附條件不起訴制度，與辯護人就量刑進行協(xié)商。審辯協(xié)商是指在案件起訴后到判決前，法院與辯護人進行協(xié)商的制度。因此德國的刑事協(xié)商制度主要適用于輕微刑事案件、注重法官的審查以及保障法官絕對的量刑裁量權(quán)。

2.域外相關(guān)制度的啟示

（1）完善簡易速裁程序，提升司法辦案效率

域外的合作型司法均體現(xiàn)出偵、訴、審三方司法機關(guān)的整體提速，只有強化辦案機關(guān)的合作，才能實現(xiàn)實質(zhì)性的合作型司法。

（2）尊重本土法律文化，著眼于解決現(xiàn)實問題

現(xiàn)代比較法的研究成果表明：“必須記住法律是特定民族的歷史、文化、社會的價值與一般意識形態(tài)觀念的集中體現(xiàn)。任何兩個國家的法律制度都不可能完全一樣。法律是一種文化的表現(xiàn)形式，如果不經(jīng)過某種本土化的過程，它便不可能輕易地從一種文化移植到另一種文化”。由此可見，我國法律移植并非直接照搬復(fù)制、而是要著眼解決實際法律問題。

（3）健全法律援助制度等配套制度

在一般的合作型司法中，辯護律師會給予被告人專業(yè)的法律建議同時在協(xié)商中維護被告一方的合法權(quán)益。因此，健全的法律援助制度是合作型司法不可或缺的基礎(chǔ)。

（4）充分行使公訴裁量權(quán)

公訴機關(guān)往往對案件進行分流，未必使全部案件進入審判程序。我國刑事訴訟制度可以借鑒域外做法，對可訴可不訴的案件，依法用好不起訴手段，避免進入審判的案件過多，從資源上保障審判的中心作用。①謝小劍：《論我國的慎訴制度及其完善——兼評以審判為中心的訴訟制度改革》，載《法商研究》2015年第6期。

（二）我國合作型司法模式下偵訴、訴辯、訴審關(guān)系的重塑

1.認罪認罰從寬制度下合作型司法模式的探索

（1）簡化整套流程，激發(fā)司法機關(guān)熱情。兼具“實體從寬、程序從簡”的雙重屬性，調(diào)動犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的積極性，使其獲得寬大處理的判決結(jié)果，體現(xiàn)對其權(quán)益的尊重，有利于檢察機關(guān)探索形成非對抗的訴訟格局。

（2）探索合作型司法模式，構(gòu)建新型聯(lián)動機制。從某種程度上可以認為，檢察機關(guān)的審查起訴環(huán)節(jié)是相關(guān)程序運行的“核心”“中心”和“重心”。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，上承對偵查活動的審查，下達對審判結(jié)果的監(jiān)督，在審查起訴過程中，不僅通過控辯協(xié)商，形成了法庭判決基礎(chǔ)的“合意事實”，而且基本上“確定”了對被告人的定罪與量刑，是此次認罪認罰從寬制度能否貫徹落實的關(guān)鍵。②劉方權(quán)：《認罪認罰從寬制度的建設(shè)路徑》，載《中國刑事法雜志》2017年第3期。

2.認罪認罰從寬制度與司法聯(lián)動機制

在司法改革背景下，本土化認罪認罰從寬制度的改革導向，體現(xiàn)“快速”、突出“簡化”、強調(diào)“專業(yè)”、追求“效果”，這意味著僅靠檢察機關(guān)無法獨立完成認罪認罰從寬的程序要求。一方面，公、檢、法都應(yīng)當積極參與，實現(xiàn)各個訴訟環(huán)節(jié)依法快速辦理。另一方面，考慮到從寬處理勢必帶來緩刑適用的增加，預(yù)先加強司法辦案與社區(qū)矯正的銜接。①虞?。骸蛾P(guān)于完善刑事案件認罪認罰從寬制度的思考》，載《上海公安高等?？茖W校學報》2017年第1期。同時，完善有效的辯護制度，是保障認罪認罰自愿性、真實性、明智性的關(guān)鍵。因此，檢察機關(guān)必須在合作型司法模式下重新理順偵訴、訴辯、訴審關(guān)系。

3.偵訴關(guān)系的重塑

在“認罪認罰從寬”案件辦理過程中，公訴工作必須堅持以證據(jù)為核心，發(fā)揮好訴前主導、審前過濾、偵查監(jiān)督、人權(quán)保障等作用。

（1）改革方向：偵、捕、訴聯(lián)動機制。偵訴聯(lián)動機制是在社會安全與個人自由之間尋求合理的平衡需要。構(gòu)建認罪認罰從寬視角下的偵、訴聯(lián)動機制，應(yīng)當統(tǒng)一建立聯(lián)動信息互動、案卷歸口登記，保障案件程序進程同步，動態(tài)高效運轉(zhuǎn)。

（2）兼顧公正與效率。兩者之間的沖突性要求我們首先必須滿足最低限度的公正要求，因此通過程序分流，把證據(jù)充分、口供穩(wěn)定的案件分化出來迅速處理，切實保障公正和提高效率。

（3）轉(zhuǎn)變監(jiān)督重點，強化偵查監(jiān)督。在辦理“認罪認罰從寬”案件時，因為期限短，易追求速度而忽略質(zhì)量，因此要強化“公訴引導偵查”的工作模式，嚴格落實非法證據(jù)排除規(guī)則和羈押必要性審查，防止偵查活動游離于法律監(jiān)督范圍之外。

4.訴辯關(guān)系的重塑

認罪認罰從寬制度彰顯了寬嚴相濟刑事政策的核心價值，適應(yīng)了犯罪輕刑化與案件數(shù)量增長的司法新常態(tài)。在審查起訴階段，律師可以輔助犯罪嫌疑人通過對量刑結(jié)果的合理預(yù)期，主動認罪以換取量刑激勵。

（1）嚴格保障犯罪嫌疑人簽署的法律幫助權(quán)。為了保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，除了犯罪嫌疑人自己聘請的律師外，公訴部門會以法律援助或值班律師的方式見證具結(jié)書簽署的程序公正。

（2）聽取辯護人意見，開展量刑協(xié)商。公訴機關(guān)充分重視辯護人意見，通過訴辯協(xié)商，量刑從寬，不僅有利于發(fā)揮認罪認罰從寬制度的激勵效果，甚至可以推動嫌疑人由不認罪向認罪的轉(zhuǎn)變。

（3）借助辯護人作用，有效化解社會矛盾。通過律師有效勸解犯罪嫌疑人對法律的認識，更好地推動刑事和解，修復(fù)被破壞的社會關(guān)系等。

5.訴審關(guān)系的重塑

“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革，要求將大量的輕微刑事案件、犯罪嫌疑人認罪認罰的刑事案件分流到簡易程序，只讓重大復(fù)雜案件進入實質(zhì)化審理程序，不僅緩解了人案矛盾，還保障了司法公正。因此，探討公訴環(huán)節(jié)認罪認罰從寬制度的構(gòu)建與完善，對于構(gòu)建“以審判為中心”的刑事訴訟制度有著重要意義。

（1）庭審重點的轉(zhuǎn)變

在合作型司法模式下，庭審的重點應(yīng)當變?yōu)楸桓嫒耸欠窬哂姓J罪認罰意思表示的認知和精神狀態(tài)，答辯時是否受威脅或引誘，是否有效參與協(xié)商并對訴訟權(quán)利減損后果有充分認識。

（2）加強認罪認罰真實性、自愿性的審查與認定

在審查起訴階段，檢察辦案人員對適用認罪認罰從寬制度的犯罪嫌疑人，一是應(yīng)告知其相關(guān)刑事訴訟權(quán)利，就認罪的內(nèi)容向其說明與核實，就認罪的后果詳細闡釋；二是確保其獲得律師的幫助，進一步確信其認罪認罰的真實性與自愿性。在法庭調(diào)查階段，審判人員應(yīng)進一步貫徹“不得強迫自證其罪”原則，嚴格審查被告人的有罪供述，嚴格把關(guān)訊問活動的合法性，尤其對于從不認罪轉(zhuǎn)變?yōu)檎J罪的被告人，應(yīng)結(jié)合其在偵查階段、審查起訴階段的綜合表現(xiàn)，來判斷其認罪是否出于自愿。

（3）集約化審判和庭審的簡化

根據(jù)上海市高級人民法院、上海市人民檢察院聯(lián)合制定的《刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作實施細則》的相關(guān)規(guī)定，對速裁案件一般應(yīng)當實行集中起訴、集中審理，對當事人身份核對和權(quán)利告知可在庭前進行，庭審過程中，公訴人可簡要宣讀起訴書及量刑建議。與此同時，當庭詢問被告人是否自愿認罪認罰和知悉法律后果，嚴格保障被告人最后陳述的權(quán)利。

（4）檢察機關(guān)量刑建議權(quán)與法院的最終決定權(quán)

在審查起訴階段，檢察機關(guān)對被告人刑罰的判處及審判程序的適用享有較大的自由裁量權(quán)，但最終決定權(quán)仍由法院掌握。當出現(xiàn)指控不當，或適用程序不當，雖被告人無異議，審判人員仍應(yīng)在法律范圍內(nèi)作出修正，對違反法定事由的合意不予采納。

（5）最終判決應(yīng)體現(xiàn)適當?shù)膹膶挿?/p>

控辯雙方協(xié)商原則是一定幅度的從寬處理，促進被告人認罪后對處罰服判，進而一審即可終結(jié)程序，也有利于被告人的矯治和重歸社會。

三、認罪認罰從寬試點工作下偵訴、訴辯、訴審關(guān)系的實踐形態(tài)

（一）認罪認罰從寬試點工作的推進

1.全國及本市試點情況

檢察機關(guān)刑事案件認罪認罰從寬試點工作自2016年11月在上海等18個試點城市檢察機關(guān)開展以來，截止2017年上半年，試點地區(qū)適用認罪認罰從寬制度提起公訴案件占同期起訴刑事案件總數(shù)的29%。其中，適用速裁程序約占75%，適用簡易程序約占21%，適用普通程序約占 4%。試點檢察機關(guān)適用認罪認罰從寬制度辦理的案件，被告人上訴率僅為1.94%，檢察機關(guān)抗訴僅17人，法院采納量刑建議的比例近90%。

上海作為認罪認罰從寬試點地區(qū)，積極有序的開展試點工作，適用案件數(shù)量穩(wěn)步上升，上半年全市適用認罪認罰從寬制度提起公訴的件數(shù)和人數(shù)分別占同期起訴書的 24.3%和19.7%。

2.上海市黃浦區(qū)人民檢察院數(shù)據(jù)及規(guī)則分析

以該院2017年6、7、8月三個月的認罪認罰從寬案件的數(shù)據(jù)為例：適用認罪認罰從寬案件的件數(shù)和人數(shù)占同期起訴數(shù)的64.08%、58.24%，相對不起訴案件2件2人。適用案件的基本情況和特點：

（1）涉及罪名較為集中。涉及19個罪名，其中以盜竊罪、販賣毒品罪、妨害公務(wù)罪、危險駕駛罪居多，占比64.29%、12.64%、5.49%、4.95%。相較于重型犯罪而言，輕微型犯罪如盜竊罪的適用率更高。

（2）非羈押性強制措施適用率較高。適用取保候?qū)彽挠?0人，占認罪認罰從寬案件總?cè)藬?shù)的26%。

（3）援助律師覆蓋率逐步提升。法律援助律師作為指定辯護人提供法律幫助的案件從6月至8月，上升了21.4個百分比，達到35.6%。從一定程度上說明適用認罪認罰制度后，有效法律幫助的比例在逐步提升。

（4）適用速裁程序的案件居多，適用速裁程序的占適用認罪認罰案件總數(shù)的76.37%，繁簡分流的多層次訴訟體系逐漸顯現(xiàn)。

（5）量刑輕緩化趨勢較為明顯，一審判決中，單處罰金1人，判處拘役的占比67.62%，三年以下有期徒刑的占比100%，其中適用緩刑的占比20.95%，上訴的僅為2人。

（6）量刑建議采納率較高。適用認罪認罰從寬的案件中，除個別案件檢法對于緩刑適用的標準產(chǎn)生分歧及被告人認罪態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變外，法院均采納了檢察機關(guān)的量刑建議。

（7）案件審結(jié)效率顯著提升。從6月平均審結(jié)周期36.81天到7月28.18天再到8月20.89天，審查起訴周期隨著認罪認罰適用率的提高而縮短，司法辦案效率顯著提升。

（二）上海市認罪認罰從寬試點工作對合作型司法模式的塑造

1.利用聯(lián)動機制及信息化技術(shù)提高司法辦案效率

從司法實踐來看，未來在合作型司法模式的構(gòu)建過程中，必須啟動偵、捕、訴聯(lián)動機制。在偵查階段，若檢察機關(guān)及時提前介入，將會使案件的證據(jù)收集、審查判斷更具方向性，避免延誤刑事訴訟的進程。

上海檢察機關(guān)也在逐步推進“智慧公訴”，利用“互聯(lián)網(wǎng)”和“大數(shù)據(jù)”等信息化技術(shù)手段提高辦案效率。主動推動各職能部門、各辦案機關(guān)之間的數(shù)據(jù)共享、視頻互聯(lián)，積極推廣遠程視頻提訊和出庭、遠程送達，促進“簡案快辦”。

2.新型偵訴關(guān)系的塑造

上海檢察機關(guān)切實轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)辦案思維，逐步強化訴前主導地位，積極構(gòu)建“大控方”格局：一是建立常見罪名證據(jù)偵查指引。對案件需要收集、固定的證據(jù)進行總結(jié)和規(guī)范，引導偵查取證。二是引導偵查機關(guān)將案件繁簡分流。如浦東新區(qū)檢察院針對輕微刑事案件，公訴部門和偵查監(jiān)督部門做好溝通銜接，在做出（不）批準逮捕決定書時隨案移送快速移送審查起訴建議書，偵查機關(guān)會在收到該建議書后 15日內(nèi)偵查終結(jié)移送公訴部門審查起訴。

3.新型訴辯關(guān)系的塑造

上海檢察機關(guān)在認罪認罰從寬試點工作中，注重構(gòu)建訴辯協(xié)商的規(guī)范性機制：一是制定了《關(guān)于審查起訴階段律師參與認罪認罰從寬制度試點工作的指導意見》，明確了檢察機關(guān)與司法行政部門、法律援助中心就認罪認罰案件中律師參與的規(guī)范性要求。二是充分聽取律師意見并記錄在案。在簽署具結(jié)書的過程中，除必須律師在場外，還需將其書面意見隨案移送法院，并就案件的量刑、適用程序與律師之間開展實質(zhì)性的訴辯協(xié)商。

4.新型訴審關(guān)系的塑造

上海檢察機關(guān)在2017年初就與上海法院聯(lián)合制發(fā)《刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作實施細則（試行）》（以下簡稱《試點辦法》）。一方面，積極實現(xiàn)訴訟模式集約化，如黃浦區(qū)檢察院與區(qū)法院之間構(gòu)建“偵查環(huán)節(jié)非羈押直訴、檢察環(huán)節(jié)專人專辦和法院環(huán)節(jié)集中審判”的模式，基本實現(xiàn)速裁和簡易程序案件的集中受理、集中審查、集中起訴、集中開庭的集約化訴訟模式。另一方面，著力尋求量刑建議精準化，匯總梳理常見罪名量刑情節(jié)和量刑標準，為法院采納檢察機關(guān)的量刑建議打好業(yè)務(wù)基礎(chǔ)。

（三）合作型司法模式下認罪認罰從寬制度的完善

1.偵查階段認罪認罰從寬制度的落實

根據(jù)“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》規(guī)定，偵查機關(guān)在偵查過程中應(yīng)當告知犯罪嫌疑人認罪認罰的相關(guān)規(guī)定，并在起訴意見書中寫明認罪認罰情況。但是此舉如何有利于后續(xù)的訴、審工作，實踐當中還有分歧：一種觀點認為，偵查機關(guān)的告知是鼓勵犯罪嫌疑人自愿認罪，即便有認罰，也只能是概括表示接受，具體認罰應(yīng)當在審查起訴階段解決。另一種觀點認為，偵查階段也應(yīng)當發(fā)揮審查批捕對認罪認罰的激勵作用，自愿認罪認罰的可以不捕。筆者認為，在偵查階段，如果犯罪嫌疑人取保候?qū)彆r自愿認罪認罰的，應(yīng)當在取保候?qū)徍笠粋€月內(nèi)移送審查起訴；逮捕時自愿認罪認罰的，應(yīng)當在執(zhí)行逮捕后半個月內(nèi)移送審查起訴。通過偵訴快速銜接，加快案件的辦案效率。

2.值班律師在簽署具結(jié)書過程中的見證作用

根據(jù)規(guī)定，檢察機關(guān)在辦理認罪認罰案件當中，律師在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時要在場。實踐中，大量案件是由值班律師在場見證，但其是否可以參與提訊，在沒有閱卷的情況下是否可以進行量刑協(xié)商等問題在實踐當中均存有異議。有的值班律師還指出，如果只是見證自愿簽署具結(jié)書的過程，則根據(jù)律師見證業(yè)務(wù)的要求，需要兩名律師在場。這些程序性問題還有待在實踐中進一步統(tǒng)一規(guī)范。

3.關(guān)于審判階段認罪認罰從寬制度的適用

檢法兩家在對認罪認罰從寬案件的銜接，實踐中還存在程序性的“模糊地帶”，如在審查起訴階段的具結(jié)書在審判階段失效，公訴人與被告人如果又達成新的認罪認罰具結(jié)的，是否仍適用認罪認罰從寬？是由檢察機關(guān)建議啟動，還是由法院決定啟動？筆者的傾向意見是，根據(jù)《試點辦法》規(guī)定精神，由檢察機關(guān)建議啟動為宜。