[美]凱特·貝利 著* 杜啟芳 譯

譯者按2016年3月22日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議了《關(guān)于從律師和法學(xué)專(zhuān)家中公開(kāi)選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》。從法院系統(tǒng)外引進(jìn)高素質(zhì)人才充實(shí)高級(jí)法官隊(duì)伍是法院人事制度改革的舉措之一。最高人民法院曾于2013年做過(guò)相關(guān)探索，從法院外公開(kāi)選拔了五名高層次審判人才，該五名人選分別來(lái)自廣州市花都區(qū)檢察院、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、北京市海淀區(qū)檢察院、北京市百倫律師事務(wù)所和北京市委黨校法學(xué)部。在中央文件的指導(dǎo)下，法院系統(tǒng)面向社會(huì)公開(kāi)選拔法官、積極招募法律研修學(xué)者和法律實(shí)習(xí)生等，在打造一支政治堅(jiān)定、能力過(guò)硬、作風(fēng)優(yōu)良、公正廉潔的高素質(zhì)、正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化和職業(yè)化法官隊(duì)伍的道路上從未停止過(guò)探索的腳步。以美國(guó)和英國(guó)為代表的英美法系國(guó)家法官一般都是從律師中選任，取得律師資格并具有一定期限的律師從業(yè)經(jīng)驗(yàn)是其擔(dān)任法官的必要條件。相較而言，此種選任機(jī)制下產(chǎn)生的法官往往被認(rèn)為更具多元性。英美法系國(guó)家采取了哪些具體措施來(lái)打造其多元化的法官選拔機(jī)制？我國(guó)法官選任機(jī)制有別于英美法系國(guó)家法官選任機(jī)制的原因是什么？多元化法官選任機(jī)制是否是我國(guó)對(duì)英美法系國(guó)家法官選拔機(jī)制的借鑒？在偏重當(dāng)事人主義的英美法系的訴訟構(gòu)造中，法官權(quán)力的有效行使是否更倚重其對(duì)律師技能的了解？本譯文旨在，從美國(guó)人的角度深度剖析美國(guó)法官選任機(jī)制的生長(zhǎng)土壤和具體選任方式，從而引發(fā)如何充分發(fā)揮中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的優(yōu)越性，打造一支服務(wù)黨和國(guó)家工作大局，為人民群眾提供更高質(zhì)量、更高水平的司法服務(wù)者的探討。

一、介紹

大多數(shù)美國(guó)人是通過(guò)治安法官和破產(chǎn)法法官與聯(lián)邦法院打交道的。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法第一條的授權(quán)，〔1〕美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法于1787年由美國(guó)制憲會(huì)議制定和通過(guò)、在1789年生效。該憲法第1條第1款的：“本憲法所規(guī)定的立法權(quán)，全屬合眾國(guó)的國(guó)會(huì)，國(guó)會(huì)由一個(gè)參議院和一個(gè)眾議院組成”等共十款組成。該條文規(guī)定了美國(guó)的立法權(quán)權(quán)屬、聯(lián)邦國(guó)會(huì)的組成及其兩院議員的產(chǎn)生、國(guó)會(huì)的職權(quán)和對(duì)國(guó)會(huì)及州的權(quán)力的限制?！g者注美國(guó)治安法官和破產(chǎn)法法官負(fù)責(zé)審判大量的案件。一屆任期14年、可連任的破產(chǎn)法法官初審時(shí)要審判幾乎所有的破產(chǎn)類(lèi)案件和訴訟。而一屆任期8年、可連任的治安法官則要負(fù)責(zé)大范圍的刑事和民事問(wèn)題——從設(shè)定保釋金數(shù)額到簽訂和解協(xié)議再到聽(tīng)證請(qǐng)求，經(jīng)訴訟當(dāng)事人同意甚至可以處理聯(lián)邦民事案件。治安法官和破產(chǎn)法法官所承擔(dān)的待處理及被分配案件下的責(zé)任超過(guò)了聯(lián)邦憲法第3條〔2〕美國(guó)聯(lián)邦憲法第3條規(guī)定：“美利堅(jiān)合眾國(guó)的司法權(quán)由國(guó)會(huì)任命的最高法院和其法庭行使……”該條文規(guī)定了美國(guó)的司法權(quán)權(quán)屬、聯(lián)邦法院的組織、職權(quán)范圍及有關(guān)叛國(guó)罪的行使?！g者注所加于他們的責(zé)任。總體而言，與795位現(xiàn)役聯(lián)邦基層和聯(lián)邦巡回上訴法院法官相比，現(xiàn)任治安法官和破產(chǎn)法法官的人數(shù)為925名。

多元性是一個(gè)成功司法的實(shí)質(zhì)要素。法官的個(gè)人及職業(yè)經(jīng)驗(yàn)影響著他們處理手頭案件的路徑。用多元化的角度來(lái)支撐、滋養(yǎng)決策，使決策能夠反映全國(guó)人民的經(jīng)驗(yàn)，這將能促成較好的法學(xué)的誕生。一個(gè)多元化的法官體制還能提升公眾對(duì)司法體制是公正且客觀的認(rèn)識(shí)（司法公信力）。當(dāng)司法包含多種聲音和不同的角度時(shí)，公眾便更容易相信他們自己的聲音也將會(huì)被聆聽(tīng)。通過(guò)向世人昭示有著多元化背景的個(gè)人可以獲得司法職位或者在司法協(xié)會(huì)中贏得聲望，司法體制中的多元性還有著能夠?yàn)槠渌屑瘓F(tuán)樹(shù)立角色榜樣的附加價(jià)值。由于以上原因，聯(lián)邦司法機(jī)關(guān)把司法多元化作為其優(yōu)先考量，而美國(guó)司法協(xié)會(huì)也通過(guò)了第102項(xiàng)決議來(lái)呼吁巡回法院和基層法院建立多元化的治安法官和破產(chǎn)法法官機(jī)制。

聯(lián)邦司法整體上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了多元化，而治安法官和破產(chǎn)法法官在多元化程度上仍處于落后狀態(tài)。女性占美國(guó)公民過(guò)半數(shù)，但只占治安法官及破產(chǎn)法法官的1/3。有色人種占美國(guó)公民的將近40%，但只占治安法官的15%、破產(chǎn)法官的7%。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，性別多元化在治安法院和破產(chǎn)法法院的比例和憲法第3條所規(guī)定的法院的大致相當(dāng)，該兩項(xiàng)比例均落后于種族多元化在憲法第3條所規(guī)定的法院的比例，而近1/4的法官是有色人種。某些憲法第3條所規(guī)定法官〔3〕美國(guó)聯(lián)邦憲法第3條規(guī)定司法權(quán)力屬于國(guó)會(huì)設(shè)立的最高法院和下級(jí)法院。除聯(lián)邦法院外，還有各州法院。因此，美國(guó)聯(lián)邦憲法第三條所規(guī)定法官在此處指通常意義的司法法官，而聯(lián)邦憲法第三條所規(guī)定法院指享有司法權(quán)的普通法院?！g者注是由憲法第1條所規(guī)定法官〔4〕根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦憲法第3條規(guī)定，國(guó)會(huì)應(yīng)把司法權(quán)授予司法機(jī)構(gòu)。但在1932年的克羅威爾案[Crowell v. Benson, 285 U.S. 22 (1932)] 中，美國(guó)最高法院認(rèn)為：只要沒(méi)有排除司法審查，司法權(quán)授予行政機(jī)關(guān)行使是不違憲的。美國(guó)最高法院指出，美國(guó)憲法第三條只規(guī)定司法權(quán)屬于法院，并沒(méi)有要求為了保持司法權(quán)的基本特性，一切私權(quán)案件都必須由法院審理，而國(guó)會(huì)規(guī)定用行政方法審理私權(quán)案件與憲法并不沖突。通過(guò)該案，最高法院實(shí)際上樹(shù)立了“只要沒(méi)有排除司法審查，將司法權(quán)授予行政機(jī)關(guān)行使是不違憲的”，即行政機(jī)關(guān)被授權(quán)行使裁決權(quán)合憲的新標(biāo)準(zhǔn)。后續(xù)相關(guān)一系列案件確立了行政機(jī)關(guān)裁決權(quán)的“準(zhǔn)司法權(quán)”。因此，美國(guó)聯(lián)邦憲法第一條所規(guī)定法官在此處可以理解為美國(guó)聯(lián)邦憲法第一條所規(guī)定的、有一定司法權(quán)力的聯(lián)邦索賠法院、聯(lián)邦稅法法院和退伍軍人上訴法院等法院的行政法法官?！g者注為起點(diǎn)開(kāi)啟他們的司法職業(yè)生涯的，強(qiáng)調(diào)憲法第1條法官的多元性或許能幫助提高美國(guó)憲法第3條法官的多元性。

治安法官和破產(chǎn)法法官中司法多元性匱乏問(wèn)題可由司法機(jī)關(guān)提出、處理。經(jīng)參議院建議和批準(zhǔn)，總統(tǒng)為聯(lián)邦索賠法院、聯(lián)邦稅法法院和退伍軍人上訴法院等憲法第1條所規(guī)定的法院任命法官，而治安法官及破產(chǎn)法法官的任命和再任則由憲法第3條所規(guī)定法官負(fù)責(zé)。治安法官由其所在轄區(qū)的基層法官?gòu)暮蜻x人名單中多數(shù)選舉產(chǎn)生，律師團(tuán)和其他團(tuán)體成員組成價(jià)值評(píng)估小組推薦相應(yīng)候選人。破產(chǎn)法法官由轄區(qū)內(nèi)巡回上訴法院法官的多數(shù)人指任產(chǎn)生，一組由上訴法院法官和基層法院法官組成的、由巡回上訴法院首席法官領(lǐng)導(dǎo)的司法顧問(wèn)為該選舉推薦候選人。依賴(lài)價(jià)值評(píng)估小組進(jìn)行破產(chǎn)法法官的選舉是非強(qiáng)制性的，實(shí)踐中有所有巡回上訴法院用一個(gè)價(jià)值評(píng)估小組進(jìn)行候選人的推薦和審查，也經(jīng)常有采用其他附加的方法對(duì)法官進(jìn)行篩選的做法。

本資料為法院提升治安法官和破產(chǎn)法法官的多元性所能采取的步驟提供簡(jiǎn)要指南。盡管有規(guī)定規(guī)范法官的選任（或指定）過(guò)程，基層法院和巡回上訴法院在選舉程序上仍有較大的自由裁量空間。通過(guò)從整個(gè)法律職業(yè)團(tuán)隊(duì)中積極招募候選人及采取步驟措施來(lái)保證候選人的公平評(píng)選，憲法第3條法院能夠幫助建立一個(gè)更強(qiáng)的司法體制。

下表所列最佳范例反映了由法官、法院執(zhí)行人員、律師和學(xué)者所提供的經(jīng)驗(yàn)、推薦及調(diào)查。它們尤其反映了一個(gè)由聯(lián)邦巡回法院、基層法院、治安法官及破產(chǎn)法法官、巡回上訴法院執(zhí)行人員、法官書(shū)記員組成的顧問(wèn)委員會(huì)收集的他們所分享的專(zhuān)門(mén)知識(shí)技能及所篩選的推薦。鑒于聯(lián)邦法院已經(jīng)非常繁重的工作量，該指南主要聚焦在通過(guò)簡(jiǎn)單的變化便能發(fā)生明顯效果的申請(qǐng)人群及及候選人的篩選上。

Hon. Barbara J. Houser首席破產(chǎn)法法官，美國(guó)德克薩斯州北區(qū)基層法院Hon. Albert Diaz巡回上訴法院法官，聯(lián)邦第四巡回上訴法院顧問(wèn)委員會(huì)成員Hon. Frank J. Bailey破產(chǎn)法法官，美國(guó)馬薩諸塞州基層破產(chǎn)法法院Peter Koelling前任首席董事顧問(wèn)，美國(guó)律師協(xié)會(huì)司法部門(mén)Hon. Bernice B. Donald巡回上訴法院法官，聯(lián)邦第六巡回上訴法院Hon. Philip R. Martinez基層法官，美國(guó)德克薩斯州西區(qū)基層法院Robert M. Farrell法官書(shū)記員，美國(guó)馬薩諸塞州基層法院Malia Reddick法官遴選部負(fù)責(zé)人，美國(guó)法律制度發(fā)展研究所Collins T. Fitzpatrick巡回上訴法院行政人員，聯(lián)邦第七巡回上訴法院Hon. OjettaRogeriee Thompson巡回上訴法院法官，聯(lián)邦第一上訴法院Susan J. Goldberg巡回上訴法院行政人員，聯(lián)邦第一巡回上訴法院Hon. Kandis A. Westmore治安法官，美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)基層法院

二、司法多元化指什么

本指南的前提是法官應(yīng)由擁有不同背景、多元化個(gè)人及職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的法官所組成。多元化司法應(yīng)具有以下特征：

第一，多元化的司法應(yīng)當(dāng)反映它所服務(wù)的人民的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征。多元化指性別、膚色、種族、民族血統(tǒng)（祖籍國(guó)）、性取向、性別認(rèn)同、父母身份、身體狀況、宗教信仰的派別或者有無(wú)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)背景、服役情況及籍貫的多元化。

第二，多元化的司法應(yīng)當(dāng)反映法律職業(yè)的多元性。由于法官的鍛造源于他們做律師時(shí)的經(jīng)驗(yàn)，因此法官能夠集合法律各個(gè)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)并能廣泛代表各個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的顧客是極其重要的。

三、司法多元化服務(wù)于何種價(jià)值

司法的多元化服務(wù)于一系列價(jià)值。大部分法官、律師及學(xué)者認(rèn)為實(shí)行多元化司法將帶來(lái)以下益處。

一個(gè)多元化的司法：創(chuàng)造能反映大量經(jīng)驗(yàn)、多背景和多角度的較好的、豐厚的法學(xué)。

“正義的體制將會(huì)因多元化的背景和經(jīng)驗(yàn)而更加完善, 將會(huì)因所有的成員均出自同一個(gè)模型而在成敗的緊要關(guān)頭時(shí)受其不利影響而被削弱”——美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官露絲·巴德·金斯伯格說(shuō)道。

通過(guò)容納所有聲音來(lái)提高公眾心中司法是公正且客觀的公信力。

“畢竟，公平地分配正義及平等地實(shí)施法律是法院的職責(zé)。而保衛(wèi)人民的憲法性權(quán)利，尤其是保護(hù)敏感的弱勢(shì)群體的利益免受多數(shù)人的侵害應(yīng)由政府部門(mén)負(fù)最終責(zé)任。如果這部分應(yīng)當(dāng)被保護(hù)的團(tuán)體被從司法隊(duì)伍中隔離出來(lái)的話(huà)，怎么讓公眾有信心去信任這個(gè)機(jī)構(gòu)呢？” ——加利福尼亞州北區(qū)基層法院法官愛(ài)德華·M. 陳說(shuō)。

為所有團(tuán)體樹(shù)立行為榜樣，并反駁人們眼中的一部分人不能在司法機(jī)關(guān)中獲得一席之地的刻板印象。

“黑人法官的大量出現(xiàn)不僅是非少數(shù)族裔法官、律師及訴訟當(dāng)事人如何看待少數(shù)族裔的有力證明，還鼓舞了向往法律職業(yè)的少數(shù)族裔群體?！薄A盛頓州聯(lián)邦上訴法院法官亨利 T. 愛(ài)德華如是說(shuō)。

在招募和評(píng)選司法候選人時(shí)把司法多元化所帶來(lái)的種種益處納入考量范圍是十分重要的。

四、司法多元化的現(xiàn)狀如何

盡管司法日趨多元化，無(wú)論是憲法第3條還是第1條所規(guī)定法官都沒(méi)能反映他們所服務(wù)的人民的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)多樣性。實(shí)際上，第3條所規(guī)定法官的多元化程度仍然比來(lái)自其他規(guī)定的法官多元化程度高得多，這一趨勢(shì)在破產(chǎn)法法官方面尤其明顯。

負(fù)責(zé)聯(lián)邦司法部門(mén)行政工作的美國(guó)法院行政辦公室收集并整理了一系列聯(lián)邦司法人員的性別、人種及種族構(gòu)成方面的數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)資源不包括司法人員的性取向、祖籍國(guó)等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)類(lèi)別。本文發(fā)表時(shí)的，該數(shù)據(jù)庫(kù)的最新數(shù)據(jù)截止于2015財(cái)年。

1.聯(lián)邦司法概況：

①性別：女性占現(xiàn)任法官的33.3%（66.7%是男性）、美國(guó)人口的近半數(shù)及律師人口的36%。

●2011財(cái)年，29.2%的在任法官為女性（70.8%為男性）。

②人種/種族：有色人種占現(xiàn)任法官的16.9%（77.8%為白種人，5.3%的法官?zèng)]有報(bào)告其人種）、美國(guó)人口的38.7%及律師的14.7%。

●2011財(cái)年，有色人種占在任法官的14.2%（白種人占79.1%，6.7%的法官?zèng)]有報(bào)告其人種）。

2.憲法第3條法官

①性別：女性占現(xiàn)任憲法第3條法官的33.3%（66.8%為男性）。

●2011財(cái)年，女性占憲法第3條在任法官的29.6%（70.4%為男性）。

②人種/種族：有色人種占現(xiàn)任憲法第3條法官的的24.8%（70.4%為白種人，4.9%的法官?zèng)]有報(bào)告其人種）。

●2011財(cái)年，有色人種占在任法官的20.2%（72.3%為白種人，7.5%的法官?zèng)]有報(bào)告其人種）。

3.治安法官

①性別：女性占全職治安法官的37.6%（62.4%為男性）。

●2011財(cái)年，女性占全職治安法官的29.6%（70.4%為男性）。

②人種/種族：有色人種占全職治安法官的14.7%（80.2%為白種人，5.2%的法官?zèng)]有報(bào)告其人種）。

●2011財(cái)年，有色人種占全職治安法官的13.2%（81.3為白種人，5.5%的法官?zèng)]有匯報(bào)其人種）。

4.破產(chǎn)法法官

①性別：女性占破產(chǎn)法法官的31%（69%為男性）。

●2011財(cái)年，女性占破產(chǎn)法法官的26.9%（73.1%為男性）。

②人種/種族：有色人種占現(xiàn)任法官的7%（86.6% 為白種人，6.4%的法官?zèng)]有匯報(bào)其人種）。

●2011財(cái)年，有色人種占破產(chǎn)法法官的5.1%（88.4%為白種人，6.2%的法官?zèng)]有匯報(bào)其人種）。

聯(lián)邦法官在其法律職業(yè)上仍沒(méi)能展現(xiàn)其多元性特征。國(guó)家綜合數(shù)據(jù)并沒(méi)有反映聯(lián)邦法官的多元化職業(yè)背景，現(xiàn)有數(shù)據(jù)表明法律職業(yè)經(jīng)驗(yàn)不能達(dá)到適當(dāng)程度的代表性。如法官中缺乏曾經(jīng)做過(guò)公訴辯護(hù)人、貧困刑事被告的律師、公益組織的法律顧問(wèn)、主張?jiān)婷袷聶?quán)利或者勞動(dòng)法利益的人員代表。

五、最佳范例

（一）使申請(qǐng)人群多元化

基層法院和巡回上訴法院在幫助建立多元化的治安法官和破產(chǎn)法法官的申請(qǐng)人上處于優(yōu)勢(shì)地位。法院選擇過(guò)程上的小變化便能夠促成申請(qǐng)人群質(zhì)量的提高并能提升候選人整體的多元性。

當(dāng)然，每一個(gè)司法轄區(qū)區(qū)都面臨著其獨(dú)特的挑戰(zhàn)，在一個(gè)特定大小的轄區(qū)區(qū)域、資源、工作量及其他考量因素內(nèi)最佳范例或許難以實(shí)施。本指南能夠而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)各個(gè)法院的實(shí)際需要進(jìn)行調(diào)整。

A. 管道的建立

除了從多元化背景的候選人中招募和征集合格的申請(qǐng)人外，法院還在年輕律師及未來(lái)法學(xué)院學(xué)生的法律責(zé)任及司法從業(yè)路徑的教育上起著至關(guān)重要的作用。投資在管道建立上的努力將會(huì)獲得一系列匯報(bào)，如：司法多元化程度的提高及高質(zhì)量申請(qǐng)人的獲得等。

最佳范例

1. 建立通往法學(xué)院的管道

數(shù)據(jù)顯示，法律職業(yè)并沒(méi)從整體上反映人口的多元性。據(jù)美國(guó)律師協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，85%的法律人士為白種人。作為法律職業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，法官有責(zé)任拓寬所有人進(jìn)入法學(xué)院的路徑。

僅僅只是開(kāi)端——管道組織的設(shè)立目的在于通過(guò)將服務(wù)區(qū)延伸到?jīng)]有享受服務(wù)的少數(shù)族裔的高中及大學(xué)來(lái)增加法律職業(yè)的多元性。

2. 對(duì)年輕的法律人進(jìn)行有針對(duì)性的擴(kuò)大服務(wù)

與來(lái)自不同背景的法官的采訪對(duì)話(huà)表明，較早將法官職業(yè)列入未來(lái)職業(yè)發(fā)展規(guī)劃最終促使他們成功地成為了一名法官。雖然將服務(wù)之手伸向法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)生和年輕律師并不能填補(bǔ)現(xiàn)在的職位空缺，但它能為未來(lái)司法人員提供多元化的申請(qǐng)人群。

推薦一些招募程序上的步驟措施給法官或者法院工作人員——像是和社區(qū)團(tuán)體、美國(guó)司法協(xié)會(huì)中的少數(shù)族裔、法學(xué)院畢業(yè)生及其他密切關(guān)系團(tuán)體的交流都會(huì)為未來(lái)申請(qǐng)人建立申請(qǐng)管道。

法官和法院工作人員應(yīng)當(dāng)就：治安法官和破產(chǎn)法官的重要性、成為法官的過(guò)程、能夠被指定為法官的廣泛的工作經(jīng)驗(yàn)和包括通過(guò)無(wú)償項(xiàng)目或者其他機(jī)會(huì)獲得相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的方法等其對(duì)申請(qǐng)人群的篩選標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行廣泛的交流。潛在的聽(tīng)眾包括：

地方法學(xué)院學(xué)生。這些交流將是鼓勵(lì)學(xué)生申請(qǐng)司法崗位實(shí)習(xí)生的絕佳機(jī)會(huì)。

通過(guò)接觸審判工作在早期法律職業(yè)生涯中獲得了極其寶貴的工作經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)任或前任法官助理。

現(xiàn)任或前任法院駐地和走讀實(shí)習(xí)生。

2010年，司法資源委員會(huì)開(kāi)始和大學(xué)機(jī)構(gòu)、法學(xué)院、司法協(xié)會(huì)及其他為“提高學(xué)生對(duì)于司法體制中法律和非法律職位廣闊性認(rèn)識(shí)”等團(tuán)體建立聯(lián)系，來(lái)試點(diǎn)司法多元化招募和拓廣項(xiàng)目的工作。

3. 加強(qiáng)價(jià)值評(píng)估小組的參與利益

實(shí)驗(yàn)調(diào)查表明，當(dāng)決策者較為多元化時(shí)，他們招募及推薦的候選人也較為多元化。正因如此，為了確保司法人口及職業(yè)的多元化，讓法院工作人員在未來(lái)的價(jià)值評(píng)估小組中發(fā)揮作用尤為重要。

和社區(qū)團(tuán)體、司法協(xié)會(huì)中的少數(shù)族裔、法學(xué)院校友會(huì)及其他密切相關(guān)團(tuán)體就價(jià)值評(píng)估小組成員所扮演的重要角色進(jìn)行交流。

鼓勵(lì)這些團(tuán)體的成員申請(qǐng)成為未來(lái)價(jià)值評(píng)估小組的成員。

司法見(jiàn)習(xí)項(xiàng)目將法官及前任法官助理與全國(guó)少數(shù)族裔的法學(xué)院學(xué)生連結(jié)起來(lái)，而美國(guó)司法協(xié)會(huì)則是司法見(jiàn)習(xí)項(xiàng)目的領(lǐng)導(dǎo)。

B. 候選人的招募

積極地招聘對(duì)提升申請(qǐng)人群質(zhì)量和多元化程度上有著顯著效果。美國(guó)法院行政辦公室鼓勵(lì)每個(gè)法院成員為征集申請(qǐng)人而將服務(wù)范圍拓展至法律組織和協(xié)會(huì)。

最佳范例

1. 盡早開(kāi)始招募

如有可能，須在職位空出之前很長(zhǎng)時(shí)間便開(kāi)始有效的招聘。法官或者法院?jiǎn)T工能夠提前幾個(gè)月甚至幾年便預(yù)測(cè)到職位的空缺。

法官和法院工作人員須注意不應(yīng)向候選人承諾為其安排一個(gè)具體的法律崗位。此外，每個(gè)轄區(qū)區(qū)域都有自己獨(dú)特的司法實(shí)踐，為了避免在篩選過(guò)程中出現(xiàn)偏袒的情形，美國(guó)法院行政辦公室不鼓勵(lì)價(jià)值評(píng)估小組進(jìn)行主動(dòng)的招募。然而，頻繁的拓展和信息說(shuō)明會(huì)卻應(yīng)是被許可的。

2. 支持法院工作人員對(duì)招募工作的配合

法院領(lǐng)導(dǎo)能夠鼓勵(lì)工作人員參與到招募中，進(jìn)而促進(jìn)招募工作的廣泛參與，并能通過(guò)防止重復(fù)性工作而提高效率。

在某些司法轄區(qū)區(qū)，首席法官在聯(lián)合法官助理或巡回上訴法院的執(zhí)行人員對(duì)這些努力進(jìn)行協(xié)調(diào)上和認(rèn)同基層或巡回上訴法院的多元性作為優(yōu)先考量上或許處于優(yōu)勢(shì)地位。

3.為工作人員設(shè)立招募目標(biāo)

法院工作人員應(yīng)當(dāng)和相應(yīng)行政人員聯(lián)合來(lái)制定與特別崗位和資源相適應(yīng)的招募目標(biāo)。以下是有關(guān)從優(yōu)秀且多元化的候選人中進(jìn)行積極招募的有效方法的清單。這些實(shí)踐是由法官和法院行政人員所認(rèn)同的、能夠成功產(chǎn)生成果的招募策略。

為了使法院中少數(shù)族裔的領(lǐng)導(dǎo)層及相關(guān)司法協(xié)會(huì)招募并推薦優(yōu)秀的候選人而同他們進(jìn)行接觸。

在社區(qū)團(tuán)體、司法協(xié)會(huì)中的少數(shù)族裔、州法院法官、州司法教育機(jī)構(gòu)、法學(xué)院校友會(huì)或其他密切相關(guān)團(tuán)體中發(fā)表演講，向他們解釋治安法官和破產(chǎn)法法官所扮演的角色及申請(qǐng)過(guò)程。

組建現(xiàn)任法官小組來(lái)介紹他們成為法官的過(guò)程。這將為潛在的候選人的法律職業(yè)選擇上提供方法和信息。司法小組還會(huì)將現(xiàn)任法官成員介紹給有抱負(fù)的、合格的候選人并為其提供培訓(xùn)機(jī)會(huì)。

宣傳并舉行由協(xié)調(diào)法院工作的工作人員和法院?jiǎn)T工參與的“辦公時(shí)間”，為個(gè)人或者團(tuán)體提供機(jī)會(huì)來(lái)探討其成為法官的過(guò)程。

C. 職位空缺的描述和宣傳

實(shí)驗(yàn)調(diào)查表明：女性及美國(guó)人口中的少數(shù)族裔申請(qǐng)司法職位的比例越高，他們就越容易被選出。換言之，司法多元化的實(shí)現(xiàn)要求候選人不僅僅思考他們的司法職業(yè)，而且要實(shí)際地申請(qǐng)這些相關(guān)職位。

廣泛發(fā)布有關(guān)相應(yīng)職位的詳細(xì)描述能夠幫助推動(dòng)從多元化的候選人中篩選出適格者。為保證所有有資格的法律人士都能接到包含應(yīng)征這些職位機(jī)會(huì)的通知，司法會(huì)議條例詳細(xì)規(guī)定了通知的傳播要求。美國(guó)法院行政辦公室進(jìn)一步鼓勵(lì)法院為從盡可能多元化的背景中選出合格者而去作積極努力，并為通知下發(fā)到較多元化的讀者中定制出版物。

最佳范例

1. 制定一個(gè)詳細(xì)的職位描述

研究人員發(fā)現(xiàn)，過(guò)程越透明，夠格但在這一領(lǐng)域未得到充分代表的候選人就越容易參加。為了保證所有合格的候選人都有平等的申請(qǐng)機(jī)會(huì)，招聘啟事應(yīng)當(dāng)包含以下信息。美國(guó)法院行政辦公室為破產(chǎn)法法官及治安法官提供了職位描述。

關(guān)于職位屬性的描述應(yīng)當(dāng)包含：（1）需要填補(bǔ)的職位；（2）法院的需求；（3）最低資質(zhì)要求；

詳細(xì)的應(yīng)聘說(shuō)明，包含：（1）申請(qǐng)表格；（2）提交申請(qǐng)的截止日期；（3）有關(guān)提交的說(shuō)明；（4）問(wèn)題咨詢(xún)聯(lián)絡(luò)人（法院書(shū)記員或者巡回上訴法院行政人員）；

申請(qǐng)程序的描述，包含：（1）誰(shuí)會(huì)檢查這些申請(qǐng)；（2）決定誰(shuí)能收到面試的程序；（3）誰(shuí)來(lái)聯(lián)絡(luò)面試者；（4）哪份文件及審議將會(huì)被公開(kāi)；（5）申請(qǐng)人將如何被通知申請(qǐng)結(jié)果；（6）申請(qǐng)時(shí)間表；（7）評(píng)審小組推薦的候選人人數(shù)范圍及其姓名是否公開(kāi)；以及關(guān)于聯(lián)邦司法部門(mén)是一個(gè)機(jī)會(huì)均等的雇主，有著多元化價(jià)值觀的員工隊(duì)伍和包容的文化的聲明。聲明還應(yīng)鼓勵(lì)所有候選人無(wú)論其性別、種族、民族、原國(guó)籍國(guó)、性取向、父母情況、身體狀況、宗教信仰及有無(wú)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，服役情況及地理位置都去積極申請(qǐng)。

2. 在小組開(kāi)會(huì)前發(fā)布職位空缺信息

如有可能，應(yīng)在價(jià)值評(píng)估小組招募之前將職位空缺信息發(fā)布。價(jià)值評(píng)估小組應(yīng)在開(kāi)始招募的90天內(nèi)報(bào)告其活動(dòng)結(jié)果，將這一指示下發(fā)下去也十分重要。職位空缺的信息應(yīng)當(dāng)在整個(gè)申請(qǐng)期間都保留。

3. 廣泛宣傳

根據(jù)司法大會(huì)規(guī)定，應(yīng)廣泛傳播治安法官和破產(chǎn)法法官職位空缺的通知，面向?qū)I(yè)的及少數(shù)族裔律師協(xié)會(huì)的宣傳尤為重要。以下清單是一組開(kāi)始構(gòu)建本地相關(guān)資源的列表。

① 法院網(wǎng)頁(yè)

職位空缺信息應(yīng)發(fā)布在巡回上訴法院和地區(qū)法院網(wǎng)站上。在破產(chǎn)法法院招聘時(shí)，不但轄區(qū)所在破產(chǎn)法法院、周?chē)渌爡^(qū)的破產(chǎn)法法院都應(yīng)發(fā)布職位空缺信息，從而增加從業(yè)人員接觸到它的可能性。

② 郵遞名錄

a. 國(guó)家、州及地方律師協(xié)會(huì)

b. 少數(shù)族裔及女性律師協(xié)會(huì)

●國(guó)家律師協(xié)會(huì)：

○西班牙裔全國(guó)律師協(xié)會(huì)

○女性律師協(xié)會(huì)

○亞洲太平洋國(guó)家律師協(xié)會(huì)

○全國(guó)律師協(xié)會(huì)

○全國(guó)黑人法律學(xué)生協(xié)會(huì)

○全國(guó)婦女會(huì)議律師協(xié)會(huì)

○全國(guó)同性戀、雙性戀及變性者律師協(xié)會(huì)

○全美洲原住民律師協(xié)會(huì)

○北美洲南亞洲法律學(xué)生協(xié)會(huì)

○波多黎各裔律師協(xié)會(huì)

○美國(guó)北部南亞律師協(xié)會(huì)

●州律師協(xié)會(huì)：

○每個(gè)州的一些婦女律師協(xié)會(huì)的名單在美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律協(xié)會(huì)的網(wǎng)站上都能查得到。

○每個(gè)州的少數(shù)族裔的律師協(xié)會(huì)名單在大多數(shù)州的律師協(xié)會(huì)網(wǎng)站上都能查得到。

c. 國(guó)家和國(guó)家密切相關(guān)團(tuán)體，如刑事辯護(hù)人、檢察官、政府律師、審判律師和民事權(quán)利律師

●選擇國(guó)家團(tuán)體：

○美國(guó)司法協(xié)會(huì)

○全國(guó)刑事辯護(hù)律師協(xié)會(huì)

○全美律師助理協(xié)會(huì)

○全國(guó)女性法官協(xié)會(huì)

○全國(guó)州法院中心

○全國(guó)審判律師

○美國(guó)破產(chǎn)研究所

○美國(guó)破產(chǎn)學(xué)院

○美國(guó)審判律師學(xué)院

d. 全國(guó)和地方法學(xué)院校友網(wǎng)絡(luò)，包括少數(shù)族裔群體和專(zhuān)業(yè)學(xué)生團(tuán)體

所有美國(guó)律師協(xié)會(huì)認(rèn)證的學(xué)校名單都能在美國(guó)律師協(xié)會(huì)網(wǎng)站上找得到。

e. 全國(guó)和地方律所

4. 將服務(wù)拓展到協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)

與少數(shù)族裔群體和友好律師協(xié)會(huì)分享工作崗位信息能為和協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)接觸提供機(jī)會(huì)，還應(yīng)建議他們鼓勵(lì)其成員去應(yīng)征空缺職位。

D. 價(jià)值評(píng)估小組的組成

雖然法律沒(méi)有規(guī)定要用多元化的價(jià)值評(píng)估小組，但除了律師和非律師在治安法官評(píng)選小組的出現(xiàn)外，多元化的篩選小組是促成多元化法官的核心要素。通過(guò)為決策制定程序帶來(lái)多元化的價(jià)值觀和生活經(jīng)驗(yàn)，多元化的價(jià)值評(píng)估小組將更加有能力評(píng)估大范圍的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)并使整個(gè)評(píng)估過(guò)程對(duì)所有成員開(kāi)放。如果一個(gè)巡回上訴法院委員在填補(bǔ)破產(chǎn)法法院的職位空缺時(shí)依賴(lài)委員會(huì)自己或者委員會(huì)下設(shè)子委員會(huì)而不選擇使用價(jià)值評(píng)選小組的方式，那么它應(yīng)當(dāng)記住以下幾點(diǎn)建議。

最佳范例

1. 請(qǐng)求多元化的價(jià)值評(píng)估成員參與

一些法院在現(xiàn)任法官及法院行政人員推薦的基礎(chǔ)上組建價(jià)值評(píng)估小組。除了依靠這些有價(jià)值的關(guān)系網(wǎng)之外，法院還可以將價(jià)值評(píng)估小組職位空缺的信息發(fā)布在法院的官網(wǎng)上。另外，法院還應(yīng)向少數(shù)族裔群體及其相關(guān)律師協(xié)會(huì)、地方法學(xué)院及社會(huì)團(tuán)體尋求合適的推薦人選。最后，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)所有前任價(jià)值評(píng)估小組成員參與到未來(lái)成員的招募工作中去。

2. 讓首席法官或其他指定法官參與到小組招募中

多元化價(jià)值評(píng)估小組成員的成功招募依賴(lài)于法官的領(lǐng)導(dǎo)力。在某些轄區(qū)內(nèi)，首席法官在領(lǐng)導(dǎo)招募過(guò)程中處于最佳地位，而在其他轄區(qū)，首席法官或許應(yīng)當(dāng)選擇其他法官來(lái)主導(dǎo)整個(gè)招募過(guò)程。

3. 考慮擴(kuò)大價(jià)值評(píng)估小組的規(guī)模

在全國(guó)，價(jià)值評(píng)估小組的規(guī)模因法院管轄的不同而有很大的差別。治安法官的價(jià)值評(píng)估小組必須包含至少7名成員，而破產(chǎn)法法官的價(jià)值評(píng)估小組必須包含至少3名成員。基層法院的價(jià)值評(píng)估小組人數(shù)往往是規(guī)定的最低人數(shù)或接近最低人數(shù)，為了保證決策過(guò)程中多角度思維方式的引入，應(yīng)考慮擴(kuò)大價(jià)值評(píng)估小組的規(guī)模。如果增加小組成員的話(huà)，這些新增加員額應(yīng)用來(lái)提高小組的多元性上來(lái)。然而，在增加席位時(shí)，還應(yīng)謹(jǐn)記過(guò)大的小組規(guī)模將會(huì)降低候選人的坦率性、尤其表現(xiàn)在參考引用上。

4. 將價(jià)值評(píng)估小組成員的名單公之于眾

雖然公布價(jià)值評(píng)估小組成員的名單不是強(qiáng)制性要求，但這樣做能夠通過(guò)告知公眾誰(shuí)是價(jià)值評(píng)估小組成員、鼓勵(lì)成員們更多的參與，進(jìn)而提高小組工作的透明度。

5. 與治安法官及破產(chǎn)法法官商議

向相關(guān)基層的治安法官或破產(chǎn)法官尋求建議，利用他們的專(zhuān)業(yè)技能來(lái)發(fā)掘潛在的小組成員。

（二）審查及篩選

一旦法院發(fā)布了職位空缺信息并召集了價(jià)值評(píng)估小組，決策者制定出一個(gè)清晰且透明的評(píng)價(jià)和篩選機(jī)制尤為重要。法院行政辦公室解釋說(shuō)：“司法會(huì)議的規(guī)定為價(jià)值評(píng)估小組在復(fù)審申請(qǐng)書(shū)及為法院推薦候選人的篩選上提供了很大的自由裁量空間”。社會(huì)科學(xué)調(diào)查一貫表明關(guān)于候選人資質(zhì)的早期對(duì)話(huà)交流能幫助將其注意力集中在其所期待結(jié)果上，還能限制無(wú)意識(shí)的偏袒和評(píng)價(jià)，而這會(huì)涉及隱形偏見(jiàn)。下文將更進(jìn)一步討論此話(huà)題。

雖然下文的建議是針對(duì)價(jià)值評(píng)估小組的，但有一些同樣適用于法官做最后的篩選。

A. 組織會(huì)議

一些價(jià)值評(píng)估小組通過(guò)召開(kāi)組織會(huì)議開(kāi)始他們填補(bǔ)司法職位空缺的工作。這些會(huì)議一般旨在設(shè)定小組目標(biāo)、審查程序和道德責(zé)任、商議管理規(guī)則、分配責(zé)任及協(xié)調(diào)日程。

組織會(huì)議還為提高司法多元化提供有價(jià)值的機(jī)會(huì)。組織會(huì)議讓小組成員能夠保證招聘過(guò)程中的每個(gè)階段都有明確的規(guī)則，并為候選人的評(píng)選創(chuàng)造提前一起討論的機(jī)會(huì)。

最佳范例

1. 在接到申請(qǐng)前排好組織會(huì)議的議程

或許每個(gè)小組都希望在收到申請(qǐng)之前排好組織會(huì)議議程，這樣便可使小組在沒(méi)有時(shí)間壓力或得知申請(qǐng)者具體特征的情況下有充裕的時(shí)間來(lái)考慮具體程序。如有可能，組織會(huì)議應(yīng)從法院雇傭委員會(huì)中選取一名聯(lián)絡(luò)法官。該名聯(lián)絡(luò)法官或許能夠依據(jù)法院的興趣來(lái)建立多元化的申請(qǐng)人群，討論達(dá)成這一目標(biāo)的障礙，并為委員會(huì)提供有關(guān)運(yùn)行性或歷史性問(wèn)題的資源。

2. 規(guī)范篩選過(guò)程

以這次會(huì)議為契機(jī)去審查小組的管理規(guī)定并在未被提及的領(lǐng)域發(fā)展規(guī)范的、書(shū)面程序。這些程序能幫助確保所有的候選人都得到平等的對(duì)待，并使這一過(guò)程向小組成員公開(kāi)。下文列了一些最重要的領(lǐng)域，并在相應(yīng)部分有對(duì)應(yīng)的指南：

評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)：以審查現(xiàn)有的指南、規(guī)則或法規(guī)為開(kāi)端。另外，還應(yīng)把法院所特別需要的司法職位的空缺、該法院當(dāng)下的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)及經(jīng)驗(yàn)組成納入考量范圍。避免將工作要求中的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)定義得過(guò)于狹窄，因大部分技能都能夠通過(guò)許多工作獲取，而過(guò)于嚴(yán)格的要求則會(huì)阻退夠格的申請(qǐng)人群。

通知的再次發(fā)布：如果第一輪職位空缺的招聘啟事不能帶來(lái)充足的申請(qǐng)人群，則可以接著發(fā)布第二輪。申請(qǐng)人群多元性的缺乏或許是有關(guān)職位空缺宣傳不足的體現(xiàn)。價(jià)值評(píng)估小組成員應(yīng)當(dāng)贊同該過(guò)程的開(kāi)始、程序和時(shí)間表。

面試：考慮是不是所有的申請(qǐng)人都能收到面試通知，面試時(shí)間的長(zhǎng)短、誰(shuí)來(lái)聯(lián)絡(luò)面試者及面試相關(guān)問(wèn)題。

選舉：為推薦選舉人的投票擬定程序。

3. 同意把司法多元化作為目標(biāo)

重視能夠提升法官多元性的積極步驟，尤其重要的是能夠在招募前期就把多元化放在優(yōu)先考量。篩選小組成員不應(yīng)設(shè)定人數(shù)目標(biāo)，但應(yīng)當(dāng)同意在整個(gè)候選人的評(píng)估過(guò)程中都重視司法多元化。

4.讓篩選小組通曉法院的工作

由于法官待判決的訴訟事件表因管轄的不同而有所不同，法院行政辦公室建議價(jià)值評(píng)估小組邀請(qǐng)一名法院工作人員將被選定的法官其責(zé)任的明確屬性分享出來(lái)。更好的理解成功候選人的職責(zé)或許能夠幫助小組識(shí)別必要的評(píng)價(jià)性準(zhǔn)則。

5. 安排隱性偏見(jiàn)培訓(xùn)

在破產(chǎn)法法官及治安法官的篩選過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)為價(jià)值評(píng)估小組及價(jià)值評(píng)估小組雇傭委員之類(lèi)的法院工作人員安排隱性偏見(jiàn)培訓(xùn)。

當(dāng)今社會(huì)科學(xué)表明，所有個(gè)人都容易受到基于種族、民族、性別和收入等特征的無(wú)意識(shí)的偏見(jiàn)的影響。這些因素會(huì)干擾人們對(duì)他人的行為，盡管人們想做到公平并且相信自己是公平地對(duì)待所有人的。研究表明，在雇傭背景下，隱性偏見(jiàn)對(duì)誰(shuí)將收到面試通知、如何評(píng)價(jià)應(yīng)征者及最終選擇誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這項(xiàng)工作產(chǎn)生影響。

隱性偏見(jiàn)培訓(xùn)能夠減少偏見(jiàn)。隱性偏見(jiàn)培訓(xùn)為圍繞偏見(jiàn)的科學(xué)提供信息，并能幫助人們建立一個(gè)盡可能遠(yuǎn)離偏見(jiàn)的雇傭機(jī)制。

美國(guó)律師協(xié)會(huì)的隱性偏見(jiàn)舉措提供用于培訓(xùn)的資源。有關(guān)項(xiàng)目問(wèn)題或者有關(guān)您所在領(lǐng)域的訓(xùn)練敬請(qǐng)聯(lián)系司法部門(mén)首席助理Felice Schur(felice.schur@americanbar. org;312-988-5105)。由于經(jīng)常經(jīng)營(yíng)培訓(xùn)或者至少為員工提供培訓(xùn)，地方大學(xué)也是進(jìn)行隱性偏見(jiàn)訓(xùn)練的有利資源。

B. 面試

面試為司法候選人的評(píng)選提供極為寶貴的機(jī)會(huì)。對(duì)于申請(qǐng)之前對(duì)法院知之甚少的候選人而言，面試尤為重要。

然而，由于面試是主觀的，研究表明決策者極容易在此過(guò)程中依賴(lài)他們的隱性偏見(jiàn)進(jìn)行面試。因此，價(jià)值評(píng)估小組應(yīng)該為面試行為擬定一個(gè)具體而統(tǒng)一的指南。

最佳范例：

1. 擬定（至少幾個(gè)）統(tǒng)一的面試問(wèn)題

為了保證被面試者之間有一個(gè)公平的比較的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)擬定面向所有候選人的一系列問(wèn)題。隱性偏見(jiàn)調(diào)查表明標(biāo)準(zhǔn)化面試問(wèn)題能夠幫助更好地篩選候選人并使偏見(jiàn)最小化。當(dāng)然，候選人的經(jīng)驗(yàn)不同，只問(wèn)他們標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題可能收效不顯著。也可以問(wèn)候選人一些特別問(wèn)題，只要這些問(wèn)題的焦點(diǎn)聚集在候選人的實(shí)質(zhì)法律經(jīng)驗(yàn)及資格上。

2. 擬定的問(wèn)題中應(yīng)包含一個(gè)促進(jìn)討論有意義的人生體驗(yàn)的問(wèn)題

為候選人提供機(jī)會(huì)，讓其就他們的特別經(jīng)驗(yàn)將會(huì)如何使法院受益進(jìn)行討論。例如：你的個(gè)人或者職業(yè)經(jīng)驗(yàn)里有沒(méi)有你確定會(huì)讓法院受益的一面呢？

3. 為一個(gè)有價(jià)值的面試提供充足的、標(biāo)準(zhǔn)化時(shí)間

要使面試成效顯著，重要的是篩選小組成員有充足的時(shí)間就他們所有的問(wèn)題進(jìn)行提問(wèn)，而申請(qǐng)人有機(jī)會(huì)給出經(jīng)過(guò)思考的、完整的回答。因此，面試時(shí)間應(yīng)至少在30分鐘以上。為了保證所有的申請(qǐng)人都受到平等對(duì)待，面試時(shí)間還應(yīng)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化。

4. 面試時(shí)應(yīng)當(dāng)做記錄

當(dāng)被要求回憶之前的對(duì)話(huà)時(shí)，人尤其容易受隱性偏見(jiàn)的影響。通過(guò)在面試時(shí)做記錄，決策者更容易準(zhǔn)確地記憶面試并公平地評(píng)價(jià)候選人。此外，面試結(jié)束之后，篩選小組成員應(yīng)當(dāng)考慮立即填一個(gè)有關(guān)面試數(shù)量和面試質(zhì)量的評(píng)價(jià)表。這些評(píng)價(jià)對(duì)于捕捉小組成員、尤其是面試時(shí)不樂(lè)意記筆記的小組成員對(duì)候選人的印象極為重要。

C. 審議和表決

尤為重要的是篩選小組在完成面試后、開(kāi)始投票之前就進(jìn)行評(píng)估和討論。總而言之，評(píng)估和排名的程序性工作是屬于評(píng)估小組的。

最佳范例

1. 檢查多元性、價(jià)值及評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的定義

應(yīng)以重復(fù)多元化的定義、多元化的目的及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作為組織會(huì)議的開(kāi)端。如此做旨在給團(tuán)體成員就其一致同意的集體目標(biāo)以提醒，減少歧義并避免隱性偏見(jiàn)。

2. 認(rèn)真衡量經(jīng)驗(yàn)和推薦

為了確保公平評(píng)價(jià)所有候選人的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)背景及職業(yè)背景，從整體上去評(píng)價(jià)候選人是關(guān)鍵。

衡量候選人的技能和經(jīng)驗(yàn)，而非他們的頭銜。在評(píng)價(jià)候選人的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，應(yīng)尤其注意候選人的法律經(jīng)驗(yàn)的深度及與其所應(yīng)征的職位空缺的關(guān)系。不應(yīng)將某一特定職位的經(jīng)驗(yàn)作為招募要求，而應(yīng)關(guān)注候選人在每個(gè)工作中已經(jīng)培養(yǎng)出的能力。另外，還應(yīng)記住候選人以往的職位的升遷速度或許反映了他們的才能，而這也許也是偏見(jiàn)或者其它和他（她）的性別、種族、民族及其他個(gè)人特征相關(guān)的障礙的反映。

沒(méi)有一個(gè)法律職業(yè)經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)是決定性的。盡管之前的破產(chǎn)法經(jīng)驗(yàn)一定對(duì)成為破產(chǎn)法法官有幫助，但僅僅這個(gè)經(jīng)驗(yàn)不應(yīng)使候選人足以勝任破產(chǎn)法法官。其它經(jīng)驗(yàn)，如復(fù)雜的訴訟經(jīng)驗(yàn)，其他聯(lián)邦法典（如稅法典）的專(zhuān)門(mén)知識(shí)或技能及集團(tuán)訴訟經(jīng)驗(yàn)在提升其職業(yè)技能上都是有價(jià)值的。同樣的，對(duì)于基層法院法官而言，治安法官在成為法官之前不一定需要刑事或者民事法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

避免過(guò)分強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人的法學(xué)院排名。包括申請(qǐng)人的訓(xùn)練、考試準(zhǔn)備情況、獎(jiǎng)學(xué)金的獲得情況、距家的路程的遠(yuǎn)近等許多因素都影響著申請(qǐng)人的受教育機(jī)構(gòu)的選擇。因此，畢業(yè)于頂尖法學(xué)院不應(yīng)成為招聘的先決條件。

3. 規(guī)范與參與者的對(duì)話(huà)

正如為了參考檢查而將候選人的面試問(wèn)題列在一個(gè)清單上，應(yīng)當(dāng)檢查與參與者的對(duì)話(huà)。同樣的，在參考檢查時(shí)也應(yīng)當(dāng)做筆記。為了使所有評(píng)價(jià)者都能獲得相同的信息，價(jià)值評(píng)估小組成員還應(yīng)當(dāng)在向其他決策者報(bào)告結(jié)果時(shí)使用標(biāo)準(zhǔn)話(huà)的用語(yǔ)進(jìn)行匯報(bào)。

4. 向推薦的候選人清楚地講明推薦原因

價(jià)值評(píng)估小組應(yīng)該解釋他們推薦特定候選人的原因，既為了幫助認(rèn)識(shí)評(píng)估小組的基本工作原理，還為了給最終的決策者關(guān)于他們?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的見(jiàn)解。

結(jié)論

本指南所提供的建議旨在幫助設(shè)計(jì)基層法院及巡回上訴法院建立多元化的治安法官和破產(chǎn)法法官體制。通過(guò)把多元性放在優(yōu)先考量地位、積極地招募多元化的候選人、采取具體步驟來(lái)公平地評(píng)選候選人，設(shè)計(jì)一個(gè)透明的篩選過(guò)程等，法院在建立一個(gè)更加包容、更具有代表性的法官制度上就能取得重大進(jìn)展。