程劍敏

摘 要 律師懲戒對于律師管理及律師行業(yè)都有重要作用。我國現(xiàn)行“二元模式”下的律師懲戒制度在運行中已顯弊端，且新問題不斷出現(xiàn)，老方法對解決新問題越發(fā)力不從心。律師協(xié)會的作用受到行政權(quán)的壓制、律師懲戒的種類存在重復(fù)現(xiàn)象、懲戒的透明度不夠等問題使得律師懲戒制度面臨著巨大挑戰(zhàn)。本文擬提出將懲戒權(quán)統(tǒng)歸于律師協(xié)會、增加懲戒種類、明確懲戒梯度、設(shè)立多方參與機制等建議，以期完善我國的律師懲戒制度。

關(guān)鍵詞 律師懲戒 律師協(xié)會 懲戒種類

中圖分類號：D926.5 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.293

一、律師懲戒重構(gòu)之必要

（一）何為律師懲戒

律師是為當事人提供法律服務(wù)的專業(yè)人員，以維護當事人合法權(quán)利為己任，其行為對當事人的合法權(quán)利都有或多或少的影響。在律師的行為有違法律或職業(yè)規(guī)范時，要受到一定的懲戒，以此使犯錯律師能深刻反省同時也警示他人。

律師懲戒從狹義上來說是對律師的行政性處罰，也就是由行政機關(guān)或者律師協(xié)會為懲戒主體對律師進行處罰。不難看出，這一過程中會存在很大的漏洞，如處罰是否恰當，律師的合法權(quán)利能否得到有效的保障等。因此從制定懲戒制度方面而言應(yīng)當從民事、刑事和行政三方面予以綜合考慮，對不同的行為給予不同的合理處罰，這不僅有利于維護律師職業(yè)的崇高性，而且能使犯錯律師對自己的錯誤有更深刻的認識。

（二）國內(nèi)外律師懲戒制度概況

在律師制度較為健全的一些國家如美國、法國大致都建立了一套完備的律師懲戒制度。我國如今確已有律師懲戒制度，但與國外相比仍有相當?shù)牟罹唷?/p>

1.國外律師懲戒制度的現(xiàn)狀：

以美國為代表的英美法系國家的律師懲戒權(quán)由律師協(xié)會和法院共同行使，法院一般只具備監(jiān)督功能，主要還是依賴于律師協(xié)會。同樣，在英國，對律師進行懲戒的權(quán)力也主要集中在律師協(xié)會，但由于英國律師分為大律師和初級律師，因此分別設(shè)立了維護兩者權(quán)利的大律師公會和初級律師公會。

大陸法系國家的律師懲戒制度雖沒有英美法系國家那么完善，但也具備著獨特的優(yōu)勢。法國律師必須加入一個地方律師協(xié)會，雖然對律師的懲戒由律師公會進行，但律師公會是律師協(xié)會的一部分。對律師進行懲戒的事務(wù)完全由律師自治，法院和司法行政機關(guān)不進行干涉。

2.我國律師懲戒的現(xiàn)狀：

1996年的《律師法》確立了律師協(xié)會行業(yè)管理和司法行政機關(guān)監(jiān)督指導(dǎo)相結(jié)合的律師管理模式。進而產(chǎn)生了相應(yīng)的律師懲戒制度，即由律師協(xié)會對律師享有“紀律處分權(quán)”的程序和司法行政機關(guān)對律師享有“行政處分權(quán)”的程序的“二元模式”。但在司法實踐中，對律師進行懲戒的機構(gòu)主要是司法行政機關(guān)。

二、律師懲戒重構(gòu)之緣由

（一）律師懲戒重構(gòu)面臨的問題

1.律師協(xié)會的作用受到限制：

自1986年中華全國律師協(xié)會成立以來，律師協(xié)會被定義為社會團體法人，是律師這一行業(yè)的自治組織，依法對律師進行管理。消費者協(xié)會自成立以來，對于侵犯消費者權(quán)益的行為做出了有力的還擊，同樣是行業(yè)自治組織，為什么律師協(xié)會卻有所欠缺呢？

1996年的《律師法》所確立的 對律師懲戒的“二元模式”具體是：據(jù)全國律協(xié)頒布的《律師協(xié)會會員違規(guī)行為處分規(guī)則》規(guī)定，律師協(xié)會紀律處罰的種類包括訓(xùn)誡、通報批評、公開譴責(zé)、取消會員資格四種，而據(jù)《律師法》的規(guī)定，司法行政機關(guān)行政處罰的種類包括警告、罰款、沒收違法所得、停止執(zhí)業(yè)、吊銷執(zhí)業(yè)證書五種。

在控辯審的結(jié)構(gòu)中，律師明顯處于弱勢地位，那么弱者要如何保護自己呢？毫無疑問，在自己沒有足夠強大之前，只能依附比他強大的勢力。由于律師處于一種相對弱勢的地位，其所成立的自治組織必然會延續(xù)這種弱勢。律師協(xié)會的作用是維護律師的權(quán)利，既然律師協(xié)會依靠自身的力量無法達到這一目的，就需倚仗更強大的勢力。司法行政機關(guān)不失為一個最優(yōu)選擇，一者其是國家行政機關(guān)，擁有強制力為后盾的公權(quán)力，再者，律師與司法行政部門的工作人員由于業(yè)務(wù)上的接觸較多，關(guān)系交好。因此律師協(xié)會在成立之初便尋求司法行政機關(guān)的庇護，希望借此更好地保障律師的權(quán)利。物極必反，由于過度的依賴司法行政機關(guān)，因此導(dǎo)致了律師協(xié)會的獨立性大大減弱，而司法行政機關(guān)更能堂而皇之的參與律師的懲戒等方面的事務(wù)，甚至有時律師協(xié)會在做出某項決定之前還得事先征求司法行政機關(guān)的意見。

2.現(xiàn)有的懲戒制度缺乏對律師權(quán)利的維護：

如前所述，我國現(xiàn)行的律師懲戒制度采取“二元模式”，較易產(chǎn)生重復(fù)懲罰現(xiàn)象。依據(jù)懲戒的種類大致可分為對律師的聲譽罰和資格罰。

聲譽罰是可以由律師協(xié)會對受罰律師處以訓(xùn)誡、通報批評或者公開譴責(zé)的處罰，同時司法行政機關(guān)也可以對同一受罰律師處以警告的處罰。上述四種聲譽罰有的相對公開，有的相對不公開，且各自有著不同的特征，依據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)我們無法將其進行明確的區(qū)分。

資格罰是可以由律師協(xié)會對受罰律師處以取消會員資格的懲罰，同時司法行政機關(guān)也可以對受罰律師處以吊銷執(zhí)業(yè)證書的懲罰。這兩種懲罰是對律師這一職業(yè)最為嚴重的懲罰，也就是受處罰律師將會被迫脫離律師這個行業(yè)。我國的實情表明，在取得律師執(zhí)業(yè)資格證時，律師協(xié)會會以強制入會的方式，讓新生律師加入律師協(xié)會。由此可見，司法行政機關(guān)所處以的吊銷執(zhí)業(yè)證書的懲罰，也就暗含會被律師協(xié)會取消會員資格。

同時，我們也可以看到，在律師協(xié)會的四種懲戒方式中包含三種程度較輕的聲譽罰和一種程度最重的資格罰。那么懲罰的梯度應(yīng)如何去把握呢？如果對此把握的不恰當，那么必然會侵犯律師的合法權(quán)益。

3.懲戒程序透明度不夠：

由于知道或受到律師不法行為侵害而向司法行政機關(guān)進行投訴的不僅有案外人，還有受害人，但在司法行政機關(guān)對涉案律師進行行政處罰的程序中，包括立案、處罰，投訴人在相應(yīng)的決定做出之前都不得而知，從而無法參與到程序進行過程中。當司法行政機關(guān)做出對行使不法行為的律師的處罰決定后，投訴人如果對決定不服，無權(quán)利啟動對處罰決定的審查程序，也即司法行政機關(guān)的處罰決定具有終局效力。毫無疑問賦予了司法行政機關(guān)很大的自由裁量權(quán)，其間不可避免會出現(xiàn)某些徇私舞弊現(xiàn)象。同時，在律師協(xié)會對涉案律師進行懲戒的審查程序中，投訴人更不會參與到懲戒程序中，也沒有獨立的當事人地位，同樣無權(quán)在律師協(xié)會的懲戒決定做出之后申請復(fù)審。

涉案律師作為懲戒程序的當事人，其應(yīng)當在懲戒程序中享有陳述權(quán)、辯論權(quán)及申請聽證等合法權(quán)利。但從實踐可知，所賦予涉案律師的權(quán)利多為事后性權(quán)利，在初步懲戒決定做出之后才允許其行使。

（二）律師懲戒重構(gòu)的要害

1.行政權(quán)過于強大：

據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定可知行使律師懲戒權(quán)的主體包括司法行政機關(guān)和律師協(xié)會，其中前者占據(jù)絕對優(yōu)勢。在本質(zhì)上司法行政機關(guān)仍被定位為行政機構(gòu)，采用公務(wù)員編制，而律師協(xié)會是律師行業(yè)的自治組織，依照相關(guān)規(guī)定對律師在進行法律服務(wù)活動中的行為進行管理和監(jiān)督，其中應(yīng)含有對違反規(guī)定的律師進行懲戒的職能。然而實踐卻相反，對律師進行懲戒的權(quán)力大多是司法行政機關(guān)在具體行使，而律師協(xié)會在此問題上卻幾乎沒有發(fā)言權(quán)。在一定的意義上，司法行政機關(guān)對律師懲戒事務(wù)進行干涉是具備合理性的，但卻要否定其進行主導(dǎo)，而要在律師協(xié)會憑借自身能力不能解決，并向司法行政機關(guān)求助時，司法行政機關(guān)才能介入，協(xié)助律師協(xié)會解決問題。

2.缺乏有效的監(jiān)督機制：

以英、德為主的司法系統(tǒng)對律師的管理及其行為紀律、法律懲戒，要求法院、檢察院及律師都對律師的行為負有監(jiān)督義務(wù)。在法院設(shè)立紀律法庭，其運作可以使得檢察院、法院和律師在行使檢控、審判和辯護職能時得到相互監(jiān)督。相較而言，我國缺乏一套系統(tǒng)的律師懲戒監(jiān)督體系，而只散見于某些具體的法規(guī)或文件中。司法行政機關(guān)過多運用自由裁量權(quán)對律師進行懲戒，卻未受到相應(yīng)的監(jiān)督，是否會產(chǎn)生濫用權(quán)力之嫌，進而有悖于法律的基本精神。

3.律師的救濟程序有待完善：

依《處分規(guī)則》所定，投訴人不享有陳述、申請復(fù)議和訴訟的權(quán)利，由此導(dǎo)致了投訴人無法在司法行政機關(guān)所做的懲戒決定中啟動相應(yīng)的救濟程序。雖然有相關(guān)程序以保證對紀律處罰進行復(fù)查工作，但復(fù)查機構(gòu)與懲戒機構(gòu)均設(shè)置于律師協(xié)會中，且二者更存在管理與被管理的關(guān)系。這種復(fù)查機構(gòu)的獨立性不足，懲戒與復(fù)查均由單方面做出，無疑會使受處罰律師的救濟大打折扣。

三、律師懲戒制度重構(gòu)之策略

我國現(xiàn)行律師懲戒制度在不少方面都出現(xiàn)了漏洞，明顯地體現(xiàn)在制度的完整性上。因此，筆者擬從以下幾方面提出重構(gòu)律師懲戒制度的建議：

（一）將律師懲戒權(quán)的行使統(tǒng)一集中于律師協(xié)會

當下的律師懲戒權(quán)大部分由司法行政機關(guān)直接行使，律師協(xié)會雖也擁有紀律處罰權(quán)，但多淪為行政處罰權(quán)的附屬品?；诼蓭焻f(xié)會的未來發(fā)展，應(yīng)當賦予其完整的律師懲戒權(quán)。明確律師協(xié)會乃為律師懲戒的主導(dǎo)機構(gòu)，盡量減少行政部門對律師協(xié)會自治行為的干涉。

我國當前的“二元模式”在實踐中已經(jīng)顯現(xiàn)出一定的弊端，如行政權(quán)過于強大，不利于受懲戒律師的權(quán)利保護。若由律師協(xié)會統(tǒng)一行使律師懲戒權(quán)，在制度上會確保懲戒的連貫性。當然，并非徹底將司法行政機關(guān)排除在懲戒程序之外，可考慮將賦予司法行政機關(guān)在律師懲戒程序中的建議和監(jiān)督職能，但最終決定權(quán)應(yīng)控制在律師協(xié)會手中。

（二）設(shè)置合理的懲戒種類，明確懲戒梯度

律師懲戒的重復(fù)性是我國現(xiàn)行律師懲戒制度的弊端之一。我國法律賦予了律師協(xié)會統(tǒng)一行使律師懲戒權(quán)，在實踐中也應(yīng)予以落實，應(yīng)只依據(jù)律師協(xié)會的懲戒種類做出處罰決定。鑒于現(xiàn)有的懲戒種類較少且不夠完善，有學(xué)者建議將懲戒類別擴大為：訓(xùn)誡、批評、譴責(zé)、責(zé)令接受培訓(xùn)、罰款、沒收違法所得、一定時期的停止執(zhí)業(yè)、撤銷會員資格。之后，在不同懲戒種類之間設(shè)置相應(yīng)的梯度，不至在適用時因缺乏標準而產(chǎn)生懲戒過輕或過重的情形?，F(xiàn)行律師懲戒的種類缺乏多樣性，筆者在上述倡導(dǎo)增加財產(chǎn)罰等，有利于建立合理的懲戒梯度。

（三）設(shè)立律師懲戒的多方參與機制，增強懲戒透明度

懲戒委員會的成員不是司法行政機關(guān)的工作人員就是律師協(xié)會的內(nèi)部人員，該種人員組織結(jié)構(gòu)較易對涉案律師產(chǎn)生不公平。因此，應(yīng)擴大參與方，讓更多主體參與到律師懲戒的具體程序中，這也是對律師協(xié)會的第三方監(jiān)督。我國的律師懲戒組織也應(yīng)當設(shè)立多方參與機制，法官、檢察官、行政官員、法學(xué)教授、法學(xué)研究生乃至于普通公民都可以且應(yīng)當參與其中，這不僅能使得被懲戒律師受到更為公平的處罰，而且能夠增加懲戒的透明度。

同時，律師協(xié)會所受理的律師違規(guī)案件還應(yīng)注重案件來源途徑的多樣化，不僅包括本案受害人的舉報，還應(yīng)當接受社會公眾、司法行政機關(guān)、法院等主體的舉報，一經(jīng)舉報，便對涉嫌違規(guī)的律師開展調(diào)查，如確有其事應(yīng)當立刻對其進行合理懲戒，如查無事實也應(yīng)該及時還律師清白，并對惡意誣告之人進行懲戒。

參考文獻：

[1]李云樓.論我國律師懲戒制度的完善.安徽大學(xué).2013.

[2]王麗.中國律師懲戒制度之構(gòu)想.法學(xué)家.2001（2）.

[3]梁志鵬.淺談美國律師懲戒制度及對我國的借鑒.法制博覽（中旬刊）.2014（12）.

[4]胡枚玲.論我國律師懲戒制度的完善.河南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2013（1）.

[5]羅德.我國律師懲戒程序之完善.中南大學(xué).2006.