梁偉 劉炳杰 時蕓蕓

引言

《中華人民共和國人民陪審員法》（以下簡稱《人民陪審員法》）的頒布實施，標志著我國人民陪審制度在前期試點的實踐基礎上形成了新的法律成果，其中“七人合議庭”〔1〕《人民陪審員法》所規(guī)定的“七人合議庭”即本文所探討的“大合議庭”。成為本部法律的亮點規(guī)定，延續(xù)并發(fā)展了“探索重大案件由3名以上人民陪審員參加合議庭”的試點意見，將“大合議庭審”以法律的形式予以確立，人民陪審工作隨之進入“新紀元”。然而，關于“七人合議庭”的“大合議”模式規(guī)則，《人民陪審員法》的規(guī)定仍顯籠統(tǒng)，須在實踐中進一步具化以充分實現其對司法民主、司法公正、司法公信的促進作用。遂本文試從比較新法與試點工作的變化發(fā)展著手，引入威海環(huán)翠區(qū)法院的試點經驗作為可行性操作樣板，并以新法為框架提出 “大合議庭審”模式的可行性發(fā)展路徑。

一、規(guī)則檢視：從試點到立法的發(fā)展與對比

相較于《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》（以下簡稱《辦法》），《人民陪審員法》在陪審員選任條件、產生方式、適用范圍、職權分配等方面均有不同程度的調整與改進，而“七人合議庭”規(guī)定當屬變化之最。筆者針對此種“大合議制”規(guī)則要素進行梳理，將其分為三個方面：一是靜態(tài)要素，包括合議庭構成、案件適用范圍、法庭席位設計；二是動態(tài)要素，包括程序啟動、參審機制、評議機制；三是保障要素，包括工陪矛盾的解決、陪審員培訓、考核等。

通過分析上述要素規(guī)則的發(fā)展變化，形成新法框架下“大合議庭審”模式的整體架構，以期明確現行規(guī)則之立法本意及可能在實踐中引發(fā)的困惑之處。

（一）靜態(tài)要素

1.案件適用范圍

《人民陪審員法》將陪審合議庭分為“三人合議庭”與“七人合議庭”，相應案件適用范圍較《辦法》在陳述上存在較大調整，但從核心規(guī)定來看，《人民陪審員法》系將《辦法》中的規(guī)定細致化，將“社會影響較大”歸為“三人合議庭”審理范圍，而“社會影響重大”則歸為“七人合議庭”，而在“七人合議庭”審理范圍內根據訴訟發(fā)展趨勢增設“公益訴訟案件”，這是較《辦法》具有突破意義的規(guī)定。同時在《人民陪審員法》中，摒棄了《辦法》關于當事人可以申請不適用人民陪審制審理的規(guī)定，〔2〕《人民陪審員至改革試點工作實施辦法》第12條第2款規(guī)定：“前款所列案件中，因涉及個人隱私、商業(yè)秘密或者其他原因，當事人申請不適用人民陪審制審理的，人民法院可以決定不適用人民陪審制審理?！边@意味著，在新法框架下，符合規(guī)定的案件將一律納入陪審制審理模式而不再有“例外”情形。

但適用“七人合議庭”案件的根本判斷標準定義在“社會影響重大”，是較為“原則性的約定，留下了模糊的灰色地帶”，〔3〕施 鵬鵬：《人民陪審員參審范圍考量》，載《人民法院報》2015年4月30日第2版。須各地法院根據實際情況自行判斷、制定更為具體的標準依據。

2.合議庭人員構成

相較于《辦法》僅規(guī)定一審重大案件陪審員的人數“原則上應當在2人以上”的概括性規(guī)定，以及“2名人民陪審員+3名法官”、“4名人民陪審員+3名法官”、“6名陪審員+3名法官”的選擇性規(guī)定，《人民陪審員法》將“大合議庭”僅限定在“法官三人與人民陪審員四人”的構成上，但對“小合議”的“三人合議庭”并沒有明確人員構成比例。

“3+4”模式的最后確立應當是基于試點法院工作經驗總結，在平衡司法民主等改革目標與案多人少現實矛盾后形成的綜合評判，〔4〕參見在第十二屆全國人民代表大會常務委員會第三十一次會議上，周強院長對《中華人民共和國人民陪審員法（草案）》的說明。這一強制性規(guī)定結束了試點工作中的各類“探索性嘗試”，而將“大合議庭”組成模式固定下來。

3.席位設計

在“大合議制”出現之前，無論是獨任制或普通合議制，法官（與陪審員）均位于法庭高臺之上并成一排，由法官擔任審判長，位于審判臺中央位置。而隨著“大合議庭”的發(fā)展，前期試點中也存在9人甚至12人的大合議庭，這使得法庭席位的設計也應該隨之改變，但試點對此并未有明確或傾向性規(guī)定，在《人民陪審員法》出臺后亦未有相關解釋說明。

規(guī)定上的“空白”，給予實踐操作“靈活應變”的空間，法庭席位設計如何做到既符合法理又符合實踐需求，需要在下一步工作中繼續(xù)予以明確、統(tǒng)一，以使法庭的嚴肅性、權威性得以維護。

（二）動態(tài)要素

1.啟用程序

如前所述，由于《人民陪審員法》去除了“當事人申請不適用人民陪審制審理”的規(guī)定，凡是符合大合議制庭審范圍的案件一律自動啟用，合議庭（法官）可根據情況自行決定適用，即“法院主動決定適用”模式。同時，《人民陪審員法》及《辦法》同樣規(guī)定了“當事人申請、法院決定適用”模式，但是在申請主體上，《人民陪審員法》將其限定在“原告與被告”，排除了其他“當事人”的申請權。在陪審員選取上，均要求“隨機”抽取確定，但《辦法》中配合陪審員“回避”制度另行設計了“候補”環(huán)節(jié)，當隨機抽取的陪審員被申請回避后由其依次遞補；從《人民陪審員法》的規(guī)定來看，應當理解為如陪審員符合回避條件，則重新進行隨機抽取，確定新的陪審員。這可能導致操作上的重復性。

2.參審機制

陪審員如何有效參審是整個改革工作的重中之重，可以說是整個人民陪審制度的核心要素。依照庭審流程時間軸，參審機制可細分為庭前閱卷、庭審發(fā)問、案件評議規(guī)則等內容?！掇k法》規(guī)定，人民法院應當在開庭前為人民陪審員閱卷提供便利條件，而在《人民陪審員制度改革試點方案》中的規(guī)定更為明確：人民法院應當在開庭前安排人民陪審員閱卷，但這一機制在《人民陪審員法》中未予采納。關于陪審員庭審發(fā)問，在《人民陪審員法》中沒有規(guī)定，但明確了審判長具“指引、提示義務”，可以認為這是為陪審員充分參與法庭調查、庭審發(fā)問的引導機制，但指引與提示的內容以及程度須法官在實踐中自行掌握，由于指引規(guī)則不明，該條規(guī)定的可操作性仍顯欠缺。另外，評議規(guī)則由參審職權分配直接決定，反過來又影響庭審中事實審與法律審分離模式，對此下文將進行綜合闡述。

3.評議規(guī)則與職權分配

“探索人民陪審員參審案件職權改革”是前期陪審員制度改革試點工作的一項重要內容，也在業(yè)內引發(fā)了關于“事實審”與“法律審”可否分離及如何分離的熱議。從表象來看，評議規(guī)則即陪審員可以就哪些問題發(fā)表意見或參與表決，其實質反映的是陪審員職權界限問題。試點要求探索實行人民陪審員不再審理法律適用問題，僅參與事實認定，即在評議案件時，陪審員僅圍繞事實問題發(fā)表意見并表決。在《辦法》中還明確審判長應當歸納事實問題，必要時列明事實問題清單，這也要求主審法官在庭審過程中，須將事實問題與法律問題剝離，以確保陪審員明確問題、行使權利。法官的庭審掌控能力及法律素養(yǎng)都面臨更嚴峻的挑戰(zhàn)。

《人民陪審員法》中，將“三人合議庭”與“七人合議庭”的評議規(guī)則相區(qū)分，僅在“七人合議”時推行“事實審”與“法律審”分離，而如何妥善區(qū)分二者的界限仍未有詳盡規(guī)范，亦未采納《辦法》中關于“事實清單”的規(guī)定，由此來看該法更傾向原則性規(guī)定。與之相對的，在重大分歧的解決機制上，《人民陪審員法》卻并未區(qū)分“三人”與“七人”，僅概括規(guī)定“有重大分歧的，人民陪審員或法官可以要求合議庭提請院長”，既未明確分歧情形，亦未明確對“提請院長”的要求合議庭如何處理，尤其對于“大合議庭”而言，因成員組成及職權分配均有所不同，意見產生“重大分歧”的可能性更多，概括規(guī)定為大合議制應用埋下隱患。目前，制度層面及實踐操作均未形成較為成熟的做法，下一步仍需積累和總結經驗，并形成固定模式予以推廣。

規(guī)則檢視 人民陪審員法 試點辦法人民法院受理的第一審案件，除法律規(guī)定由法官獨任審理或者由法官組成合議庭審理的以外，均可以適用人民陪審制審理符合上表案件范圍的第一審案件，由人民陪審員和法官組成七人合議庭進行決定方式符合上表案件范圍的第一審案件，原則上應當由人民陪審員和法官共同組成合議庭審理啟用程序第一審刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的，人民法院可以決定由人民陪審員和法官組成合議庭審判第一審刑事案件被告人、民事案件當事人和行政案件原告有權申請人民陪審員參加合議庭審判。人民法院接到申請后，經審查決定適用人民陪審制審理案件的，應當組成有人民陪審員參加的合議庭進行審判動態(tài)要素基層人民法院審判案件需要由人民陪審員參加合議庭審判的，應當在人民陪審員名單中隨機抽取確定陪審員抽取參與合議庭審理案件的人民陪審員，應當在開庭前通過隨機抽選的方式確定無人民法院可以根據案件審理需要，從人民陪審員名冊中隨機抽選一定數量的候補人民陪審員，并確定遞補順序人民陪審員的回避，適用審判人員回避的法律規(guī)定當事人有權申請人民陪審員回避。人民陪審員的回避，參照有關法官回避的規(guī)定執(zhí)行回避無人民陪審員回避事由經審查成立的，人民法院應當及時從候補人員中確定遞補人選參審規(guī)則庭前閱卷 無 人民法院應當在開庭前……為其閱卷提供便利條件

續(xù)表

（三）保障要素

即在隨機選任陪審員的模式下，如何確保陪審員順利參與庭審并有效發(fā)揮職能作用，可分為社會層面、管理層面與自身層面三重保障要素。

1.社會層面

除了人身安全保障，更普遍的是工陪矛盾，因陪審員自身工作與陪審沖突，使其參與庭審積極性不高，并時常發(fā)生因工作無法到庭的情況，〔5〕廣強：《人民陪審員制度改革試點新問題研究》，http://cqfy.chinacourt.org/article/detail/2016/11/id/2350611.shtml，2018年5月28日訪問。這給合議工作的開展造成困擾?！掇k法》與《人民陪審員法》均規(guī)定，陪審員所在單位不得克扣或變相克扣其福利待遇，如違反規(guī)定，應向其提出糾正意見?！凹m正意見”并無強制約束力，在實踐操作中難以真正約束相關單位，也就無法真正保障陪審員的權益，致使其在發(fā)生工陪矛盾時優(yōu)先選擇工作而放棄參審。這一問題也可能使選任陪審員的“隨機性”“廣泛性”原則難以落實，年輕人考慮工作需要而不愿意擔任陪審員，致使陪審員隊伍年齡分布不均勻，主要集中在退休人群。解決這一普遍且廣泛的矛盾，需要整個社會政治意識、公民意識的提高，這是一項長期、艱巨的社會性工程。

2.管理層面

主要為考核機制，包括激勵與懲戒：激勵上，《人民陪審員法》明確“按有關規(guī)定”發(fā)放常規(guī)補助、對成績顯著的陪審員進行表彰，但由于上述“工陪矛盾”無法有效解決，激勵機制難以真正發(fā)揮作用；懲戒上，主要規(guī)定了免除陪審員職務的情形及“通知其所在單位、戶籍所在地”等進行公開通報，構成犯罪的追究刑事責任等，這些可在一定程度上防止其故意違反法律導致錯案的情形，但一方面該規(guī)定懲戒力度較弱，對陪審員震懾力不足，另一方面仍無法避免其“消極參審”，即按時到庭但不發(fā)表意見、隨意表決等，“陪而不審、審而不議”的問題得不到解決，陪審制度仍會成為“形式主義”。另外，相較于法官當前案件審理的“終身責任制”，人民陪審員幾乎不存在相應的責任追究機制，“權責不對等”也是現行陪審制度中亟待解決的難點。

3.個人層面

則需要提升人民陪審員法律素養(yǎng)及對司法裁判活動的認知，以強化其在庭審中的話語權，這是實現“有效參審”最直接的方式。而話語權的確立，來自于陪審員參加庭審的自主意愿及其參審能力：參審意愿主要源于其本人對司法活動的關心，這在選任時可初步確定；〔6〕《人民陪審員法》第9條規(guī)定，隨機抽選擬任命的人民陪審員時，須征求其意見。而參審能力則需要法院、司法行政機關通過培訓不斷強化，對此《人民陪審員法》僅做了“對人民陪審員應當有計劃地進行培訓，人民陪審員應當按照要求參加培訓”的籠統(tǒng)規(guī)定，培訓形式和重點內容等制度設計及如何保證陪審員按要求參與培訓，均留下空白，須各地法院根據實際情況進行探索試驗，以逐步形成具體而有效的培訓模式。

規(guī)則檢視 人民陪審員法 試點辦法保障要素經濟社會保障人民陪審員參加審判活動期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。違反規(guī)定的，基層人民法院應當及時向人民陪審員所在單位或者所在單位的主管部門、上級部門提出糾正意見人民陪審員因參加培訓或者審判活動，被其所在單位解雇、減少工資或薪酬待遇的，由人民法院會同司法行政機關向其所在單位或者其所在單位的上級主管部門提出糾正意見安全人民陪審員的人身和住所安全受法律保護。任何單位和個人不得對人民陪審員及其近親屬打擊報復人民陪審員人身、財產安全受到威脅時，可以請求人民法院或者司法行政機關采取適當保護措施

二、樣板引入：威海市環(huán)翠區(qū)法院的探索與實踐

作為全國人民陪審員制度改革試點法院之一，環(huán)翠區(qū)法院積極探索大合議制庭審模式，并從人民陪審員的選任、考核、培訓以及管理等方面進行了配套探索和實踐。雖然隨著《人民陪審員法》頒布實施，原探索實行的“1+6”或“3+6”的模式不再適用，但從中提煉的相關做法仍具有較強的借鑒和普適意義。

（一）大合議制法庭設計

如前所述，在大合議制的靜態(tài)要素中，“法庭席位設計”在《人民陪審員法》及《辦法》中均未涉及，環(huán)翠法院在實踐中根據法理及庭審需要進行了初步探索并完成新型大合議法庭建設。

按照我國現行人民法庭布局標準，法庭審判席（三個席位）與書記員席依次分級居中布局。而在“大合議”庭審模式下，庭審組成由3人擴充至7人，原席位設計已無法滿足需求，故該院根據新型合議庭組成模式重新設計了大合議制專用法庭席位布局：根據人民陪審員在庭審中的職權分配，其職責仍在于“居中裁判”，即以公正之身份對案件事實形成內心確定，故其席位仍應居中排列；但不同于法官“事實+法律”的庭審職權，其僅就事實認定發(fā)表意見、進行表決，庭審職能相對受限，在席位上亦需與法官相區(qū)別?；诖死砟?，該院將新審判區(qū)地臺分別設計為審判席、人民陪審員席及書記員席，其中，審判席設3人座位，人民陪審員席設12人座位；同時配置音頻、視頻信息采集，庭審直播，證據展示等系統(tǒng)，以信息化技術強化庭審監(jiān)督。至此，該院在試點期間探索建成最多可容納“3+12”名合議庭成員參與庭審的新型高清科技法庭。

（二）大合議制啟用規(guī)范

《人民陪審員法》框架下的“七人大合議庭審”是處理“社會影響重大”案件的專用庭審模式，啟用的規(guī)范性是保證大合議制后續(xù)適用準確性與有效性的前提。

1.程序啟動方式

除按照《辦法》規(guī)定案件范圍嚴格適用大合議制庭審外，該院同時給予法官在辦案過程中程序轉換的自由裁量權。對于案情發(fā)生重大變化的普通合議庭庭審案件，在“承辦法官認為確有必要”的情況下，可向審委辦申請采用大合議制庭審模式；簡易程序案件若經承辦法官認定“確有必要”，經審委辦審批，也可直接轉為大合議制庭審模式。主審法官通過對案件情況的掌握與綜合判斷，使在立案階段有可能被忽視的“社會影響重大”案件按程序進入大合議庭審范圍，并讓審委辦把關審核，同時有效防止大合議制被濫用，實現大合議制程序啟用規(guī)范、合理，有效配置陪審資源。承辦法官在確定采用大合議制審理后，可在“陪審員信息管理系統(tǒng)”中的“人民陪審員管理—申請人民陪審員”版塊，填報所需陪審員數量，陪審員人數超過5人（含5人）時，〔7〕此為試點時的探索做法，在新法框架下，可在系統(tǒng)內設置“陪審員人數為4人，則默認啟用”。系統(tǒng)默認啟用大合議制庭審模式。

2.陪審員選取方式

在陪審員選取方面，該院基于“隨機抽取”及“候補名單”的雙重考量，為減少因申請回避導致程序繁瑣及審判資源浪費，最大限度保證原、被告雙方的訴訟權利，借鑒法國陪審員的“無因回避”制度，〔8〕易慧琳：《無因回避制度及其對我國司法實踐的借鑒意義》，載《河南公安高等?？茖W校學報》2007年第5期。創(chuàng)造性地采取“隨機選取”和“無因排除”相結合的方式。當法官在系統(tǒng)內申請陪審員時，其指令將實時傳送到審委辦的門戶平臺，由審委辦工作人員進行記錄與排期。在確定案件排期及陪審員數量后，系統(tǒng)將從空檔陪審員中隨機選取超過預定數額三倍以上的陪審員組成備選名單。開庭5日前，法官通知原、被告雙方到庭，在系統(tǒng)內展示備選陪審員的姓名、職業(yè)等基本信息，雙方交叉、無原因地排除相應數量的陪審員，最終剩余符合要求數額的陪審員同主審法官組成大合議庭。

（三）參審機制完善

因案件“社會影響重大”，“大合議”庭審要求合議庭成員必須時時保持注意力高度集中、緊跟庭審節(jié)奏，由此方可及時作出準確判斷。環(huán)翠法院在參審機制方面開展了大量工作，以充分保障法官與陪審員全身心投入庭審，并發(fā)揮陪審員優(yōu)勢以有效化解糾紛。試點期間，該院共適用大合議制陪審模式開庭審理案件22件，陪審員參審120余人次，服判息訴率達100%。

1.庭前閱卷機制

雖然《人民陪審員法》未明確要求陪審員庭前閱卷，但從我國當前訴訟程序設計看，法官在開庭審理前要提前閱卷，或者召開庭前會議、庭前證據交換及調查收集證據，大部分案件事實收集整理工作均在庭審前完成。作為合議庭成員且與法官一同表決認定事實的人民陪審員，在程序設計上應當充分保障其對案件事實的基本把握，提前知曉參審案件中需要認定的待證事實。

基于此，該院設置系統(tǒng)在開庭前3日內短信通知人民陪審員其有權要求閱卷，并設有人民陪審員辦公室以便于其閱卷及開展工作。法官于庭審開始前（一般為開庭前1小時）召集陪審員集中閱卷，并介紹案件相關情況，包括無異議證據所確定的基本案件事實及異議證據的爭議之處，對證據的真實性、合法性及關聯性指引，提示人民陪審員如何判斷證據，以避免其作出與證據規(guī)則不相符的認證；同時為每位陪審員準備一份完整的證據復印件，有效改善僅依據當庭傳閱導致對證據的“形式審查”問題，使陪審員有充足的時間審查證據，以對事實問題形成更為篤定的內心確信。

2.庭審分離模式

大合議制中法官與人民陪審員的職權上的“分工合作”，〔9〕楊馨馨：《陪審員參審職權調整的實踐困惑與路徑突破——從“同職同權”到“分工合作”》，載《法學論壇》2016年第6期。必然要求庭審過程中法律審與事實審的分離，以便陪審員就事實認定問題更好地發(fā)表意見、進行表決。為此，環(huán)翠法院從法官指引與技術支持兩方面入手，解決“陪而不審”或“審而不議”的問題，加強人民陪審員當庭審理事實問題的能力。

法官方面，除在庭前進行證據規(guī)則等說明外，在庭審中，審判長要根據雙方舉證質證情況將前期整理的爭議焦點不斷修正，引導當事人圍繞爭議焦點進行說明，使人民陪審員更加明晰事實問題的重點，以有針對性地形成內心確認；同時，審判長在每輪證據展示后主動詢問陪審員是否需要提問，陪審員可根據審判長列出的事實爭議焦點逐一發(fā)問，也可根據原、被告雙方的舉證質證以及審判長的發(fā)問進行補充發(fā)問，促進陪審員實質性參與案件審理，并通過提問獲取更多信息完善內心確認。陪審員的提問將被完整記錄，作為庭審筆錄存入卷宗，確保陪審權利被有效、充分行使。

技術層面，該院通過自主研發(fā)的“陪審員庭審輔助系統(tǒng)”，不僅有效支持審判長完成指引，甚至進一步實現了事實問題與證據認證的當庭表決、當庭開示。庭審中，審判長將根據庭審情況所列的爭議焦點、事實問題同屏傳送到人民陪審員電腦，陪審員可依據上述清單進行聽審和提問。對于證據認定，由書記員將證據名稱、證據來源及欲證明問題添加至證據信息欄，審判長發(fā)起表決投票，合議庭成員操作界面將自動彈出投票窗口，其須做出“是”或 “否”的明確回答，對不采信的要寫明理由，以排除操作失誤。審判長按照少數服從多數的原則形成集中意見并當庭開示，相應表決結果將記載于系統(tǒng)內的事實認定模塊。

（四）培訓模式具化

在對人民陪審員的培訓方面，該院創(chuàng)新了“旁聽案件庭審—出具認定意見—與法官座談交流—實行雙向評估”的培訓模式，以司法體驗培訓替代“灌輸式”的純理論講座培訓，感性認知結合理性思考，共同提高陪審員陪審能力。2016年以來，共有580名陪審員參與了新模式培訓，旁聽案件庭審450余起。

1.確定人員與場所

該院前一周根據案件排期情況，從“陪審員名單庫”中隨機選取一定數額的陪審員作為下周旁聽觀摩的參訓人員，改變“駐庭陪審”的做法；結合環(huán)翠區(qū)社會工作管理局的網格化管理模式與該院四處派駐法庭的分散特征，按照案件的庭審地點與陪審員住所地所在居民網格相近的原則，在集中選取的參訓人員名單中，有側重地確定每一名陪審員所觀摩旁聽案件的場所，解決因院機關與人民法庭區(qū)域跨度大帶來的參訓交通不便等難題。

2.旁聽庭審與認定

陪審員旁聽庭審原則上適用于所有公開審理的案件，在案件最終判決之前，參加培訓的陪審員需就本案事實做出個人認定意見，相當于其與審判臺上組成合議庭的陪審員共同對本案事實進行了“雙陪審”；但參加培訓的陪審員就坐于旁聽席位，在庭審過程中，不能隨意提問或發(fā)表意見、不參與合議庭評議，僅在庭審結束后被引導圍繞庭審爭議焦點，獨立形成對案件事實的內心確認，填寫《事實認定意見表》，發(fā)表的個人意見僅供合議庭參考，以此確保案件庭審的“單合議”，規(guī)范陪審員參與庭審的秩序。

3.聽后答疑與評估

聽審培訓主要以庭審流程、審判紀律和庭審禮儀為重點內容，著重培養(yǎng)人民陪審員的程序意識和責任意識，為達到最佳陪審效果，該院在聽審后設置法官答疑與交流環(huán)節(jié)。在庭審結束后，參與旁聽的陪審員可就整個庭審過程向審判人員提問、交流體會，增強對整個庭審流程的感性認知。同時，由參訓陪審員與主審法官相互進行雙向評估，就培訓積極性、培訓效果、法官指導等方面進行評分，由審委辦根據陪審員的到庭情況、旁聽情況、法官評估情況等對其進行綜合考評并存檔，形成雙向監(jiān)督、互評提升的良性循環(huán)。

三、路徑優(yōu)化：新法框架下大合議制的發(fā)展設想

《人民陪審員法》是對《辦法》辯證性的繼承和發(fā)展，相較于《辦法》《人民陪審員法》更注重宏觀指導作用，而在這宏觀框架下，“大合議制”需要更為明確具體的規(guī)則指引以確保其發(fā)揮功效并保持強大的生命力。為此，筆者出于陪審機制產生之初衷與運行效果的考量，以上述環(huán)翠法院的試點做法為核心支點，試圖構建符合“新法時代”要求的大合議制庭審機制。

（一）構建思路

《人民陪審員法》是當前大合議庭審運行機制的大前提和大原則，故首先依據上文分析的大合議制靜態(tài)、動態(tài)及保障三要素中的硬性規(guī)定、彈性（模糊）規(guī)定及空白領域，將上述“參考樣板”嵌入，明確成熟（確定性）規(guī)則與待完善規(guī)則；其次，就待完善規(guī)則提出改進建議，從而形成較為完整可行的大合議庭審機制。

相關要素前文已說明，不再贅述。這里僅對法律規(guī)定與樣板進行比較分析，提出大合議庭審模式中須進一步完善的環(huán)節(jié)及待解決的問題。

1.靜態(tài)要素分析

《人民陪審員法》參考樣板硬性 彈性（模糊）案件適用范圍 相應量刑或案由的三大類案件 標準：社會影響重大 待完善合議庭構成 法官三人與人民陪審員四人 確定法庭設計 （空白） （空白） 待完善

2.動態(tài)要素分析

《人民陪審員法》參考樣板硬性 彈性（模糊）啟動方式 法院決定式 成熟陪審員選取 隨機選取 成熟陪審員回避 適用審判人員回避規(guī)定 成熟啟用規(guī)則庭前閱卷 （空白） 成熟庭審發(fā)問（法官指引）待完善參審機制審判負有指引、提示義務，但不得妨礙人民陪審員的獨立判斷事實審與法律審職權分配：人民陪審員對事實認定獨立發(fā)表意見并于法官共同表決 庭審分離模式空白 庭審細節(jié)待完善評議規(guī)則 同上 意見分歧的解決；發(fā)言規(guī)則為空白 待完善

3.保障要素分析

《人民陪審員法》規(guī)定參考樣板硬性 彈性（模糊）社會保障 工與陪關系 單位不得克扣工資等 未解決激勵 表彰和獎勵、補助 成熟懲戒 四種情形免除職務；日常管理陪審責任（義務）為空白 公開通報 “權責一致”未解決個人能力參審意愿 初步隨機選任時征求候選人意見 未解決參審能力 應當培訓 成熟

從上述三表中不難得出結論：參考樣板在“大合議制”的靜態(tài)要素和動態(tài)要素方面契合度較高，僅需就案件標準、法庭設計及參審機制的部分細節(jié)繼續(xù)完善，即可形成較為可行的實操方案；但在保障要素方面，因更多的涉及宏觀或外部因素，非法院單方面行為可以實現，需要在立法以及社會層面予以強化。

（二）微觀完善

1.限縮案件范圍

作為適用大合議庭審案件的實質標準，“社會影響重大”難以形成全國統(tǒng)一的、確定的準則，這是由各地經濟、社會發(fā)展不平衡及司法實踐多樣性內在決定的，必須允許各地法院甚至主審法官行使自由裁量。環(huán)翠法院的試點中，雖將程序啟動權交于主審法官及審委辦，多層審核把關確保大合議制不被“濫用”，但對案件標準未予明確，這可能使主審法官在判斷是否啟用“大合議制”時存在不確定性和不統(tǒng)一性。為此，下一步可在整理試點工作中大合議庭審案件信息的基礎上，對關鍵因素進行抽象分析，形成符合實際的案件標準。關鍵因素包括但不限于以下幾方面：

關鍵因素 參考標準數量 以人數劃分，或區(qū)分個案與群體案件身份背景 是否涉政或涉重點企業(yè)上訪傾向 是否存在上訪歷史或傾向當事人信息案件信息情節(jié)（刑事） 是否涉暴力、涉黑或涉新型犯罪手段標的（民事） 以數額劃分或涉新型標的形式邊際信息社會關注 是否涉弱勢群體、是否涉民生建設、在其他地區(qū)是否已產生類似案件并受關注普適價值 是否具普適的教育意義或社會引導作用

2.調整法庭席位

基于《人民陪審員法》“3+4”的固定搭配，環(huán)翠法院原大合議法庭“3+12”的席位設計須隨之調整。因“大合議制”下，法官與人民陪審員的職權分配與試點時期相同，即法官的“事實認定+法律適用”權限，人民陪審員的“事實認定”權限，審判臺可采用三級分層模式，由高到底分別為法官、人民陪審員、書記員（或法官助理），法官一級為“三人合議庭”席位設計，人民陪審員一級為4人位，同時考慮到法官與人民陪審員為合議庭整體，庭審時需相互交流并由法官進行指引與提示，故人民陪審員一級可改造為“八”字設計，改變傳統(tǒng)“法官主導、陪審員附議”的沉悶格局，便于法官及時掌握陪審員庭審狀態(tài)并適時交流、指引，形成“庭審互動”的良好態(tài)勢；書記員一級保持不變。

3.明晰法官指引規(guī)則

如何使非法律專業(yè)的普通群眾以符合司法規(guī)律的方式充分行使陪審職權，關鍵在于法官的指引與提示。除上述庭前證據規(guī)則釋明、庭審發(fā)問指引規(guī)則外，在法官指引不“妨礙人民陪審員對案件的獨立判斷”方面，可繼續(xù)細化：法官發(fā)問時，無論是內容、語氣甚至神態(tài)，要始終保持中立立場，在新審判臺設計下，陪審員與法官可進行更為直觀的相互觀察，為避免陪審員因此產生“依賴性意見”，法官在庭審全程要保持高度注意，避免傾向性發(fā)問或情緒性發(fā)問以使陪審員“臆測”法官判斷；另一方面，法官則需通過觀察陪審員狀態(tài)，對可能引起陪審員疑慮或錯誤判斷的證據認證環(huán)節(jié)，再次釋明相應證據規(guī)則，確保事實認證的準確性。

4.生動當庭舉證

圍繞陪審員充分行使事實認定職責，舉證質證環(huán)節(jié)的細節(jié)設置亦可以助其認證準確。司法活動因實踐的多樣性難免涉及專業(yè)性較高的領域，如醫(yī)療、專利、建筑工程等，而陪審員選取具有廣泛性、隨機性和臨時性，導致在某一具體案件中，可能產生案件專業(yè)性較高與陪審員認知局限的矛盾。在此情形下，可突破以往“當事人-法警-法官或陪審員”的證據流轉模式，允許當事人（律師）與陪審員進行近距離的證據展示，以更為生活化的方式及生動的表達來解釋證據的來源、形式、效力等問題，這樣不僅可以充分調動訴辯雙方的訴訟能動性，為說服陪審員而進行更充足的準備，同時使法庭調查過程更為細致，便于打破專業(yè)壁壘，促進人民陪審員獲取更全面的信息，以獨立而充分的思考對案件事實形成獨立判斷。

5.明晰案件評議規(guī)則

除職權上的分配外，案件評議還包括發(fā)言規(guī)則與分歧解決規(guī)則。就發(fā)言規(guī)則而言，可參考《辦法》與《最高人民法院關于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》中合議庭的發(fā)言規(guī)則，可先由陪審員就案件事實、證據發(fā)表意見，再依照“承辦法官-合議法官-審判長”的順序進行發(fā)言，承辦法官為審判長時，最后發(fā)言。意見分歧的解決機制方面，筆者認為在大合議庭審中，《辦法》中規(guī)定仍可繼續(xù)參考適用：就事實問題存在分歧的，如法官與人民陪審員多數意見相左（即4名或3名陪審員意見一致，而3名法官均不認可）且認為可能因此導致法律適用錯誤的，應當按程序提交專業(yè)法官會議或審判委員會；其他分歧情況，少數意見方要求合議庭將案件提交專業(yè)法官會議或審判委員會的，由審判長決定是否提交；就是否屬于事實問題存在分歧的，由3名法官的多數意見決定。

（三）宏觀保障

法院試點可以創(chuàng)設科學合理的陪審制度，卻難以營造與之對應的社會、法治環(huán)境并促進“公民”這一主體積極投身于陪審（或司法）事業(yè)。而這更是上位者未來應重點予以關注的方向，因其不僅制約著“大合議制”的適用，同樣制約著“小合議制”的健康發(fā)展。

上文提到保障要素中的“未解決”之難題主要表現在三個方面：工陪矛盾、權責不對等、陪審意愿較弱。三者并非割裂而立，當將其置于宏觀環(huán)境分析，我們可以將其整合為三個相互聯系的問題：公民是否愿意作為陪審員參與司法？社會條件（如其工作單位）是否能保障或支持其參與司法？參與司法后如何促進其積極實質性履責?回答好上述三個問題，有助于進一步提升“大合議”庭審，乃至陪審機制的適用效果，配合科學的庭審設置，“陪而不審、審而不議”的問題亦或迎刃而解。在此，筆者建議：

第一，提升公民意識。陪審制度的產生旨在“公民依法參加審判活動”，是實現司法民主的重要方式，在這一邏輯中，陪審制度“賦予每個公民一種主政的地位”，〔10〕[法]托克維爾：《論美國的民主》, 黃果良譯, 商務印書館1988年版，第316頁?！肮瘛笔侵黧w，公民的“主人翁意識”則是邏輯前提，其參與司法活動的積極性和主動性直接決定其對“司法民主”的體驗感受，也直接決定著履行陪審職責的質量。為此，一方面要加強法律基礎性教育，就法律學科的社會性、政治性而言，其不應只是法律工作者所掌握的“專業(yè)性技能”，更應成為公民所關心并參與建設的事業(yè)，增強其對法律重要性的認識和感受，從而促進公民從內心認可司法活動并以參與司法為榮；另一方面，因教育是長期而隱性的工作，當前階段最直觀的方式是加強法治宣傳，尤其要明晰“司法工作關乎每位公民”的概念，使公民認識到參與陪審工作是參與司法審判最直接的途徑；在官方網站及當地主流媒體設置“人民陪審員”專欄，提升“人民陪審員”的職業(yè)榮譽感；積極鼓勵群眾報名申請，并敢于將不信任司法的群眾吸收進陪審員隊伍，親身體驗司法活動之“難”，如此一來，法官權威和司法公信力自然得以樹立。

第二，對接社會化建設。社會條件的保障不力——在陪審工作中集中表現為工陪關系的緊張——不僅影響著公民個人參與司法的積極性，更直接制約著其實際參與司法活動的現實可能性。對公民而言，陪審僅是“兼職”工作，其社會化的第一身份應為“勞動者”，但其本職工作涉及的行業(yè)與崗位復雜多樣，單純的經費補助并不能完全解決工陪矛盾，因此應以更全面和發(fā)展的眼光看待這一問題，將其置于社會建設工程之中，尋求更多面的制度保障。首先，應確保陪審員的“勞動權利”不受侵害，可參照日本立法規(guī)定，任何單位不得因人民陪審員履行陪審職責而采取解雇、降職、減薪等不利的措施，并將此作為勞動仲裁或訴訟的依據；其次，正向引導企業(yè)或其他組織積極認可員工的“人民陪審員”身份，可在相應稅收或其他優(yōu)惠政策方面，對擁有“人民陪審員”員工的單位給予一定的傾斜，以推動陪審員所在單位轉變對“員工參加審判活動”的負面態(tài)度，甚至積極鼓勵員工成為人民陪審員；再次，借助社會誠信體系建設，其信用等級可作為陪審員的選任條件?！?1〕《人民陪審員法》第5條規(guī)定，公民擔任人民陪審員的條件之一為“品行良好、公道正派”。同時，人民陪審員任職期間可增強其信用等級。

第三，明晰陪審責任?！皺嘭熛嘟y(tǒng)一”是社會主義法治理念的要求,也是陪審員應當承擔相應責任的法理基礎。從人民陪審員的職權設置來考量，其工作內容為“審判”，在“大合議庭審”中表現為“事實審”；在“小合議庭審”中則表現為“事實審+法律審”，這已然與法官無異，換言之，在陪審過程中，公民的“個人”身份已轉變?yōu)椤皣覍徟袡C關的象征”，行使的是“國家審判權（力）”，“有權必有責”，但現行《人民陪審員法》僅規(guī)定了免除職務的幾種情形，并非對陪審員責任追究的具體規(guī)定，導致法官與陪審員在案件審判中的權責失衡?！?2〕陳培：《論人民陪審員參審職權的改革》，南京師范大學2016年碩士學位論文。因此，有必要將責任追究制度納入陪審員立法中來。鑒于陪審員行權與法官的高度相似性，可參照法官“責任終身制”確定陪審員的“審判責任”：因陪審員確定的隨機性，可在案卷內附本案陪審員的身份信息以便事后追責；當該案被確定為“錯案”需追責時，陪審員與法官將同被列為追責對象，須同等審查其審判行為有否有過錯；在陪審員的懲戒措施上，可增設司法行政部門給予“行政處罰”，并與社會誠信體系建設相銜接，實施對應的“失信”懲戒措施。

結語

《人民陪審員法》蘊含著巨大的“人民智慧”，它的出臺為陪審制度改革試點工作畫下句點，也為新一輪司法責任制配套改革劃定了新的起點——陪審制度源于司法民主，卻落于司法公正，如何將人民陪審員的經驗優(yōu)勢與司法審判充分融合，是值得每一位法律人思考并探索實踐的重大課題。其中，“大合議”庭審模式作為一種全新的形式，為實現“讓人民群眾在每個司法案件中感受公平正義”的目標提供了機遇，也為司法審判工作帶來新的挑戰(zhàn)，需要各地法院不斷實踐、糾錯，以不斷修正形成適應中國司法制度要求的新陪審機制。