徐嘉遙 宋雙杰 姚象天

摘 要：關(guān)于知假買假行為是否應(yīng)當(dāng)給予法律上的保護(hù)，最高法司法解釋首次明確了因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，經(jīng)營(yíng)者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。本文從何為“知假買假”行為以及其產(chǎn)生原因開始分析，從立法精神、立法意圖、以及知假買假者屬于消費(fèi)者等方便展開論述，認(rèn)為知假買假行為應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)。進(jìn)一步探討了知假買假案件中，生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品安全責(zé)任以及相關(guān)責(zé)任承擔(dān)。

關(guān)鍵詞：知假買假；消費(fèi)者；食品安全；十倍賠償

2012年5月1日，原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店（簡(jiǎn)稱歐尚超市江寧店）購(gòu)買“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。孫銀山到收銀臺(tái)結(jié)賬后，直接到服務(wù)臺(tái)索賠，后因協(xié)商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價(jià)十倍的賠償金5586元。江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2012年9月10日作出（2012）江寧開民初字第646號(hào)民事判決：被告歐尚超市江寧店于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

一、“知假買假”行為定義及其原因

改革開放以來，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，市場(chǎng)上的部分經(jīng)營(yíng)者為了追求利益的最大化，出現(xiàn)了部分經(jīng)營(yíng)者提供虛假信息誤導(dǎo)消費(fèi)者，更有不良商家甚至制假售假。這不僅侵犯了廣大消費(fèi)者的合法利益，而且嚴(yán)重破壞我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

為了打擊制假售假行為，保護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，國(guó)家立法機(jī)關(guān)逐步修改完善相關(guān)法律法規(guī)。

同時(shí)隨著人民群眾法治意識(shí)的不斷增強(qiáng)，也出現(xiàn)了部分職業(yè)打假專業(yè)戶。所謂“知假買假”，是指購(gòu)買者在明知即將購(gòu)買或者使用的商品，為假冒偽劣產(chǎn)品的情況下，依然購(gòu)買使用該產(chǎn)品或者接受某項(xiàng)服務(wù)。由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》專門就維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)，嚴(yán)厲懲治假冒偽劣商品生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，規(guī)定了一系列懲罰性措施。因此在利益的驅(qū)動(dòng)下，社會(huì)上出現(xiàn)了打假專業(yè)戶，即所謂的知假買假。

二、“知假買假”行為應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)

關(guān)于“知假買假”行為，有人認(rèn)為“知假買假”行為具有主觀上故意，交易過程中不存在欺詐，認(rèn)為他們不屬于消費(fèi)者，因此“知假買假”行為不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。與此相反，筆者認(rèn)為對(duì)于“知假買假”行為應(yīng)當(dāng)給予法律上的保護(hù)。知假買假者在某種意義上可以成為偽劣商品的清潔工，是在履行社會(huì)監(jiān)督的職責(zé)。

第一，符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法精神?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第一條規(guī)定：“為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！毕ǖ闹饕⒎康牟粌H僅是簡(jiǎn)單的維護(hù)消費(fèi)者個(gè)人權(quán)益，更主要的是通過消費(fèi)者維權(quán)行為，維護(hù)合法經(jīng)營(yíng)者利益，鼓勵(lì)生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，公平競(jìng)爭(zhēng)，良性競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康發(fā)展。

第二，符合立法者立法意圖。為了嚴(yán)格規(guī)制不法經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)懲罰性條款做了更嚴(yán)格的修改，可以更好地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。修改后的消法第五十五條將之前的“退一賠一”改成了“退一賠三”。通過提高違法成本遏制不法行為的發(fā)生，督促經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。

第三，知假買假者屬于消費(fèi)者?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”

公法理論中，針對(duì)個(gè)人私權(quán)利來說法無禁止即自由。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)公權(quán)來說則是法無授權(quán)即禁止。立法中并沒有明確將知假買假者排除于消費(fèi)者以外，因此對(duì)于消費(fèi)者的定義應(yīng)做廣義來理解。只要是生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)者以外，購(gòu)買商品、接受服務(wù)的主體都可以理解為消費(fèi)者。他們所掌握的產(chǎn)品信息依賴于經(jīng)營(yíng)者提供，通過經(jīng)營(yíng)者得到的有關(guān)產(chǎn)品信息并不一定是準(zhǔn)確的，因此他們并不是真正意義上的知道并掌握了產(chǎn)品存在的問題，而是出于懷疑而進(jìn)行購(gòu)買接受服務(wù)，相對(duì)生產(chǎn)者或者銷售者來說，某種程度上他們是出于劣勢(shì)地位的。因此相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來說更加傾向被社會(huì)保護(hù)。

另外，也有人對(duì)知假買假者的主觀目的提出質(zhì)疑，認(rèn)為知假買假者并不是為了生活需要購(gòu)買。筆者認(rèn)為提出這個(gè)觀點(diǎn)的人有點(diǎn)過于摳字眼了，也是曲解了立法者的意圖。廣義上，消費(fèi)分為生產(chǎn)消費(fèi)和生活消費(fèi)。生活消費(fèi)是指人們?cè)谏a(chǎn)和生活過程中消耗物質(zhì)資料和享受服務(wù)的一種經(jīng)濟(jì)行為。因此這種經(jīng)濟(jì)行為是只要在法律允許的范圍內(nèi)依照自己的意志合法支配自己的財(cái)產(chǎn)，滿足自身需要，都是為法律所允許的。

三、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品安全責(zé)任問題

我國(guó)《食品安全法》第三條規(guī)定和第二十八條第（八）項(xiàng)規(guī)定，超過保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)。歐尚超市江寧店作為食品銷售者，應(yīng)當(dāng)按照保障食品安全的要求儲(chǔ)存并銷售食品，但是歐尚超市江寧店仍然擺放并銷售貨架上的超過保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸，未履行法定義務(wù)，可以認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

四、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)

依據(jù)《食品安全法》第九十六條第一款和第二款規(guī)定，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，消費(fèi)者可以同時(shí)主張賠償損失和支付價(jià)款十倍的賠償金，也可以只主張支付價(jià)款十倍的賠償金。孫銀山案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江寧店支付售價(jià)十倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。本案中，被告歐尚超市江寧店提出原告明知食品過期而購(gòu)買，希望利用其錯(cuò)誤謀求利益，不應(yīng)予以十倍賠償?shù)闹鲝?，因前述法律?guī)定消費(fèi)者有權(quán)獲得支付價(jià)款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，且法律并未對(duì)消費(fèi)者的主觀購(gòu)物動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，故法院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。

參考文獻(xiàn)

[1]來楚軒.對(duì)“知假買假者是否為消費(fèi)者”的再認(rèn)識(shí)[J].法制與社會(huì)，2016，（5）.

[2]王詣博.知假買假與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)[J].中國(guó)市場(chǎng)，2016，（35）.

[3]最高人民法院指導(dǎo)案例23號(hào)：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案 [EB].http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-13326.html.2017-08-16.