于萍

[摘要]鮑德里亞在分析消費(fèi)社會(huì)，提出需要體系與消費(fèi)力的基礎(chǔ)上，對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)概念之需要與使用價(jià)值都提出了批判。他指出，需要的自然化與使用價(jià)值的拜物教性質(zhì)使馬克思非但沒有走出資本主義的意識(shí)形態(tài)，并且為資本主義生產(chǎn)提供了理論支撐。但是，鮑德里亞對(duì)馬克思的批判是對(duì)馬克思的曲解和誤讀。鮑德里亞并未看出馬克思的需要概念是對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越，也未理解馬克思的使用價(jià)值概念的歷史性，而把它們當(dāng)做了一般性的抽象概念。以鮑德里亞為代表的后現(xiàn)代理論放棄了對(duì)社會(huì)根本決定因素的批判和論證，并沒有超越馬克思。

[關(guān)鍵詞]鮑德里亞；馬克思；需要；使用價(jià)值

需要和使用價(jià)值在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中，都是基礎(chǔ)性的概念，但二者對(duì)需要和使用價(jià)值的理解截然不同。后現(xiàn)代主義對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義和生產(chǎn)邏輯的批判也把矛頭指向這兩個(gè)概念。鮑德里亞就是其中的一個(gè)主要代表，他在深入分析消費(fèi)社會(huì)的基礎(chǔ)上，對(duì)馬克思的需要概念和使用價(jià)值概念提出批判。但是，他似乎沒有看到馬克思在這兩個(gè)概念上對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越，而將其視為一般性的抽象概念。

一、鮑德里亞提出抽象需要與消費(fèi)力

20世紀(jì)60年代以來的西方社會(huì)被理論家們貼上了各種標(biāo)簽，如“后工業(yè)社會(huì)”“消費(fèi)社會(huì)”“晚期資本主義社會(huì)”“后現(xiàn)代社會(huì)”等，以標(biāo)識(shí)社會(huì)的轉(zhuǎn)型與變遷?！跋M(fèi)社會(huì)”這一標(biāo)簽一針見血地點(diǎn)出了西方社會(huì)結(jié)構(gòu)的重大變遷，“即從以生產(chǎn)為主導(dǎo)的社會(huì)轉(zhuǎn)向了以消費(fèi)為主導(dǎo)的社會(huì)”。資本主義發(fā)展的重心也放在擴(kuò)大消費(fèi)上，以加快資本流通的速度。鮑德里亞在《消費(fèi)社會(huì)》中指出：“當(dāng)代資本主義的基本問題不再是‘獲得最大的利潤與‘生產(chǎn)的理性化之間的矛盾，而是在潛在的無限生產(chǎn)力與銷售產(chǎn)品的必要性之間的矛盾?！?/p>

因此，資本主義體制需要不斷地培育消費(fèi)者，生產(chǎn)并控制需要，同時(shí)消費(fèi)者的需要和滿足也都成為一種生產(chǎn)力。這個(gè)體制需要越來越多的人作為消費(fèi)者而存在，消費(fèi)的真相不是享受，而是生產(chǎn)。然而，“‘消費(fèi)大眾是沒有的，基層消費(fèi)者也不會(huì)自發(fā)地產(chǎn)生任何需求”，所以，體制需要不斷地使用各種策略引導(dǎo)并培育人的需要?？梢哉f，在消費(fèi)社會(huì)中，單個(gè)人的需要既不存在，也不重要，體制真正需要的是一個(gè)需要體系，而這個(gè)需要體系就是最大的消費(fèi)力量，也是最大的生產(chǎn)力量。

鮑德里亞指出，工業(yè)體系的目標(biāo)就是把大眾培養(yǎng)成消費(fèi)力。消費(fèi)社會(huì)對(duì)大眾進(jìn)行消費(fèi)馴化，使他們成為消費(fèi)力大軍，就如同工業(yè)社會(huì)中對(duì)大眾進(jìn)行生產(chǎn)馴化，使之成為生產(chǎn)力大軍一樣。由于消費(fèi)力就是生產(chǎn)力，所以，二者對(duì)大眾的精神馴化的目的是一致的，只是手段不同，在一定程度上，前者是后者的對(duì)等和延伸。因此，在消費(fèi)社會(huì)中真正的消費(fèi)自由是不存在的，有的只是需要的強(qiáng)迫和消費(fèi)的強(qiáng)迫。鮑德里亞在《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中說人們完全可以設(shè)想，也許有一天會(huì)出現(xiàn)必須兩年更換一次汽車的法律強(qiáng)制。個(gè)體的消費(fèi)自由是在資本主義生產(chǎn)的計(jì)算中的，就如同無產(chǎn)者出賣勞動(dòng)力的自由一樣無奈，背后都是體制的強(qiáng)制。需要也一樣，在資本主義體制控制下，人從來沒有直接面對(duì)過他的需要，人的需要是被作為消費(fèi)力生產(chǎn)出來的，需要體系是生產(chǎn)體系的產(chǎn)物。這里的需要已不與具體的物相關(guān)，不與具體的人相關(guān)，而是一個(gè)抽象的需要體系，是資本主義生產(chǎn)體系的重要組成部分。在工業(yè)化階段，資本的發(fā)展是靠直接榨取勞動(dòng)者的剩余勞動(dòng)，關(guān)注點(diǎn)是勞動(dòng)和勞動(dòng)力，并未把需要和消費(fèi)力看作如此重要。由于資本主義過度生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的出現(xiàn)，為了解決矛盾，資本發(fā)現(xiàn)了新的力量與新的寶藏，那就是個(gè)體作為消費(fèi)者的秘密，“個(gè)體不再僅僅是擁有勞動(dòng)力的奴隸”，他更是擁有“無限”需要的消費(fèi)力的奴隸。

二、鮑德里亞對(duì)馬克思需要概念與使用價(jià)值概念的批判

通過以上分析可以看出，鮑德里亞認(rèn)為，在消費(fèi)社會(huì)中需要就是體制的產(chǎn)物，完全由體制決定，“需要的存在只是因?yàn)轶w系本身必需它們存在”。鮑德里亞進(jìn)而認(rèn)為，甚至連人的存在本身都是這個(gè)體系的產(chǎn)物，人只是作為一個(gè)對(duì)體系有用的生產(chǎn)力的幸存者而被再生產(chǎn)出來。因此，鮑德里亞認(rèn)為，人并不曾擁有基本需要，他對(duì)馬克思需要概念的批判也是從基本需要問題開始的。

（一）基本需要的神話

鮑德里亞在《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》一書中指出，有一種基于生物一人類學(xué)的假設(shè)，認(rèn)為人的需要分為基本需要和次級(jí)需要，基本需要是一個(gè)不可再還原的領(lǐng)域，是人的基本生存需要。因?yàn)橐粋€(gè)人總要吃、喝、住、繁衍、居住等，總要滿足這些基本的自然需要。次級(jí)需要?jiǎng)t是超越了人的生存的“社會(huì)性”的需要，這些需要是被異化、被操控的需要。因此，一方面人受控于社會(huì)與文化；另一方面，人又具有自主的本性，因?yàn)樵诨拘枰念I(lǐng)域，個(gè)體能夠自己選擇，“在生存的基本需要的背后，存在著人的本質(zhì)：這種本質(zhì)的基礎(chǔ)就在自然之中”?？梢?，基本需要與人的自然本性相關(guān)。

鮑德里亞將如此理解的基本需要稱為“基本需要的神話”。他認(rèn)為，這是唯靈主義的或理性主義的觀點(diǎn)，是形而上學(xué)的觀點(diǎn)。因?yàn)樽鳛榛拘枰娜祟悓W(xué)底線并不存在，也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。鮑德里亞介入了“稀缺社會(huì)”與“豐盛社會(huì)”的概念來說明這一問題。他認(rèn)為，絕對(duì)的稀缺社會(huì)或絕對(duì)的豐盛社會(huì)都是不存在的，因?yàn)橄∪迸c豐盛都是相對(duì)而言的，不論一個(gè)社會(huì)所擁有的資源有多少，都只存在結(jié)構(gòu)性過剩或結(jié)構(gòu)性匱乏。因此，不能武斷對(duì)認(rèn)為，我們現(xiàn)在的社會(huì)就比原始社會(huì)有多豐盛。原始社會(huì)的人沒有私有財(cái)產(chǎn)的概念，也不為物所困，他們憑“興趣”狩獵與采集，并共同分享，為了更好地遷移，他們會(huì)選擇將物丟棄，沒有經(jīng)濟(jì)上的考慮。鮑德里亞認(rèn)為，這種浪費(fèi)可能是真正豐盛的象征。而在現(xiàn)在的社會(huì)中，人們受物所擾，貨幣與資本似乎成為人們的基本需要和唯一需要。鮑德里亞認(rèn)為：“孤立出一個(gè)抽象的、‘自然的窮困的階段，或者確定‘人的基本生存需要，都是不可能的。”在消費(fèi)社會(huì)中，我們擁有的不是原始社會(huì)式的浪費(fèi)背后的豐盛，而是消費(fèi)社會(huì)式的消費(fèi)背后的困乏，而這個(gè)匱乏就是我們自己社會(huì)的邏輯，是資本主義體系的產(chǎn)物。這種結(jié)構(gòu)性匱乏引發(fā)的結(jié)果就是基本需要的不同，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，相同的是都是這個(gè)體系的產(chǎn)物。如果這個(gè)體系靠原始的野蠻剝削來保障生存，那么也就沒有什么需要的問題了。鮑德里亞斷言：“任何時(shí)候，人都不曾擁有基本的需要”，因?yàn)槿瞬豢赡芴映鲶w系的控制。

但是，鮑德里亞認(rèn)為，“基本需要”這個(gè)人類學(xué)假設(shè)卻為資本主義生產(chǎn)提供了一個(gè)強(qiáng)有力的人類學(xué)依據(jù)。鮑氏認(rèn)為，人有基本的生存需要，并在需要的驅(qū)動(dòng)下進(jìn)行某種生產(chǎn)活動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)人的本性，這正是資本主義生產(chǎn)所需要的意識(shí)形態(tài)。而馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所指出的人為了創(chuàng)造歷史就必須能夠生活，因此，每天都要進(jìn)行滿足基本生存需要的生產(chǎn)活動(dòng)，所表達(dá)的正是這個(gè)“意識(shí)形態(tài)”。由此，鮑德里亞批判馬克思把需要自然化了，而這種“自然化”的需要恰巧成為資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的支撐物。鮑德里亞在《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中指出：“正是需求概念自身的一般形式中生產(chǎn)出了商品體系?！币虼耍R克思同樣掉入資本主義意識(shí)形態(tài)的陷阱中，并對(duì)資本主義起到了“維護(hù)”的作用，正是這種需要及滿足的人類學(xué)依據(jù)，賦予資本主義生產(chǎn)的自然合法性，從而遮蔽了生產(chǎn)中的社會(huì)與政治的邏輯，人們受控于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)，并且是無意識(shí)的。

（二）使用價(jià)值拜物教

鮑德里亞不但質(zhì)疑馬克思的需要概念，而且質(zhì)疑馬克思的使用價(jià)值的概念。使用價(jià)值與需要概念直接相關(guān)，鮑德里亞認(rèn)為，馬克思對(duì)需要概念的“誤解”使其對(duì)使用價(jià)值賦予過高的期望，甚至認(rèn)為使用價(jià)值的解放能夠打破資本主義的生產(chǎn)與交換的邏輯，從而超越資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)。但他認(rèn)為，馬克思在理論上并未成功，因?yàn)槭褂脙r(jià)值并不是具體的、不可比的，而是在等價(jià)邏輯之外的。鮑德里亞指出：“使用價(jià)值也是一種抽象，它是需求體系的抽象，掩蓋在商品和產(chǎn)品所擁有的具體目的及其內(nèi)在特性這一虛假外表之下?！滨U德里亞認(rèn)為，使用價(jià)值也難逃等價(jià)邏輯，只不過為需要和商品的具體性所掩蓋。

鮑德里亞指出，在馬克思那里，人被同時(shí)當(dāng)作一種生產(chǎn)力和一個(gè)擁有需要的人。馬克思認(rèn)為，人作為生產(chǎn)力是抽象的，用同樣抽象的社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)商品的價(jià)值，而人作為一個(gè)擁有需要的人是具體的，他的需要也是具體的。所以，人與滿足其需要的作為使用價(jià)值的物的關(guān)系是具體的、客觀的、自然的，與人與作為交換價(jià)值的商品之間的抽象的、異化的關(guān)系是對(duì)立的。所以，在馬克思的理論中，“使用價(jià)值并沒有被卷入到交換價(jià)值的特殊邏輯，即等同邏輯之中，而且，還可能存在著沒有交換價(jià)值的使用價(jià)值（這就如同在市場之外存在的勞動(dòng)和產(chǎn)品）”。由于馬克思把需要、有用性的問題視為自然的、客觀的、透明的、超歷史的，所以，馬克思認(rèn)為，商品的神秘性并不在于使用價(jià)值，商品拜物教是交換價(jià)值的拜物教，即人與人的關(guān)系披上了物與物的關(guān)系的外衣。

鮑德里亞認(rèn)為，使用價(jià)值也是一種拜物教，因?yàn)樗瑯邮且环N抽象的體系，被拜物教化為一種社會(huì)關(guān)系。與交換價(jià)值拜物教不同的是，前者是抽象的勞動(dòng)體系，使用價(jià)值拜物教是抽象的需要體系，二者共同構(gòu)成商品拜物教。鮑德里亞認(rèn)為，這正是他比馬克思更富邏輯性、也更激進(jìn)的地方。資本主義體系中根本不存在具體的需要，而只有抽象的需要體系。它是生產(chǎn)體系的產(chǎn)物，并為生產(chǎn)體系提供支撐。使用價(jià)值拜物教是一種更深層次也更為神秘的拜物教，“因?yàn)樗灿谌祟悓W(xué)之中，根植于一個(gè)自然化的過程之中”，這種有用性與人的需要直接相關(guān)，并被賦予永恒性。有用性、需要、使用價(jià)值這幾個(gè)概念都不能表達(dá)主體的目的，體現(xiàn)主體的個(gè)性。擁有需要的人也從來不是作為表達(dá)個(gè)人目的的主體而存在，“而總是作為抽象的社會(huì)需求力而存在”。個(gè)體與其需要只是資本主義生產(chǎn)體系中的一顆棋子，不是個(gè)體及其需要引導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，展現(xiàn)并滿足他的需要，而是相反，資本主義生產(chǎn)體系控制和計(jì)算著人的需要。

馬克思把使用價(jià)值看作超脫等價(jià)邏輯之外的一個(gè)“不可比”的范疇，沒有看到使用價(jià)值的抽象體系和抽象社會(huì)關(guān)系，認(rèn)為人們?cè)谑褂脙r(jià)值和需要中可以回到他自身，成為他自己。鮑德里亞認(rèn)為，馬克思主義的分析成就了一個(gè)理性主義者的神話，但馬克思把使用價(jià)值當(dāng)作拯救人類的解藥并未奏效，反而為資本主義生產(chǎn)提供了人類學(xué)依據(jù)，使資本主義體系更具合法性。因此，鮑德里亞認(rèn)為，馬克思也沒能逃脫出資本主義的意識(shí)形態(tài)，他的歷史唯物主義及其社會(huì)批判理論都沒有走出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架，實(shí)際上是站在資本主義的立場上，論證了資本主義意識(shí)形態(tài)的合法性。鮑德里亞在《生產(chǎn)之鏡》中，將馬克思對(duì)資本主義的分析和批判比作一種幻象，就如同兒童在鏡中看到自己的幻象并把這個(gè)幻象當(dāng)作真實(shí)的自我一樣，馬克思也把在資本主義意識(shí)形態(tài)中產(chǎn)生的幻象當(dāng)作真實(shí)的。

三、鮑德里亞對(duì)馬克思需要概念與使用價(jià)值概念的誤讀

可見，鮑德里亞對(duì)馬克思需要概念和使用價(jià)值概念的批判直接危及馬克思的歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論，甚至對(duì)馬克思主義的整個(gè)理論都提出挑戰(zhàn)。馬克思的需要概念和使用價(jià)值概念是否真如鮑德里亞所分析的那樣：第一，馬克思認(rèn)為，人類存在一個(gè)基本需要，這個(gè)基本需要是自然化的超歷史的需要。第二，滿足人的需要的使用價(jià)值能夠逃脫等價(jià)邏輯實(shí)現(xiàn)人的解放。人的生產(chǎn)活動(dòng)就是為了滿足這些需要，因此，資本主義生產(chǎn)是有其存在的人類學(xué)基礎(chǔ)的，是具有自然合法性的。為了回答這些問題，讓我們重新回到馬克思的需要理論中，去理解馬克思需要理論的一些相關(guān)問題，從而回應(yīng)鮑德里亞對(duì)馬克思的批判。

（一）鮑德里亞并未看出馬克思的需要概念對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越

必須肯定的是馬克思理解的“需要”不是抽象的、超歷史的，而是具有社會(huì)歷史性的，包括基本需要。關(guān)于是否存在普遍客觀的人類需要這個(gè)問題，在現(xiàn)代思潮中的確有爭議，但關(guān)于人類是否存在基本的生存需要這一問題并沒有爭議。也就是說，問題的爭議不在于人類是否擁有基本的生存需要，而是這些基本的生存需要是不是抽象的、不變的。鮑德里亞認(rèn)為，馬克思基于生物一人類學(xué)的假設(shè)，將基本需要自然化、客觀化、抽象化，這顯然是對(duì)馬克思的誤讀。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中論及唯物史觀時(shí)強(qiáng)調(diào)，這種歷史觀是“從現(xiàn)實(shí)的、有生命的個(gè)人本身出發(fā)”，其前提是現(xiàn)實(shí)生活中的人，并批評(píng)費(fèi)爾巴哈“從來沒有看到真實(shí)存在著的、活動(dòng)的人，而是停留在抽象的‘人上”。可見，馬克思已明確表示并不存在一般化的、抽象化的、自然化的人，當(dāng)然也就并不存在一般化的、抽象化的、自然化的人的需要。而這種抽象化的人本學(xué)的需要觀正是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)和前提。正如阿爾都塞在《讀（資本論）》中所分析的那樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)必須建立在有需要的主體，即經(jīng)濟(jì)人的既定存在的基礎(chǔ)上，所以，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)只能與“天真的”人本學(xué)聯(lián)系在一起，把人的需要看作人的自然屬性，并把能夠滿足人的需要的資本主義生產(chǎn)看作永恒的生產(chǎn)方式。阿爾都塞進(jìn)而指出，馬克思不但拋棄了關(guān)于經(jīng)濟(jì)人（有需要的主體）的意識(shí)形態(tài)人本學(xué)，而且批判并超越了作為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)人本學(xué)。

馬克思將社會(huì)生產(chǎn)分為兩大部類：第一部類是生產(chǎn)資料的生產(chǎn)，目的在于簡單再生產(chǎn)或擴(kuò)大再生產(chǎn)；第二部類是生活資料的生產(chǎn)，目的在于生產(chǎn)個(gè)人消費(fèi)的物品。這一劃分可以說明資本主義生產(chǎn)的目的不全是為了滿足個(gè)人的需要，而有很大一部分是為了生產(chǎn)，進(jìn)一步說是為了剩余價(jià)值的生產(chǎn)。從本質(zhì)上說，第二部類的生產(chǎn)也就是個(gè)人消費(fèi)物品那部分的生產(chǎn)之目的也不在于滿足個(gè)人的需要，而在于實(shí)現(xiàn)交換價(jià)值，進(jìn)而生產(chǎn)更多的剩余價(jià)值。一句話來概括，資本主義生產(chǎn)不是為了滿足人的需要，而是為了實(shí)現(xiàn)自身的增殖，人本學(xué)的需要觀只是其幌子，打著為了人類需要的旗號(hào)掩蓋其真實(shí)目的，這正是馬克思在《資本論》中所揭示的資本主義的秘密。

馬克思非但沒有如鮑德里亞所說將需要做自然化的理解，陷入資本主義的意識(shí)形態(tài)，而且明確指出了需要的現(xiàn)實(shí)性與歷史性，“動(dòng)搖了人本學(xué)的理論要求”。馬克思認(rèn)為，需要不是一個(gè)純粹自然、抽象的范疇，而是要受到社會(huì)、歷史、文化等方面因素的影響。需要的現(xiàn)實(shí)性是指需要是有支付能力的需要，否則只是幻想的需要、不能實(shí)現(xiàn)的需要、對(duì)資本主義沒有任何意義的需要，即使是鮑德里亞所說的基本需要，也是如此。需要的歷史性是指需要不是既定不變的，而是隨歷史變化發(fā)展的，就連必要需要（馬克思在《資本論》中用必要需要來表述工人的基本需要）也是如此，“所謂必不可少的需要的范圍，和滿足這些需要的方式一樣，本身是歷史的產(chǎn)物”。著有《馬克思的需要理論》的東歐馬克思主義學(xué)者赫勒也認(rèn)為，馬克思所理解的必要需要是有社會(huì)性和歷史性的，“在不同時(shí)代對(duì)于不同階級(jí)，必要需要的程度和內(nèi)容也不同。對(duì)于一個(gè)今天的美國工人，其必要需要不同于馬克思時(shí)代的英國工人或者今天的一個(gè)印第安工人”。因此，馬克思無論是談基本的生活需要，還是必要需要，都是將其放在社會(huì)歷史中分析，而不是孤立出一個(gè)自然抽象的基本需要的領(lǐng)域和范疇。

因此，在需要問題上，馬克思堅(jiān)持的是歷史唯物主義的立場，他認(rèn)為，人的需要（包括基本需要）都是在歷史發(fā)展過程中形成并發(fā)展的，沒有什么抽象神秘的地方，因?yàn)檫B人本身也不是從來就有的，也有一個(gè)逐漸生成和發(fā)展的過程。而鮑德里亞在批判馬克思需要理論的同時(shí)所表現(xiàn)出的他對(duì)需要和基本需要問題的立場，正是他所反對(duì)的抽象的人本主義的立場。鮑德里亞認(rèn)為，人的需要應(yīng)該與生產(chǎn)無關(guān)，想要超脫出生產(chǎn)體系，回到象征交換與贈(zèng)與的遠(yuǎn)古時(shí)代，這是抽象神秘的，也是不切實(shí)際的。

（二）鮑德里亞并未理解馬克思的使用價(jià)值概念的歷史性

馬克思在《評(píng)阿·瓦格納的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書”》一文中認(rèn)為，使用價(jià)值的內(nèi)涵及真實(shí)意義在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中并未被揭示出來，并批評(píng)瓦格納像德國的教授們一樣，“把使用價(jià)值和價(jià)值混淆在一起”，馬克思在接下來分析商品和使用價(jià)值的概念時(shí)又指出：“在我看來，使用價(jià)值起著一種與在以往的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中完全不同的重要作用。”可見，使用價(jià)值在馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的確占有非常重要的地位。但鮑德里亞認(rèn)為馬克思把使用價(jià)值看作與交換價(jià)值對(duì)立的并能夠超脫等價(jià)邏輯，進(jìn)而使用價(jià)值的解放能夠打破生產(chǎn)與交換的邏輯，超脫資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)，這卻并不符合馬克思的本意。

我們對(duì)馬克思的使用價(jià)值概念要做具體的區(qū)分，不能一概而論。大體來說，使用價(jià)值可以分為兩大類：另一類是作為商品二因素之一的商品的使用價(jià)值；一類是作為不是價(jià)值的非商品的使用價(jià)值，這種情況又包括不以勞動(dòng)為中介的天然物的使用價(jià)值，“例如，空氣、處女地、天然草地、野生林等等”和不是商品的勞動(dòng)產(chǎn)品的使用價(jià)值“用自己的產(chǎn)品來滿足自己的需要”作為商品的使用價(jià)值，馬克思在《資本論》開篇分析商品二因素時(shí)，就已明確指出：“物的有用性使物成為使用價(jià)值。但這種有用性不是懸在空中的。它決定于商品體的屬性，離開了商品體就不存在?！倍唐肪褪怯糜诮粨Q的勞動(dòng)產(chǎn)品，因此，使用價(jià)值與交換價(jià)值同時(shí)存在于商品中，并且是交換價(jià)值的物質(zhì)基礎(chǔ)，不可能獨(dú)立出來。所以，鮑德里亞對(duì)馬克思的“存在沒有交換價(jià)值的使用價(jià)值”觀點(diǎn)的批判顯然站不住腳。

第一，作為商品的使用價(jià)值，不可能與交換價(jià)值分割開來，要成為商品，產(chǎn)品必須通過交換，轉(zhuǎn)到把它當(dāng)作使用價(jià)值使用的人的手里；第二，作為非商品的使用價(jià)值，的確存在沒有交換價(jià)值的使用價(jià)值，但它是與經(jīng)濟(jì)的形式規(guī)定無關(guān)的使用價(jià)值，是與資本主義生產(chǎn)無關(guān)的使用價(jià)值，馬克思認(rèn)為：它“不屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范圍”。因此，鮑德里亞把馬克思的非商品中的使用價(jià)值放在資本主義社會(huì)中分析，顯然違背了馬克思的原意，這是鮑德里亞的偷換概念，此“使用價(jià)值”非彼“使用價(jià)值”，鮑德里亞卻把二者混淆在一起。

究其原因，鮑德里亞同馬克思所批判的瓦格納一樣，并未理解使用價(jià)值的歷史性。馬克思認(rèn)為：“使用價(jià)值——作為商品的使用價(jià)值——本身具有特殊的歷史性質(zhì)”。在資本主義社會(huì)以前，商品生產(chǎn)還未普遍的時(shí)候，生產(chǎn)的目的主要在于物的使用價(jià)值，這時(shí)的使用價(jià)值是與滿足人的需要直接相關(guān)的。到了資本主義社會(huì)，商品生產(chǎn)已經(jīng)普遍化，生產(chǎn)的目的不再是為了使用價(jià)值與滿足人的需要，而是為了交換價(jià)值與滿足資本的需要。而且資本主義生產(chǎn)要打破的第一個(gè)限制就是要改變單純作為使用價(jià)值的生產(chǎn)方式，“要使生產(chǎn)本身的每一個(gè)要素都從屬于交換，要消滅直接的、不進(jìn)入交換的使用價(jià)值的生產(chǎn)，也就是說，要用以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)來代替以前的、從資本的觀點(diǎn)來看是原始的生產(chǎn)方式”。因此，馬克思認(rèn)為，在資本主義生產(chǎn)大行其道的今天，單純地以使用價(jià)值為目的的生產(chǎn)已成為不可能。當(dāng)使用價(jià)值作為交換價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者與交換價(jià)值一同進(jìn)入資本主義生產(chǎn)體系的那一時(shí)刻起，使用價(jià)值就已經(jīng)作為資本的實(shí)體存在。“資本的實(shí)體本身就是使用價(jià)值；資本不是這種或那種商品，而是任何一種商品”?？梢?，馬克思早已洞察到在資本邏輯的運(yùn)演下，沒有什么能逃脫等價(jià)邏輯和交換邏輯，而鮑德里亞認(rèn)為馬克思把使用價(jià)值和有用性當(dāng)作可以逃脫歷史決定性、逃脫等價(jià)邏輯的觀點(diǎn)顯然是對(duì)馬克思的曲解。但是，資本主義社會(huì)中商品的使用價(jià)值只是使用價(jià)值發(fā)展到一個(gè)特殊的歷史階段所表現(xiàn)出來的社會(huì)形式，并不是它的永久形式，也不是不可改變的。使用價(jià)值作為財(cái)富的物質(zhì)內(nèi)容就應(yīng)該歸社會(huì)的全體成員所有，滿足社會(huì)全體成員的需要，如馬克思所設(shè)想的自有人聯(lián)合體，他們用公共的生產(chǎn)資料生產(chǎn)的總產(chǎn)品作為社會(huì)產(chǎn)品，“這個(gè)產(chǎn)品的一部分重新用作生產(chǎn)資料。這一部分依舊是社會(huì)的。而另一部分則作為生活資料由聯(lián)合體成員消費(fèi)”。這時(shí)，無論是勞動(dòng)產(chǎn)品之間的關(guān)系、人們同勞動(dòng)產(chǎn)品的關(guān)系，還是人與人之間的關(guān)系都簡單明了，也就不存在任何的拜物教了。但需要注意的是，使用價(jià)值獲得解放的前提是社會(huì)關(guān)系的變革、社會(huì)形態(tài)的更替，而不是相反，使用價(jià)值無力改變?nèi)魏问虑椤Ｒ虼?，馬克思從未把使用價(jià)值獨(dú)立出來并且把它作為反對(duì)資本的抽象權(quán)力。這是鮑德里亞對(duì)馬克思的又一曲解。

四、結(jié)語

綜上所述，鮑德里亞對(duì)消費(fèi)社會(huì)的分析和批判并沒有超出馬克思資本批判的視域，而他對(duì)馬克思的種種批判都源于他對(duì)馬克思的曲解和誤讀。以鮑德里亞為代表的后現(xiàn)代主義對(duì)馬克思需要概念和使用價(jià)值概念的批判在“很大程度上成為馬克思批判理論的一種當(dāng)代效應(yīng)”，明明是對(duì)馬克思批判理論的當(dāng)代繼承和發(fā)展，卻將其當(dāng)成是與馬克思截然對(duì)立的觀點(diǎn)。但是，鮑德里亞的眼界并沒有超越馬克思，而馬克思卻至少在以下兩個(gè)方面超越了鮑德里亞。

第一，對(duì)資本的理解。在資本主義生產(chǎn)創(chuàng)造有用性體系這個(gè)問題上，鮑德里亞只看到了否定悲觀的一面，而馬克思基于辯證法的立場，看到的不僅是否定悲觀的一面，還有肯定積極的一面。這在一定意義上也是馬克思與后現(xiàn)代主義的一個(gè)根本不同之處，那就是對(duì)資本的認(rèn)識(shí)上。馬克思認(rèn)為，資本也有其偉大文明的一面，正是因?yàn)橘Y本的創(chuàng)造力量和生產(chǎn)力量，它會(huì)克服一切限制，改變舊有的生活方式，“資本破壞這一切并使之不斷革命化，摧毀一切阻礙發(fā)展生產(chǎn)力、擴(kuò)大需要、使生產(chǎn)多樣化、利用和交換自然力量和精神力量的限制”。這就是資本巨大的創(chuàng)造力，當(dāng)資本充分發(fā)展其自身并完成它的歷史使命，它也將退出歷史的舞臺(tái)。

第二，對(duì)社會(huì)批判與解放的理解。鮑德里亞基于文化邏輯的立場，對(duì)資本主義社會(huì)的批判選擇了文化和符號(hào)的批判，而放棄了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，放棄了生產(chǎn)關(guān)系的批判。他給出的解決方案也是建立一種反經(jīng)濟(jì)、反生產(chǎn)型的文化，如原始社會(huì)的浪費(fèi)、游戲、象征性贈(zèng)禮等。而這樣一種避開資本主義的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，倒退回一種烏托邦式的歷史虛無主義，正體現(xiàn)了后現(xiàn)代理論對(duì)資本主義抗?fàn)幍臒o奈狀態(tài)，反而正是資本主義所需要的。正如《后現(xiàn)代理論》一書所指出的：“正當(dāng)資本積累的邏輯在建構(gòu)一個(gè)新的社會(huì)階段的過程中發(fā)揮著越來越重要作用的時(shí)候，福柯、鮑德里亞和利奧塔等后現(xiàn)代理論家卻將他們的著作同馬克思對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和資本主義的批判割裂開來，這實(shí)在是一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤?！币?yàn)樵诮裉斓纳鐣?huì)中，經(jīng)濟(jì)與生產(chǎn)仍然是當(dāng)前社會(huì)結(jié)構(gòu)中最重要的決定因素，所以，馬克思的社會(huì)批判與人類解放理論并沒有過時(shí)，仍有其當(dāng)代意義，不應(yīng)被隨意拋棄。

因此，鮑德里亞對(duì)馬克思需要理論及歷史唯物主義的質(zhì)疑與批判，都是源于對(duì)馬克思的曲解和誤讀，但鮑德里亞對(duì)當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展趨勢和主要論題的理論敏感性卻與馬克思有類似之處。這也表明，一方面鮑德里亞對(duì)馬克思的批判是對(duì)馬克思需要理論和社會(huì)批判理論的當(dāng)代理論回應(yīng)，足見馬克思資本批判理論的重要性；另一方面，以鮑德里亞為代表的后現(xiàn)代理論又與馬克思的需要、資本、社會(huì)批判、人類解放等理論有根本分歧，放棄了對(duì)社會(huì)根本決定因素的批判和論證，并沒有超越馬克思。

目前，面對(duì)世界經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜形勢和全球性問題，習(xí)近平總書記提出“人類命運(yùn)共同體”的新理念，就是說人類要有共同的需要和目標(biāo)，謀求共同的發(fā)展，建立人類文明的新形態(tài)。而人類的共同需要并不是抽象不變的，而是馬克思基于唯物史觀提出的源于現(xiàn)實(shí)生活的現(xiàn)實(shí)的需要，對(duì)于當(dāng)代人尤其是對(duì)于當(dāng)代的中國人來說，這種現(xiàn)實(shí)的需要就是滿足人們的經(jīng)濟(jì)需要、政治需要、文化需要、社會(huì)需要、生態(tài)需要等全面的需要。只有立足于共同的現(xiàn)實(shí)而全面的需要，人們才會(huì)有共同的動(dòng)力去謀求共同的發(fā)展，建立新的文明，這是馬克思需要理論帶給我們的重要的理論啟示。