郝志鵬 孫光

摘要：針對(duì)港口貨物作業(yè)合同糾紛中港口經(jīng)營人對(duì)港口貨物行使留置權(quán)在理論和實(shí)踐中產(chǎn)生的諸多爭(zhēng)議，采取對(duì)留置權(quán)相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)及其產(chǎn)生原因進(jìn)行歸納分析的方法，結(jié)合國內(nèi)港口生產(chǎn)作業(yè)實(shí)踐，對(duì)港口經(jīng)營人行使留置權(quán)面臨的法律困境進(jìn)行分析。以現(xiàn)有的留置權(quán)法律規(guī)制為基礎(chǔ)，同時(shí)參考2018年11月《海商法（修改征求意見稿）》中的指導(dǎo)意見，探討建立和完善與港口行業(yè)特點(diǎn)和實(shí)務(wù)需求相符的港口經(jīng)營人留置權(quán)制度。

關(guān)鍵詞：港口經(jīng)營人；留置權(quán)；《海商法》修改

中圖分類號(hào)：DF961.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2018）04-0009-06

港口是中國自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)的重要組成部分，是持續(xù)推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的重要節(jié)點(diǎn)，保障港口經(jīng)營人的可持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，是中國深入實(shí)施“海洋強(qiáng)國”戰(zhàn)略，持續(xù)推動(dòng)海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提高海洋經(jīng)濟(jì)效益的必然要求。因港口經(jīng)營人與其他相關(guān)各方對(duì)港口貨物作業(yè)合同項(xiàng)下貨物在港口作業(yè)流轉(zhuǎn)過程中的權(quán)屬情況及各方法律關(guān)系的認(rèn)知與識(shí)別存在較大差異，法律糾紛日漸頻發(fā)。其中，港口經(jīng)營人留置權(quán)糾紛成為亟待解決的重要理論和實(shí)踐問題。

一、港口貨物作業(yè)概述

原交通部（現(xiàn)為交通運(yùn)輸部）于2000年頒布、2001年施行的《港口貨物作業(yè)規(guī)則》已于2016年5月30日由交通運(yùn)輸部決定廢止，但該規(guī)則中關(guān)于港口貨物作業(yè)的內(nèi)容、港口經(jīng)營人和作業(yè)委托人的基本權(quán)利義務(wù)等相關(guān)規(guī)定，至今仍對(duì)港口作業(yè)實(shí)務(wù)有著重要的指導(dǎo)作用。該規(guī)則第3條第1項(xiàng)對(duì)港口貨物作業(yè)合同的定義規(guī)定如下：“港口貨物作業(yè)合同是指港口經(jīng)營人在港口對(duì)水路運(yùn)輸貨物進(jìn)行裝卸、駁運(yùn)、儲(chǔ)存、裝拆集裝箱等作業(yè)，作業(yè)委托人支付作業(yè)費(fèi)用的合同。”

從作業(yè)方式和作業(yè)目的來看，裝拆集裝箱作業(yè)可以歸屬于貨物裝卸的一個(gè)環(huán)節(jié)，與散貨、件雜貨在裝卸過程中的一些特殊的作業(yè)環(huán)節(jié)如貨物加固綁扎、鋪艙、襯墊、隔票、特殊平艙、艙內(nèi)拆包、拆加固、分票、挑票等并無種類上的顯著差別，故港口貨物作業(yè)的內(nèi)容可以分為三大類：貨物裝卸、貨物駁運(yùn)和貨物存儲(chǔ)。

結(jié)合上述對(duì)港口貨物作業(yè)合同的定義及港口貨物作業(yè)內(nèi)容的界定，筆者對(duì)“港口貨物”這一概念作如下嘗試性定義：港口貨物，是指港口經(jīng)營人按照作業(yè)委托人的要求提供裝卸、駁運(yùn)和儲(chǔ)存等作業(yè)服務(wù)所指向的進(jìn)出港貨物。

二、港口貨物作業(yè)費(fèi)用糾紛現(xiàn)況

根據(jù)前文所述，港口貨物作業(yè)合同的履行方式為港口經(jīng)營人按照合同要求為作業(yè)委托人提供港口貨物的裝卸、駁運(yùn)和儲(chǔ)存等服務(wù)，作業(yè)委托人按照合同要求向港口經(jīng)營人支付作業(yè)費(fèi)用，在這種作業(yè)模式中產(chǎn)生的服務(wù)費(fèi)用，統(tǒng)稱為港口費(fèi)用①。從服務(wù)提供者的視角看，先付費(fèi)后服務(wù)，對(duì)保障其利益最為有利。

長(zhǎng)期作業(yè)合同可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，主要是企業(yè)委托人由于經(jīng)營困難或資金鏈斷裂等原因，導(dǎo)致港口費(fèi)用不能按時(shí)繳清甚或無法繳清，嚴(yán)重?fù)p害港口經(jīng)營人的債權(quán)利益。在通過訴訟途徑保障港口費(fèi)用債權(quán)實(shí)現(xiàn)之前或者實(shí)現(xiàn)過程中，港口經(jīng)營人的習(xí)慣做法是對(duì)作業(yè)委托人交付的港口貨物進(jìn)行留置，用以催促作業(yè)委托人盡快結(jié)清欠付港口費(fèi)用，或者在確定作業(yè)委托人無力支付港口費(fèi)用時(shí)以對(duì)港口貨物折價(jià)變現(xiàn)的方式保障債權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)，港口經(jīng)營人稱之為行使留置權(quán)。如果作業(yè)委托人在委托港口經(jīng)營人進(jìn)行貨物裝卸、駁運(yùn)、儲(chǔ)存期間，通過單證流轉(zhuǎn)的方式將港口貨物進(jìn)行了買賣轉(zhuǎn)讓，港口經(jīng)營人對(duì)港口貨物進(jìn)行留置，就會(huì)引發(fā)作業(yè)委托人、貨物受讓人、港口經(jīng)營人等多方港口貨物相關(guān)方的一系列法律糾紛。

三、港口經(jīng)營人對(duì)港口貨物行使留置權(quán)的法律困境

（一）中國法律規(guī)范關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定

在中國現(xiàn)行民商事法律體系中，《中華人民共和國物權(quán)法》（簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第十八章就留置權(quán)進(jìn)行了專章規(guī)定（第230條至第240條）；《中華人民共和國擔(dān)保法》（簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）第五章就留置權(quán)進(jìn)行了專章規(guī)定（第82條至第88條）；《中華人民共和國合同法》（簡(jiǎn)稱《合同法》）分別在第264條、第315條、第380條、第395條和第422條對(duì)留置權(quán)進(jìn)行了規(guī)定（涉及到加工承攬合同、貨物運(yùn)輸合同、有償保管合同、倉儲(chǔ)合同和行紀(jì)合同）；《中華人民共和國海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）分別在第25條、第87條、第141條、第161條和第188條對(duì)留置權(quán)進(jìn)行了規(guī)定（涉及到船舶建造或修理合同、海上貨物運(yùn)輸合同、船舶租賃合同、海上拖船合同和海難救助合同）；《中華人民共和國民用航空法》（簡(jiǎn)稱《民用航空法》）分別在第18條、第19條、第22條對(duì)留置權(quán)進(jìn)行了規(guī)定（涉及到救援服務(wù)合同和維修保管合同）；《中華人民共和國信托法》（簡(jiǎn)稱《信托法》）在第57條對(duì)留置權(quán)進(jìn)行了規(guī)定（涉及到信托合同）；此外，原中國民用航空總局《中國民用航空貨物國際運(yùn)輸規(guī)則》及原交通部《港口貨物作業(yè)規(guī)則》（已失效）、《汽車貨物運(yùn)輸規(guī)則》（已失效）、原國內(nèi)貿(mào)易部《拍賣管理辦法》（1994版，已失效）也對(duì)留置權(quán)的適用情形進(jìn)行了規(guī)定。

上述法律、部門規(guī)章中（《擔(dān)保法》除外③），《物權(quán)法》和《合同法》作為全國人民代表大會(huì)通過的一般法，是當(dāng)下港口貨物留置權(quán)適用的主要法律依據(jù)；《海商法》《民用航空法》和《信托法》作為全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過的特別法，尤其是與港口相關(guān)業(yè)務(wù)十分密切的《海商法》，并沒有對(duì)港口貨物留置權(quán)作出相關(guān)規(guī)定；部門規(guī)章中，只有《港口貨物作業(yè)規(guī)則》（已失效）曾對(duì)港口貨物留置權(quán)作出了專門規(guī)定。

《港口貨物作業(yè)規(guī)則》（已失效）第40條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)向港口經(jīng)營人支付的作業(yè)費(fèi)、速遣費(fèi)和港口經(jīng)營人為貨物墊付的必要費(fèi)用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的，港口經(jīng)營人可以留置相應(yīng)的運(yùn)輸貨物，但另有約定的除外?！币栽撘?guī)定的措辭看，其結(jié)合了《海商法》第87條①

和《合同法》第315條②的規(guī)定?！逗Ｉ谭ā纷?993年施行以來，其第87條“承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物”始終爭(zhēng)議不斷，1999年施行的《合同法》就國內(nèi)貨物運(yùn)輸改變了承運(yùn)人留置權(quán)的適用對(duì)象，其第315條規(guī)定“承運(yùn)人對(duì)相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)”，避免了留置物所有權(quán)的爭(zhēng)議，采取保護(hù)承運(yùn)人的傾向性意見?！陡劭谪浳镒鳂I(yè)規(guī)則》（已失效）第40條的規(guī)定，前半部分內(nèi)容參照《海商法》第87條，后半部分內(nèi)容參照《合同法》第315條，采用了優(yōu)先保護(hù)留置權(quán)人利益的原則。該規(guī)定為港口經(jīng)營人行使貨物留置權(quán)提供了規(guī)章依據(jù)，在較長(zhǎng)一段時(shí)間里確立了港口經(jīng)營人特殊的法律地位。但是，2016年5月30日，交通運(yùn)輸部頒布《交通運(yùn)輸部關(guān)于廢止20件交通運(yùn)輸規(guī)章的決定》，《港口貨物作業(yè)規(guī)則》名列其中，港口經(jīng)營人所謂的“特殊法律地位”不復(fù)存在。

綜上，在當(dāng)下的港口貨物作業(yè)實(shí)務(wù)中，港口經(jīng)營人唯有通過《物權(quán)法》第十八章和《合同法》第395條倉儲(chǔ)合同的相關(guān)規(guī)定方可主張行使貨物留置權(quán)。從《中華人民共和國立法法》（簡(jiǎn)稱《立法法》）第92條③

看，《物權(quán)法》和《合同法》的效力等級(jí)相同，而與《合同法》相比，《物權(quán)法》系新法，新法優(yōu)于舊法，故通常認(rèn)為應(yīng)以《物權(quán)法》認(rèn)定留置權(quán)的效力。另外，因倉儲(chǔ)作業(yè)僅為港口貨物作業(yè)的一部分，港口經(jīng)營人擔(dān)心其無法通過《合同法》第395條實(shí)現(xiàn)港口貨物作業(yè)合同項(xiàng)下作業(yè)費(fèi)用債權(quán)的全覆蓋，故《物權(quán)法》成為指導(dǎo)港口經(jīng)營人行使貨物留置權(quán)的最重要的法律依據(jù)。

（二）留置權(quán)適用法律依據(jù)的差異化解讀引發(fā)的糾紛

在港口經(jīng)營實(shí)務(wù)中，港口經(jīng)營人對(duì)港口貨物行使留置權(quán)常常受阻，其中原因值得詳加探討。

1.對(duì)“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”的解讀差異

《物權(quán)法》第230條第1款規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！痹诟劭谪浳镒鳂I(yè)合同關(guān)系中，一方為港口經(jīng)營人，另一方為作業(yè)委托人，按作業(yè)委托人不同，港口貨物作業(yè)可分為承運(yùn)人委托作業(yè)和貨方委托作業(yè)。前者指海上或內(nèi)河貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人與港口經(jīng)營人簽訂港口貨物作業(yè)合同進(jìn)行貨物裝卸、駁運(yùn)、儲(chǔ)存的情形；后者指海上或內(nèi)河貨物運(yùn)輸托運(yùn)人或收貨人與港口經(jīng)營人簽訂港口貨物作業(yè)合同進(jìn)行貨物裝卸、駁運(yùn)、儲(chǔ)存的情形。當(dāng)作業(yè)委托人不能就港口費(fèi)用履行到期債務(wù)時(shí)，港口經(jīng)營人有權(quán)就“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”行使留置權(quán)。當(dāng)貨物所有權(quán)人直接與港口經(jīng)營人簽訂港口作業(yè)合同時(shí)，貨物所有權(quán)人與作業(yè)委托人是一致的，在這種情況下，如果貨物所有權(quán)人拖欠港口作業(yè)費(fèi)用，其名下的港口貨物當(dāng)然就是“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”，港口經(jīng)營人留置港口貨物在法律上不存在爭(zhēng)議，但在港口經(jīng)營實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)因?yàn)樨浳镌诟劭诹鬓D(zhuǎn)過程中發(fā)生“人”的變更或者“貨”的變更導(dǎo)致港口經(jīng)營人在留置港口貨物時(shí)遇到各種糾紛和阻力。

就“人”的變更，即港口貨物所有權(quán)人變更引發(fā)的爭(zhēng)議而言，貨運(yùn)代理公司受貨物所有權(quán)人委托以自己名義與港口經(jīng)營人簽訂港口貨物作業(yè)合同；或者貨物所有權(quán)人直接與港口經(jīng)營人簽訂港口貨物作業(yè)合同，但在港口作業(yè)流轉(zhuǎn)過程中貨物所有權(quán)人將貨物轉(zhuǎn)手賣給第三人；或者貨物買方在取得貨物所有權(quán)之前與港口經(jīng)營人簽訂港口貨物作業(yè)合同，但之后并未向貨物賣方支付貨款以取得貨物所有權(quán)，等等。上述情形均會(huì)產(chǎn)生因港口經(jīng)營人針對(duì)作業(yè)委托人行使貨物留置權(quán)從而引發(fā)貨物所有權(quán)的相關(guān)訴爭(zhēng)，進(jìn)而妨礙港口經(jīng)營人對(duì)港口貨物的留置。

簽訂長(zhǎng)期作業(yè)合同，作業(yè)委托人拖欠第一批次港口貨物所發(fā)生的港口作業(yè)費(fèi)用，在寬限賬期到期后，港口經(jīng)營人扣留作業(yè)委托人存入港口的第二批次貨物，并主張對(duì)該批次貨物享有留置權(quán)。如果兩批貨物的所有權(quán)人不同，港口經(jīng)營人因第一批次貨物產(chǎn)生的港口費(fèi)用債權(quán)對(duì)第二批次貨物行使留置權(quán)必然會(huì)引發(fā)第二批次貨物所有權(quán)人的抗拒。

上述爭(zhēng)議反映出實(shí)務(wù)中對(duì)“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”在法律適用上的差異化解讀。對(duì)于債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)如何理解，對(duì)第三人的動(dòng)產(chǎn)可否適用留置權(quán)，學(xué)界有不同的看法：第一種觀點(diǎn)，債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)僅限于債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)，留置權(quán)不適用善意取得制度，不能及于第三人所有的動(dòng)產(chǎn)，否則將使第三人遭受不利益，有失公平，且違背了留置權(quán)制度督促債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)的初衷。第二種觀點(diǎn)，“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”，即“債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)”，對(duì)于非債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)，債權(quán)人可以通過適用善意取得制度對(duì)第三人的動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)①。第三種觀點(diǎn)，“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”主要是指“債務(wù)人占有的動(dòng)產(chǎn)”②。第四種觀點(diǎn)，債權(quán)人只要基于正常經(jīng)營活動(dòng)占有牽連動(dòng)產(chǎn)，即可行使留置權(quán)，無需適用善意取得制度，如《合同法》中關(guān)于承攬合同、運(yùn)輸合同留置權(quán)的規(guī)定，并未對(duì)動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬情況進(jìn)行規(guī)定。第五種觀點(diǎn)，通過區(qū)分牽連關(guān)系而確定是否適用善意取得制度。

2.對(duì)“同一法律關(guān)系”及商事留置權(quán)的解讀差異

《物權(quán)法》第231條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外?！痹诟劭谧鳂I(yè)實(shí)務(wù)中，同一個(gè)作業(yè)委托人在一段期間內(nèi)向港口經(jīng)營人委托不同種類、不同批次、不同作業(yè)內(nèi)容甚至不同貨物所有人的港口貨物作業(yè)是港口經(jīng)營業(yè)務(wù)常態(tài)。因作業(yè)費(fèi)用賬期的存在，當(dāng)港口經(jīng)營人留置港口貨物時(shí)，作業(yè)委托人及其他港口貨物相關(guān)方經(jīng)常會(huì)與港口經(jīng)營人就留置行為是否符合“同一法律關(guān)系”、是否可以適用商事留置權(quán)等認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生分歧，引發(fā)訴訟糾紛。

就“同一法律關(guān)系”的爭(zhēng)議而言，《物權(quán)法》第178條規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！薄段餀?quán)法》中“同一法律關(guān)系”與《擔(dān)保法》中“牽連關(guān)系”的區(qū)別與聯(lián)系，在理論和實(shí)務(wù)中均有不同的解讀：第一種觀點(diǎn)，鑒于牽連關(guān)系的概念較為模糊，范圍界定及法律適用容易產(chǎn)生分歧，同時(shí)考慮到《擔(dān)保法》及其司法解釋將留置權(quán)的適用范圍僅限于特定的合同關(guān)系太過狹窄，因此以“同一法律關(guān)系”替代“牽連關(guān)系”，[2]要求債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)占有與債權(quán)須基于同一法律關(guān)系而發(fā)生，[3]債權(quán)與標(biāo)的物的占有取得是基于同一合同關(guān)系。[4]第二種觀點(diǎn)，“同一法律關(guān)系”應(yīng)解釋為牽連關(guān)系，[5]根據(jù)中國學(xué)者此前就牽連關(guān)系的討論又分為一元論（直接原因說）和二元論（間接原因說），一元論認(rèn)為，只有標(biāo)的物與債權(quán)的發(fā)生存在因果關(guān)系且占有物構(gòu)成債權(quán)發(fā)生的直接原因時(shí)，才存在牽連關(guān)系；二元論認(rèn)為，只要債權(quán)的發(fā)生與標(biāo)的物有某種聯(lián)系，而不論債權(quán)的發(fā)生是否直接以標(biāo)的物為原因，就存在牽連關(guān)系。[6]

就商事留置權(quán)的爭(zhēng)議而言，雖然多數(shù)學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第231條規(guī)定的后半句“企業(yè)之間留置的除外”即為中國“商事留置權(quán)”的法律依據(jù)，但因該表述過于簡(jiǎn)單與抽象，理論和實(shí)務(wù)對(duì)商事留置權(quán)的適用標(biāo)準(zhǔn)均有較大爭(zhēng)議：第一種觀點(diǎn)，商事留置權(quán)的成立只需“動(dòng)產(chǎn)”與“債權(quán)”之間具有一般的關(guān)聯(lián)性即可，并不要求兩者間有直接的牽連關(guān)系或?qū)儆谕环申P(guān)系，[7]商事留置權(quán)可以適用于債務(wù)人本人所有的或有處分權(quán)的動(dòng)產(chǎn)，標(biāo)的物非為債務(wù)人所有而債權(quán)人不知情的，可以“善意取得”留置權(quán)；[8-9]第二種觀點(diǎn)，就“企業(yè)之間留置除外”的規(guī)定，應(yīng)進(jìn)行縮限解釋，債權(quán)人行使商事留置應(yīng)基于正常經(jīng)營行為享有債權(quán)、占有動(dòng)產(chǎn)，且應(yīng)符合債務(wù)人未清償?shù)狡趥鶆?wù)、債權(quán)人非基于違法行為取得占有之要件，另基于商事外觀主義和商事交易效率要求，應(yīng)允許商事留置權(quán)適用善意取得制度；[10]第三種觀點(diǎn)，商事留置權(quán)旨在平衡兩個(gè)商人間債權(quán)集合體之間的關(guān)系，其并不要求“債權(quán)”與“動(dòng)產(chǎn)占有”之間有牽連關(guān)系，“債權(quán)”和“占有動(dòng)產(chǎn)”之間具有交互適用的效力，商事留置權(quán)的功能和核心特征決定了其標(biāo)的必須是債務(wù)人所有之物，不適用善意取得。[11]

四、制度設(shè)想和立法建議

（一）保障港口經(jīng)營人留置權(quán)的必要性

從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度來講，港口所在區(qū)域往往是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的龍頭和引擎①，對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)、國家經(jīng)濟(jì)乃至世界經(jīng)濟(jì)發(fā)揮著舉足輕重的作用。隨著資源的全球化配置、物流的現(xiàn)代化發(fā)展，港口已經(jīng)從單一的海路運(yùn)輸樞紐，轉(zhuǎn)變?yōu)榧Ｂ?、公路、鐵路、航空多種運(yùn)輸方式為一體的，人才、貨物、資金、技術(shù)、信息聚集的物流生產(chǎn)要素整合平臺(tái)，是全球供應(yīng)鏈體系不可或缺的重要環(huán)節(jié)，故對(duì)港口經(jīng)營人相關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)行特殊的法律規(guī)制、優(yōu)先保障其合法利益存在客觀的現(xiàn)實(shí)需求。

從國家戰(zhàn)略角度來講，“一帶一路”建設(shè)、“海洋強(qiáng)國”建設(shè)、自貿(mào)區(qū)（港）建設(shè)、沿海經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)等國家戰(zhàn)略中港口的發(fā)展和建設(shè)均是其重要組成部分，營造有利于港口經(jīng)營人可持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的法制環(huán)境具有戰(zhàn)略意義。

從契約自由角度來講，港口貨物作業(yè)合同的內(nèi)容、履行等均應(yīng)由作業(yè)委托人與港口經(jīng)營人協(xié)商確定，作業(yè)費(fèi)用支付方式由預(yù)付、現(xiàn)付轉(zhuǎn)變?yōu)檠悠谥Ц兑嗍呛贤p方根據(jù)市場(chǎng)情況客觀變化而對(duì)合同內(nèi)容和履行方式進(jìn)行的適應(yīng)性調(diào)整，無可厚非。但在上述調(diào)整的過程中，因物權(quán)法定原則的強(qiáng)制性規(guī)定，港口經(jīng)營人為了保障作業(yè)費(fèi)用債權(quán)與作業(yè)委托人約定的港口貨物留置權(quán)條款因前文所述法律爭(zhēng)議而經(jīng)常處于不能適用的尷尬境地，客觀上加重了港口經(jīng)營人的合同義務(wù)，造成了合同雙方的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，阻礙了港口行業(yè)的市場(chǎng)化發(fā)展，故對(duì)港口經(jīng)營人的留置權(quán)加以特殊規(guī)制具備法理基礎(chǔ)。

從實(shí)務(wù)操作角度來講，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)范，港口經(jīng)營人無法通過識(shí)別貨物所有權(quán)人來保障其留置權(quán)的合法行使。如果港口經(jīng)營人強(qiáng)制要求作業(yè)委托人必須是港口貨物的所有權(quán)人，雖然可以有效地解決前文所述留置權(quán)行使的法律困境，但將極大地削弱港口貨物的流轉(zhuǎn)效率、嚴(yán)重阻礙貿(mào)易和物流的現(xiàn)代化發(fā)展，不僅與當(dāng)下的港口行業(yè)貿(mào)易實(shí)踐脫節(jié)，也與經(jīng)濟(jì)貿(mào)易全球化的發(fā)展規(guī)律相悖，不具有現(xiàn)實(shí)可行性。

（二）設(shè)立關(guān)于港口貨物作業(yè)合同的特殊留置權(quán)規(guī)定

1.把握《海商法》修改的歷史契機(jī)，明確港口經(jīng)營人的法律地位，進(jìn)而對(duì)港口經(jīng)營人行使留置權(quán)進(jìn)行明確的法律規(guī)制②在中國海商法理論和海事司法實(shí)踐中，港口經(jīng)營人的法律地位認(rèn)定一直存有爭(zhēng)議，一為受雇人說或代理人說③，一為實(shí)際承運(yùn)人說，還有獨(dú)立合同人說和海運(yùn)履約方說。[12]港口經(jīng)營人自身法律定位的模糊不清，直接對(duì)港口經(jīng)營人行使留置權(quán)的法理依據(jù)產(chǎn)生了爭(zhēng)議和困擾。2018年11月5日，交通運(yùn)輸部法制司公開發(fā)布《中華人民共和國海商法（修訂征求意見稿）》[簡(jiǎn)稱《海商法（修訂征求意見稿）》]，該征求意見稿在參考《漢堡規(guī)則》④、《1991年聯(lián)合國國際貿(mào)易運(yùn)輸港站經(jīng)營人賠償責(zé)任公約》（簡(jiǎn)稱《港站經(jīng)營人公約》）和《鹿特丹規(guī)則》⑤中關(guān)于港口經(jīng)營人相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合國內(nèi)實(shí)際情況，提出一種介于《漢堡規(guī)則》和《港站經(jīng)營人公約》之間的折衷方案：即承運(yùn)人委托時(shí)，港口經(jīng)營人處于實(shí)際承運(yùn)人地位；貨方委托時(shí)，港口經(jīng)營人雖不是實(shí)際承運(yùn)人，但法律規(guī)定賦予其享有喜馬拉雅條款的利益。[13]

《海商法（修訂征求意見稿）》第四章第4.2條⑥

將接受承運(yùn)人委托或者轉(zhuǎn)委托在港區(qū)內(nèi)從事貨物作業(yè)的人納入實(shí)際承運(yùn)人范疇，為港口經(jīng)營人在特定情境下承受實(shí)際承運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)打開了突破口?！逗Ｉ谭ǎㄐ抻喺髑笠庖姼澹返?.22條保留了《海商法》第61條規(guī)定的表述“本章對(duì)承運(yùn)人責(zé)任的規(guī)定，適用于實(shí)際承運(yùn)人”，仍然規(guī)定在承運(yùn)人的責(zé)任一節(jié)。從文義解釋的角度來看，能否將關(guān)于承運(yùn)人權(quán)利（包含貨物留置權(quán)）的規(guī)定當(dāng)然地適用于港口經(jīng)營人，在司法實(shí)踐中依然會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。實(shí)際承運(yùn)人在主張權(quán)利時(shí)，可以向與其存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的相對(duì)方主張，此時(shí)其地位是承運(yùn)人，享有《海商法》第四章規(guī)定的承運(yùn)人的各項(xiàng)權(quán)利，包括第五節(jié)貨物交付中規(guī)定的貨物留置權(quán)。港口經(jīng)營人與委托人之間不存在海上貨物運(yùn)輸合同，依照《海[CM（22]商法（修訂征求意見稿）》的規(guī)定，除了依法享有承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定外，其能否依照第4.47條①的規(guī)定主張貨物留置權(quán)并不明確，仍需要單獨(dú)規(guī)定。

當(dāng)港口作業(yè)委托人為托運(yùn)人或收貨人時(shí)，《海商法（修訂征求意見稿）》第4.27條②賦予港口經(jīng)營人享有喜馬拉雅條款的權(quán)利，即準(zhǔn)用承運(yùn)人的抗辯理由和限制賠償責(zé)任的規(guī)定，但沒有賦予港口經(jīng)營人貨物留置權(quán)。

綜上，建議在《海商法（修訂征求意見稿）》第4.47條中列入第3款，明確港口經(jīng)營人的貨物留置權(quán)，無論委托人是承運(yùn)人還是托運(yùn)人或收貨人。

2.明確商事留置權(quán)適用的具體規(guī)范

如果說關(guān)于“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”“同一法律關(guān)系”等法律概念和適用條件的爭(zhēng)議尚且有可能依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范體系下的相關(guān)規(guī)定和解釋來解決的話，涉及到商事留置權(quán)的認(rèn)定，則因《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的極度模糊及權(quán)威性解讀的匱乏而對(duì)港口作業(yè)實(shí)務(wù)中港口貨物商事留置權(quán)的依法行使帶來很大的不確定性。通過頒布《物權(quán)法》司法解釋對(duì)商事留置權(quán)的適用范圍和適用條件進(jìn)行專門規(guī)范，不失為一個(gè)較為簡(jiǎn)便易行的辦法。例如可在未來可能制定的“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（二）》”③中對(duì)商事留置權(quán)進(jìn)行司法解釋：“物權(quán)法第二百三十一條所稱的‘企業(yè)之間留置的除外，需債權(quán)人與債務(wù)人之間存在經(jīng)營關(guān)系，且債權(quán)人留置的‘動(dòng)產(chǎn)與‘債權(quán)之間具有一般關(guān)聯(lián)性，‘動(dòng)產(chǎn)需為債務(wù)人所有或合法占有?！?/p>

五、結(jié)語

當(dāng)前，中國港口經(jīng)營人面臨的作業(yè)費(fèi)用欠費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)整體上還不是特別突出，但個(gè)別案例和制度隱患仍然值得注意。破解港口經(jīng)營人在港口貨物作業(yè)合同項(xiàng)下行使留置權(quán)面臨的法律困境、建立完善與港口行業(yè)特點(diǎn)和實(shí)務(wù)需求相符的留置權(quán)制度、營造有利于港口行業(yè)可持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的法律環(huán)境，對(duì)港口經(jīng)營人進(jìn)一步深入發(fā)揮其“一帶一路”建設(shè)、“海洋強(qiáng)國建設(shè)和自由貿(mào)易區(qū)（港）建設(shè)重要節(jié)點(diǎn)的特殊優(yōu)勢(shì)有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐銀波.《物權(quán)法》留置權(quán)規(guī)則的解釋適用與立法反思[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，35（2）：88-99.

[2]劉保玉.留置權(quán)成立要件規(guī)定中的三個(gè)爭(zhēng)議問題解析[J].法學(xué)，2009（5）：62-66.

[3]宗志翔.我國物權(quán)法留置權(quán)制度的變化與完善[J].江西社會(huì)科學(xué)，2009（8）：188-191.

[4]劉凱湘.比較法視角下的商事留置權(quán)制度[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（8）：1-10.

[5]陳華彬.民法物權(quán)論[M].北京：中國法制出版社，2010：508.

[6]范健，王建文.商法總論[M].北京：法律出版社，2011：97.

[7]人民法院出版社法信編輯部.擔(dān)保物權(quán)糾紛司法觀點(diǎn)與辦案規(guī)范[M].北京：人民法院出版社，2017：123-124.

[8]蔣新苗，朱方毅，蔡唱，等.留置權(quán)制度比較研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007：64-69.

[9]高圣平.擔(dān)保法論[M].北京：法律出版社，2009：568.

[10]孟強(qiáng).論我國《物權(quán)法》上的商事留置權(quán)[J].政治與法律，2008（10）：36-42.

[11]熊丙萬.論商事留置權(quán)[J].法學(xué)家，2011（4）：89-105.

[12]韓立新.《鹿特丹規(guī)則》對(duì)港口經(jīng)營人的影響[J].中國海商法年刊，2010，21（1）：35-40.

[13]司玉琢.在中國海商法協(xié)會(huì)修改《海商法》座談會(huì)上的書面發(fā)言[EB/OL].（2018-12-03）[2018-12-04].http：//www.gzhsfy.gov.cn/web/content/89796-？lmdm=1029.[ZK）]