趙蕾 曹建峰

編者按：本文是Primavera De Filippi博士和Samer Hassan博士的研究成果，文章論述了從產(chǎn)生法律效果代碼的傳統(tǒng)概念，轉(zhuǎn)變成為將法律轉(zhuǎn)換為代碼的新興概念，提出了區(qū)塊鏈范式、區(qū)塊鏈代碼的特性以及區(qū)塊鏈作為一種互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管技術(shù)的可行性及存在的問題。Primavera De Filippi博士是巴黎國家科學研究中心（CNRS）終身研究員，哈佛大學法學院Berkman Klein互聯(lián)網(wǎng)與社會研究中心副教授。她主攻法律科技，以研究去中心化、分布式技術(shù)，比特幣、以太坊和其他基于區(qū)塊鏈的應用為核心，主要以如何利用這些技術(shù)，設計能夠支持大規(guī)模分散協(xié)作的新治理模式和更多的參與式?jīng)Q策為目標，出版專著《區(qū)塊鏈與法律：代碼規(guī)則》，發(fā)表相關(guān)論文20余篇，、Samer Hassan博士是哈佛大學法學院Berkman Klein互聯(lián)網(wǎng)與社會研究中心研究員，西班牙馬德里康普頓斯大學副教授、目前主要從事分散協(xié)作、社會模擬和人工智能方面的研究，發(fā)表相關(guān)論文40余篇。經(jīng)原作者授權(quán)，全文由趙蕾副教授和高級研究員曹建峰翻譯，并由《科技與法律》雜志獨家刊出，以饗讀者。

摘要：本文論述了從“代碼即法律”到“法律即代碼”的轉(zhuǎn)變，即從產(chǎn)生法律效果代碼的傳統(tǒng)概念，轉(zhuǎn)變成為將法律轉(zhuǎn)換為代碼的新興概念?！按a即法律”是指隨著數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)，代碼逐漸成為規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)用戶行為的主要方式。雖然計算機代碼可以比法律更為實用，能夠更有效地執(zhí)行規(guī)則，但是因為法律規(guī)則具有模糊性和靈活性，我們很難將法律轉(zhuǎn)化為代碼形式，一種機器可以理解的“編程”語言。因此，代碼也有其局限性。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)以及智能合約的發(fā)展，許多交易以智能合約形式進行，在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)用戶行為問題上，代碼將會比法律發(fā)揮更大的作用。

關(guān)鍵詞：代碼;法律;區(qū)塊鏈;智能合約;互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管

中圖分類號：D913.4

文獻標識碼：A

文章編號：1003-9945（2018）05-0007-12

一、引言：法律與技術(shù)之間的耦合關(guān)系

法律與技術(shù)通過各種方式相互產(chǎn)生影響，并且通過復雜的、彼此獨立又相互依賴的制度體系產(chǎn)生相互作用，因為兩者都可以起到規(guī)范個體行為的一些效果?，F(xiàn)代信息和通信技術(shù)的出現(xiàn)推動了法律與技術(shù)朝著更為密切的方向發(fā)展，我們越來越多地使用技術(shù)來輔助或補充法律規(guī)定。立法者、法官和律師在日常工作中使用各種數(shù)字信息和軟件工具也日益普及。雖然這些工具可以用來幫助他們處理很多工作，但是技術(shù)創(chuàng)新同時也帶來了各種挑戰(zhàn)和問題，因此法律職業(yè)共同體目前急需盡快克服挑戰(zhàn)、解決問題。從20世紀后期到21世紀初，法律與技術(shù)之間關(guān)系不斷演變，經(jīng)歷了4個不同階段。

第一階段，數(shù)字信息化，即將紙張和墨水變?yōu)橛嬎銠C可讀信息。如今這一階段正在如火如茶進行中。在大型數(shù)據(jù)庫發(fā)展的數(shù)十年里，人們已經(jīng)可以在線獲取案例和法律法規(guī)的副本，起初人們還需為此支付費用，現(xiàn)在這些服務大部分都是免費的。

第二階段，決策程序自動化。迄今為止，大多數(shù)法律信息學的研究重點在于將法律條款轉(zhuǎn)化為計算機代碼。政策制定者和法官越來越依賴諸如專家系統(tǒng)的計算機應用程序來檢索法律條款或判例法，對法條進行分析或比較，以便他們進行充分論證后直接得出更優(yōu)決策。人類語言具有模糊性，法律規(guī)范本身具有靈活性，而且法律的適用依賴于案件具體事實，因此，決策程序的自動化將是一項非常艱巨的任務。盡管存在各種挑戰(zhàn)，世界各地政府機構(gòu)和企業(yè)日益頻繁地將特定知識領(lǐng)域的規(guī)則轉(zhuǎn)化為計算機化的表達形式，以自動化或半自動化的方式進行決策，例如專門用于稅收、會計和信用評估的軟件。

第三階段涉及兩個方面：一是法律規(guī)則逐漸代碼化;二是運用代碼進行監(jiān)管（Regulation by Code）。隨著全球互聯(lián)網(wǎng)應用日益廣泛，一種越來越依賴軟法來規(guī)范行為的新型監(jiān)管方式出現(xiàn)了，即合同協(xié)議和技術(shù)規(guī)則。當我們利用軟件對互動行為進行管理的同時，也越來越依賴技術(shù)，不僅將其作為進行決策的輔助手段，還作為執(zhí)行規(guī)則的直接方式。因為軟件會幫助我們決定在線環(huán)境下什么能做，什么不能做，所以慢慢地適用軟件比適用法律更常見，而且更高效。喬爾·雷登伯格創(chuàng)造了“信息法”（Lex informatica）概念之后，勞倫斯·萊斯格又將其發(fā)展為“代碼即法律”（Code isLaw），這一理念也隨之被更多人所接受。

盡管“代碼即法律”具體表達各有不同，但其核心特征是利用代碼來定義人們需要遵守的規(guī)則。在互聯(lián)網(wǎng)上，監(jiān)管主要以私人手段進行，例如由設備或軟件的設計者進行監(jiān)管，由于因特網(wǎng)具有跨國性，監(jiān)管范圍從一開始就超出了國家的管轄界限。數(shù)字版權(quán)管理制度（DRM）是其中的一個典例。DRM將版權(quán)法的規(guī)定轉(zhuǎn)化為技術(shù)保護措施的形式，從而對版權(quán)作品的使用加以管理。例如，限制數(shù)字歌曲副本的制作數(shù)量就是一個典型例子。代碼監(jiān)管的優(yōu)點在于事先執(zhí)行規(guī)則，而不是依賴第三方，由法院或者警察進行事后強制執(zhí)行，這使得人們難以在初始階段就違背規(guī)則。此外，與具有靈活性和模糊性的傳統(tǒng)法律規(guī)則相反，技術(shù)規(guī)則高度規(guī)范化，幾乎沒有任何模棱兩可之處，因此消除了對公正裁決的需求。

區(qū)塊鏈本來是幾年前才出現(xiàn)的一種新技術(shù)，卻很有可能會改變我們的法律觀。區(qū)塊鏈作為一種分散的、安全的、難以破壞的數(shù)據(jù)庫，或稱一種公共賬簿，構(gòu)成點對點（P2P）價值創(chuàng)造和無信任交易的基礎性工具。誕生于2009年的比特幣，是一項去中心化支付系統(tǒng)（a decentralized payment system）基礎技術(shù)，不僅推動了區(qū)塊鏈技術(shù)的迅猛發(fā)展，也獲得了自身發(fā)展活力?，F(xiàn)在，從金融政策到機器間的信息交流，從去中心化組織到點對點的合作，區(qū)塊鏈技術(shù)在很多領(lǐng)域都得到了廣泛應用。區(qū)塊鏈作為一種建立在無信任基礎上的技術(shù)，消弭了交易各方之間的信任需求，使互聯(lián)網(wǎng)上互不相識、互不信任的個體之間能夠相互建立起聯(lián)系。最新發(fā)展趨勢是區(qū)塊鏈允許人們將小的代碼片段，即智能合約上傳至區(qū)塊鏈，這樣就可以實現(xiàn)智能合約在互聯(lián)網(wǎng)每個節(jié)點上分散執(zhí)行的效果，即區(qū)塊鏈作為基礎技術(shù)可以自動執(zhí)行智能合約條款，即使這些條款與法律或合同條款并不存在實質(zhì)性關(guān)系。

第四階段，即法律的代碼化，一種處于剛剛起步階段的全新監(jiān)管方式。代碼不僅越來越頻繁地應用于執(zhí)行法律規(guī)則，而且還用于起草和闡述規(guī)則，所以這種監(jiān)管方式強化了對代碼的依賴程度。這些技術(shù)進步還導致法律與技術(shù)規(guī)則之間的界限日益模糊，例如智能合約既可以支持、也可以代替?zhèn)鹘y(tǒng)合同。事實上，從智能合約的運行方式來看，盡管大多數(shù)智能合約與實際合法合同之間不存在直接聯(lián)系，但不確定的是智能合約是否會產(chǎn)生傳統(tǒng)意義上的契約關(guān)系。然而，從純粹的技術(shù)角度來看，智能合約可以通過技術(shù)來模擬法律合同的功能，從而有效地將法律轉(zhuǎn)化為代碼。

本文重點論述技術(shù)與法律關(guān)系發(fā)展的第三與第四階段。其中，文章第一部分主要論述技術(shù)與法律關(guān)系的第三發(fā)展階段，包括代碼的特殊性、通過代碼監(jiān)管的利弊以及當前法律規(guī)范管理代碼的方式。文章第二部分主要研究技術(shù)與法律關(guān)系的第四發(fā)展階段，包括區(qū)塊鏈范式、區(qū)塊鏈代碼的特性以及區(qū)塊鏈作為一種互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管技術(shù)的可行性及存在的問題。

二、代碼即法律

早在現(xiàn)代信息技術(shù)出現(xiàn)前，技術(shù)已經(jīng)作為執(zhí)行工具而存在。技術(shù)并非完全中立，而是具有一定政治色彩：即使它們通常被定義為通用技術(shù)，其設計思路最終會決定其應用和規(guī)制的領(lǐng)域。根據(jù)溫爾的觀點，無論是否有意地將意識形態(tài)嵌入技術(shù)之中，只要這些技術(shù)支持特定政治體制或促進特定行動和行為，都會對社會產(chǎn)生重要的作用。以城市規(guī)劃為例，許多城市道路設計成隱藏城市中貧民窟的形式，而在最貧困社區(qū)的公共長椅通常被設計成防止有人在上面過夜的形式。

在其他社會領(lǐng)域亦是如此。在能源生產(chǎn)和分配方面，核電廠可能比太陽能電池廠更為集中。核電廠以一種集中的方式進行能源分配，因為它們需要強有力的集中控制和高度的安全保障措施，例如需要武裝力量用以避免恐怖襲擊，而太陽能電池廠則促進了能源生產(chǎn)的分散化，賦予了個人更大的自主選擇權(quán)，刺激個人能源的生產(chǎn)和消費。

根據(jù)萊斯格的觀點，存在四種不同的力量或多或少地有助于規(guī)范個體行為，而這些力量往往不受任何一個獨立個體的控制。法律通過法律規(guī)則和條例，人為地限制了個人行為。例如，禁止偷竊并懲罰那些違反規(guī)則的人，社會規(guī)范通過朋輩壓力來規(guī)范人們的社會行為。例如，社會規(guī)范禁止大家在會議上大聲喧嘩。

市場會通過供求機制來鼓勵或反對特定行為。例如，設定商品或服務的特定價格可以影響供求關(guān)系。科學技術(shù)，萊斯格將其定義為“制造或發(fā)現(xiàn)世界的特征”，可以通過限制個體的行為類型來施加很多限制。在某種意義上，生物學、地理學和計算機科學其實都在對人們行為施加限制。然而，科學技術(shù)并沒有充分考慮到自然環(huán)境和技術(shù)產(chǎn)物之間的區(qū)別，包括城市設施的設計在內(nèi)。雖然兩者都是通過限制個人行為的類型來施加約束。例如，單憑一己之力無法在海上航行、公同長椅的設計讓人躺在上面難以入睡，它們的不同只是前者的約束是客觀存在的，而后者則是主觀有意的選擇。

信息技術(shù)和全球互聯(lián)網(wǎng)的廣泛普及為規(guī)則的發(fā)展創(chuàng)造了一個新空間，即使不是全部，也有大部分規(guī)則通過軟件得以實施。就像其他任何技術(shù)產(chǎn)物一樣，這些代碼可能反映了政治利益，它的設計方式可能對許多網(wǎng)民的在線體驗產(chǎn)生重要影響。

正如萊斯格在“代碼即法律”中明確指出的那樣，從本質(zhì)上來看，代碼是互聯(lián)網(wǎng)體系結(jié)構(gòu)的基石，因此它有能力通過技術(shù)手段規(guī)范個人行為。在線平臺的實施效果最終取決于平臺設計者的特定選擇——他們想要鼓勵或阻止什么樣的行為。但是，人們在多大程度上可以預測甚至協(xié)調(diào)一項技術(shù)可能產(chǎn)生的影響呢？物理世界和數(shù)字世界之間的重要區(qū)別之一在于，盡管個人難以影響像法律、社會規(guī)范、市場和自然這樣強大的力量，但個人越來越有能力親自或通過他人來創(chuàng)造和操縱代碼。當然，雖然任何技術(shù)產(chǎn)物的設計思路都可能被精心披上政治意圖的外衣，但技術(shù)的設計思路和政治意義之間的聯(lián)系并不總是那么顯而易見。

雖然基礎技術(shù)設施旨在促進或防止某種行為，但它無法總是確保產(chǎn)生應有效果。事實上，科學技術(shù)會根據(jù)不同情況以及基于不同的目的得以反復應用。所以，如果不考慮技術(shù)運行的社會和歷史背景，就無法充分理解特定技術(shù)的含義。也就是說，技術(shù)并非根據(jù)設計思路，而是由技術(shù)實施者所組成的特殊群體決定了技術(shù)所帶來的社會影響和政治影響。無論這些影響是不是有意為之的結(jié)果，數(shù)字環(huán)境為私營企業(yè)開辟了新的管理方式，它們試圖通過將價值嵌入技術(shù)的方式彰顯自己的價值取向。如果這些技術(shù)最終得到人們接受

那將會給普通大眾帶來極大影響。

（一）人工智能是一種特殊的代碼

代碼，特別是互聯(lián)網(wǎng)代碼所具有的特定功能與其他形式的監(jiān)管有著本質(zhì)區(qū)別。應用軟件程序的設計和開發(fā)完全不同于硬件設備或任何其他物理設備。雖然開發(fā)程序都遵循著相同的邏輯模式和類似的生產(chǎn)方法，兩者之間的根本區(qū)別在于，生產(chǎn)物理產(chǎn)品需要原材料和昂貴的生產(chǎn)設備，代碼僅僅通過計算機產(chǎn)生，并通過各種形式的儲存設備和網(wǎng)絡連接進行傳播。因此，正如過去幾十年中軟件應用領(lǐng)域的增長指數(shù)所示，軟件制造商的準入門檻比其他傳統(tǒng)制造業(yè)都低得多。

代碼還有許多有趣的特征。在現(xiàn)實世界中，產(chǎn)品再生產(chǎn)的成本通常比較高，而數(shù)字世界與物理世界相反，再生產(chǎn)成本幾乎為零，正如里夫金所稱數(shù)字世界的“零邊際成本”。這意味著軟件代碼可以容易地在全球范圍內(nèi)被快速地復制、修改和傳播。此外，數(shù)字格式的軟件代碼使任何人都可以復制并隨意修改代碼以創(chuàng)建它的替代版本。數(shù)字特征保證了代碼具有更強的適應性以及更高的延展性。

隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，信息傳播成本也接近于零。只要兩個或兩個以上的設備通過電纜或無線信號相互連接，它們就可以以零成本的方式相互進行信息傳遞。如在因特網(wǎng)這樣的跨國網(wǎng)絡環(huán)境之下，任何代碼都可以跨國傳播，在世界各地迅速地被復制和改編。因此，一個國家難以阻止代碼的輸入或輸出。事實上，過去幾次限制代碼傳播的嘗試均遭遇了滑鐵盧，例如RSA密碼算法以及DeCSS計算機程序?qū)VD的數(shù)字版權(quán)保護系統(tǒng)的解密均以失敗告終。

最后，代碼規(guī)則通過事先執(zhí)行的方式對個人行為加以限制，即代碼可以防止人們違反技術(shù)規(guī)則，甚至可以在人們實施行為之前就能發(fā)揮預防作用，這與傳統(tǒng)法律規(guī)則的事后救濟與執(zhí)行恰恰相反。民間高手和技術(shù)專家可以找到破解代碼規(guī)則的方法，但大多數(shù)普通人由于缺乏特定的專業(yè)知識和途徑，除了遵守代碼之外別無選擇。這與法律規(guī)則有極大的不同，在法律規(guī)則中，每個人都有能力決定是否違反規(guī)則，只有在規(guī)則被破壞后，法院和警察才會介入以保障規(guī)則的執(zhí)行。

（二）通過代碼進行規(guī)范管理

法律與技術(shù)之間的關(guān)系可謂是相互交織、錯綜復雜。一方面，國家通過直接或間接的方式規(guī)范使用代碼的用戶行為，實現(xiàn)對互聯(lián)網(wǎng)的管理;另一方面，代碼逐漸應用到各行各業(yè)之中，與法律一起或者輔助現(xiàn)有法律，共同實現(xiàn)規(guī)范和管理社會的作用。其中，版權(quán)保護是最具代表性的例子。在版權(quán)保護領(lǐng)域，代碼成為整合和執(zhí)行現(xiàn)有法律條款的重要手段。為了保護作者和創(chuàng)作者免受搭便車的侵害，著作權(quán)法賦予他們享有知識產(chǎn)權(quán)，以便他們能夠通過許可使用權(quán)或?qū)＠D(zhuǎn)讓權(quán)等方式謀生，這與伯爾尼公約的規(guī)定相一致。然而，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)改變了版權(quán)保護協(xié)議的效力。首先，在數(shù)字世界中，維護版權(quán)變得極其困難，因為數(shù)字作品極易被復制和傳播。其次，數(shù)字技術(shù)促使自由文化運動的出現(xiàn)。這一運動主張自由復制、傳播和重新合成作品的權(quán)利。這與許多著作權(quán)人的商業(yè)利益相沖突，他們希望維護版權(quán)法的“所有權(quán)保留”制度。

為保護著作權(quán)人的經(jīng)濟利益，許多內(nèi)容提供商開始使用數(shù)字版權(quán)管理（DRM）系統(tǒng)和技術(shù)保護措施（TPM），希望通過一系列限制訪問和復制機制，限制終端用戶對數(shù)字內(nèi)容的使用。

數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)的優(yōu)勢在于可以讓著作權(quán)人通過技術(shù)手段指定用戶訪問或消費作品的方式，從而加強了版權(quán)保護。例如，這些技術(shù)手段包括不得復制MP3、DVD、不得修改PDF文檔以及不得合成多媒體文件。這些技術(shù)不僅被傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，如迪士尼和時代華納所認可，也被新興產(chǎn)業(yè)所接受，而且新興產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式之所以能夠取得成功，很大程度上是因為他們對DRM系統(tǒng)的應用。

但是，這種做法也有弊端。事實上，許多法律條文因難以和技術(shù)系統(tǒng)結(jié)合而被技術(shù)系統(tǒng)忽略，往往對終端用戶不利，例如版權(quán)例外和合理使用制度。因此，除了防止侵犯版權(quán)外，許多DRM系統(tǒng)還會阻止用戶合法訪問或復制作品副本，因為代碼無法區(qū)分不同類型與不同用途的用戶，例如教育用途、非商業(yè)用途或終端用戶、圖書館、公司等。因此，我們可以看到，這些技術(shù)手段防止人們侵犯版權(quán)的目的與實際產(chǎn)生的社會影響之間存在著差異閉，無論是不是有意為之，這些技術(shù)手段都會極大地損害人們的在線訪問和傳播信息權(quán)。

當然，人們也可以通過代碼繞開和規(guī)避DRM系統(tǒng)。針對DRM系統(tǒng)存在的缺陷問題，當前存在各種各樣的辦法繞過DRM系統(tǒng)，包括破譯解密、求根程序、密碼回譯等技術(shù)手段，具體可以參考用于解開DVD編碼解碼器的DeCSS算法。這些破解手段通常以開源軟件的形式發(fā)布，并提供給那些具有必要專業(yè)知識或資源的人使用。為了避免這種情況發(fā)生，許多國家頒布了反規(guī)避規(guī)則，禁止人們在沒有取得相關(guān)著作權(quán)人授權(quán)的情況下，利用技術(shù)手段規(guī)避技術(shù)保護措施，這些規(guī)定已被納入1996年世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約。因此，作為解決數(shù)字領(lǐng)域版權(quán)執(zhí)法復雜性一種更有效的手段，代碼用來強化法律，法律用來確保代碼不被規(guī)避或篡改，從而成為保護代碼的手段。

除了支持和補充法律之外，代碼還可以用來規(guī)避法律?！癗apster”案就是一個經(jīng)典案例。1999年推出的Napster旨在為用戶提供共享音樂網(wǎng)絡服務。當出現(xiàn)涉及侵犯版權(quán)的法律問題時，公司被迫迅速地停止了服務。為了避免類似情況出 現(xiàn)，實現(xiàn)點對點（P2P）文檔共享的分散式協(xié)議，旨在消弭對中心化控制的需求，因為中心化控制可能會導致訴訟風險并因此停止服務，例如BitTorrent軟件。直至今日，試圖關(guān)閉BitTorrent軟件的各種合法嘗試全部失敗，恰恰說明運用代碼可以成功規(guī)避法律規(guī)則。

最后，代碼可能會引入新的規(guī)則，這些規(guī)則與現(xiàn)行法律之間鮮有聯(lián)系，甚至毫無關(guān)系。例如，許多P2P文檔共享協(xié)議在代碼中嵌入了使用規(guī)則：用戶只有共享了文件，才能下載更多的內(nèi)容，從而強化了用戶之間某種形式的合作。但是，代碼對在線行為的規(guī)范作用遠遠超過這一點。與此最為相關(guān)的是圖形用戶界面的功能，人機互動和科研領(lǐng)域已廣泛研究了它的設計思路l251，以分析其產(chǎn)生的社會影響和政治影響。在線服務提供商經(jīng)常依靠代碼或算法來影響用戶群體行為。

在這一方面，F(xiàn)acebook經(jīng)常因其含糊不清且無法訪問的隱私設置而飽受批評。Facebook建立了一種“奧威爾式”互聯(lián)網(wǎng)社交平臺，通過設置點贊功能，簡化人類情感表達，操縱用戶的情感和社交互動。同時，它還不斷宣揚個人主義和自戀式價值觀，從而實現(xiàn)公司利益最大化的目的，而那些違反模糊條款規(guī)定的用戶就會限制訪問權(quán)限。這種輔助式的規(guī)定也可以通過硬件和軟件集成系統(tǒng)來實現(xiàn)，例如閉路電視監(jiān)控攝像機，有時以意想不到的方式影響著用戶行為。在許多無法預見的情形下，代碼和基礎算法都會存在潛在偏差，從而可能會導致歧視、不公、監(jiān)控等相關(guān)問題的出現(xiàn)。

（三）法律對代碼的規(guī)范

與早期網(wǎng)絡獨立的支持者所持觀點相反 ，完全獨立的互聯(lián)網(wǎng)空間其實并不存在。在法律特定管轄范圍之內(nèi)，在線運營商是合法的經(jīng)營實體，無論是否愿意，軟件開發(fā)商和設備制造商都要受所在轄區(qū)法律的規(guī)范和約束。在互聯(lián)網(wǎng)這樣的跨國環(huán)境中各國政府都難以執(zhí)行法律，他們一般通過制定地方法規(guī)進行規(guī)范管理。例如，規(guī)范軟件開發(fā)商或硬件制造商，以美國加密芯片門為例，規(guī)范在線中介機構(gòu)，以引入監(jiān)控要求為例，或者通過要求披露相關(guān)信息的義務，以及要求遵守最低隱私原則。

中介責任限制是涉及內(nèi)容很廣泛的限制性法律責任制度，用以保護在線運營商不會因在其基礎設備上傳輸或存儲的內(nèi)容而承擔刑事或民事責任。然而，《美國千禧年數(shù)字版權(quán)法（1998）》《歐盟電子商務指令（2000）》以及《歐盟信息社會版權(quán)指令（2001）》形成一種趨勢，在線運營商的中介者責任限制越來越基于權(quán)利人主觀判斷，并且影響至今。例如，《美國千禧年數(shù)字版權(quán)法（1998）》引入通知一刪除機制，在線運營商即便懷疑刪除指令是錯誤的，也只能遵守著作權(quán)人的要求。

201 1年底至2012年初提出的《禁止網(wǎng)絡盜版法案》（SOPA）和《知識產(chǎn)權(quán)保護法案》（PIPA）進一步朝著這一方向發(fā)展，這些法案不僅要求在線運營商為用戶的版權(quán)侵權(quán)行為承擔責任，而且還要求在為任何具有侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)站提供鏈接、廣告或金融服務時，也承擔相應的責任。最后，歐盟拒絕適用《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（ACTA），其他地區(qū)也沒有接受該協(xié)議。為了打擊盜版和假冒品，ACTA試圖建立執(zhí)行知識產(chǎn)權(quán)法的更高標準。但這一協(xié)定不僅擴大權(quán)利人的權(quán)利范圍，讓網(wǎng)絡運營商對侵權(quán)的托管內(nèi)容承擔責任，而且剝奪了權(quán)利人的司法追索權(quán)。之后，由于公開反對，《禁止網(wǎng)絡盜版法案》（SOPA）和《保護知識產(chǎn)權(quán)法案》（PIPA）未能得到通過。同樣，《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（ACTA）試圖將在線運營商變成互聯(lián)網(wǎng)私人警察的設想也遭到強烈反對。不過從另外一方面表明通過規(guī)范開發(fā)、管理和運營在線平臺運營商，政府有能力實現(xiàn)間接管理活躍在平臺上用戶的目的。

三、法律即代碼——以區(qū)塊鏈為例的說明

代碼即法律變成了當下流行的概念。這些年隨著互聯(lián)網(wǎng)日益普及，我們對數(shù)字技術(shù)的依賴日益加深，私營部門或公共服務機構(gòu)通過技術(shù)規(guī)則取代現(xiàn)行法律和法規(guī)的趨勢開始慢慢形成。因為，法律法規(guī)只能通過國家干預進行事后救濟，而技術(shù)規(guī)則可以通過代碼進行事先預防。然而，將法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為技術(shù)規(guī)則并非易事。法律規(guī)范是一種本質(zhì)上模棱兩可、用語言書寫的一般規(guī)則;技術(shù)規(guī)范與法律規(guī)范相反，只能表現(xiàn)為代碼形式，同時必然依靠算法形式和數(shù)學模型表達。所以，代碼規(guī)范比重在履行的法律條款更為明確，也更加“刻板”。

將法律規(guī)則納入技術(shù)規(guī)則是一個微妙的過程，不僅可能會對法律制度產(chǎn)生重要影響，而且可能實際影響我們對法律的看法。法律制度天生具有模糊性，因此法律需要確保在個案基礎上正確適用，這也為軟件開發(fā)人員和技術(shù)工程師保留了空間，使他們將對法律的解釋嵌入到他們開發(fā)創(chuàng)造的技術(shù)之中。 因此，雖然在數(shù)字世界中，代碼越來越多地模擬甚至取代法律的某些傳統(tǒng)職能，但是在過去的幾年里，特別是自區(qū)塊鏈技術(shù)和智能合約出 現(xiàn)以來，法律也逐漸顯示出代碼的一些特征。

區(qū)塊鏈技術(shù)強化了依靠代碼，而非法律來規(guī)范個人行為和交易的傾向。區(qū)塊鏈與智能合約結(jié)合，通過代碼開創(chuàng)了全新的監(jiān)管模式，同時，也衍生了新的法律思維方式。事實上，隨著越來越多的合同條款和法律規(guī)則被納入到智能合約代碼中，傳統(tǒng)法律作為一種天生具有模糊性的靈活規(guī)則，需要更好地與代碼結(jié)合。在這種趨勢下，律師和立法者都可能越來越傾向于通過類似于技術(shù)規(guī)則的起草方式起草法律或合同規(guī)則。因此，代碼的法律化有可能會導致法律逐漸變成代碼。

（一）區(qū)塊鏈范式

比特幣是一種獨立于任何政府或中央銀行的分散支付系統(tǒng)，而區(qū)塊鏈的興起源于比特幣的引入。區(qū)塊鏈是一個分散的數(shù)據(jù)庫或狀態(tài)機（state machine），依賴于一組加密數(shù)據(jù)來確保數(shù)據(jù)的完整性和真實性。存儲在區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)不能被追溯修改，因此區(qū)塊鏈的“狀態(tài)”只能通過用戶協(xié)商的形式才能添加新數(shù)據(jù)，即得到超過50%網(wǎng)絡節(jié)點的許可才能進行更新。從這個意義上說，區(qū)塊鏈可以被認為是密碼性安全的附加數(shù)據(jù)庫，不需要任何中間機構(gòu)或清算所即可運行。

與專門用于分散支付系統(tǒng)的比特幣區(qū)塊鏈相比，現(xiàn)代區(qū)塊鏈引入了其他功能，允許小的代碼片段直接儲存到區(qū)塊鏈上，由網(wǎng)絡中的每個節(jié)點分散執(zhí)行，例如2014年由比特林（Vitalik Buterin）創(chuàng)辦的以太坊（Ethereum）就是一種新型區(qū)塊鏈平臺。這些統(tǒng)稱為智能合約（smart contract，簡稱SC），可以幫助人們通過區(qū)塊鏈上的簡單交易與他人或機器建立合同關(guān)系。

20世紀90年代后期，尼克·薩博（Nick Szabo）首先提出了智能合約概念。根據(jù)薩博將代碼植入合同之中的設想，智能合約無需建立在交易雙方的信用基礎之上，從而實現(xiàn)自我執(zhí)行，這樣就可以提高交易效率并消除傳統(tǒng)合同關(guān)系的不穩(wěn)定性。除了提高速度和效率之外，智能合約相對于傳統(tǒng)法律合同的一個重要優(yōu)勢是它的文本內(nèi)容并無任何模糊之處，因為它們用機器理解的正式語言編寫。

智能合約旨在模擬合約條款的邏輯。作為一種計算機程序，它們能夠促成談判、核實和執(zhí)行合同過程，也可以消除合同雙方簽訂傳統(tǒng)合同的需求。事實上，智能合約能夠自動執(zhí)行特定的協(xié)議條款，通過集成的執(zhí)行機制提供無需相互信任的交易。因此，智能合約可以支持合同的履行，通過將法律義務變?yōu)樽詣訄?zhí)行的交易，從而減少談判、核實和執(zhí)行的成本。傳統(tǒng)的自動售貨機、電信供應商提供的電話密鑰、數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)以及汽車的自動限速系統(tǒng)，其實都是早期智能合約的形式，但他們與區(qū)塊鏈并沒有什么聯(lián)系。

為了執(zhí)行智能合約，區(qū)塊鏈通過網(wǎng)絡節(jié)點進行分配，而不是通過中央服務器。因此，區(qū)塊鏈上的智能合約比傳統(tǒng)的技術(shù)監(jiān)管手段更為復雜，因為它們與計算機代碼有相同的自治特征——不依賴任何第三方即可獨立運行，并且不能受任何個體控制。在同一區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)，例如以太坊，智能合約可以與用戶或者其他智能合約進行交流。在某些時候，一個復雜的智能合約系統(tǒng)旨在為多方之間的相互交流提供可能。智能合約的組成結(jié)構(gòu)被稱為分布式自治組織（ distributed au-tonomous organization，簡稱DAO），即遵守固定規(guī)則并以智能合約形式執(zhí)行的自治性組織。智能合約用戶可以自行決定是否與DAO交易，以達到他們的意圖，例如，通過提供服務來獲得報酬。因此，DAO實際上可以雇傭人員或使用智能合同來完成特定的任務，并將自己的服務（或擁有的資源）出售給第三方。DAO通過網(wǎng)絡節(jié)點進行運作;它們不依賴任何中央服務器，因此也不能被任意關(guān)閉，除非存在明確的關(guān)閉指令。DAO的自治性和自給自足體現(xiàn)為它不需要也不聽從開發(fā)者的指令就可以自動運行，而且它還可以根據(jù)用戶需求提供服務或財產(chǎn)，并據(jù)此向用戶收費。

DAO以及普遍意義上的智能合約通過接口或傳感器，也稱之為自動計算機和邏輯機與物理世界相互作用，這些傳感器可以將外部世界的信息記錄到區(qū)塊鏈中。在物聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，設備之間存在著特殊聯(lián)系，它們由一些連接設備組成，而這些連接設備正是物理世界和數(shù)字世界之間的接口。任何連接到互聯(lián)網(wǎng)或本地網(wǎng)絡的設備都可以變成“智能財產(chǎn)”，只要它能夠讀取區(qū)塊鏈的狀態(tài)并總根據(jù)變化的指令做出反應，例如智能汽車，只有當司機擁有有效的密碼令牌時，才能將它啟動。應用區(qū)塊鏈技術(shù)的設備不僅能與其他設備相互作用，還能與區(qū)塊鏈上的智能合約和DAO進行交流，這不斷加大了物聯(lián)網(wǎng)對物理世界的潛在影響。在用戶與DAO設備的相互作用下，可能會出現(xiàn)更為復雜的智能合約，這往往會帶來不可預見的后果。

（二）區(qū)塊鏈代碼即法律

區(qū)塊鏈與其他技術(shù)一樣，也不是完全中立的，而且作為一種具有特定架構(gòu)的技術(shù)手段，不可避免地具有社會意義和政治意義，因為它比其他手段更能促進某些政治運動和政治行為。此外，如上所述，盡管區(qū)塊鏈技術(shù)呈現(xiàn)出一系列區(qū)別于其他代碼的獨特特征，但它仍具有相通的代碼屬性。智能合約制造商的準入門檻較低，這為在未開發(fā)領(lǐng)域廣泛進行實驗奠定了基礎條件。就像任何其他軟件一樣，智能合約具有高度的可塑性和適應性，使人們能夠進行廣泛的版本測試和改編相同智能合約。由于繞過了對中央服務器的需求，區(qū)塊鏈跨越了國界，否則它必須位于特定的管轄區(qū)之內(nèi)。智能合約在分布式節(jié)點網(wǎng)絡上分布和執(zhí)行，顯著降低了起訴或法律訴訟的風險。最后，智能合約能夠事先執(zhí)行技術(shù)規(guī)則，從而加強代碼監(jiān)管的機會，并可能帶來相應的法律影響。

目前區(qū)塊鏈社區(qū)在很大程度上忽略了這些影響。當前的討論主要集中在配置智能合約的技術(shù)方面以及如何讓智能合約在特定技術(shù)框架內(nèi)實施等問題上。許多智能合約的支持者聲稱，通過區(qū)塊鏈，許多合同條款可以部分或全部實現(xiàn)自動生效、自動執(zhí)行，或者兩者兼?zhèn)?。區(qū)塊鏈的主要重點放在效率和優(yōu)化問題上，以提供優(yōu)于傳統(tǒng)合同法的安全水平，并降低與合同相關(guān)的其他交易成本。

為了說明區(qū)塊鏈代碼可以承擔多少法律功能，我們以建立在區(qū)塊鏈基礎上的DRM系統(tǒng)為例。版權(quán)法規(guī)定，在信息領(lǐng)域中，只有經(jīng)過著作權(quán)人同意，才能對作品進行復制，這也被稱為“人為稀缺”原則。然而，由于人們可以輕松制作出相同的數(shù)字作品，侵犯版權(quán)的現(xiàn)象已經(jīng)在數(shù)字世界中屢見不鮮。多年以來，內(nèi)容提供商一直依靠技術(shù)手段，如DRM系統(tǒng)或其他技術(shù)保護措施來限制可以訪問的內(nèi)容，還通過反復引用新的技術(shù)規(guī)則，作為對版權(quán)法的補充。

然而，部分技術(shù)手段的局限性在于無法將兩個數(shù)字文件進行區(qū)分。通過利用區(qū)塊鏈技術(shù)的透明度和不變性，我們可以把每個數(shù)字副本和區(qū)塊鏈上的特定標記連接起來，這不僅保持了數(shù)字作品的唯一性質(zhì)，而且也便于作品的傳播。作者還可以將這些指令與其數(shù)字作品的特定權(quán)利相關(guān)聯(lián)，并與所持數(shù)字指令相同的對象進行交易。區(qū)塊鏈技術(shù)借此可以在每個文件層面運行，并自動執(zhí)行“人為稀缺”原則，這些功能都為數(shù)字領(lǐng)域中應用首次銷售原則（First Sale Doctrine）奠定了基礎，而且區(qū)塊鏈技術(shù)不需要依賴法律合同就能自動實現(xiàn)。

一些支持者認為，區(qū)塊鏈技術(shù)可能導致一個以自治規(guī)則代替?zhèn)鹘y(tǒng)法律的社會。實際上，隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)和相應智能合約的引入，越來越多的人呼吁摒棄傳統(tǒng)的法律合同框架，并以區(qū)塊鏈提供的基礎技術(shù)設施取而代之。在過去，許多DRM系統(tǒng)就采取了這一做法，它們所采取的技術(shù)限制通常比版權(quán)保護范圍還要嚴格，這一趨勢會一直延續(xù)下去，因為越來越多的在線行為和經(jīng)濟交易通過智能合約進行調(diào)節(jié)。然而，區(qū)塊鏈社區(qū)總是忽略的一個重要問題是智能合約在現(xiàn)實世界中是否具有可操作性。雖然它們的核心是以計算機語言起草的書面合同，但在目前這些代碼不一定能對合同各個相關(guān)方產(chǎn)生普遍的“法律約束力”。

（三）法律轉(zhuǎn)換成代碼及其存在問題

在過去的幾年里，代碼監(jiān)管的發(fā)展勢如破竹，因為越來越多的互動行為通過技術(shù)進行調(diào)節(jié)，代碼也表現(xiàn)出 比法律更高效的規(guī)則執(zhí)行力。我們正逐步將法律的解釋和適用與技術(shù)結(jié)合起來，并以此作為基本任務。但是，正如我們在DRM系統(tǒng)中看到的那樣，將法律規(guī)則（濕碼，wet code）轉(zhuǎn)換為技術(shù)規(guī)則（干碼，drycode）并不總是一件容易的事情。前者語言表達模棱兩可，因而可以根據(jù)具體情形適用于無數(shù)可能無法準確預見的情況。后者具有嚴格的形式化語言特征，需要明確的類別，并且需要事先明確規(guī)定適用的方法和條件方可運行。盡管這兩種規(guī)則類型之間存在明顯的差異，但將法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為技術(shù)規(guī)則的現(xiàn)象變得越來越普遍，人們也日益頻繁地將法律寫入技術(shù)、硬件或軟件設備之中。

然而，隨著我們越來越依賴技術(shù)手段來執(zhí)行法律規(guī)則，我們面臨著法律逐漸代碼化的風險，規(guī)則變得越來越格式化，因為這樣才能更好地與技術(shù)結(jié)合以便實施。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)，這種風險已經(jīng)成為現(xiàn)實，至少在合同領(lǐng)域已是如此。長期以來，諸如傳統(tǒng)DRM系統(tǒng)的技術(shù)手段在代碼中直接植入了合同條款，以促進合同自動執(zhí)行。斗轉(zhuǎn)星移，技術(shù)作為合同條款的執(zhí)行手段變得越來越有吸引力，各種交易也越來越不需要依賴實際的法律合同來提供保障。此外，隨著智能合約的出現(xiàn)，代碼不僅可用于執(zhí)行現(xiàn)有法律規(guī)定，而且還可以用于對適用對象進行初步判斷。

實際上，建立在區(qū)塊鏈基礎上的DRM系統(tǒng)需要使用智能合約明確訪問作品的適用條款和前提條件，從而使作者、藝術(shù)家和其他版權(quán)所有者與公眾建立直接聯(lián)系。當智能合約與建立在區(qū)塊鏈基礎上的支付系統(tǒng)結(jié)合時，任何人都可以向相關(guān)權(quán)利人發(fā)送微交易，以便自動獲得許可來解鎖某項作品的相關(guān)權(quán)利。例如，他們可能獲得訪問、復制甚至合成數(shù)字作品副本的權(quán)利，不需要考慮這些權(quán)利是否實際上受版權(quán)制度保護。

集體管理組織也可以利用智能合約，讓作品在公共場所表演、演奏或展示時，自動收取版權(quán)人所應得的版權(quán)許可費。因此版權(quán)許可費的分配可以通過更加透明和高效的方式實現(xiàn)，并向作者實時分發(fā)版權(quán)許可費。更重要的是，法律甚至可以要求某些從業(yè)者通過智能合約完成關(guān)于物流或會計方面的義務，使法律要求的執(zhí)行過程實現(xiàn)自動化。例如，國家可能要求硬件設備制造商使用特定的智能合約系統(tǒng)，以便無需依靠任何第三方就可以將復制作品的版權(quán)稅 自動分發(fā)給相應著作權(quán)人。

如上所述，如果在網(wǎng)絡空間中“代碼即法律”，那么我們可以說隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)，法律正在逐漸變成代碼。法律和代碼之間存在著概念性、而非技術(shù)性的區(qū)別。實際上，在DRM系統(tǒng)這個例子中，智能合約可以被視為法律和技術(shù)規(guī)則與特定基礎設施或軟件代碼的結(jié)合。區(qū)塊鏈實際上消除了由可信中介機構(gòu)調(diào)解交易的需求，但除此之外，它的無信用特征與實際執(zhí)行規(guī)則的能力其實并無關(guān)聯(lián)。區(qū)塊鏈與其他技術(shù)不同，因為智能合約實際上意味著要取代傳統(tǒng)法律合同，即智能合約旨在取代法律合同的主要功能，而不是僅僅作為現(xiàn)有法律規(guī)則的輔助或執(zhí)行機制而存在。因此，隨著越來越多的合同條款以智能合約的形式實施，區(qū)塊鏈逐步發(fā)揮了“監(jiān)管技術(shù)”的效用——即定義法律或合同條款并將他們納入代碼，予以強制執(zhí)行，而不管是否存在優(yōu)先的法律規(guī)則。誠然，在通過技術(shù)視角重新反思法律的過程中確實應當考慮以下重要問題。

第一，科技手段不能完全定義法律概念，法律概念也不能只通過科技這一種方式來定義，因為科技無法代替立法部門在立法程序中必然的民主討論過程。法律制度實施了一系列政策和程序，以便全社會共同商定人們應該遵守什么樣的權(quán)利與義務，但技術(shù)規(guī)則可以由軟件制造商和設備制造商單方面強制執(zhí)行，而無需進行任何民主辯論。

第二，法律制度需要確保該規(guī)則具有公開性、透明性、明確性以及普遍適用性，否則其合法性就很容易受到質(zhì)疑。相比之下，編輯代碼的行為以私有性為主要特征，即由程序員通過代碼形式實現(xiàn)對規(guī)則的表達。在編程過程中，公眾既沒有知情權(quán)限，也沒有機會對編程程序提出質(zhì)疑，尤其是在專有軟件公司不公開源代碼的情形中，這些問題是客觀存在的。

第三，合同法不僅規(guī)定了當事人意思自治的自愿原則，允許多方當事人達成合意，而且合同法還規(guī)定了一系列法律保障措施，當事人未遵守法律規(guī)定時，這些法律保障措施能夠使合同無效，或解除合同不再執(zhí)行。例如出現(xiàn)未達成合意，未形成對價，履行能力不足或合同不具有合法性時，以及當合同履行過程中出現(xiàn)惡意行為時，再如存在顯失公平、乘人之?；蛎{迫等情形時，這些措施就會發(fā)生效用。不過這些法律保障措施一般不會直接納入合同條款中，但它們?nèi)匀煌ㄟ^司法系統(tǒng)發(fā)揮作用。在智能合約之下，執(zhí)法通過技術(shù)框架完成，因此經(jīng)營方可能繞過這些法律保障措施，就像DRM系統(tǒng)通常繞過版權(quán)合理使用條款一樣。任何技術(shù)合理的智能合約都將得到執(zhí)行，無論它是不是符合法律規(guī)定的有效合同。

第四，特定的軟件技術(shù)不僅可以支持法律的起草工作不斷進行完善，例如專門用于識別法律沖突或謬誤的專家系統(tǒng)，而且技術(shù)還可以使我們重新思考法律的表達方式，鼓勵法律起草工作向更定量化或規(guī)范化的方向發(fā)展。這種現(xiàn)代化的立法方式帶來了一些好處，尤其是它減少了傳統(tǒng)法律草案的模棱兩可之處，從而減少了法律的灰色地帶。從長遠來看，灰色地帶的減少可能會削減對解釋規(guī)則和解釋技術(shù)的需求，盡管事實真相依然不明，即是否與實際相一致。

第五，需要注意的是，智能合約必須要在一個由傳統(tǒng)法律法規(guī)規(guī)范的現(xiàn)實世界中才能實現(xiàn)。雖然智能合約具有處理復雜交易邏輯的潛力，但許多交易最終必須與存在于物理世界中的人員或組織對接才能完成。這可能會降低甚至消除交易的無信任程度，這是我們需要解決的問題。例如，即使人們可能通過區(qū)塊鏈進行所有權(quán)交易，但僅憑區(qū)塊鏈還不能確定該財產(chǎn)能否在現(xiàn)實世界中實際交付，也無法確定財產(chǎn)是否存在缺陷或故障。例如，如果通過將智能汽車密鑰轉(zhuǎn)移方式進行交易，無法確定現(xiàn)實世界中的汽車是否可以合法轉(zhuǎn)讓給車主。

第六，智能合約的抵押設置可以讓交易變得更為安全，不過可能同時會在很大程度上增加合同的復雜性。而且，智能合約必須依靠誠實可信的中介機構(gòu)提供外部驗證才能實現(xiàn)。對于這些難以解決的問題，傳統(tǒng)法律體系比智能合約更具執(zhí)行效力。所以，在現(xiàn)實社會中智能合約也必須具有很強的可操作性，才能達到與傳統(tǒng)合同比肩的效果。這可能要求人們遵守法院的標準程序，保障合同在現(xiàn)行法律下得到履行。

第七，我們應當理解用代碼形式起草和詳細闡釋法律和合同條款的結(jié)果是什么，而非簡單地將兩者結(jié)合，這對我們來說非常重要。因為有許多具體情形在起草時無法預見，所以立法者有意將許多法律規(guī)則設計的更具廣泛性和通用性，用以適應不同情況。事實上，為了適應時代的變化，法律規(guī)則需要具有高度通用性。這就需要立法者必須以更加抽象的方式起草法條，才能更好地適用于個案。而且法條還必須具有足夠的通用性，才能涵蓋新的和不可預見的情況，這些情況事實上與以前的情況不同，實際上或意識形態(tài)上還是相同的。

如果法條規(guī)定比較原則，也就更為容易地適用于各種案件，不過與此同時也容易出現(xiàn)對該法條的濫用。這也是法律規(guī)則通常需要由法官理解和解釋，然后才能根據(jù)具體情況適用于案件事實的原因。長期以來，我們起草法律，讓法律服務于人民。因此，為了賦予法律意義，法官裁判是必要的。尤其是為了更好地理解法律含義，必須重點考察立法者的立法目的，這就需要我們大致了解法律起草的時代背景和一些特殊事件。

鑒于法律規(guī)則所固有的含糊性和靈活性，如果不將這些規(guī)則正式化為更加規(guī)范的語言，以便機器處理和理解，那么就無法實現(xiàn)法律和合同條款的自動執(zhí)行。然而，將自然語言轉(zhuǎn)化為格式語言是一項繁重的任務，由于總的來看不可將兩種語言完全譯同，因此它也不可避免地限制了規(guī)則的適用范圍。為了推動這一進程，近年來，我們可以觀察到法律條文的起草工作發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。法律條款和合同條款都在逐漸更加明確，措辭表達也更加精準，法律解釋也比過去更加中立。這樣一來，法條就會比較容易變?yōu)榇a，然后通過技術(shù)手段自動執(zhí)行。然而，這種日益形式化的發(fā)展趨勢卻違背了法律本應天生具有靈活性和模糊性的傳統(tǒng)法律理念。雖然司法制度必須以中立和公正為前提，但追求客觀的法治制度往往受到批評，因為法律的真諦必須要通過案件事實和法官解釋才能得到真正理解。

四、結(jié)語

在過去幾十年里，通過代碼進行互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督和管理方式已經(jīng)蔚然成風，開始監(jiān)管人們線上和線下各種行為。不斷增長的數(shù)字技術(shù)已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｉ畹暮诵牧α?，代碼如今能夠以各種方式調(diào)節(jié)和管理我們的行為。特別是在互聯(lián)網(wǎng)上，代碼已被反復應用于實現(xiàn)不同的權(quán)利和義務，還向我們輸出價值觀，這些都對社會產(chǎn)生深刻的影響。例如，P2P文檔共享系統(tǒng)，使人們能夠相互合作和交流信息;再如，F(xiàn)acebook通過控制和監(jiān)管文化的方式宣揚個人主義和自戀式的價值觀。有些監(jiān)管方式和影響正在經(jīng)常發(fā)生，只是很多用戶還沒有意識到自己已經(jīng)受到影響。

區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)向更加廣泛應用技術(shù)監(jiān)管邁出了重要的一步。雖然許多人認為區(qū)塊鏈只是一種新型的“假大空炒作”，但是不可否認區(qū)塊鏈的潛力為實驗和創(chuàng)新提供了一個全新領(lǐng)域 。在金融領(lǐng)域，區(qū)塊鏈被許多金融從業(yè)者視為優(yōu)化現(xiàn)有金融應用和支持新型金融技術(shù)服務、金融科技的理想技術(shù);在物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，區(qū)塊鏈同樣也是一項非常實用的技術(shù)，因為它可以讓聯(lián)網(wǎng)設備在同一競爭環(huán)境下相互輕松地進行交流以及交易。

探索區(qū)塊鏈技術(shù)的潛力確實令人興奮，但也存在一些令我們細思極恐的情形。例如，在區(qū)塊鏈技術(shù)的影響下，DRM系統(tǒng)以前存在的法律挑戰(zhàn)如今還會再度升級，而且這次挑戰(zhàn)所帶來的影響會更為廣泛，因為區(qū)塊鏈支持的設備根據(jù)區(qū)塊鏈上的智能合約規(guī)定的技術(shù)規(guī)則運行。只有提供有效密鑰，門鎖才能打開，智能汽車才會在高速公路上自動調(diào)整速度等。鑒于這種管理方式具有直接執(zhí)行規(guī)則的能力，加上其技術(shù)規(guī)則缺乏靈活性，如在火災中需要打開門逃生和需要超速救援的情形下，區(qū)塊鏈支持的設備還無法區(qū)分什么是普通情形以及什么是需要特殊對待的例外情形。

法律有意保持模糊性，這樣才能更容易地應用于各種不同個案之中。各種紛繁復雜的法律條文縱橫交錯，構(gòu)建出一個堅實的框架體系，其中包括了各種限制和例外情形，用以適應社會的復雜性、不可預測性。與法律相反的是，代碼的執(zhí)行是非常嚴格以及具有侵入性的。因此，如果設計不合理，那么通過代碼進行監(jiān)管可能會事與愿違，損害它想要保護的個體利益。

迄今為止，法律已經(jīng)找到了管理代碼的方法，從而可以限制其潛在的破壞力。然而，區(qū)塊鏈的分散性以及智能合約代碼屬性導致在法律責任和可規(guī)范性方面產(chǎn)生了新的難題，因為它們可用于創(chuàng)建具有自主性、自給自足性和難以組織的分布式自治組織（DAO）。正如法律無法阻止生物病毒傳播一樣，法律也無法簡單地通過一紙法令就阻止軟件開發(fā)商的自主研發(fā)。

我們至少應當謹慎審視自動化法律治理的前景，雖然它可能會開辟新的天地，但是我們還是無法完全預見它可能會帶來的惡果。最重要的是，自動執(zhí)行法律可能會使我們獲得效率和透明度，但我們最終也可能會減少個人的自由和自主權(quán)利 。正如萊斯格所說的那樣：“未來，代碼既是實現(xiàn)自由和自由主義理想的最大希望，也是其最大的威脅。我們既可以設計、建造、編程出一個網(wǎng)絡空間，用以保護那些我們堅信的核心價值;我們也可以設計、建造、編程出一個網(wǎng)絡空間，任由這些價值消失殆盡。我們沒有中間道路，也沒有萬全之策。代碼不是被發(fā)現(xiàn)的，而是被創(chuàng)造的，而且只能由人類發(fā)明創(chuàng)造?！?/p>

因此，在把法律轉(zhuǎn)化為代碼的過程中，我們也需要權(quán)衡利弊。任何人都可以制定和實施他們自己的技術(shù)法律框架，雖然這具有強烈的潛在民主性，但是如果被當前的政治或經(jīng)濟勢力所利用，法律代碼化的進程就可能導致網(wǎng)絡監(jiān)管模式的僵化，甚至可能導致極端主義。這種富有爭議的設想就像是烏托邦式或者偽自由主義的白日夢，而且有可能會導致我們的社會變成一種反烏托邦社會，就像是一個牢不可摧的分散式的圓形監(jiān)獄。