一、書(shū)目簡(jiǎn)介

我以湖北人民出版社1988年出版的《楊守敬集》第一冊(cè)為根據(jù)，參考二十五史補(bǔ)編本，對(duì)《漢書(shū)地理志補(bǔ)?！愤M(jìn)行閱讀，并對(duì)其研究方法、研究?jī)r(jià)值等方面進(jìn)行提要?！稘h書(shū)地理志補(bǔ)?！罚ㄏ路Q(chēng)《補(bǔ)?！罚┦乔迥┟鞒踅艹龅臍v史地理學(xué)家楊守敬的著作，其刻于光緒二十六年，全書(shū)一冊(cè)，分上、下二卷，凡四十頁(yè)，仿宋體大字豎刻，卷首有光緒二十五年楊守敬著《自序》，各卷首頁(yè)有“宜都楊守敬惺吾”字樣。

二、《補(bǔ)?！放c汪遠(yuǎn)孫《漢書(shū)地理志校本》的比較

楊守敬于書(shū)前附有序文，其言：“?！稘h書(shū)·地理志》者，錢(qián)塘汪氏（汪遠(yuǎn)孫）稍后出，亦最精?！钡跋湔玟浿T家尤多未備”，且于汪遠(yuǎn)孫書(shū)后又有陳澧，汪士鐸亦為《漢志》做注，故而楊在閱讀時(shí)寫(xiě)錄札記于汪書(shū)，后經(jīng)整理而成《補(bǔ)校》一書(shū)，其“意在補(bǔ)汪書(shū)”，也就較為簡(jiǎn)略，故而在閱讀時(shí)應(yīng)結(jié)合汪遠(yuǎn)孫《漢書(shū)地理志校本》。

楊書(shū)在內(nèi)容上對(duì)汪書(shū)進(jìn)行增補(bǔ)。首先，是對(duì)汪書(shū)有些條目下未引史料進(jìn)行補(bǔ)充。如京兆尹條下，《補(bǔ)?！肪汀岸旮鼮槲寄峡ぁ本溲a(bǔ)釋?zhuān)浴妒酚洝じ叩奂o(jì)》載“二年六月”，《異姓諸侯王表》載“元年八月”列其下。其次是對(duì)汪書(shū)未引注疏進(jìn)行補(bǔ)充。汪遠(yuǎn)孫因時(shí)代限制和個(gè)人涉及面原因，未引全祖望《漢書(shū)地理志稽疑》、錢(qián)坫《新勘注地理志》，及陳澧《漢書(shū)地理志水道圖說(shuō)》、汪士鐸《漢志志疑》《漢志釋地略》等，故而楊書(shū)在相應(yīng)條目下補(bǔ)引上列諸注。

對(duì)于汪書(shū)未發(fā)現(xiàn)及未辨明的問(wèn)題，楊書(shū)引諸史料進(jìn)行了分析，以得出結(jié)論，并以“案”書(shū)明自身觀點(diǎn)。如“長(zhǎng)安”下“高帝五年置”，以 《史記·將相年表》作六年置，楊加案曰：“《高紀(jì)》五年滅項(xiàng)王，六年二月都洛陽(yáng)，五月車(chē)架到長(zhǎng)安”，故可得五年置為誤，而汪注于此條下僅載“五年滅項(xiàng)，西都長(zhǎng)安”，未究此問(wèn)題。

三、《補(bǔ)?！费芯糠椒巴怀龀删?/p>

（1）研究方法

在具體研究方法上，首先是傳統(tǒng)的對(duì)字形、字音進(jìn)行進(jìn)行訓(xùn)詁，對(duì)特殊的政治、經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行說(shuō)明。如“濟(jì)南郡”條“陽(yáng)邱”下，注“按，《王子侯表》有楊邱共候安，陽(yáng)作楊”。其次是引廣引多證來(lái)駁糾舊說(shuō)。如“山陽(yáng)郡”條“方輿”下，引《續(xù)漢志》、《晉志》、《宋志》、《地形志》、《隋志》等都載為“方輿”，而證舊說(shuō)“豫”應(yīng)為“輿”。再次《補(bǔ)?！愤€結(jié)合其他文獻(xiàn)材料和前人注疏進(jìn)行邏輯分析，以察前人所不察、究前人所訛誤，前對(duì)汪書(shū)之增補(bǔ)中已有體現(xiàn)。此外，還借《水經(jīng)》、《水經(jīng)注》及相關(guān)引注等，以山水方位來(lái)考證郡縣的方位，并反過(guò)來(lái)以郡縣方位考證古今水道的變遷。如“太原郡”下，晉陽(yáng)龍山在西北，有鹽官，晉水所處，東入汾。

（2）突出成就

盡管《漢書(shū)地理志補(bǔ)?！冯m是對(duì)于汪書(shū)的補(bǔ)充，但其中觀點(diǎn)卻并不都同于汪書(shū)。其分析了《漢志》所載山川和《禹貢》、《水經(jīng)》所不合者，補(bǔ)充了新莽時(shí)才除國(guó)之侯國(guó)，同時(shí)對(duì)一些郡縣等提出了自己不同前人的見(jiàn)解。

①“東郡”條下，載“縣二十二”。

汪注“案，當(dāng)做二十三”，然未有唐邑。

楊書(shū)引《通典》及《舊唐志》、《元和郡縣圖志》、《后漢書(shū)·鐘離意傳》等證明兩漢時(shí)確有唐邑縣存在，且其位于東郡。其縣后又分為畔、觀二縣，故而漢時(shí)東郡應(yīng)為二十四縣，而不是汪注所說(shuō)的二十三縣。

楊氏以新舊史料相互印證，并由其所載地理方位相推而得出結(jié)論，從而糾正了汪注的錯(cuò)誤，并還原了東郡所轄政區(qū)。

②桂陽(yáng)之陽(yáng)山條下。

引應(yīng)劭注“今陰山也”，并陰山，侯國(guó)。

楊注引《漢表》、《水經(jīng)》證明此陰山即《漢志》之陽(yáng)山，而《漢志》則載于兩處，且并曰“侯國(guó)”，又可考前漢并無(wú)陰山候之封，可證明此陽(yáng)山實(shí)際上是陰山之誤。

楊氏以比較、排除的方法，根據(jù)不同史料間相沖突、相印證的材料做出判斷，不僅糾核前注，并糾正《漢志》原文之誤，此亦其研究之亮點(diǎn)。

③淮陽(yáng)（國(guó)）之固始條下（臨淮郡下有淮陽(yáng)縣，不同此）

汪注僅引顏?zhàn)⒃弧氨久麑嫳钜鼘O叔敖所封地”。

楊注補(bǔ)引應(yīng)劭于寢縣下注“世祖更名曰固始”，并《續(xù)志》、《水經(jīng)·穎水注》引《地理志》等，證應(yīng)劭注為正確，即固始應(yīng)為東漢時(shí)縣，而非西漢時(shí)所有。

既校汪注未涉及及的問(wèn)題，又考明《漢志》原文于時(shí)代上的疏漏。多條材料相互印證，以證明自己的觀點(diǎn)。

④山陽(yáng)之西陽(yáng)條下

汪注僅“侯國(guó)”。

楊注引《后漢書(shū)·劉永傳》及章懷注《后漢書(shū)》、《左傳》及杜注，又考的濟(jì)寧州金鄉(xiāng)縣西亦有西防城，且在單父之北，故可推得西防縣應(yīng)為《前志》山陽(yáng)之西防傳寫(xiě)誤而成。并考《漢表》，無(wú)西防候，而有西陽(yáng)候之封。

根據(jù)漢表，以候之封號(hào)考侯國(guó)、縣名，前陽(yáng)山等亦見(jiàn)之，故而亦為一主要的考證方法。

⑤泰山之桑丘條下

汪注僅“舊注顏曰，春秋莊十五年，公敗宋師于椉邱，即此”。

楊注，引《史記·趙世家》及《地理志》、《史表》等皆無(wú)“椉”名，故推得《漢志》誤“?！睘椤皸肌?，并以此誤，漢表及水經(jīng)注皆誤，顏?zhàn)⒁蛞u于前，故也為誤。

這五條見(jiàn)于《漢書(shū)地理志補(bǔ)?！窌?shū)前楊守敬的自序，不僅與汪書(shū)觀點(diǎn)不同，關(guān)注并辨正了汪書(shū)未關(guān)注的問(wèn)題，并且也糾正了前人如顏師古等的注，乃至《漢志》本身所存在的問(wèn)題，雖看似為枝節(jié)問(wèn)題，但也足以管窺楊氏此書(shū)的價(jià)值。

四、《補(bǔ)?！返膬r(jià)值和不足

梁?jiǎn)⒊壬凇吨袊?guó)歷史研究法》里說(shuō)：“夫成績(jī)者，今所現(xiàn)之果也，然必有昔之成績(jī)以為因；而今之成績(jī)又自為因，以孕產(chǎn)將來(lái)之果；因果相續(xù)，如環(huán)無(wú)端，必尋出因果關(guān)系，然后活動(dòng)之繼續(xù)性可得而懸解也?！睔v史是總體性、連續(xù)性的，史學(xué)研究自然也不能忽視前人的研究，《補(bǔ)?！氛w立足于前注疏而進(jìn)行查漏補(bǔ)缺式的補(bǔ)注，可以重點(diǎn)關(guān)注前人未曾關(guān)注到的問(wèn)題，聚沙成塔，集腋成裘，這種研究方法本身就有其優(yōu)越性，值得后人借鑒和學(xué)習(xí)。此外，楊守敬先生學(xué)問(wèn)通博，所以能注意到許多我們未曾注意到的問(wèn)題，為我們自己的研究提供了不少啟迪。

但不可否認(rèn)，《補(bǔ)校》也存在一定程度的不足。如因篇幅短小，而有些地方敘述簡(jiǎn)略，論據(jù)不夠充分，且因是前注的補(bǔ)充，結(jié)構(gòu)不夠完整，無(wú)法獨(dú)立的作為一本書(shū)來(lái)閱讀，需與汪遠(yuǎn)孫的《漢書(shū)地理志校本》結(jié)合才能更好的把握。

總體而言，《補(bǔ)?！疯Σ谎阼?，楊守敬先生藏書(shū)眾多，為學(xué)通博，又考據(jù)精湛，將諸多典籍、注疏互相印證，大多做出了準(zhǔn)確的校訂，雖因篇幅所限而不能與他的《水經(jīng)圖注》、《水經(jīng)注疏》、《隋書(shū)地理志考證》等相比，但此書(shū)對(duì)于《漢書(shū)地理志》研究的價(jià)值仍是不可忽視的。

作者簡(jiǎn)介：

李康甲（1994—），男，漢族，山西省晉城人，碩士研究生，單位：揚(yáng)州大學(xué)，研究方向?yàn)橹袊?guó)古代史。

（作者單位：揚(yáng)州大學(xué)）