董 剛

提要： 傳世《晉書(shū)·陶侃傳》所記陶侃的“折翼”之夢(mèng)以及與之相關(guān)的“窺窬之志”，其文本來(lái)源並非正史，而是劉宋時(shí)代劉敬叔撰著的志怪小説《異苑》。《異苑》陶侃“窺窬折翼”的故事原型，雖然出自東晉王隱《晉書(shū)》，但通過(guò)細(xì)緻比勘可以發(fā)現(xiàn)二者在文本細(xì)節(jié)與表達(dá)旨趣上的巨大差異。從王隱《晉書(shū)》到劉敬叔《異苑》，“夢(mèng)翼”故事經(jīng)過(guò)了層累的改造與擴(kuò)充，其變化與晉宋時(shí)代上下游荊揚(yáng)之爭(zhēng)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)若合符節(jié)，反映了六朝小説作爲(wèi)“史官之末事”所透露出的時(shí)代與社會(huì)意識(shí)信息。唐修《晉書(shū)》對(duì)陶侃傳記所涉“折翼”史料的審擇不嚴(yán)與因襲不改，又形成新朝正史體系內(nèi)陶侃“潛有窺窬之志”的歷史記錄以及附著其上的價(jià)值評(píng)斷，並因唐前其他諸家晉史資料的逐步散佚，最終成爲(wèi)了後世治史者權(quán)威的取信來(lái)源。

關(guān)鍵詞：晉書(shū) 陶侃 折翼 窺窬之志 異苑

引 論

傳世《晉書(shū)》卷六六《陶侃傳》記東晉名臣陶侃一生行事甚詳，文中對(duì)其伐叛撫民、勤勞公事、忠於晉朝多存褒贊之語(yǔ)，*據(jù)《晉書(shū)》本傳，陶侃於西晉入仕，政績(jī)即有可稱(chēng)。兩晉之交在荊州曾數(shù)次參與征討張昌、杜弢、杜曾等大規(guī)模流民叛亂，爲(wèi)功居多。東晉肇建，又曾參與平定下游蘇峻、祖約之亂及郭默之亂，有力地保證了王朝政治秩序的穩(wěn)定。傳記亦重視通過(guò)陶侃孝悌、節(jié)酒、惜陰、運(yùn)甓、禁賭、發(fā)姦等小事，描繪其政治品格與生活操守。傳末史臣曰：“《易》云‘貞固足以幹事’，於征南見(jiàn)之矣。士行望非世族，俗異諸華，拔萃陬落之間，比肩髦儁之列，超居外相，宏總上流。布澤懷邊，則嚴(yán)城靜柝；釋位匡主，則淪鼎再寧?！笨煞Q(chēng)平情之論。陶侃其人之詳盡事跡，可參考房玄齡《晉書(shū)》卷六六《陶侃傳》，北京，中華書(shū)局，1974年，頁(yè)1768—1782。但在傳末一段忽然直言陶氏晚年有不臣之跡，顯得非常突兀，從而與傳文本身所勾勒出的人物形象頗相違忤。由于陶侃本人在兩晉史中占有重要的地位，自宋代以後，不斷有學(xué)者對(duì)這一記載提出質(zhì)疑，散見(jiàn)於各種文獻(xiàn)記錄。茲將《晉書(shū)》此段引起爭(zhēng)議的原文先引錄如下，再詳敍前人的諸種質(zhì)疑之論：

(侃)又夢(mèng)生八翼，飛而上天，見(jiàn)天門(mén)九重，已登其八，唯一門(mén)不得入。閽者以杖擊之，因墜地，折其左翼。及寤，左腋猶痛。又嘗如廁，見(jiàn)一人朱衣介幘，斂板曰：“以君長(zhǎng)者，故來(lái)相報(bào)。君後當(dāng)爲(wèi)公，位至八州都督?！庇猩葡嗾邘煿缰^侃曰：“君左手中指有豎理，當(dāng)爲(wèi)公。若徹於上，貴不可言?！辟┮葬槢Q之見(jiàn)血，灑壁而爲(wèi)“公”字，以紙裛手，“公”字愈明。及都督八州，據(jù)上流，握強(qiáng)兵，潛有窺窬之志，每思折翼之祥，自抑而止。*《晉書(shū)》卷六六《陶侃傳》，頁(yè)1779。

按陶侃都督八州事發(fā)生在東晉成帝咸和五年(330)，四年後陶侃即去世。*卒年據(jù)《晉書(shū)》卷七《成帝紀(jì)》：“(咸和)九年……六月……乙卯，太尉、長(zhǎng)沙公陶侃薨。”(頁(yè)178)《陶侃傳》作“七年”，誤?！案Q窬”一詞，據(jù)南梁蕭統(tǒng)《文選》所收宋齊時(shí)人王儉《褚淵碑文》，載有碑主褚淵經(jīng)歷的政治事件。其中“桂陽(yáng)失圖，窺窬神器”一句，據(jù)呂向注：“窺窬，謂欲有篡逆之心也?！?王儉《褚淵碑文》，蕭統(tǒng)編，李善等注《六臣注文選》卷五八《碑文上》，北京，中華書(shū)局影印本，1987年，頁(yè)1081下。查考《宋書(shū)》相關(guān)傳記，這裏的桂陽(yáng)指劉宋後期的桂陽(yáng)王劉休範(fàn)。其人時(shí)任都督江、郢、司、廣、交、越六州，及豫州之西陽(yáng)、新蔡、晉熙、湘州之始興四郡諸軍事，江州刺史。在宋明帝去世、新君即位後“自謂宗戚莫二，應(yīng)居宰輔，事既不至，怨憤彌結(jié)。招引勇士，繕治器械”，並在此後發(fā)動(dòng)叛亂，最終遭到鎮(zhèn)壓身死。*參考《宋書(shū)》卷七九《文五王·桂陽(yáng)王休範(fàn)傳》，北京，中華書(shū)局，1974年，頁(yè)2046—2052。由此可知“窺窬”一詞在東晉南朝的政治語(yǔ)境中，其意涵是非常嚴(yán)重的。對(duì)此，宋人王應(yīng)麟曾提及蘇軾等人的質(zhì)疑，王氏《困學(xué)紀(jì)聞》言：“東坡謂劉壯輿(按： 劉羲仲，字壯輿)曰： ‘陶威公忠義之節(jié)，橫秋霜而貫白日，晉史書(shū)折翼事，豈有是乎？’陳忠肅(按： 陳瓘，謚忠肅)亦曰： ‘陶公被誣，以晉之刑政，不行於庾元規(guī)也。元規(guī)以筆劄啖王隱，折翼化鶴之事，隱與杜延業(yè)共爲(wèi)之也。’”*王應(yīng)麟著，翁元圻等注《困學(xué)紀(jì)聞(全校本)》卷一三《考史》，上海古籍出版社，2008年，頁(yè)1531。朱熹知南康軍時(shí)所作的《請(qǐng)?zhí)胀珡R額狀》亦曾引用劉羲仲所作陶侃贊中的質(zhì)疑辭句：“就其説考之，威公夢(mèng)生八翼，登天門(mén)九重。登其八，閽者以杖擊之墜地，折左翼。及握強(qiáng)兵，居上流，潛有窺覦之志，輒思折翼之祥，自抑而止。心之所寓者，爲(wèi)志；神之所寓者，爲(wèi)夢(mèng)。何自而知其然哉？”以及撫州人吳澥所著的辯論文：“方魏晉之際，浮虛之俗搖蕩朝野。一時(shí)聞人達(dá)士、名卿才大夫，莫不陷於末流，罔知攸濟(jì)。惟士行深疾時(shí)弊，慨然有作……當(dāng)時(shí)名士觀(guān)之，宜若老農(nóng)俗吏，無(wú)足比數(shù)……蓋行高於人，衆(zhòng)必非之。加以蘇峻之誅，庾亮恥爲(wèi)之屈。既士行溘先朝露，後嗣零落，而庾氏世總朝權(quán)，其志一逞，遂從而誣謗之耳。秉史筆者既有所畏，何所求而不得哉？……今捨其灼然之實(shí)，而信其似是之虛，豈可謂善觀(guān)史也哉！嗟乎，自古欲誣人而不得者，必汙以閨房之事，以其難明故也。今晉史欲誣士行，而乃以夢(mèng)寐之祥。是其難明殆又甚於閨房哉！然不知士行而實(shí)懷異志，則如此夢(mèng)寐之祥，正合自知耳，人安得而知之？晉史以此待士行，其智果不得與小兒等，其説固不待攻而自破云?！?《景定建康志》卷四八《古今人傳二·陶侃傳》引朱熹《請(qǐng)?zhí)胀珡R額狀》，成都，四川大學(xué)出版社，2007年，頁(yè)2004—2006。按： 陶侃身故謚桓，朱熹文題及正文原作“威公”，是避宋欽宗諱，校點(diǎn)者據(jù)此將“威”字改“桓”。爲(wèi)忠於作者文章原貌，本文引用時(shí)回改並作説明如上。其後爲(wèi)晉史陶侃“窺窬”説辯誣者更有清代學(xué)者王鳴盛、趙翼、王懋竑等人。*其中，王懋竑的駁論較爲(wèi)特殊。其在朱熹《乞加封陶威公狀》(即《請(qǐng)?zhí)胀珡R額狀》)的討論基礎(chǔ)上，側(cè)重分析陶侃、庾亮、溫嶠等時(shí)人行動(dòng)的蛛絲馬跡，爲(wèi)《晉書(shū)》所載陶侃的“不忠”行爲(wèi)作了逐條的辯護(hù)。雖不無(wú)主觀(guān)方面的矯枉過(guò)正之嫌，但亦可從另一個(gè)側(cè)面爲(wèi)研究者提供參考。見(jiàn)王懋竑《白田草堂存稿》卷四《論陶長(zhǎng)沙侃》，光緒二十年廣州廣雅叢書(shū)本，葉16A—21B。此外，陳其元亦對(duì)陶侃事有所辯誣，詳見(jiàn)陳其元《庸閑齋筆記》卷七“古人被冤”條，北京，中華書(shū)局，1997年，頁(yè)162—163。王鳴盛《十七史商榷》“陶侃被誣”條説：“《晉書(shū)》愛(ài)博，貪收異説，往往一篇中自相矛盾。前云‘侃懷止足之分，不與朝權(quán)’，‘欲遜位歸國(guó)’，後云‘少夢(mèng)生翼上天，及都督八州，潛有窺窬之志’，不亦剌謬乎！”*王鳴盛《十七史商榷》卷五〇《晉書(shū)八》之“陶侃被誣”條，上海書(shū)店出版社，2005年，頁(yè)369。趙翼《廿二史劄記》“王導(dǎo)陶侃二傳褒貶失當(dāng)”條亦謂：“本傳亦云，侃季年常懷止足之分，不與朝權(quán)。而傳末乃云，侃嘗夢(mèng)生八翼，上天門(mén)，至第九重，折翼而墜。後督八州，據(jù)上流，握強(qiáng)兵，有覬覦(窺窬)之志，每思折翼之祥，自抑而止。傳論亦謂其‘潛有包藏之志，顧思折翼之祥，悖矣’。是直謂其素有不臣之心，因一夢(mèng)而不敢也?！蚱湟粔?mèng)而懸坐以無(wú)將之罪，豈非褒貶失當(dāng)乎！”*王樹(shù)民《廿二史劄記校證》卷七《晉書(shū)》之“王導(dǎo)陶侃二傳褒貶失當(dāng)”條，北京，中華書(shū)局，1984年，頁(yè)155—156。綜合前揭諸人的見(jiàn)解，宋代以來(lái)對(duì)“窺窬説”真實(shí)性的質(zhì)疑主要可以歸納爲(wèi)以下三點(diǎn)：

一、 史傳中陶侃人生大部分的行跡忠勤積極，在生活態(tài)度上則崇尚儒家意識(shí)形態(tài)，少有狂妄之舉。以所謂夢(mèng)境來(lái)引出與解釋他的篡權(quán)野心，證據(jù)空疏、所指摘之謀叛未遂的政治失節(jié)問(wèn)題卻牽涉極大，似非史筆。

二、 陶侃出自寒族，在東晉重門(mén)第之政治氛圍下，易受排擠與迫害。且當(dāng)時(shí)政壇主要人物庾亮等人一方面占據(jù)中樞權(quán)力，另一方面與其有著不同程度的嫌隙，這種環(huán)境中的歷史記載客觀(guān)上很難有利於陶侃。

三、 唐前各本《晉書(shū)》中，影響頗顯、並具備客觀(guān)條件書(shū)寫(xiě)陶侃當(dāng)代史的人有王隱。而王隱的撰述是在與陶侃素有猜嫌的庾亮資助下完成的。所謂“窺窬之志”，很可能在王隱《晉書(shū)》中便已成形。後代諸家晉史大抵沿襲舊説，唐修《晉書(shū)》的“窺窬”説或者也源於此。

進(jìn)入近代，學(xué)界似對(duì)《晉書(shū)》所載《陶侃傳》的價(jià)值評(píng)判多持默認(rèn)的態(tài)度，少有異詞。呂思勉先生《兩晉南北朝史》第四章《東晉初年形勢(shì)》提及陶侃，就是在《晉書(shū)》的描述框架內(nèi)論證陶侃的“窺窬之志”。*可主要參考呂思勉《兩晉南北朝史》第四章《東晉初年形勢(shì)》第三節(jié)《東晉初年內(nèi)亂》，上海古籍出版社，1983年，頁(yè)129—145。呂著原刊於1948年，由上海開(kāi)明書(shū)店出版。李長(zhǎng)之先生《陶淵明傳論》雖然研究的重點(diǎn)在陶淵明，但其書(shū)首詳細(xì)溯析了陶淵明的先輩陶侃和孟嘉。其中一節(jié)即明確地以“陶侃是劉裕、桓玄一流人”爲(wèi)名，將其定位爲(wèi)“跋扈的軍人”，對(duì)《晉書(shū)》所載窺窬折翼之夢(mèng)這樣的關(guān)鍵憑據(jù)亦采取支持的態(tài)度，認(rèn)爲(wèi)陶侃之欲謀叛是無(wú)可懷疑的信史。*參考李長(zhǎng)之《陶淵明傳論》，天津人民出版社，2007年，頁(yè)14—18，是書(shū)原版由上海棠棣出版社刊行于1953年，署名張芝。李培棟《陶侃評(píng)傳》述及前人有關(guān)折翼之夢(mèng)的爭(zhēng)論，雖然對(duì)陶氏在東晉政治中的處境表達(dá)了同情，然並未直接説明自己的觀(guān)點(diǎn)。*李培棟《陶侃評(píng)傳》，《上海師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1980年第3期，頁(yè)119。田餘慶先生的名著《東晉門(mén)閥政治》，論東晉一朝的政爭(zhēng)甚爲(wèi)詳審深刻，而對(duì)於陶侃本身的政治態(tài)度，則似亦接受了《晉書(shū)》的説法。其中言及“《陶侃傳》侃‘潛有窺窬之志’，如果此志得酬，庾亮未必能保全自己……”*田餘慶《東晉門(mén)閥政治》，北京大學(xué)出版社，1996年，頁(yè)68—69。即是一證。此外，近些年語(yǔ)及陶侃的重要論文還有魏斌《東晉尋陽(yáng)陶氏家族的變遷》。文章中專(zhuān)闢一節(jié)，名爲(wèi)“關(guān)於陶侃的‘折翼’之夢(mèng)”。其立論未對(duì)《陶侃傳》之“折翼”與“窺窬”説一置可否，但從全篇來(lái)看，顯然是以陶侃的“窺窬之志”爲(wèi)信史，從而在此基礎(chǔ)上探討其人“窺窬之志”的形成原因與政治行事上的外在表現(xiàn)及影響。*參考魏斌《東晉尋陽(yáng)陶氏家族的變遷》，《中國(guó)史研究》2002年第4期。鑑於這一問(wèn)題的衆(zhòng)説紛紜由來(lái)已久，目前又少有學(xué)人加以措意，筆者決定對(duì)其進(jìn)行深入探討，庶幾能於前人的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步。

一 徵之前古： 陶侃“折翼”之夢(mèng)的先唐遺存

傳世《晉書(shū)》有關(guān)陶侃“窺窬之志”的歷史書(shū)寫(xiě)與陶氏早年所做的“折翼”之夢(mèng)有著重要且直接的關(guān)聯(lián)。因此，欲探明陶侃窺窬的始末，大可先對(duì)這一夢(mèng)境的記載進(jìn)行詳細(xì)考索。按傳世《晉書(shū)》修成于唐初，去晉代已有二三百年之遙。據(jù)唐太宗《修晉書(shū)詔》：“惟晉氏膺運(yùn)，制有中原……及中朝鼎謝，江右嗣興……足以飛英麗筆，將美方書(shū)。但十有八家，雖存記注，而才非良史?！?李世民《修晉書(shū)詔》，董誥等編《全唐文》卷八，北京，中華書(shū)局影印，1983年，第1冊(cè)，頁(yè)94下。唐人劉知幾亦稱(chēng)：“皇家貞觀(guān)中，有詔以前後晉史十有八家，制作雖多，未能盡善，乃敕史官更加纂錄。采正典與雜説數(shù)十餘部，兼引僞史十六國(guó)書(shū)，爲(wèi)紀(jì)十、志二十、列傳七十、載記三十，并敍例、目錄合爲(wèi)百三十二卷。自是言晉史者，皆棄其舊本，競(jìng)從新撰者焉?！?浦起龍《史通通釋》外篇卷一二《古今正史第二》，上海古籍出版社，1978年，頁(yè)350。可見(jiàn)傳世《晉書(shū)》所采擇的史料基本出自前代。那麼，對(duì)尚存唐前晉史資料中有關(guān)陶侃折翼之夢(mèng)的文獻(xiàn)進(jìn)行史源上的追溯，就我們辨析這段公案的來(lái)龍去脈而言，顯然是富有幫助的，亦可謂庶幾近於陳寅恪先生“瞭解之同情”*陳寅恪言：“凡著中國(guó)古代哲學(xué)史者，其對(duì)於古人之學(xué)説，應(yīng)具瞭解之同情，方可下筆。蓋古人著書(shū)立説，皆有所爲(wèi)而發(fā)。故其所處之環(huán)境，所受之背景，非完全明瞭，則其學(xué)説不易評(píng)論?！眳⒖缄愐　恶T友蘭〈中國(guó)哲學(xué)史〉上冊(cè)審查報(bào)告》，氏著《金明館叢稿二編》，北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001年，頁(yè)279。文章原載於《學(xué)衡》1931年3月第74期。的考史態(tài)度。

經(jīng)筆者檢核，唐代除官修《晉書(shū)》外，尚有杜延業(yè)著編年體史書(shū)《晉春秋略》。據(jù)湯球輯本，其中的成帝咸和九年(334)條謂：“九年，陶侃卒。侃嘗夢(mèng)化鶴，背上生八翼，飛而上天。見(jiàn)天門(mén)九重，已登其八，惟一間(門(mén))不得入。閽者以杖擊之，因墜地，折其左翼。及寤，左脅猶痛。及都督八州，握強(qiáng)兵，潛有窺窬之志，每思折翼之祥，自抑而止?！?杜延業(yè)著，湯球輯《晉春秋》(即《晉春秋略》之別名)晉成帝咸和九年條，習(xí)鑿齒著，湯球輯《漢晉春秋輯本》附錄，上海，商務(wù)印書(shū)館，1937年，頁(yè)46。按湯球在此條下有注，以王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》引宋人陳瓘有“折翼化鶴之事，隱與杜延業(yè)共爲(wèi)之也”之語(yǔ)(亦見(jiàn)本文引論部分)，認(rèn)爲(wèi)《晉春秋略》全本此年條下當(dāng)記有折翼事，遂從“《晉書(shū)》錄出以存梗概”。*杜延業(yè)著，湯球輯《晉春秋》，頁(yè)46。雖然此條文句不過(guò)是湯氏對(duì)唐修《晉書(shū)》的抄改，並非《晉春秋略》原貌，但陳瓘生當(dāng)北宋，其時(shí)《晉春秋略》並未亡佚，陳氏所云杜延業(yè)書(shū)有陶侃“折翼”之事，要當(dāng)出自實(shí)情。且細(xì)味其語(yǔ)意，似後來(lái)之杜書(shū)並非王隱所記的簡(jiǎn)單重複，而是在文本上更有後續(xù)可以互補(bǔ)的新語(yǔ)，因此纔會(huì)存在二者對(duì)折翼化鶴之事“共爲(wèi)之”的推斷。此外，《晉春秋略》一書(shū)至南宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》尚有著錄，“晉春秋略二十卷”條云：“唐秘書(shū)省正字杜延業(yè)撰。自王隱而下諸書(shū)及諸僭?xún)^傳記，皆所詳究，而以蕭方等《三十國(guó)春秋》刪輯爲(wèi)此書(shū)?！娥^閣書(shū)目》作‘杜光業(yè)’。案《唐志》亦曰‘延業(yè)’?？夹?、舊《史》，他無(wú)所見(jiàn)，未詳何時(shí)人?！?陳振孫《直齋書(shū)錄解題》卷四《編年類(lèi)》“晉春秋略二十卷”條，上海古籍出版社，2015年，頁(yè)110—111。據(jù)此則該書(shū)實(shí)質(zhì)是杜延業(yè)在探究前朝諸家晉史、對(duì)其內(nèi)容真僞有所判斷取捨的前提下，以南梁蕭方等《三十國(guó)春秋》作爲(wèi)基礎(chǔ)進(jìn)行刪輯的版本。這一説法亦能得到司馬光《資治通鑑考異》一書(shū)的印證?！犊籍悺返摹稌x紀(jì)》部分，屢以《三十國(guó)春秋》、《晉春秋(略)》並舉，對(duì)晉史的相關(guān)記錄進(jìn)行辨證，如《晉紀(jì)》武帝泰始四年“九月石苞免官”條：“《晉書(shū)》武紀(jì)及苞傳皆無(wú)苞免官年月，蕭方等《三十國(guó)春秋》、杜延業(yè)《晉春秋》置在此，今從之?！?筆者主要采用中華書(shū)局1976年點(diǎn)校本《資治通鑑》，該書(shū)其實(shí)包含了胡三省《資治通鑑音注》，而胡注本身即已抄入《資治通鑑考異》，因此可資檢證。同時(shí)參校司馬光《資治通鑑考異》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，311冊(cè)。二本正文如有不同之處，則專(zhuān)爲(wèi)表出。此條引文見(jiàn)《資治通鑑》卷七九晉武帝泰始四年(268)九月條，北京，中華書(shū)局，1976年，頁(yè)2507。泰始七年“七月癸酉賈充都督秦涼”條：“《三十國(guó)春秋》、《晉春秋》充出並在八年二月，按《武帝紀(jì)》充出在此月，蓋二《春秋》以太子納妃在八年二月致此誤也。”*《資治通鑑》卷七九晉武帝泰始七年(271)七月條，頁(yè)2516?；莸墼邓哪暾隆八倦`校尉傅咸卒”條：“《三十國(guó)(春秋)》、《晉春秋》：‘元康四年七月，傅咸爲(wèi)司隸，五年五月，始親職，十月卒。’二書(shū)附年月多差舛，故以本傳爲(wèi)定?！?《資治通鑑》卷八二晉惠帝元康四年(294)正月條，頁(yè)2613。孝宗(穆帝)永和六年“閏月”條：“帝紀(jì)(正月)後云閏月，《三十國(guó)(春秋)》、《晉春秋》皆云閏正月?！?《資治通鑑》卷九八晉穆帝永和六年(350)閏月條，頁(yè)3101。按： 此句原無(wú)“正月”二字，單作“帝紀(jì)後云閏月”，檢影印四庫(kù)全書(shū)本《資治通鑑考異》作“帝紀(jì)正月後云閏月”，於義爲(wèi)足，故補(bǔ)之。見(jiàn)《資治通鑑考異》卷五，頁(yè)49下。即是其證。由此言之，作爲(wèi)杜書(shū)底本的蕭書(shū)，亦應(yīng)載有折翼之事。二書(shū)內(nèi)中提及的“折翼之夢(mèng)”以及與之相關(guān)聯(lián)從而被阻斷的“窺窬之志”，雖不知與唐修《晉書(shū)》在文本方面有何具體異同，然其中的文旨當(dāng)無(wú)大差。由此可知，至遲在南朝梁代，已存在這段記載的敍事框架。南梁以上，又有劉宋劉敬叔《異苑》卷七“夢(mèng)生八翼”條：

陶侃夢(mèng)生八翼，飛翔沖天。見(jiàn)天門(mén)九重，已入其八，惟一門(mén)不得進(jìn)。以翼搏天，閽者以杖擊之，因墮地，折其左翼。驚悟，左腋猶痛。其後都督八州，威果震主，潛有闚擬之志，每憶折翼之祥，抑心而止。*劉敬叔著，范寧校點(diǎn)《異苑》，北京，中華書(shū)局，1996年，頁(yè)68—69。按《異苑》一書(shū)唐前《世説注》、《水經(jīng)注》、《齊民要術(shù)》等書(shū)均有徵引，但流布不廣，至宋代《太平廣記》、《太平御覽》中仍有大量引例，約于南宋時(shí)亡佚。今本的基礎(chǔ)爲(wèi)明人胡震亨於杭州書(shū)肆中偶獲的宋代手抄本。據(jù)胡震亨《異苑題辭》：“戊子歲，余就試臨安。同友人姚叔祥、呂錫侯詣徐賈檢書(shū)。廢冊(cè)山積，每抽一編，則飛塵嚏人。最後得劉敬叔《異苑》，是宋紙所抄。三人目顧色飛，即罄酒貲易歸，各錄一通，隨各證定訛漏，互錄簡(jiǎn)端。未幾，錫侯物故，叔祥游塞，余亦兀兀諸生間，此書(shū)遂置爲(wèi)蠹叢。又十年?duì)?wèi)戊戌，下第南歸，與友人沈汝納同舟，出示之，復(fù)共證定百許字，遂稱(chēng)善本?！?《異苑》，頁(yè)107)根據(jù)李劍國(guó)的觀(guān)點(diǎn)，今本《異苑》雖存在脫佚、竄亂與胡震亨補(bǔ)綴的情況，其底本出自宋代應(yīng)無(wú)問(wèn)題。惟李氏以該書(shū)條目有近六分之一與其他書(shū)目的內(nèi)容並見(jiàn)，遂以爲(wèi)這是“濫取他書(shū)”的宋人輯本。筆者按： 六朝時(shí)尚無(wú)嚴(yán)格的現(xiàn)代版權(quán)觀(guān)念，不能以記事信息的重複即斷定是輯本乃至僞本。我們既然不能排除劉敬叔初撰《異苑》，已兼收他書(shū)志怪之可觀(guān)者入文的可能性；也無(wú)法確知記事與其相同、相似之材料是否本身即引用自《異苑》，那麼上述質(zhì)疑的取徑也就同樣存在相應(yīng)的問(wèn)題。在這一點(diǎn)上，筆者傾向於清代四庫(kù)館臣在《四庫(kù)全書(shū)總目提要》中對(duì)該書(shū)所作的結(jié)論：“核其大致，尚爲(wèi)完整，與《博物志》、《述異記》全出後人補(bǔ)綴者不同?！毕嚓P(guān)討論可參考李劍國(guó)《唐前志怪小説史》(修訂本)第六章《南朝志怪小説》第三節(jié)《劉敬叔〈異苑〉》，天津教育出版社，2005年，頁(yè)402— 407。

值得注意的是，明代人陳耀文所撰類(lèi)書(shū)《天中記》之“擊門(mén)”條亦有一段文字：

陶侃夢(mèng)生八翼，飛而上天。見(jiàn)天門(mén)九重，已登其八，惟一門(mén)不得進(jìn)。以翼?yè)惶欤捳咭哉葥糁?，因墮地，折其左翼。及寤，左腋猶痛。其後都督八州，潛有闚擬之志，每思折翅之祥，自抑而止。*陳耀文《天中記》卷一《天》“擊門(mén)”條，《四庫(kù)類(lèi)書(shū)叢刊》，上海古籍出版社影印，1991年，葉8B。

文末有小注“晉書(shū)”二字，顯然是轉(zhuǎn)引自該書(shū)之意。將此段與傳世唐修《晉書(shū)》、劉敬叔《異苑》相關(guān)內(nèi)容互參，可以發(fā)現(xiàn)三者的文字脈絡(luò)大體相同。進(jìn)一步言之，《天中記》引用的“晉書(shū)”則與《異苑》更近。除開(kāi)完全一致的文句，其中“飛而上天”、“登”、“及悟”、“思折翅之祥”、“自抑”與《異苑》的“飛翔沖天”、“入”、“驚悟”、“憶折翼之祥”、“抑心”差距微小，互爲(wèi)異文。前者僅少“威果震主”四字。此外，將“以翼?yè)惶臁睂?duì)比“以翼搏天”，又可知“摶”當(dāng)作“搏”，蓋由傳寫(xiě)致訛?！短熘杏洝匪稌x書(shū)》，不論是陳耀文親見(jiàn)抑或其人二度轉(zhuǎn)引自前代文獻(xiàn)，均可視爲(wèi)一種與《異苑》淵源極近的史料。它可能屬於《異苑》的別本，只是陳氏出注時(shí)誤注爲(wèi)“晉書(shū)”；抑或者爲(wèi)唐前二十餘家晉史中的一種，只是引者並未具名，我們便無(wú)從知道它出自何人之手了。要之，可以確定此段記載與唐修本《晉書(shū)》相似，卻不直接出自《晉書(shū)》。由此看來(lái)，與傳世《晉書(shū)》所敍陶侃“折翼”之事本末齊同者，在唐前涉及晉史的著作中至今可知的有二或三種。即蕭方等《三十國(guó)春秋》、劉敬叔《異苑》，以及《天中記》所引的佚名撰《晉書(shū)》。就撰寫(xiě)的確切時(shí)代而言，則以出於劉宋的《異苑》爲(wèi)最早。

那麼，有關(guān)陶侃“折翼”的記載，是否還能找到其他的唐前文獻(xiàn)？除此以外，劉宋何法盛《晉中興書(shū)》與東晉王隱《晉書(shū)》遺文，尚有相關(guān)的辭句。據(jù)清人湯球《九家舊晉書(shū)輯本》，何法盛《晉中興書(shū)》記載：

陶侃少漁雷澤，夢(mèng)生八翼，飛至天門(mén)而不入。相者師珪曰：“君位當(dāng)上公，爲(wèi)八州都督?！?何法盛《晉中興書(shū)》卷七《潯陽(yáng)陶錄》，湯球《九家舊晉書(shū)輯本》，濟(jì)南，齊魯書(shū)社，2000年，頁(yè)436。據(jù)《南史·徐廣附郗紹傳》：“時(shí)有高平郗紹亦作《晉中興書(shū)》，數(shù)以示何法盛。法盛有意圖之，謂紹曰： ‘卿名位貴達(dá)，不復(fù)俟此延譽(yù)。我寒士，無(wú)聞於時(shí)，如袁宏、干寶之徒，賴(lài)有著述，流聲於後。宜以爲(wèi)惠。’紹不與。至?xí)?，在齋內(nèi)廚中，法盛詣紹，紹不在，直入竊書(shū)。紹還失之，無(wú)復(fù)兼本，於是遂行何書(shū)?！?《南史》卷三三，北京，中華書(shū)局，1975年，頁(yè)859)則《晉中興書(shū)》的真實(shí)作者可能爲(wèi)郗紹，因與本文主旨無(wú)涉，故於注中略言之。

王隱《晉書(shū)》曰：

侃少漁於雷澤，夢(mèng)背上生八翅，飛入天門(mén)。見(jiàn)門(mén)非常，欲入，不敢入而下。侃後都督八州諸軍事。*王隱《晉書(shū)》卷七《陶侃傳》，《九家舊晉書(shū)輯本》，頁(yè)306。

其中，王隱所著《晉書(shū)》尤爲(wèi)值得注意。按《晉書(shū)·王隱傳》，隱父王銓?zhuān)巍皻v陽(yáng)令，少好學(xué)，有著述之志，每私錄晉事及功臣行狀，未就而卒”。*《晉書(shū)》卷八二《王隱傳》，頁(yè)2142。據(jù)曹書(shū)傑考證，王銓任歷陽(yáng)令之前，還先後做過(guò)太學(xué)生、博士、征西大將軍梁王肜參軍，可能卒於晉惠帝元康年間。*參考曹書(shū)傑《王隱家世及其〈晉書(shū)〉》，《史學(xué)史研究》1995年第2期。王隱則於西晉末渡江，在一次與丞相軍諮祭酒祖納的對(duì)談中提到：“當(dāng)今晉未有書(shū)，天下大亂，舊事蕩滅?！?《晉書(shū)》卷八二《王隱傳》，頁(yè)2142。建議祖納書(shū)寫(xiě)晉代史，祖納此後上疏舉薦王隱擔(dān)任史官，未獲批準(zhǔn)。直至東晉元帝“太興(318—321)初，典章稍備，乃召隱及郭璞俱爲(wèi)著作郎，令撰晉史”。*《晉書(shū)》卷八二《王隱傳》，頁(yè)2143。王隱所成《晉書(shū)》記事上起西晉，下迄東晉成帝時(shí)代,*唐太宗《修晉書(shū)詔》曾謂“處叔(王隱字)不預(yù)中興”，但《三國(guó)志注》、《世説注》、《藝文類(lèi)聚》、《北堂書(shū)鈔》、《太平御覽》等書(shū)徵引時(shí)均及於東晉時(shí)人物，下限主要在成帝時(shí)期。言穆帝以後事已少，湯球以爲(wèi)是後人所附益者。又劉知幾《史通·古今正史篇》稱(chēng)王隱“咸康六年(340)，始詣闕奏上(《晉書(shū)》)”。咸康爲(wèi)成帝年號(hào)，相互參證，可知隱書(shū)記晉史的時(shí)間下限也當(dāng)在成帝時(shí)。參考曹書(shū)傑《王隱家世及其〈晉書(shū)〉》；宋志英《王隱〈晉書(shū)〉初探》，《文獻(xiàn)》2002年第3期。屬於較爲(wèi)完備的早期紀(jì)傳體晉史，當(dāng)無(wú)疑義。王隱對(duì)於神怪之事有著濃厚興趣，傳世《晉書(shū)》之《天文志》、《五行志》尚載有其人就日蝕、雞禍之徵象所作的斷語(yǔ)。*見(jiàn)《晉書(shū)》卷一二《天文中》：“惠帝元康元年十一月甲申，日暈，再重，青赤有光。九年正月，日中有若飛鷰者，數(shù)日乃消。王隱以爲(wèi)愍懷廢死之徵。”頁(yè)342。同書(shū)卷二七《五行上》：“惠帝元康六年，陳國(guó)有雞生雄雞無(wú)翅，既大，墜坑而死。王隱以爲(wèi)： ‘雄者，胤嗣子之象?？诱?，母象。今雞生無(wú)翅，墜坑而死，此子無(wú)羽翼，爲(wèi)母所陷害乎？’於後賈后誣殺愍懷，此其應(yīng)也?！表?yè)827。而據(jù)劉知幾的介紹，“若乃《五行》、《藝文》，班補(bǔ)子長(zhǎng)之闕……王隱後來(lái)，加以《瑞異》；魏收晚進(jìn)，弘以《釋老》”，*《史通通釋》內(nèi)篇卷三《書(shū)志第八》，頁(yè)57。表明其《晉書(shū)》較前代增設(shè)有《瑞異志》。又“王隱、何法盛之徒所撰晉史，乃專(zhuān)訪(fǎng)州閭細(xì)事，委巷瑣言，聚而編之，目爲(wèi)鬼神傳錄”。*《史通通釋》內(nèi)篇卷八《書(shū)事第二十九》，頁(yè)230。則是隱書(shū)還新增了《鬼神傳》。取二者題名而觀(guān)，即可知其旨趣。由此言之，後世晉史敍述陶侃夢(mèng)生八翼、飛至天門(mén)而下的情節(jié)要素見(jiàn)載于王隱《晉書(shū)》可謂其來(lái)有自，陶侃“夢(mèng)翼”故事的雛形早在第一代晉史裏就已出現(xiàn)了。

二 何爲(wèi)史源： 王隱《晉書(shū)》、劉敬叔《異苑》所載陶侃“夢(mèng)翼”之殊辯證

王隱除了對(duì)於神怪之説頗事收集外，其《晉書(shū)》的撰寫(xiě)過(guò)程並非一帆風(fēng)順，而是一波三折。據(jù)今本《晉書(shū)·王隱傳》，其在受詔撰史過(guò)程中受到同僚吳姓大族虞預(yù)的排擠，導(dǎo)致終被黜免。因“貧無(wú)資用，書(shū)遂不就，乃依征西將軍庾亮于武昌。亮供其紙筆，書(shū)乃得成”。*《晉書(shū)》卷二八《王隱傳》，頁(yè)2143。而庾亮與陶侃素爲(wèi)政敵，陶氏家族在陶侃過(guò)世後的急劇衰落亦與庾亮有著不可脫卸的關(guān)係。*據(jù)《晉書(shū)》陶侃本傳及其諸子附傳，可知陶侃死後庾亮擬廢侃世子陶夏，以夏病卒不果。此後庾亮又藉故誅除“虓勇不倫”的陶侃另一子陶稱(chēng)，造成陶氏勢(shì)力中衰。詳細(xì)的分析可參考魏斌《東晉尋陽(yáng)陶氏家族的變遷》。正因如此，王隱《晉書(shū)》陶侃本傳的書(shū)寫(xiě)傾向就自然地成爲(wèi)後世學(xué)者所質(zhì)疑與詬病的焦點(diǎn)。王隱既然最早載錄了陶侃的夢(mèng)翼故事，那麼我們是否可以據(jù)此認(rèn)爲(wèi)後世歷史文本的“折翼”、“窺窬”只是對(duì)前者的簡(jiǎn)單敷衍、擴(kuò)充，從而將史源盡數(shù)繫於王隱名下呢？筆者以爲(wèi)這其實(shí)是有問(wèn)題的。細(xì)味王隱《晉書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《隱》)以及與其相近的何法盛《晉中興書(shū)》一類(lèi)夢(mèng)境故事，並將之與劉敬叔《異苑》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《異》)、蕭方等《三十國(guó)春秋》、*筆者按，《三十國(guó)春秋》雖可知有陶侃夢(mèng)翼事，但今本原貌無(wú)存。這裏將其歸入《異苑》一類(lèi)文本，主要依據(jù)的是《困學(xué)紀(jì)聞》中陳瓘“折翼化鶴之事，隱與杜延業(yè)共爲(wèi)之”之語(yǔ)。王隱書(shū)與傳世陶侃“折翼”文本相比尚有許多草昧未及之處(論證詳正文部分之下文)，則剩餘與今本相似的“共爲(wèi)”部分，顯然應(yīng)由晚出的杜延業(yè)書(shū)(所本即《三十國(guó)春秋》)來(lái)作承擔(dān)。唐修《晉書(shū)》一類(lèi)的故事版本進(jìn)行比較，除了上述夢(mèng)生八翼、飛至天門(mén)而下的共有情節(jié)以外，並未言及或相互矛盾的關(guān)鍵之處有：

(一) 《隱》惟記陶侃飛入天門(mén)(從後文稱(chēng)“不敢入而下”來(lái)看，前文之“飛入”實(shí)爲(wèi)飛入天門(mén)之外?！稌x中興書(shū)》在王氏基礎(chǔ)上改寫(xiě)爲(wèi)“飛至門(mén)而不入”，文理較暢)，並未言及天門(mén)的細(xì)部。《異》則稱(chēng)天門(mén)有九重之多，陶侃已入八重，至第九重方被遏止。

(二) 《隱》明言陶侃自天門(mén)而下是因主觀(guān)上的“不敢”而自然地下至人間，並非被外部力量所迫而中斷其企圖。且陶侃登天過(guò)程中也沒(méi)有遇到所謂執(zhí)兵杖的天門(mén)“閽者”(守門(mén)人)，自然無(wú)從與其發(fā)生搏鬥，進(jìn)一步也就無(wú)法衍生出《異》所謂的擊傷翅膀、夢(mèng)醒負(fù)痛的“折翼之祥”。

(三) 《隱》所記夢(mèng)境與後來(lái)實(shí)境的應(yīng)驗(yàn)，僅在“背上生八翅”與“八州都督”處有對(duì)應(yīng)關(guān)係可尋。而《異》以來(lái)諸本，則顯然更傾向於改以“天門(mén)九重，已入其八”的新增情節(jié)來(lái)對(duì)應(yīng)“都督八州”，並將“都督八州”與夢(mèng)中的“折翼之祥”進(jìn)行串接，最終表現(xiàn)爲(wèi)陶侃的窺窬之志是由於受到了夢(mèng)境的強(qiáng)烈警示纔有所抑制。

綜上言之，表面看來(lái)《隱》類(lèi)與《異》類(lèi)的記述在“夢(mèng)境中未能得償所願(yuàn)”這一故事梗概的表達(dá)上基本吻合，實(shí)質(zhì)於細(xì)節(jié)、寓意的傾向方面均存在著不小的差距，作爲(wèi)治史者不可不辨。首先，《異》類(lèi)陶侃故事較《隱》類(lèi)晚出，卻新增有不少細(xì)節(jié)。其中出現(xiàn)了陶侃飛入八重天門(mén)，至最終的第九重被迫止步的描寫(xiě)。筆者按，“九”在中國(guó)古代傳統(tǒng)文化意識(shí)與術(shù)數(shù)話(huà)語(yǔ)中由於涉及九天、九州、九五等概念，往往含有至尊與帝位的意藴。*“九天”的用例較早可見(jiàn)《孫子》卷上《形篇》：“善攻者，動(dòng)於九天之上?！泵穲虺甲ⅲ骸熬盘?，言高不可測(cè)。”(見(jiàn)孫武著，曹操等注，楊丙安校理《十一家注孫子校理》，北京，中華書(shū)局，1999年，頁(yè)72)又，《尚書(shū)》之《禹貢》以冀、兗州、青、徐、揚(yáng)、荊、豫、梁、雍爲(wèi)“九州”，後常以此詞代指天下、中國(guó)全土?！熬盼濉背鲮丁兑住分肚浴罚骸熬盼?，飛龍?jiān)谔?，利?jiàn)大人。”孔穎達(dá)正義：“言九五陽(yáng)氣盛至於天，故云‘飛龍?jiān)谔臁?。此自然之象，猶若聖人有龍德，飛騰而居天位?！?見(jiàn)王弼、韓康伯注，孔穎達(dá)正義《宋本周易注疏》卷一《乾卦》，北京，中華書(shū)局影印，1988年，頁(yè)56—57)九重天門(mén)的情節(jié)設(shè)置，不難看出是爲(wèi)了隱喻君權(quán)。如前所述，《隱》類(lèi)“八翼”的指代意義在《異》類(lèi)中其實(shí)已經(jīng)虛化，後者轉(zhuǎn)而以“八重天門(mén)”承擔(dān)了前者的隱喻功能，並以陶侃突破八重天門(mén)(八州都督)，至第九重(帝位)時(shí)被強(qiáng)大的外力所遏止乃至懲罰，來(lái)爲(wèi)晚年的陶侃潛懷“窺窬之志”卻終於“自抑而止”的思想、行爲(wèi)發(fā)展理路作了對(duì)應(yīng)的鋪墊?？梢哉h沒(méi)有對(duì)王隱《晉書(shū)》夢(mèng)境的前段部分作出似是而非的改寫(xiě)與新增此類(lèi)細(xì)節(jié)，就很難自然完整地引出後來(lái)陶侃的“窺窬之志”及其諸般演化。復(fù)次，《異》在此後的夢(mèng)境描寫(xiě)裏續(xù)有增補(bǔ)的陶侃以翼搏天(按：“搏天”字樣在《異》類(lèi)中不見(jiàn)於唐修《晉書(shū)》，可能因描繪過(guò)於誇張而被刪去)、爲(wèi)閽者擊傷墜落、夢(mèng)醒猶痛的情節(jié)，絶不僅僅體現(xiàn)爲(wèi)文學(xué)表現(xiàn)力上的更形生動(dòng)、奇險(xiǎn)，更重要者在於一改《隱》類(lèi)寥寥數(shù)筆勾勒出陶侃夢(mèng)境中就已存在的“止足之分”(此語(yǔ)亦見(jiàn)傳世《晉書(shū)·陶侃傳》)形象，變其人爲(wèi)悖逆勇桀、敢於主動(dòng)侵犯天界者，並且是在與天界守門(mén)人的搏鬥中折翼受傷、不得已才墜落凡間的。這些細(xì)節(jié)與陶侃驚醒後仍然負(fù)痛的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)，同陶氏萌生、發(fā)展和最終自我遏制的“窺窬之志”絲絲入扣，可以説有力地強(qiáng)化了陶侃夢(mèng)翼、折翼、中止窺窬的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，故事對(duì)陶氏晚年“抑心(自抑)而止”的描寫(xiě)表面上又與其人並未發(fā)動(dòng)叛亂、篡奪皇權(quán)的歷史事實(shí)不相違戾，也使《異》類(lèi)歷史敍述的彌合感與“可信度”得到了有效的提升。

由此，我們回過(guò)頭來(lái)審視王隱《晉書(shū)》，儘管王隱原文可能因爲(wèi)輯自《藝文類(lèi)聚》、《太平御覽》等類(lèi)書(shū)，受編撰旨趣和體例影響存在著被刪節(jié)的可能，似乎並不能完全排除後文記有“窺窬”之事。*以類(lèi)書(shū)對(duì)唐修傳世《晉書(shū)》的原文引用爲(wèi)例，涉此事而出現(xiàn)刪節(jié)的有宋人祝穆撰《古今事文類(lèi)聚》前集卷二《天道部》“陶侃登天”條，該條引《晉書(shū)·陶侃傳》自“夢(mèng)生八翼”起，止於折翼後“及寤，左腋猶痛”，無(wú)後文之窺窬等事?！豆沤袷挛念?lèi)聚》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，925冊(cè)，頁(yè)20上。明人陳禹謨撰《駢志》卷一三《庚部上》“夢(mèng)身生八翼”條引《晉書(shū)·陶侃傳》，至陶侃如廁遇神言“君後當(dāng)爲(wèi)公，位至八州都督”處結(jié)句，下文也略去有關(guān)窺窬之志的文句不錄。《駢志》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，973冊(cè)，頁(yè)352上—下)。但通過(guò)考察《隱》敍事文本中已知的陶侃夢(mèng)境，其中由於不存在“九重天門(mén)已入其八”、“同天門(mén)閽者搏鬥”、“折翼墜落”這三個(gè)與“窺窬之志”有著必要關(guān)聯(lián)的情節(jié)要素，我們遂得以作出一個(gè)穩(wěn)妥的推斷——王隱並非現(xiàn)存陶侃“窺窬折翼”故事的真正始作俑者。另一方面，比較劉敬叔《異苑》一系的陶侃“折翼”故事，可以發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部的書(shū)寫(xiě)脈絡(luò)有著高度的相似性。即便拿相差較遠(yuǎn)的唐修《晉書(shū)》與《異苑》比勘，只須將《晉書(shū)》中獨(dú)立性很強(qiáng)的“廁中遇神”、“決指灑血”兩段內(nèi)容刪去，以起始部分的“左腋猶痛”直接連屬下文的“及都督八州”，除個(gè)別字詞外，二者在書(shū)寫(xiě)結(jié)構(gòu)與句式上的吻合是居然易曉的?？梢?jiàn)傳世《晉書(shū)》與《異苑》的歷史文本同樣具有某種繼承關(guān)係。按劉敬叔《宋書(shū)》無(wú)傳，其事跡可據(jù)明人胡震亨根據(jù)諸種前代史料勾稽所作之《劉敬叔傳》?！秱鳌贩Q(chēng)敬叔起家中兵參軍，在桓玄之亂(403— 404)時(shí)參與劉裕、劉毅等人的舉義，逐漸嶄露頭角，此後任劉毅南平國(guó)郎中令。在宋文帝元嘉三年(426)任給事黃門(mén)郎，數(shù)年後“以病免”，卒于宋明帝泰始(465— 471)年間。*劉敬叔《異苑》附胡震亨《劉敬叔傳》，頁(yè)107—108。李劍國(guó)認(rèn)爲(wèi)該傳以劉敬叔卒於泰始中的觀(guān)點(diǎn)所依據(jù)的史料可能有誤，並認(rèn)爲(wèi)只可考知其人卒於元嘉二十年(443)之後。詳參李劍國(guó)《唐前志怪小説史》(修訂本)，頁(yè)409— 410。劉敬叔既然能夠參預(yù)桓玄時(shí)代的系列政治運(yùn)動(dòng)，則其生年保守估計(jì)當(dāng)不晚於四世紀(jì)八十年代。而陶侃卒於晉成帝咸和九年(334)，如此則劉敬叔生活的時(shí)代去陶侃亦不過(guò)半個(gè)多世紀(jì)。我們現(xiàn)今雖然受限於唐前晉書(shū)大部亡佚的事實(shí)，難以居高俯瞰晉史全貌，然劉敬叔《異苑》作爲(wèi)現(xiàn)存最早陶侃“窺窬折翼”故事的完整來(lái)源，劉氏生年既與陶侃相去不遠(yuǎn)，書(shū)史之情狀又與同時(shí)期何法盛《晉中興書(shū)》和王隱所記大同小異者迥然不同，我們便有相當(dāng)?shù)睦碛蓱岩桑?其人所著的《異苑》纔是陶侃“折翼”、“窺窬”歷史書(shū)寫(xiě)的最早源頭。事實(shí)上，唐修《晉書(shū)》夢(mèng)翼文本中較爲(wèi)突兀的“廁中遇神”、“決指灑血”二事同樣各以獨(dú)立條目的形式見(jiàn)載於《異苑》，*參見(jiàn)《異苑》卷四：“陶侃左手有文，直達(dá)中指上橫節(jié)便止。有相者師圭謂侃曰： ‘君左手中指有豎理，若徹於上，位在無(wú)極。’侃以針挑令徹，血流彈壁，乃作公字。又取紙裛，公跡愈明?！表?yè)32—33。同書(shū)卷五：“陶侃曾如廁，見(jiàn)數(shù)十人悉持大印。有一人朱衣、平上幘，自稱(chēng)後帝。云： ‘以君長(zhǎng)者，故來(lái)相報(bào)，三載勿言，富貴至極?！┍闫?，旋失所在，有大印作公字當(dāng)其穢處?！峨s五行書(shū)》曰： ‘廁神曰後帝?！表?yè)42?！稌x書(shū)》的編撰者可能不過(guò)是爲(wèi)了行文的緊湊，纔將這幾件涉及陶侃的神怪軼聞再度作了文字上的拼接。此外，劉知幾《史通》亦直言傳世《晉書(shū)》早有將《異苑》所記故事視爲(wèi)正史收入其中的先例?！妒吠āるs説》“諸晉史”條謂：

按劉氏此言，頗值注意。其中提到唐修《晉書(shū)》“近憑方等之錄”，即前揭之蕭方等《三十國(guó)春秋》(《三十國(guó)史》應(yīng)即其書(shū)別名)?！度畤?guó)春秋》又采錄前代《異苑》漢高祖斬蛇劍遇火穿屋自飛的記載，致使唐修《晉書(shū)》實(shí)際上輾轉(zhuǎn)將《異苑》志怪之文采擇入正史，所謂“摭彼虛詞，成茲實(shí)錄”者。頗爲(wèi)巧合的是，本文所上溯的陶侃“折翼窺窬”故事，其可推知者正包含《三十國(guó)春秋》與《異苑》。故此，《異苑》有關(guān)陶侃“窺窬折翼”的記錄，很可能也是經(jīng)由與上例“斬蛇劍自飛”的相似路徑，最終進(jìn)入到唐修《晉書(shū)》中，成爲(wèi)“編簡(jiǎn)一定，膠漆不移”的斑斑正史。另一方面，唐修《晉書(shū)》在對(duì)前代史料的取捨上，經(jīng)常由於簡(jiǎn)單地貪博求異而爲(wèi)人詬病?！懂愒贰酚涊d的陶侃夢(mèng)境由於在內(nèi)容的詳細(xì)性與生動(dòng)性方面要優(yōu)於王隱《晉書(shū)》，故而王氏一系的記錄或者也存在爲(wèi)唐人所直接棄用的可能，並轉(zhuǎn)以《異苑》的文本爲(wèi)基礎(chǔ)進(jìn)行了替代。

通過(guò)對(duì)以王隱爲(wèi)代表的《晉書(shū)》一系與劉敬叔《異苑》一系的兩種陶侃夢(mèng)翼故事進(jìn)行綜合比勘與考索，筆者認(rèn)爲(wèi)，劉敬叔《異苑》相對(duì)於宋、清諸儒多有疑之的王隱《晉書(shū)》而言，更有可能是後世陶侃折翼故事的真正來(lái)源。王隱關(guān)於陶侃夢(mèng)境的記敍雖然以著史通例求之不甚典正(此固然由時(shí)代因素所左右，詳下文論述)，但內(nèi)中情節(jié)簡(jiǎn)略、反映的主旨亦無(wú)足多怪，其實(shí)質(zhì)僅僅是爲(wèi)後來(lái)劉氏的小説創(chuàng)作提供了最初的素材。

三 想象與真實(shí)： 陶侃“窺窬之志”的生成史探賾

欲考察陶侃“折翼之夢(mèng)”從萌芽到定型的生成史，王隱《晉書(shū)》、何法盛《晉中興書(shū)》、劉敬叔《異苑》可以説是其中的三個(gè)關(guān)鍵。何法盛與劉敬叔俱劉宋時(shí)人，著書(shū)不知孰先，惟從記錄陶侃夢(mèng)翼的拙簡(jiǎn)程度來(lái)看，何本的繼承脈絡(luò)早於《異苑》。對(duì)何、王之書(shū)進(jìn)行比較，二者大同小異，何書(shū)蓋由輯本所引類(lèi)書(shū)節(jié)錄的關(guān)係，少了最後陶侃都督八州諸軍事的敍述。然而，何氏在中段新增了一位“相者師圭”，並針對(duì)夢(mèng)境説出了“君位當(dāng)上公，爲(wèi)八州都督”的斷語(yǔ)。此段湯球輯本自注輯自《太平御覽》，而宋人孫逢吉《職官分紀(jì)》亦曾引用過(guò)《晉中興書(shū)》的相關(guān)記錄。該書(shū)卷三九“相當(dāng)爲(wèi)八州都督”條：

《晉中興書(shū)》：“陶侃少住雷澤，夢(mèng)生八翅，飛至天門(mén)而不入。相者師珪曰： ‘君當(dāng)八十位登上公都督。’”*孫逢吉《職官分紀(jì)》卷三九《都督府》“相當(dāng)爲(wèi)八州都督”條，文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，923冊(cè)，頁(yè)711下。

除存在異文外，其中師珪(圭)的解釋與《御覽》有明顯的區(qū)別?！队[》以“八州都督”對(duì)“八翼”，《分紀(jì)》則以年齡至“八十”作上公都督對(duì)“八翅(翼)”。按陶侃享壽七十六歲，至死未過(guò)八十。其獲封長(zhǎng)沙郡公時(shí)，年七十一；任都督八州諸軍事時(shí)，年七十二。因此八十作上公都督云云，並不準(zhǔn)確。但《御覽》、《分紀(jì)》徵引同書(shū)、同人、同事，所述竟有如斯之別，不能不令人詫異。筆者以爲(wèi)，《晉中興書(shū)》裏始見(jiàn)的爲(wèi)陶侃解夢(mèng)之相者師圭，以及其解夢(mèng)版本之互歧，可能正反映了何法盛或其同時(shí)代人“再創(chuàng)造”的痕跡。*王隱《晉書(shū)》陶侃本傳載侃臨終上表，稱(chēng)自己“年垂八十，位極人臣”(見(jiàn)《九家舊晉書(shū)輯本》，頁(yè)306。唐修《晉書(shū)》亦載此表，且文句較王書(shū)爲(wèi)多)，何氏是否以此而改作另一斷語(yǔ)，不得而知。惟其有一定可能，姑附錄於此?！稌x中興書(shū)》安排一人爲(wèi)陶侃解夢(mèng)的模式，似乎有所依托。王隱《晉書(shū)》陶侃本傳記有陶氏的另一夢(mèng)境及其應(yīng)驗(yàn)之事：

在這一事件中，出現(xiàn)了解夢(mèng)者——作爲(wèi)陶侃下屬的長(zhǎng)史陳協(xié)。想來(lái)陶侃是夢(mèng)醒之後不明所指，纔向陳協(xié)吐露其事。王隱與陶侃生活在同一時(shí)代，唐修《晉書(shū)》惟記王隱曾求助於庾亮，而據(jù)臧榮緒《晉書(shū)·王隱傳》：“王隱始著國(guó)史，成八十八卷。免官家貧，未能就，遂南遊陶侃。又詣江州投庾元規(guī)?！?臧榮緒《晉書(shū)》卷一五，《九家舊晉書(shū)輯本》，頁(yè)148。則是王隱在得庾亮資助之前，先在陶侃幕下逗留過(guò)一段時(shí)間。王隱所記陶侃夢(mèng)司馬與鎧的軼事，很可能就是據(jù)當(dāng)時(shí)的聞見(jiàn)而進(jìn)行撰作的。相應(yīng)地，就王隱的陶侃“夢(mèng)翼”版本而言，雖然語(yǔ)涉神驗(yàn)，卻無(wú)甚悖逆不經(jīng)之處。因此不排除也是由陶侃或出於隨意、或存有對(duì)自身早年經(jīng)歷誇示的意圖而在口頭提及，再經(jīng)與其所交遊的人士輾轉(zhuǎn)傳播，最終同樣載錄於王氏之書(shū)。*六朝時(shí)代超自然信仰的流行，也表現(xiàn)爲(wèi)與夢(mèng)境相關(guān)的事後説夢(mèng)、占?jí)粜袪?wèi)在此時(shí)期非常普遍。如《晉書(shū)》卷四二《王濬傳》：“濬夜夢(mèng)懸三刀於臥屋梁上，須臾又益一刀，濬警覺(jué)，意甚惡之。主簿李毅再拜賀曰： ‘三刀爲(wèi)州字，又益一者，明府其臨益州乎？’及賊張弘殺益州刺史皇甫晏，果遷濬爲(wèi)益州刺史?！?頁(yè)1208)卷六五《王導(dǎo)傳附王珣》：“珣夢(mèng)人以大筆如椽與之，既覺(jué)，語(yǔ)人云： ‘此當(dāng)有大手筆事?！矶郾?，哀冊(cè)謚議，皆珣所草?！?頁(yè)1756—1757)卷八四《劉牢之傳附劉敬宣》：“牢之?dāng)。?敬宣)與廣陵相高雅之俱奔慕容超，夢(mèng)丸土而服之，既覺(jué)，喜曰： ‘丸者桓也，丸既吞矣，我當(dāng)復(fù)本土也?！斩?，遂與司馬休之還京師?！?頁(yè)2192)如此之類(lèi)，不一而足，宋齊以後亦多，茲不再列。陶侃夢(mèng)境若確如王隱所記，則後向他人聲説其事，就當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)氣而言是很正常的。又，王隱《晉書(shū)》成書(shū)時(shí)間在晉成帝咸康六年(340)，較爲(wèi)確定的記史時(shí)段下限亦在成帝一朝(參見(jiàn)前文相關(guān)注釋)，此時(shí)距陶侃過(guò)世六年，故而王氏之書(shū)可謂記陶侃“當(dāng)代史”的第一手材料。雖然在劉宋以後已存在著突出陶侃“窺窬之志”的另一“夢(mèng)翼”史源，但從現(xiàn)存的六朝至隋之傳世、出土文獻(xiàn)引陶侃夢(mèng)翼事典的實(shí)際情況來(lái)看，似乎都更傾向隱書(shū)一系之?dāng)浭略?huà)語(yǔ)，未見(jiàn)受到多少“窺窬”説的影響。筆者檢核，見(jiàn)有東魏武定八年(550)之《穆子嚴(yán)墓誌》(全稱(chēng)《魏故太原太守穆公墓誌》)稱(chēng)誌主：“九睪(皋)初響，八翼方振。佐鉉教寬，治邦河潤(rùn)?！?毛遠(yuǎn)明《漢魏六朝碑刻校注》，第八冊(cè)，北京，中華書(shū)局，2008年，頁(yè)151)從前後用詞來(lái)看，俱屬美言。庾信《庾子山集注》卷一三《周大將軍司馬裔神道碑》稱(chēng)碑主：“八翼頻飛，六條亟秉。勇此仁義，行茲寬猛?！?《庾子山集注》，北京，中華書(shū)局，1980年，頁(yè)806)據(jù)許逸民校記，以“六條”爲(wèi)西漢刺史巡察地方時(shí)的“六條問(wèn)事”，則作者以八翼對(duì)仁義、六條對(duì)寬猛的意圖甚明。又，同書(shū)卷一五《周大將軍趙公墓誌銘》稱(chēng)誌主：“三行克宣，八翼斯舉?！?《庾子山集注》，頁(yè)1013)三行當(dāng)即《周禮》所謂之孝行、友行、順行。此外，尚有薛道衡撰於隋代的《後周大將軍楊紹碑銘》：“天和元年，進(jìn)位大將軍。歷任燕、敷、豳三州刺史。憑風(fēng)雲(yún)而舉八翅，垂雨露而撫千圻?！?許敬宗編，羅國(guó)威整理《日藏弘仁本文館詞林校證》卷四五二，北京，中華書(shū)局，2001年，頁(yè)148)自王隱以後，對(duì)陶侃此類(lèi)神驗(yàn)異聞的書(shū)寫(xiě)，只能是隔代爲(wèi)之。何法盛《晉中興書(shū)》對(duì)王隱舊錄稍作的擴(kuò)充，不論是純粹地由其杜撰，抑或劉宋時(shí)的“州閭細(xì)事、委巷瑣言”有此傳言，大概都與王隱原書(shū)夢(mèng)司馬與鎧這一段情節(jié)的啓發(fā)不無(wú)關(guān)係。由此看來(lái)，《晉中興書(shū)》對(duì)王隱《晉書(shū)》的陶侃夢(mèng)翼故事雖然大體承襲，但也作了細(xì)微的擴(kuò)寫(xiě)，惟其主旨並未發(fā)生改變罷了。

迨至劉敬叔《異苑》，上述陶侃事驗(yàn)之類(lèi)僅“司馬與鎧”無(wú)之，包括陶侃夢(mèng)翼在內(nèi)的軼事已計(jì)有六件之多，可以看出有關(guān)其人的神怪異事存在著一種層累增多的繁化趨向。甚至以今本唐修《晉書(shū)·陶侃傳》作對(duì)比，除了共通的“織梭化龍”、“夢(mèng)生八翼”、“廁中遇神”、“決指灑血”軼事外，《異苑》尚有二事?tīng)?wèi)唐修《晉書(shū)》所不載。*參見(jiàn)《異苑》卷五，其一曰：“侃家童千餘人，嘗得胡奴，不喜言，嘗默坐。侃一日出郊，奴執(zhí)鞭以隨。胡僧見(jiàn)而驚禮，云此海山使者也。侃異之。至夜，失奴所在?！?頁(yè)43)其二曰：“陶侃字士行，微時(shí)遭父艱，有人長(zhǎng)九尺，端悅通刺，字不可識(shí)，心怪非常，出庭拜送。此人告侃曰： ‘吾是王子晉，君有巨相，故來(lái)相看。’於是脫衣帢，服仙羽，升鵠而騰颺?！?頁(yè)47)皆爲(wèi)《晉書(shū)》所無(wú)。與《晉中興書(shū)》不同，《異苑》對(duì)王隱《晉書(shū)》歷史文本的極意改寫(xiě)與擴(kuò)充，除了其書(shū)並非正史體例、存在著力求奇險(xiǎn)曲折的創(chuàng)作需要外，是否還有時(shí)代與社會(huì)的因素參預(yù)其中？這可以從《異苑》的文本性質(zhì)先行入手。

筆者按，劉敬叔《異苑》在官方正史中最早著錄於《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，歸屬史部“雜傳”類(lèi)?！吨尽分s傳序稱(chēng)：“古之史官，必廣其所記，非獨(dú)人君之舉……是以窮居側(cè)陋之士，言行必達(dá)，皆有史傳。自史官曠絶，其道廢壞……(漢魏以後)因其事類(lèi)，相繼而作者甚衆(zhòng)，名目轉(zhuǎn)廣，而又雜以虛誕怪妄之説。推其本源，蓋亦史官之末事也?！?《隋書(shū)》卷三三《經(jīng)籍二》，北京，中華書(shū)局，1973年，頁(yè)981—982。就隋志雜傳所收書(shū)目來(lái)看，主要有基於時(shí)代、方域、羣體特質(zhì)等不同采擇標(biāo)準(zhǔn)而創(chuàng)作的人物類(lèi)傳，以及記述異境博物、神道方術(shù)、民間瑣談等內(nèi)容的志怪小説。二者既有區(qū)別，也不乏相涉，但多數(shù)不屬於官方史乘，所記又往往與正史的帝王公卿之事旨趣互異，故而被稱(chēng)爲(wèi)“史官之末事”?；段谋緝?nèi)容和寫(xiě)作風(fēng)格，《異苑》無(wú)疑屬於當(dāng)時(shí)蔚爲(wèi)流行的志怪小説一類(lèi)。

魏晉南北朝時(shí)代的志怪小説，一方面去古未遠(yuǎn)，與兩漢的雜史題材互相交融，尚具有史家“徵實(shí)”的原初色彩。另一方面當(dāng)時(shí)佛、道以及各地民生宗教觀(guān)念的興盛，又使時(shí)人對(duì)神怪之事多不以虛妄視之。如干寶在其所撰小説《搜神記》的序中即稱(chēng)：

今之所集，設(shè)有承於前載者，則非余之罪也。若使采訪(fǎng)近世之事，茍有虛錯(cuò)，願(yuàn)與先賢前儒分其譏謗。及其著述,亦足以明神道之不誣也。*見(jiàn)《晉書(shū)》卷八二《干寶傳》，頁(yè)2150—2151。魯迅對(duì)此曾有總結(jié)：“自晉迄隋，特多鬼神志怪之書(shū)。其書(shū)有出於文人者，有出於教徒者。文人之作，雖非如釋道二家，意在自神其教，然亦非有意爲(wèi)小説。蓋當(dāng)時(shí)以爲(wèi)幽明雖殊途，而人鬼乃皆實(shí)有。故其敍述異事，與記載人間常事，自視固無(wú)誠(chéng)妄之別矣?！币?jiàn)氏著《中國(guó)小説史略》第五篇《六朝之鬼神志怪書(shū)(上)》，《魯迅全集》第9卷，北京，人民文學(xué)出版社，2005年，頁(yè)45。有關(guān)六朝志怪小説的歷史性、文學(xué)創(chuàng)作因素及其平衡，較近的研究可參考葛永?！豆糯竟中≌h本體價(jià)值觀(guān)的演變》，《浙江師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2004年第5期；林沙歐《從“記事”到“采事”——論六朝志怪小説的敍事視角》，《瀋陽(yáng)師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第1期。

六朝史官亦多兼有志怪小説創(chuàng)作者的身份。如西晉張華曾出任佐著作郎，同時(shí)撰有《博物志》；東晉干寶、蕭梁任昉均曾任著作郎，而前者作《搜神記》，後者作《述異記》。此外還有曹毗、吳均、王琰、陸瓊等人亦以史官身份撰有小説。*參考鄭華萍《論先唐史書(shū)與志怪小説的關(guān)係——以〈搜神記〉爲(wèi)中心》，《南京師範(fàn)大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。王隱好尚閭巷異聞已如前述，至唐修《晉書(shū)》仍對(duì)志怪類(lèi)的《搜神記》內(nèi)容不加諱飾地大量采擇。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《搜神記》史料被《晉書(shū)·五行志》引用多達(dá)七十條，被人物傳引用者亦有二十七條之多。*參考鄭華萍《論先唐史書(shū)與志怪小説的關(guān)係——以〈搜神記〉爲(wèi)中心》。故而就六朝乃至隋唐人而言，普遍地仍將志怪小説視爲(wèi)正史的一種重要補(bǔ)充，尚未如後世宋人修《新唐書(shū)》那樣將之剔除而歸入子部小説家類(lèi)。唐修《隋書(shū)》、五代修《舊唐書(shū)》之《經(jīng)籍志》仍將志怪小説歸入史部雜傳，雖不無(wú)因襲，要之是這種社會(huì)認(rèn)識(shí)在一定程度上的反映。

基於這一特定的時(shí)代因素，《異苑》記錄的陶侃“折翼”史料，在不脫志怪這類(lèi)虛誕的基調(diào)外，恐亦未必純粹出自劉敬叔的文學(xué)創(chuàng)作，它在一定程度上應(yīng)該也留有作者就著州閭、委巷“采訪(fǎng)近世之事”這一當(dāng)時(shí)小説撰著常態(tài)的影子。*唐代佛教文獻(xiàn)《法苑珠林》卷六三《祈雨篇》引南朝梁王琰《冥祥記》一事：“漢沙門(mén)竺曇蓋，秦郡人也。真確有苦行。提鉢振錫，取給四輩。居於蔣山，常行般舟，尤善神咒，多有應(yīng)驗(yàn)。司馬元顯甚敬奉之。衛(wèi)將軍劉毅聞其精苦，招來(lái)姑孰，深相愛(ài)遇。義興(筆者按： 當(dāng)作“義熙”)五年，大旱。陂湖竭涸，苗稼焦枯，祈祭山川，累旬無(wú)應(yīng)。毅乃請(qǐng)僧設(shè)齋，蓋亦在焉。齋畢，躬乘露航，浮泛川溪。文武士庶，傾州悉行。蓋于中流焚香禮拜，至誠(chéng)慷慨。乃讀《海龍王經(jīng)》。造卷發(fā)音，雲(yún)氣便起。轉(zhuǎn)讀將半，沛澤四合。纔及釋軸，洪雨滂注，畦湖畢滿(mǎn)，其年以登。劉敬叔時(shí)爲(wèi)毅國(guó)郎中令，親豫此集，自所睹見(jiàn)?！?釋道世著，周叔迦、蘇晉仁校注《法苑珠林校注》，第4冊(cè)，北京，中華書(shū)局，2003年，頁(yè)1882—1883)考之《晉書(shū)》、《宋書(shū)》、《資治通鑑》等相關(guān)史籍，義熙五年劉毅進(jìn)位衛(wèi)將軍，劉敬叔尚在劉毅南平國(guó)郎中令任上，確屬不誤，此事在記敍風(fēng)格上雖難免具有濃厚的宗教色彩，但恐非向壁虛構(gòu)。其中劉敬叔“親豫此集，自所睹見(jiàn)”，很有可能即是竺曇蓋祈雨有驗(yàn)之信息的最早提供者。該事雖不見(jiàn)今本《異苑》，但從中仍可以窺見(jiàn)劉敬叔與同時(shí)代其他志怪作者相似的采事與創(chuàng)作旨趣，可爲(wèi)輔證。與認(rèn)爲(wèi)這是劉氏單人獨(dú)錄的觀(guān)點(diǎn)相比，將其視爲(wèi)東晉後期至劉宋時(shí)人對(duì)陶侃夢(mèng)翼舊事所生發(fā)的歷史想象似乎更爲(wèi)符合時(shí)代的特質(zhì)——陶侃其時(shí)雖然有參與平定張昌、陳恢、杜弢、杜曾、郭默等叛亂，主政荊江、防遏外寇的重大勳業(yè)，但其人在晉明帝過(guò)世後以“不預(yù)顧命爲(wèi)恨”，征討蘇峻、祖約之亂時(shí)曾持猶豫與消極的態(tài)度，以及有擬舉兵廢丞相王導(dǎo)的嘗試等政治行爲(wèi)，又使其形象難爲(wèi)一簡(jiǎn)單的“純臣”。*明人王夫之對(duì)史傳中陶侃並非純忠之臣、但又行止有度的表現(xiàn)作過(guò)較爲(wèi)精當(dāng)?shù)姆治觯跏现^：“若夫輯寧江、湘，奠上流以固建業(yè)者，則劉弘矣；弘之所任以有功，則陶侃矣；平陳敏，除杜弢，皆侃也，侃功甫奏，而急遣王敦奪其權(quán)而踞其上，左遷侃於廣州，以快敦之志，使侃欲效忠京邑，而敦已扼其吭而不得前，何其悖也！侃之得成功於荊、湘者，劉弘推誠(chéng)不疑，有以大服其心爾。至是而侃不可保矣?！貧⑵湫侄恍簦﹦t輸忱劉弘而不貳，其貞邪亦既較然矣。侃之不得爲(wèi)純忠，帝啓之，敦又首亂以倡之，而侃終不忍爲(wèi)敦之爲(wèi)?！币?jiàn)氏著《讀通鑑論》卷一二《愍帝》，北京，中華書(shū)局，1975年，頁(yè)390。另一方面則自東晉建國(guó)以來(lái)，上、下游的“荊揚(yáng)之爭(zhēng)”即貫穿一朝，幾未間斷。在陶侃坐鎮(zhèn)上游荊、江諸州以前，便發(fā)生過(guò)規(guī)模甚大的王敦之亂。陶侃歿後，代掌荊州的潁川庾氏一系庾亮、庾冰、庾翼等與下游亦時(shí)有摩擦，甚者庾亮亦曾打算舉兵順流廢黜主政建康的王導(dǎo)，庾懌與王允之的明爭(zhēng)暗鬥亦非常激烈。*參考田餘慶《東晉門(mén)閥政治》第三章《庾氏之興和庾、王江州之爭(zhēng)》，頁(yè)106—139。庾氏以後的譙國(guó)桓氏之桓溫有篡位之跡早已爲(wèi)人共知，桓溫以後續(xù)有占據(jù)上游的桓玄、殷仲堪、楊佺期等發(fā)動(dòng)叛亂，桓玄甚至一度攻入建康，篡晉建楚，惟因東晉後期以劉裕爲(wèi)代表的京口北府武力勃興，纔爲(wèi)其阻擊落敗。劉裕主政至宋明帝統(tǒng)治期間，荊、揚(yáng)之間又繼發(fā)有劉毅(412)、司馬休之(415)、謝晦(426)、劉義宣(454)之亂。作爲(wèi)生長(zhǎng)於斯、同晉宋社會(huì)朝夕與共的一員，劉敬叔在《異苑》中記錄的陶侃折翼之夢(mèng)與陶氏“窺窬”的心志，可以説正是由陶侃歿後現(xiàn)實(shí)的上下游荊、揚(yáng)矛盾以及門(mén)閥政治環(huán)境中陶氏少數(shù)並非“純臣”的行爲(wèi)所刺激與進(jìn)一步發(fā)酵生成的。時(shí)人(尤其是下游統(tǒng)治中心揚(yáng)州地區(qū))對(duì)主政荊州者的一再反亂所産生的戒懼之心，極易成其爲(wèi)一種特殊、固化的歷史認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)往往能夠干涉社會(huì)對(duì)於過(guò)往相似情境的歷史記憶，並以集體無(wú)意識(shí)的形式生成爲(wèi)“州閭細(xì)事、委巷瑣言”。當(dāng)作爲(wèi)“小説”采訪(fǎng)與創(chuàng)作者的劉敬叔將其載入《異苑》後，則這一歷史記憶進(jìn)一步向著更爲(wèi)正式的表達(dá)形式轉(zhuǎn)化，且可能隨著時(shí)代遷革而流入《三十國(guó)春秋》之類(lèi)的個(gè)別南朝史書(shū)中。至二百餘年後唐人修《晉書(shū)》時(shí)，或因?qū)彄癫粐?yán)而將此事刊爲(wèi)正史，*就歷史形勢(shì)發(fā)展之錯(cuò)落而觀(guān)，在東晉皇權(quán)不振、臣屬盛強(qiáng)的情勢(shì)下，陶侃幾近十年(325—334)都督數(shù)州、雄踞上流，實(shí)力既足與中央分庭抗禮，所爲(wèi)又偶有不純之跡。如此雖無(wú)“窺窬”之確證，可能亦無(wú)煩唐太宗時(shí)代皇權(quán)復(fù)興、大一統(tǒng)意識(shí)與實(shí)踐再度強(qiáng)化之政治環(huán)境中，史官緣此進(jìn)行激濁揚(yáng)清、宣揚(yáng)儒家忠君理念的行爲(wèi)。故而唐修《晉書(shū)》對(duì)《異苑》一系陶侃夢(mèng)翼故事的審擇不嚴(yán)與因襲不改，可能亦不乏主觀(guān)的動(dòng)因。惟無(wú)確證，只能作推測(cè)如是。其敍事文本以及陶侃傳末使臣論中職是之故不忘指摘陶氏“潛有包藏之志，顧思折翼之祥，悖矣”，“夫子曰人無(wú)求備”諸語(yǔ)所進(jìn)一步發(fā)展出的價(jià)值評(píng)斷，極易定型爲(wèi)新朝的權(quán)威意識(shí)，爲(wèi)時(shí)人所采信與接納，並隨著新《晉書(shū)》之流行與諸家晉史的散佚，最終蛻變爲(wèi)千載之下權(quán)威的“歷史真實(shí)”。筆者以爲(wèi)，這便是陶侃的“折翼”、“窺窬”故事自其東晉中葉的雛形出發(fā)而不斷“層累”，在晉宋之際基本完善，至唐代終于定型且影響及於後世的生成史。*筆者按,顧頡剛先生在上古史領(lǐng)域所提出的“層累地造成的中國(guó)古史”這一概念早爲(wèi)學(xué)界稔知。他在作於1923年的《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》中首次以三點(diǎn)要義較爲(wèi)系統(tǒng)地闡述了其古史觀(guān)，其中第二點(diǎn)論及：“時(shí)代愈後，傳説中的中心人物愈放愈大。”(顧頡剛《古史辨》，上海古籍出版社，1981年，第1冊(cè)，頁(yè)59—61)顧氏亦作有《紂惡七十事發(fā)生的次第》，詳盡論證周代以降對(duì)商紂惡行記載的層累過(guò)程(顧頡剛《古史辨》，第2冊(cè)，頁(yè)82—93)。筆者借用顧先生古史概念中的“層累”一詞，即由于本文所關(guān)注之主題在這一點(diǎn)上與顧氏所論頗存相涉之處，且兼致啓發(fā)之敬意。

四 結(jié) 論

經(jīng)上述探討，本文的論證理路可陳述如次： 傳世唐修《晉書(shū)·陶侃傳》中陶侃“折翼”之夢(mèng)與“潛有窺窬之志”的相關(guān)記載，其史源並非出自前代正史，而是撰寫(xiě)於劉宋時(shí)期的志怪小説《異苑》?！懂愒贰诽召案Q窬折翼”的故事原型，雖然萌生自東晉王隱《晉書(shū)》，但通過(guò)細(xì)緻比勘可以發(fā)現(xiàn)二者在文本細(xì)節(jié)與表達(dá)旨趣上的巨大差異。由王隱《晉書(shū)》到劉敬叔《異苑》的陶侃夢(mèng)翼故事，其內(nèi)容之改造與擴(kuò)充是以層累的形式逐步完成的。“小説”體與“六朝”時(shí)代二因素交織下所形成之唐前志怪小説既隱含虛構(gòu)、又不失徵實(shí)色彩的特點(diǎn)，使晉宋之際社會(huì)的特定歷史意識(shí)以閭巷異聞的形式得以形成爲(wèi)文本，並可能通過(guò)劉敬叔《異苑》輾轉(zhuǎn)經(jīng)蕭方等《三十國(guó)春秋》的形式，最終進(jìn)入到唐修《晉書(shū)》之《陶侃傳》中，成其爲(wèi)“編簡(jiǎn)一定，膠漆不移”的斑斑正史。這一層累的過(guò)程，既有小説創(chuàng)作的天然動(dòng)因，更反映了時(shí)人的歷史認(rèn)識(shí)，以及由此産生的歷史想象和對(duì)既往歷史記憶的質(zhì)疑和更改。晉宋時(shí)代上下游荊揚(yáng)之爭(zhēng)的持續(xù)嚴(yán)峻與常態(tài)化、陶侃的少數(shù)不純之行，應(yīng)是造成《異苑》“九重天門(mén)入其八”、“以翼搏天”情節(jié)産生的主要原因。然而終陶侃一生，其人並未發(fā)動(dòng)叛亂?！懂愒贰窋浭逻壿嬛刑召?mèng)翼飛天之後的“折翼”，以及由此引出的晚年“窺窬”和“自抑”，則又是在想象與歷史真實(shí)之間試圖作出的一種彌合性解釋?！皦?mèng)翼”故事經(jīng)過(guò)上述層累的改造與擴(kuò)充，其變化可説與晉宋時(shí)期上下游政治矛盾的動(dòng)態(tài)發(fā)展以及時(shí)人對(duì)上游權(quán)勢(shì)者所具有的通常印象若合符契，反映了六朝小説作爲(wèi)“史官之末事”所透露出的時(shí)代與社會(huì)意識(shí)信息。迄於唐世，皇權(quán)重振、君臣規(guī)約關(guān)係的強(qiáng)化又可能是造成唐代新修《晉書(shū)》對(duì)《異苑》一系夢(mèng)翼故事未加詳審、因襲抄入陶侃本傳的潛在因素。因此遂生成新朝正史體系內(nèi)陶侃“潛有窺窬之志”的歷史記錄以及附著於其上的價(jià)值評(píng)斷，並伴隨唐前其他完整晉史資料的逐步散佚，最終成爲(wèi)了後世治史者的權(quán)威取信來(lái)源。此外，通過(guò)考察，亦可證知宋代以降迄于清之學(xué)者對(duì)王隱《晉書(shū)》是製造“窺窬折翼”文本、污名化陶侃的始作俑者的這一推斷並無(wú)實(shí)據(jù)。王隱記述的陶侃夢(mèng)境不存在悖逆僭越的政治隱喻，或有其當(dāng)代史的來(lái)源，但其夢(mèng)翼史事成爲(wèi)陶侃折翼、窺窬一説的潛在雛形，客觀(guān)上爲(wèi)後來(lái)諸般文本的演化提供了最初素材?？偟膩?lái)説，陶侃“夢(mèng)生八翼”軼事的衍變?cè)谑妨闲再|(zhì)、記錄者所處之時(shí)代背景，以及歷史書(shū)寫(xiě)諸層面皆有其內(nèi)在的聯(lián)結(jié)共生關(guān)係，這一生成史的案例當(dāng)亦有助於促進(jìn)我們今後對(duì)同時(shí)期的其他存疑文獻(xiàn)展開(kāi)更爲(wèi)深入的研究。