孫正軍

提要： 《柏梁臺(tái)詩(shī)》是中國(guó)古代詩(shī)歌史上的名篇，長(zhǎng)期以來(lái)被視爲(wèi)七言詩(shī)或聯(lián)句詩(shī)之始，不過(guò)其成篇時(shí)間卻仍存爭(zhēng)議。本文在梳理前人論述的基礎(chǔ)上，通過(guò)辨析《柏梁臺(tái)詩(shī)》最早出處的《東方朔別傳》與《漢書(shū)·東方朔傳》及東方朔故事流傳的關(guān)係，指出《別傳》雖非《漢書(shū)》藍(lán)本，但其成書(shū)卻不晚及東漢，由此確認(rèn)《柏梁臺(tái)詩(shī)》成於東漢之前。進(jìn)而以《柏梁臺(tái)詩(shī)》中若干“另類(lèi)”敍述爲(wèi)線索，推測(cè)《柏梁臺(tái)詩(shī)》並非如序文所説作於西漢武帝元封三年(前108)，而是成篇於平帝元始五年(5)以後，七言詩(shī)體的發(fā)展?fàn)?wèi)此提供了文體背景。

關(guān)鍵詞：柏梁臺(tái)詩(shī) 真僞 成篇時(shí)間 七言詩(shī)

如所周知，元封三年(前108)漢武帝與羣臣於柏梁臺(tái)上聯(lián)句而成的《柏梁臺(tái)詩(shī)》，一般被認(rèn)爲(wèi)在中國(guó)古代詩(shī)歌發(fā)展史上據(jù)有極其重要的地位。尤其是對(duì)於七言詩(shī)和聯(lián)句詩(shī)兩種體裁，諸如“七言之祖”、“聯(lián)句之始”等表述，均顯示出《柏梁臺(tái)詩(shī)》在古人認(rèn)識(shí)中的里程碑意義。

文獻(xiàn)所見(jiàn)，《柏梁臺(tái)詩(shī)》這種地位在南朝時(shí)期即已形成，*李曉紅《「柏梁詩(shī)」と七言詩(shī)—齊梁文人の選擇》，《中國(guó)文學(xué)研究》第35期，2009年，頁(yè)21—23。此後在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，這一認(rèn)識(shí)都爲(wèi)大多數(shù)學(xué)者所接受。不過(guò)至明末清初，顧炎武首次對(duì)《柏梁臺(tái)詩(shī)》的真僞提出質(zhì)疑，由此引發(fā)了曠日持久的《柏梁臺(tái)詩(shī)》的真僞之辨： 一部分學(xué)者堅(jiān)信《柏梁臺(tái)詩(shī)》即武帝元封三年之作，一部分學(xué)者則懷疑出自魏晉以降後人的依托，迄至今日仍未有定論。*如曹道衡、劉躍進(jìn)《先秦兩漢文學(xué)史料學(xué)》認(rèn)爲(wèi)柏梁臺(tái)詩(shī)的真僞尚難以確定，可爲(wèi)代表?！断惹貎蓾h文學(xué)史料學(xué)》中編第四章《秦漢詩(shī)歌研究文獻(xiàn)》，北京，中華書(shū)局，2005年，頁(yè)446— 451。無(wú)待贅言，澄清《柏梁臺(tái)詩(shī)》的真僞，不僅對(duì)理解詩(shī)歌流變有著重要意義，《柏梁臺(tái)詩(shī)》所記百官職掌，即對(duì)歷史研究而言，亦不無(wú)裨益。因此，以下我們即在系統(tǒng)梳理前人已有論述的基礎(chǔ)上，嘗試以《柏梁臺(tái)詩(shī)》最早出處的《東方朔別傳》與《漢書(shū)·東方朔傳》之文本聯(lián)繫及詩(shī)中對(duì)諸官職的描述爲(wèi)線索，探討其成篇時(shí)間。

一 《柏梁臺(tái)詩(shī)》的真僞之辨

現(xiàn)存文獻(xiàn)中，保存《柏梁臺(tái)詩(shī)》全篇最早的典籍是唐初編成的《藝文類(lèi)聚》，其所載錄的版本采取的是“官職+詩(shī)文”的形式，如“皇帝曰： 日月星辰和四時(shí)”。不過(guò)在後世通行的南宋理宗紹定年間章樵訓(xùn)注《古文苑》的版本中，形式卻是詩(shī)文後添注官職、姓名，茲引如下：

漢武帝元封三年，作柏梁臺(tái)，詔羣臣二千石有能爲(wèi)七言詩(shī)，乃得上坐。

日月星辰和四時(shí)(皇帝)。驂駕駟馬從梁來(lái)(梁孝王武)?？?guó)士馬羽林材(大司馬)。總領(lǐng)天下誠(chéng)難治(丞相石慶)。和撫四夷不易哉(大將軍衛(wèi)青)。刀筆之吏臣執(zhí)之(御史大夫倪寬)。撞鐘伐鼓聲中詩(shī)(太常周建德)。宗室廣大日益滋(宗正劉安國(guó))。周衛(wèi)交戟禁不時(shí)(衛(wèi)尉路博德)?？傤I(lǐng)從官柏梁臺(tái)(光祿勳徐自爲(wèi))。平理請(qǐng)讞決嫌疑(廷尉杜周)。修飭輿馬待駕來(lái)(太僕公孫賀)?？?guó)吏功差次之(大鴻臚壺充國(guó))。乘輿御物主治之(少府王溫舒)。陳粟萬(wàn)石揚(yáng)以箕(大司農(nóng)張成)。徼道宮下隨討治(執(zhí)金吾中尉豹)。三輔盜賊天下危(左馮翊盛宣)。盜阻南山爲(wèi)民災(zāi)(右扶風(fēng)李成信)。外家公主不可治(京兆尹)。椒房率更領(lǐng)其材(詹事陳掌)。蠻夷朝賀常舍(會(huì))其(期)(典屬國(guó))。柱枅欂櫨相枝持(大匠)。枇杷橘栗桃李梅(太官令)。走狗逐兔張罘罝(上林令)。齧妃女唇甘如飴(郭舍人)。迫窘詰屈幾窮哉(東方朔)。*《柏梁詩(shī)》，《古文苑》卷八，四部叢刊縮印本，407冊(cè)，頁(yè)58下—59上。注文有刪節(jié)，並訂正錯(cuò)訛數(shù)處。

由於詩(shī)前序文明確記載了詩(shī)文寫(xiě)作的時(shí)間、緣由，因此古人大多相信《柏梁臺(tái)詩(shī)》即作於元封三年，爲(wèi)漢武帝與羣臣聯(lián)句而成，直至距元封三年已一千七百多年後的顧炎武，才首次對(duì)詩(shī)文真僞提出質(zhì)疑。顧炎武注意到序文所記時(shí)間與詩(shī)文內(nèi)容存有抵牾，其中“驂駕駟馬從梁來(lái)”的梁孝王武早在景帝中六年(前144)即已去世，而光祿勳、大鴻臚、大司農(nóng)、執(zhí)金吾、京兆尹、左馮翊、右扶風(fēng)七職，則是晚至武帝太初元年(前104)官制改革後纔出現(xiàn)的官名，因此顧炎武判斷《柏梁臺(tái)詩(shī)》“蓋是後人擬作”，係“剽取武帝以來(lái)官名及《梁孝王世家》‘乘輿駟馬’之事以合之”。*黃汝成《日知錄集釋》卷二一《柏梁臺(tái)詩(shī)》，上海古籍出版社，2006年，頁(yè)1192—1194。

如所周知，《日知錄》在有清一代影響甚巨，作注者九十餘家，幾成專(zhuān)門(mén)之學(xué)。*陳祖武《從〈日知錄〉到〈日知錄集釋〉》，《日知錄集釋》，頁(yè)10。然而頗爲(wèi)奇怪的是，顧炎武的上述質(zhì)疑並未引起清代學(xué)者重視，大多數(shù)學(xué)者仍祖述前説，以成於元封三年的《柏梁臺(tái)詩(shī)》爲(wèi)七言和聯(lián)句之始，*方祖燊《漢武帝柏梁臺(tái)詩(shī)考》，初刊1965年，收入《方祖燊全集(七)》第十六卷《漢詩(shī)研究》，臺(tái)北，文史哲出版社，1999年，頁(yè)33，下引方氏意見(jiàn)皆出自此文，不另出注；曹道衡、劉躍進(jìn)《先秦兩漢文學(xué)史料學(xué)》中編第四章《秦漢詩(shī)歌研究文獻(xiàn)》，頁(yè)448。甚至以考據(jù)見(jiàn)長(zhǎng)、且曾爲(wèi)《日知錄》作注的錢(qián)大昕、趙翼，也堅(jiān)持這一看法。錢(qián)大昕在《十駕齋養(yǎng)新錄》中稱“七言聯(lián)句，人各一韻，韻必七字，漢武柏梁，濫觴於始”；趙翼《陔餘叢考》則專(zhuān)列“柏梁體”條，以“漢武宴柏梁臺(tái)賦詩(shī)，人各一句，句皆用韻，後人遂以每句用韻者爲(wèi)柏梁體”；其先“聯(lián)句”條亦云“聯(lián)句究當(dāng)以漢武柏梁爲(wèi)始”。*錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷一六《聯(lián)句》，上海書(shū)店出版社，2011年，頁(yè)315；趙翼《陔餘叢考》卷二三《柏梁體》，同卷《聯(lián)句》，上海古籍出版社，2011年，頁(yè)422，421。儘管對(duì)於七言之始，二人不乏分歧，但二人同以《柏梁臺(tái)詩(shī)》成於漢武帝時(shí)，卻是毋庸置疑的。

當(dāng)然，顧炎武投下的這顆“石子”也非完全沒(méi)有激起漣漪。如沈德潛評(píng)注《古詩(shī)源》時(shí)即論述道：

《三秦記》謂《柏梁臺(tái)詩(shī)》是元封三年作。然梁孝王薨於孝景之世，又光祿勳、大鴻臚、大司農(nóng)、執(zhí)金吾、京兆尹、左馮翊、右扶風(fēng)，皆武帝太初元年所更名，不應(yīng)預(yù)書(shū)於元封之時(shí)，其爲(wèi)後人擬作無(wú)疑也。不然，大君之前，郭舍人敢狂蕩無(wú)禮，而東方朔以滑稽語(yǔ)爲(wèi)戲耶？*沈德潛《古詩(shī)源》卷二《柏梁詩(shī)》，北京，中華書(shū)局，1963年，頁(yè)41。

沈德潛雖沒(méi)有提及顧炎武之名，但所論既以梁孝王和光祿勳諸職爲(wèi)懷疑線索，顯係依據(jù)顧炎武之説。不過(guò)，沈德潛的態(tài)度毋寧説是矛盾的，同樣在評(píng)注中，他又稱“此七言古權(quán)輿，亦後人聯(lián)句之祖也。武帝句，帝王氣象，以下難追後塵矣”，所著《説詩(shī)晬語(yǔ)》也以《柏梁臺(tái)詩(shī)》與劉邦《大風(fēng)歌》並列，視作“七言權(quán)輿”，*王宏林《説詩(shī)晬語(yǔ)箋注》卷上，北京，人民文學(xué)出版社，2013年，頁(yè)172。似乎又回到了前人舊説。

這之後，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》亦顯示了懷疑的態(tài)度，其“《古文苑》”條云：

至《柏梁》一詩(shī)，顧炎武《日知錄》據(jù)所注姓名，駁其依托；錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》則謂舊本但稱官位，自[章]樵增注，妄以其人實(shí)之，因啓後人之疑。*《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一八六《古文苑提要》，北京，中華書(shū)局影印，1965年，頁(yè)1691中—下。

《提要》以此作爲(wèi)《古文苑》“注釋亦不能無(wú)失”的證據(jù)之一。不過(guò)，對(duì)於《柏梁臺(tái)詩(shī)》真僞，《提要》並未明確判斷，只是稱顧炎武和錢(qián)曾的批判開(kāi)啓“後人之疑”，考慮到顧炎武與錢(qián)曾論述仍有區(qū)別——前者否定《柏梁》全詩(shī)，後者只是質(zhì)疑章樵注文，*管庭芬、章鈺《讀書(shū)敏求記校證》卷四下《古文苑》，上海古籍出版社，2007年，頁(yè)434— 435。毋寧認(rèn)爲(wèi)四庫(kù)館臣的態(tài)度也頗爲(wèi)曖昧。

相比而言，嘉、道年間的錢(qián)熙祚則態(tài)度明確，在《古文苑?？庇洝分?，錢(qián)氏於《柏梁詩(shī)》下有如下評(píng)論：

九卷本但注官名，與《藝文類(lèi)聚》合，章氏妄以其人實(shí)之，後人遂疑此詩(shī)爲(wèi)依托，失考甚矣。*錢(qián)熙祚《古文苑?？庇洝?，章樵注《古文苑》，上海，商務(wù)印書(shū)館影印，1937年，頁(yè)485。

錢(qián)氏雖沒(méi)有提及顧炎武，但其中所謂“後人遂疑此詩(shī)爲(wèi)依托”，無(wú)疑即是指顧炎武的見(jiàn)解。而在錢(qián)氏看來(lái)，顧炎武乃是誤信章樵注人名而判斷《柏梁臺(tái)詩(shī)》爲(wèi)僞作，因此“失考甚矣”。可以看到，錢(qián)熙祚不僅和錢(qián)曾、四庫(kù)館臣一樣批評(píng)章樵注，而且更進(jìn)一步回?fù)纛櫻孜涞馁|(zhì)疑。這也就意味著，在《柏梁臺(tái)詩(shī)》的真僞之辨中，錢(qián)氏堅(jiān)定地站在了傳統(tǒng)舊説的一面。

以上大致?tīng)?wèi)顧炎武的質(zhì)疑在有清一代的反應(yīng)。要言之，儘管從《日知錄》的廣泛傳布不難推知清代學(xué)者對(duì)顧炎武的上述見(jiàn)解當(dāng)不陌生，不過(guò)對(duì)於顧炎武的質(zhì)疑，多數(shù)學(xué)者似乎有意識(shí)地選擇“無(wú)視”；而罕見(jiàn)的幾處徵引顧氏之説的文字，也多采取相對(duì)含混的敍述策略，惟一明確立場(chǎng)的即錢(qián)熙祚之《古文苑校勘記》。顧炎武的質(zhì)疑在清代反應(yīng)寡淡，似乎表明彼時(shí)《柏梁臺(tái)詩(shī)》的真僞尚未成爲(wèi)一重要命題。

不過(guò)在進(jìn)入二十世紀(jì)之後，《柏梁臺(tái)詩(shī)》的真僞之辨卻成爲(wèi)討論該詩(shī)時(shí)無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題，而原先“少有問(wèn)津”的顧炎武之“僞作説”開(kāi)始大放異彩，一躍而爲(wèi)主流意見(jiàn)，不僅中外諸多文學(xué)史著述均認(rèn)爲(wèi)《柏梁臺(tái)詩(shī)》不可信，甚至連辭典之類(lèi)亦多定爲(wèi)“僞托之作”。*方祖燊《漢武帝柏梁臺(tái)詩(shī)考》，頁(yè)54；王暉《柏梁臺(tái)詩(shī)真僞考辨》，《文學(xué)遺産》2006年第1期，頁(yè)36。下引王氏意見(jiàn)皆出自此文，不另出注。茲引梁?jiǎn)櫝凇吨袊?guó)之美文及其歷史》的論述爲(wèi)代表：

這首詩(shī)據(jù)說(shuō)初見(jiàn)於《三秦記》，但《三秦記》已佚，不可考了，大概是小説家言，不足爲(wèi)信史。此詩(shī)詩(shī)句樸俚，頗有西漢古澤，所以向來(lái)都公認(rèn)爲(wèi)真的，梁朝任昉的《文章緣起》且推爲(wèi)“七言之祖”、“聯(lián)句之祖”，但其中很有可疑的地方。既云此詩(shī)作於元封三年，然梁孝王薨於孝景之世，何以能列席？光祿勳、大鴻臚、大司農(nóng)、執(zhí)金吾、京兆尹、左馮翊、右扶風(fēng)諸官，皆太初元年所更名，元封三年何以預(yù)書(shū)？然則此詩(shī)爲(wèi)後人擬作無(wú)疑。擬者是否漢人，則未敢斷耳。*梁?jiǎn)櫝吨袊?guó)之美文及其歷史·古歌謠及樂(lè)府》第二章《兩漢歌謠》，《飲冰室合集》(十)，北京，中華書(shū)局影印，1989年，頁(yè)18。

和顧炎武一樣，梁?jiǎn)櫝才袛唷栋亓号_(tái)詩(shī)》爲(wèi)後人擬作，不過(guò)其態(tài)度更爲(wèi)審慎，不排除或即漢人擬作。這事實(shí)上開(kāi)啓了《柏梁臺(tái)詩(shī)》真僞之辨另一層次的討論，即較之詩(shī)文真僞，詩(shī)文成篇時(shí)間的探究或許更具意義。

另一方面，也有一些學(xué)者堅(jiān)持舊説，並正面回應(yīng)顧炎武的質(zhì)疑。丁福保在《全漢三國(guó)晉南北朝詩(shī)·柏梁臺(tái)詩(shī)》下加按語(yǔ)云：

俗本於每句官名之下，妄添人名，以致前後矛盾，顧亭林據(jù)其所注之名，駁其依托，今據(jù)《藝文類(lèi)聚》及宋本無(wú)注《古文苑》，刪其添入之人名，仍復(fù)舊觀，閲者幸勿據(jù)俗本添入。*丁福保編《全漢三國(guó)晉南北朝詩(shī)·全漢詩(shī)》卷一《武帝·柏梁詩(shī)》，初刊1916年，北京，中華書(shū)局，1959年，頁(yè)4。

丁氏的説法並不新鮮，此前錢(qián)熙祚已有類(lèi)似意見(jiàn)，再往前，明末清初的馮舒及清代前期的錢(qián)曾都曾質(zhì)疑過(guò)注文人名的不當(dāng)，尤其是馮舒，早在顧炎武質(zhì)疑《柏梁臺(tái)詩(shī)》之前即發(fā)現(xiàn)“姓名皆後人增之，而非原文也”，誠(chéng)爲(wèi)卓識(shí)。*馮舒《詩(shī)紀(jì)匡謬·柏梁詩(shī)》，長(zhǎng)沙，商務(wù)印書(shū)館，1939年，頁(yè)4。不過(guò)馮舒、錢(qián)曾並未將注文人名的不當(dāng)與詩(shī)文真僞聯(lián)繫起來(lái)，而丁福保則和錢(qián)熙祚一樣試圖據(jù)以回?fù)纛櫻孜涞馁|(zhì)疑。

丁福保之後，余冠英、陳直也曾先後以同樣的視角辨析《柏梁臺(tái)詩(shī)》非僞作，*余冠英《七言詩(shī)起源新論》，初刊1942年，後收入氏著《漢魏六朝詩(shī)論叢》，上海，古典文學(xué)出版社，1956年，頁(yè)149—150，下引余氏意見(jiàn)皆出自此文，不另出注；陳直《漢詩(shī)真僞問(wèn)題》，氏著《文史考古論叢》，天津古籍出版社，1988年，頁(yè)56—59。不過(guò)正如羅根澤在30年代反駁丁福保時(shí)所説，顧炎武所批駁的大半是官名，而非人名，丁氏等僅以人名注釋不當(dāng)論證《柏梁臺(tái)詩(shī)》非僞，毋寧説仍有些證據(jù)不足。*羅根澤《七言詩(shī)之起源及其成熟》，初刊1933年，後收入氏著《羅根澤古典文學(xué)論文集》，上海古籍出版社，2009年，頁(yè)184。

不過(guò)，丁氏等的論證雖不能駁倒顧炎武的質(zhì)疑，卻也透露出顧説存有瑕疵，亦即完全依賴序文和注文。而在一些學(xué)者看來(lái)，二者未必一開(kāi)始就存在。因此游國(guó)恩於1948年發(fā)表《柏梁臺(tái)詩(shī)考證》一文時(shí)，放棄顧炎武的質(zhì)疑，轉(zhuǎn)而從詩(shī)文內(nèi)容自身及文體演進(jìn)背景論證《柏梁臺(tái)詩(shī)》係僞作。在這篇著名的文章中，游氏注意到柏梁賦詩(shī)不見(jiàn)於《漢書(shū)》記載，而《柏梁臺(tái)詩(shī)》自身亦存在許多問(wèn)題，如大司馬、大將軍分屬二人，大司馬居丞相之先等，由此推斷柏梁臺(tái)詩(shī)並非當(dāng)時(shí)的實(shí)錄；進(jìn)而據(jù)聯(lián)句詩(shī)、賦不見(jiàn)於西晉以前、七言詩(shī)在晉初尚爲(wèi)俗體、登臺(tái)作賦且同題共詠始於建安、西晉以降方見(jiàn)稱引《柏梁臺(tái)詩(shī)》等，推測(cè)《柏梁臺(tái)詩(shī)》的成篇時(shí)代大抵不能早於魏、晉之世。*游國(guó)恩《柏梁臺(tái)詩(shī)考證》，初刊1948年，後收入氏著《游國(guó)恩學(xué)術(shù)論文集》，北京，中華書(shū)局，1989年，頁(yè)352—379。下引游氏意見(jiàn)皆出自此文，不另出注。這樣，游國(guó)恩從詩(shī)文自身及文體背景入手，規(guī)避了序文、注文或爲(wèi)後人添加的疑問(wèn)，由此建構(gòu)了自己的《柏梁臺(tái)詩(shī)》“僞作説”；而其所揭示的《柏梁臺(tái)詩(shī)》成於魏、晉以降，無(wú)疑在梁?jiǎn)櫝鹊幕A(chǔ)上將《柏梁臺(tái)詩(shī)》的辨僞引向了更爲(wèi)具體的討論。

又在《柏梁臺(tái)詩(shī)考證》一文中，游國(guó)恩提及《柏梁臺(tái)詩(shī)》較早見(jiàn)於《東方朔別傳》、《漢武帝集》。巧合的是同樣在1948年，逯欽立也意識(shí)到《柏梁臺(tái)詩(shī)》本出《東方朔別傳》。只不過(guò)與游氏認(rèn)爲(wèi)《別傳》猥瑣、多出後人附會(huì)不同，逯氏則通過(guò)梳理《別傳》與《漢書(shū)·東方朔傳》的文本關(guān)係發(fā)現(xiàn)後者多刪取《別傳》，由此提出《別傳》當(dāng)成書(shū)於西漢後期；以此爲(wèi)基礎(chǔ)，輔以對(duì)顧炎武所謂年代、官名不合的釋疑，逯氏確認(rèn)《柏梁臺(tái)詩(shī)》即成於漢武帝柏梁宴會(huì)之際。*逯欽立《漢詩(shī)別錄·辨僞第一·丁〈柏梁臺(tái)詩(shī)〉》，初刊1948年，後收入氏著《漢魏六朝文學(xué)論集》，西安，陝西人民出版社，1984年，頁(yè)39—54。下引逯氏意見(jiàn)皆出自此文，不另出注。

以逯欽立論述爲(wèi)基礎(chǔ)，方祖燊進(jìn)一步確認(rèn)《柏梁臺(tái)詩(shī)》始見(jiàn)於西漢人編纂的《東方朔別傳》，並澄清《柏梁臺(tái)詩(shī)》注文添加的過(guò)程，指出官名係《別傳》編者所加，人名則爲(wèi)章樵添注；明確此之後，方氏逐條查證顧炎武所論，指出顧氏幾點(diǎn)質(zhì)疑皆不能成立，並通過(guò)重字、用韻等論證《柏梁臺(tái)詩(shī)》確是漢武帝時(shí)代的作品。

方祖燊所謂用韻，是指《柏梁臺(tái)詩(shī)》用韻“支之咍灰”通韻，符合古韻標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上這也非首創(chuàng)，早在1958年，王力就提出《柏梁臺(tái)詩(shī)》從押韻上説，之咍同部，正是先秦古韻，因此推測(cè)其詩(shī)即使不出於武帝時(shí)代，也不會(huì)相差太遠(yuǎn)。*王力《漢語(yǔ)詩(shī)律學(xué)·導(dǎo)言》，初刊1958年，上海教育出版社，2005年，頁(yè)13—14。之後，丁邦新、王暉也先後從用韻的角度論證《柏梁臺(tái)詩(shī)》不會(huì)晚至魏晉以降，前者推測(cè)可能寫(xiě)成於西漢末年(前48—前8)，後者則結(jié)合大司馬位於丞相前的“另類(lèi)”排序確認(rèn)詩(shī)文即創(chuàng)作於武帝時(shí)。*丁邦新《從音韻論〈柏梁臺(tái)〉詩(shī)的著作年代》，初刊1976年，後收入氏著《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)論文集》，北京，中華書(shū)局，2008年，頁(yè)557—563；《七言詩(shī)的起源》，初刊1999年，後收入氏著《中國(guó)語(yǔ)言學(xué)論文集》，頁(yè)592—593。不過(guò)嚴(yán)格説來(lái)，用韻只能證明《柏梁臺(tái)詩(shī)》問(wèn)世在魏晉之前，並不足以支撐成篇於武帝或西漢末年的論斷。事實(shí)上，考慮到音韻分期並沒(méi)有一個(gè)確切嚴(yán)格的界限，則寫(xiě)成於魏晉之初的詩(shī)文采用漢式音韻，大約也非絶無(wú)可能吧。*周祖謨《周祖謨學(xué)術(shù)論著自選集》卷四《魏晉音與齊梁音》、《魏晉宋時(shí)期詩(shī)文韻部研究》，北京師範(fàn)學(xué)院出版社，1993年，頁(yè)170，196，204。

以上爲(wèi)迄今爲(wèi)止學(xué)者對(duì)於《柏梁臺(tái)詩(shī)》真僞的討論情況，*此後的討論如伏俊璉、趙敏俐均贊成《柏梁臺(tái)詩(shī)》作於武帝時(shí)説，閻步克則從官制的角度推測(cè)作於西漢的可能性爲(wèi)大。分見(jiàn)伏俊璉《〈柏梁臺(tái)詩(shī)〉再考證》，初刊2003年，後收入氏著《俗賦研究》，北京，中華書(shū)局，2008年，頁(yè)233—243；趙敏俐《論七言詩(shī)的起源及其在漢代的發(fā)展》，《文史哲》2010年第3期，頁(yè)33—34；閻步克《樂(lè)府詩(shī)〈陌上桑〉中的“使君”與“五馬”——兼論兩漢南北朝車(chē)駕等級(jí)制的若干問(wèn)題》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期，頁(yè)101注⑩。大致而言，早先對(duì)《柏梁臺(tái)詩(shī)》的辨僞大都沿著顧炎武所揭示的序文與注文的矛盾入手，不過(guò)隨著注文中的官名、人名爲(wèi)後人添注、現(xiàn)在通行的《柏梁臺(tái)詩(shī)》係層累形成的結(jié)果成爲(wèi)共識(shí)，學(xué)者轉(zhuǎn)而從詩(shī)文內(nèi)容、語(yǔ)言風(fēng)格、文體背景、史源出處、用韻方式等進(jìn)行證成或證否的工作，研究旨趣也由單純的辨別真僞轉(zhuǎn)向?qū)Τ善甏奶接?。而上述諸取徑中，語(yǔ)言風(fēng)格、文體背景等相對(duì)含混，構(gòu)不成決定性證據(jù)，*語(yǔ)言風(fēng)格如丁邦新即指出，詞句樸拙只能表明寫(xiě)成年代不至太晚。《從音韻論〈柏梁臺(tái)〉詩(shī)的著作年代》，頁(yè)558；文體背景如游國(guó)恩雖質(zhì)疑《柏梁臺(tái)詩(shī)》晚出，但也承認(rèn)從七言詩(shī)的起源看，《柏梁臺(tái)詩(shī)》不會(huì)有多大問(wèn)題。用韻方式在界定年代時(shí)也不夠精審，因此詩(shī)文內(nèi)容和史源出處也就成爲(wèi)探究《柏梁臺(tái)詩(shī)》成篇時(shí)代最爲(wèi)倚重的依據(jù)。尤其是後者，如前所述，無(wú)論是“僞作説”還是“非僞作説”，都承認(rèn)《柏梁臺(tái)詩(shī)》最早出自《東方朔別傳》，這也就意味著，考證《東方朔別傳》的成書(shū)年代乃是確定此詩(shī)真僞的關(guān)鍵。*曹道衡、劉躍進(jìn)《先秦兩漢文學(xué)史料學(xué)》中編第四章《秦漢詩(shī)歌研究文獻(xiàn)》，頁(yè)450。

二 《東方朔別傳》成書(shū)年代再議

關(guān)於《東方朔別傳》的成書(shū)年代，目前大致有兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)以游國(guó)恩爲(wèi)代表，認(rèn)爲(wèi)《別傳》猥瑣，多出後人附會(huì)。另一種意見(jiàn)則爲(wèi)多數(shù)學(xué)者所持，認(rèn)爲(wèi)《別傳》在西漢時(shí)已經(jīng)成書(shū)： 或泛論成於西漢，*姚振宗《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》卷二《諸子略·小説家》，《二十五史補(bǔ)編》(二)，北京，中華書(shū)局，1955年，頁(yè)1483下—1484上；《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》卷二〇《史部·雜傳類(lèi)》，《二十五史補(bǔ)編》(四)，頁(yè)5355中—下?；蛲茰y(cè)作於昭、宣之間，*朱東潤(rùn)《八代傳敍文學(xué)述論》第三《傳敍文學(xué)底蒙昧?xí)r期》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2006年，頁(yè)42。又朱東潤(rùn)在早先的一篇文章中推測(cè)《東方朔別傳》形成於《史記》寫(xiě)定之際?！堵剛饔浳膶W(xué)》，初刊1961年8月5日，後收入氏著《朱東潤(rùn)文存》下冊(cè)，上海古籍出版社，2014年，頁(yè)589。或謂元、成時(shí)期業(yè)已膾炙人口，*逯欽立《漢詩(shī)別錄·辨僞第一·丁〈柏梁臺(tái)詩(shī)〉》，頁(yè)51?；蛞晕鳚h末至東漢初方始成書(shū)，*熊明《〈東方朔傳〉考論》，《鞍山師範(fàn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期，頁(yè)13—14。此外如康健《東方朔形象新探》雖不云具體時(shí)間，但認(rèn)爲(wèi)“《別傳》代表了東方朔故事走出宮廷之後的早期狀態(tài)”，無(wú)疑也認(rèn)爲(wèi)《別傳》成於西漢。*康健《東方朔形象新探》第四章《東方朔形象在民間的流變》，南京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年，頁(yè)52。

按上述兩種意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)並無(wú)詳細(xì)論證，僅以東方朔故事的流衍、積累推測(cè)《別傳》成書(shū)較晚，未免證據(jù)不足。第二種意見(jiàn)的依據(jù)有二，其一是褚少孫和顏師古的議論。褚少孫補(bǔ)作《史記·滑稽列傳》之東方朔等人傳記，稱“臣幸得以經(jīng)術(shù)爲(wèi)郎，而好讀外家傳語(yǔ)”；*《史記》卷一二六《滑稽列傳》，北京，中華書(shū)局，1959年，頁(yè)3203。顏師古在《漢書(shū)·東方朔傳》“世所傳他事皆非也”下注云：“謂如《東方朔別傳》及俗用五行時(shí)日之書(shū)，皆非實(shí)事也”，*《漢書(shū)》卷六五《東方朔傳》，北京，中華書(shū)局，1962年，頁(yè)2873。姚振宗等據(jù)以推測(cè)《別傳》成於西漢，並爲(wèi)褚少孫、班固所觀。除此之外，逯欽立、朱東潤(rùn)還從《別傳》與《漢書(shū)·東方朔傳》的文本同異推測(cè)《漢書(shū)》曾抄錄《別傳》，由此判斷《別傳》應(yīng)成於《漢書(shū)》之前。

不過(guò)，仔細(xì)核檢史料，以上兩點(diǎn)依據(jù)卻很難説是“鐵證如山”。關(guān)於第一點(diǎn)，褚少孫所論固然顯示出至遲在其生活的元、成時(shí)期已然存在關(guān)於東方朔的傳説，但所謂“外家傳語(yǔ)”是否即《東方朔別傳》，則尚不能斷言；*熊明《〈東方朔傳〉考論》，頁(yè)14；孫英娜《〈東方朔別傳〉與〈漢書(shū)·東方朔傳〉之關(guān)係重證》，《大家》2010年第24期，頁(yè)96。而顏師古注，揆其文意，似乎也未明確表示《別傳》在班固撰述《漢書(shū)》之前業(yè)已出現(xiàn)。因此，褚少孫和顏師古所論能否作爲(wèi)《別傳》成於西漢的堅(jiān)實(shí)依據(jù)，目前看來(lái)是有疑問(wèn)的。

至於第二點(diǎn)，文本間的承繼因襲確是判斷文本先後的重要法門(mén)，不過(guò)《漢書(shū)·東方朔傳》與《東方朔別傳》在文本關(guān)係上是否呈現(xiàn)前者抄錄後者，筆者對(duì)此持有疑義。

東方朔傳記之文本構(gòu)成比較表

(續(xù)表)

(續(xù)表)

案： 有此項(xiàng)標(biāo)“〇”，無(wú)此項(xiàng)標(biāo)“×”，《漢書(shū)》、《別傳》同有者以灰底表示。

上表爲(wèi)《史》、《漢》東方朔傳和《東方朔別傳》的文本構(gòu)成情況，可以看到，在從三書(shū)所提煉的總計(jì)多達(dá)五十項(xiàng)的文本元素中，三書(shū)共有者僅有兩項(xiàng)；即便只統(tǒng)計(jì)《漢書(shū)》、《別傳》共有的元素，也僅有七項(xiàng)，不足1/7。固然，考慮到《別傳》散佚不全，二者共有的文本元素在此之外可能還會(huì)有一些，不過(guò)至少四十多項(xiàng)見(jiàn)於《別傳》的文本元素沒(méi)有被《漢書(shū)》采納，卻也是毋庸置疑的。而這些元素，並不違和於《漢書(shū)》所呈現(xiàn)的東方朔形象；而《漢書(shū)·東方朔傳》自身，則被認(rèn)爲(wèi)“委瑣煩碎”，枝蔓蕪雜，與一般簡(jiǎn)練的史傳不同。*浦起龍《史通通釋》卷一六《雜説上》，上海古籍出版社，2009年，頁(yè)441。這也就意味著，單就書(shū)寫(xiě)體例而言，《漢書(shū)·東方朔傳》並無(wú)理由排斥《別傳》中的豐富記載。如果這一判斷不誤，則《漢書(shū)》之所以沒(méi)有大量采納《別傳》，或許恰恰表明前者並未以後者爲(wèi)藍(lán)本。

事實(shí)上，即便核驗(yàn)《漢書(shū)》、《別傳》共有的文本元素，似乎也不能得出《漢書(shū)》抄錄《別傳》的結(jié)論。譬如文本重合度較高的“上書(shū)自陳”一節(jié)，這也被逯欽立視爲(wèi)《漢書(shū)》抄錄《別傳》的證據(jù)之一。

A. 朔初來(lái)，上書(shū)曰：“臣朔少失父母，長(zhǎng)養(yǎng)兄嫂。年十三學(xué)書(shū)，三冬文史足用。十五學(xué)擊劍。十六學(xué)《詩(shī)》《書(shū)》，誦二十二萬(wàn)言。十九學(xué)孫吳兵法，戰(zhàn)陣之具，鉦鼓之教，亦誦二十二萬(wàn)言。凡臣朔固已誦四十四萬(wàn)言。又常服子路之言。臣朔年二十二，長(zhǎng)九尺三寸，目若懸珠，齒若編貝，勇若孟賁，捷若慶忌，廉若鮑叔，信若尾生。若此，可以爲(wèi)天子大臣矣。臣朔昧死再拜以聞?！?《漢書(shū)·東方朔傳》)

B. 朔上書(shū)曰：“臣十三歲學(xué)書(shū)，十五歲學(xué)擊劍，十六歲學(xué)《詩(shī)》《書(shū)》；十九歲學(xué)孫吳兵法，戰(zhàn)陣之具?！?《北堂書(shū)鈔》卷一二一《武功部九·金鉦二五》“學(xué)戰(zhàn)陣之教”條引《東方朔別傳》)

C. 朔初上書(shū)曰：“臣朔少失父母，長(zhǎng)養(yǎng)兄嫂。年十三而學(xué)[書(shū)]，三冬文史足用；十五學(xué)擊劍；十六學(xué)《詩(shī)》《書(shū)》，誦二十二萬(wàn)言；十九學(xué)孫吳兵法，戰(zhàn)陣之事，鉦鼓之教?！?《太平御覽》卷三三八《兵部六九·金鼓》引《東方朔別傳》)*《漢書(shū)》卷六五，頁(yè)2841；《北堂書(shū)鈔》，北京，中國(guó)書(shū)店影印，1989年，頁(yè)461上；《太平御覽》，北京，中華書(shū)局影印，1960年，頁(yè)1551下。

逯氏之所以如此判斷，有一個(gè)前提，即在他看來(lái)，“史家之探撰前記綴輯所聞，率以刪繁芟穢，采摭精實(shí)爲(wèi)最要之筆削工作”，亦即文字簡(jiǎn)練者，後出的可能性更大。不過(guò)比較上引文可知，無(wú)論是引文B還是引文C，恐怕都很難認(rèn)爲(wèi)較之《漢書(shū)·東方朔傳》更爲(wèi)繁複。因此逯氏據(jù)引文B認(rèn)爲(wèi)《漢書(shū)·東方朔傳》減三“歲”字，故當(dāng)晚出，恐怕是有疑問(wèn)的。逯氏引以爲(wèi)據(jù)的還有“武帝微行”和“懷肉持去”兩條，核驗(yàn)原文可知同樣《漢書(shū)》詳而《別傳》略。要之，即以逯氏所舉判斷文本先後的前提而言，《漢書(shū)·東方朔傳》與《別傳》的文本差異恐怕並不足以支撐其前者抄錄後者的結(jié)論。

又《漢書(shū)·東方朔傳》與《別傳》所見(jiàn)同一錯(cuò)誤，也被視爲(wèi)顯示前者抄錄後者的重要依據(jù)。如逯欽立、朱東潤(rùn)曾先後注意到《漢書(shū)·東方朔傳》和《別傳》“比方賢才”條存在年代不合的問(wèn)題。

A. 是時(shí)朝廷多賢材，上復(fù)問(wèn)朔：“方今公孫丞相、兒大夫、董仲舒、夏侯始昌、司馬相如、吾丘壽王、主父偃、朱買(mǎi)臣、嚴(yán)助、汲黯、膠倉(cāng)、終軍、嚴(yán)安、徐樂(lè)、司馬遷之倫，皆辯知閎達(dá)，溢於文辭，先生自視，何與比哉？”朔對(duì)曰：“臣觀其臿齒牙，樹(shù)頰胲，吐唇吻，擢項(xiàng)頤，結(jié)股腳，連脽尻，遺蛇其跡，行步偊旅，臣朔雖不肖，尚兼此數(shù)子者。”(《漢書(shū)·東方朔傳》)

B. 武帝問(wèn)朔曰：“公孫丞相、倪大夫等，先生自視，何與此(比)哉？”朔曰：“臣觀其臿齒牙，樹(shù)頰胲，吐唇吻，擢項(xiàng)頤，結(jié)股肱，連脽尻，逶虵其跡，行步偊旅，臣朔雖不肖，尚兼此數(shù)子?！?《太平御覽》卷三九四《人事部三五·行》引《東方朔別傳》)*《漢書(shū)》卷六五，頁(yè)2863；《太平御覽》，頁(yè)1820下。

確如二氏所論，兒寬任御史大夫與公孫弘任丞相並不同時(shí)，司馬遷、司馬相如等人的仕宦履歷或也存在齟齬，如此顯見(jiàn)的錯(cuò)誤在兩處文本同時(shí)存在，似乎表明二者應(yīng)具有某種“親緣關(guān)係”。不過(guò)，這似乎並不能證明《別傳》先而《漢書(shū)》後，《漢書(shū)》抄襲《別傳》。事實(shí)上，從兩處文本的詳略程度看，毋寧認(rèn)爲(wèi)其結(jié)論正好相反，《別傳》中“公孫丞相、倪大夫等”似乎更像是從《漢書(shū)》所列長(zhǎng)段人名化約而來(lái)。*逯欽立還提及發(fā)生在元朔、元狩年間的“論位公卿”一事，《漢書(shū)·東方朔傳》多使用太初以後官名，與《柏梁臺(tái)詩(shī)》類(lèi)似，不過(guò)這並不能證明《漢書(shū)》抄錄《別傳》。參孫英娜《〈東方朔別傳〉與〈漢書(shū)·東方朔傳〉之關(guān)係重證》，頁(yè)96。

至於另三處《漢書(shū)·東方朔傳》與《別傳》共有的文本元素，則不僅不能證實(shí)《漢書(shū)》抄錄《別傳》，相反卻顯示出兩處文本是否具有“親緣關(guān)係”也仍存疑問(wèn)。如“籍貫鄉(xiāng)里”條，《漢書(shū)》載東方朔“平原厭次人”，《別傳》卻稱“南陽(yáng)步廣里人”；“與郭舍人賭射寄生”條，《別傳》雖僅餘“濕肉爲(wèi)膾，乾肉爲(wèi)脯”句，但仍與《漢書(shū)》“生肉爲(wèi)膾，乾肉爲(wèi)脯”存在一字之差；而“郭舍人受榜”條，《漢書(shū)》置於賭射寄生後，《別傳》卻記載郭舍人因東方朔成功猜中其蚊子謎語(yǔ)後而被“榜百”。儘管這三處文本的不同或大或小，未必足以構(gòu)成否定《漢書(shū)·東方朔傳》與《別傳》具有直接“親緣關(guān)係”的決定性證據(jù)，不過(guò)若結(jié)合前文所揭示的《漢書(shū)·東方朔傳》與《別傳》共有的文本元素極少，毋寧認(rèn)爲(wèi)二者不具備直接“親緣關(guān)係”的可能性是很大的，更遑論《漢書(shū)·東方朔傳》抄錄《別傳》。

事實(shí)上，《漢書(shū)·東方朔傳》不以《別傳》爲(wèi)史料來(lái)源，唐人很早就有揭示。前引顏師古注即稱《東方朔別傳》“皆非實(shí)事”，故不爲(wèi)班固所采。稍晚於顏師古的劉知幾也説：

《漢書(shū)·東方朔傳》委瑣煩碎，不類(lèi)諸篇。且不述其亡歿歲時(shí)及子孫繼嗣，正與《司馬相如》、《司馬遷》、《揚(yáng)雄傳》相類(lèi)。尋其傳體，必曼倩之自敍也。但班氏脫略，故世莫之知。*《史通通釋》卷一六《雜説上》，頁(yè)441。

可見(jiàn)在劉知幾看來(lái)，《漢書(shū)·東方朔傳》乃是主要依據(jù)了東方朔的“自敍”，而非《別傳》。儘管對(duì)於顏、劉所説，一些學(xué)者尚有疑慮，*如逯欽立不贊成顏師古之説，游國(guó)恩則對(duì)劉知幾之説持保留態(tài)度。但考慮到《別傳》在唐代尚屬完佚，顏、劉皆可目及，毋寧認(rèn)爲(wèi)二氏所論當(dāng)有根據(jù)，絶非空穴來(lái)風(fēng)。*熊明《〈東方朔傳〉考論》，頁(yè)14。

以上我們辨析了學(xué)者試圖以《漢書(shū)·東方朔傳》抄錄《東方朔別傳》來(lái)論證《別傳》成於西漢的認(rèn)識(shí)，指出班固撰述《東方朔傳》時(shí)並未以《別傳》爲(wèi)藍(lán)本，故不能據(jù)以推斷《別傳》早出，並認(rèn)爲(wèi)褚少孫和顏師古的議論也不足以支撐這一結(jié)論。不過(guò)這並不意味著《別傳》即如游國(guó)恩所説，係魏晉以後附會(huì)而成，事實(shí)上，一些蛛絲馬跡顯示出《別傳》極有可能在西漢已經(jīng)出現(xiàn)。

其一是朱東潤(rùn)業(yè)已提及的《別傳》所記東方朔籍里與《史》、《漢》不同。按東方朔籍里，《史記》稱“齊人”，《漢書(shū)》云“平原厭次人”，*《史記》卷一二六《滑稽列傳·東方朔》，頁(yè)3205；《漢書(shū)》卷六五《東方朔傳》，頁(yè)2841。據(jù)《漢書(shū)·地理志》平原亦屬齊地，*《漢書(shū)》卷二八下《地理志下》，頁(yè)1659。因此可以認(rèn)爲(wèi)《史》、《漢》記載是一致的。不過(guò)，《別傳》卻以東方朔爲(wèi)“南陽(yáng)步廣里人”，考慮到《別傳》“喻止方士”條亦稱朔“齊人”，則《別傳》記載大約有誤。按《史》、《漢》、《別傳》記載東方朔籍里不同，章宗源已有留意，提出這可資考異。*章宗源《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》卷一三《雜傳》，《二十五史補(bǔ)編》(四)，頁(yè)5029上。朱東潤(rùn)則由此看到《別傳》未受《漢書(shū)》影響，論證《別傳》成於《漢書(shū)》之前。筆者認(rèn)爲(wèi)這一假設(shè)是有道理的。如所周知，《史》、《漢》成書(shū)後影響巨大，尤其是《漢書(shū)》，史稱班固於章帝建初年間完成《漢書(shū)》後，“當(dāng)世甚重其書(shū)，學(xué)者莫不諷誦焉”，*《後漢書(shū)》卷四〇上《班彪傳附班固傳》，北京，中華書(shū)局，1965年，頁(yè)1334。甚至形成所謂“《漢書(shū)》學(xué)”。不難想見(jiàn)，在《漢書(shū)》的巨大影響下，若在此後成書(shū)的文獻(xiàn)，大約不可避免地會(huì)遵循《漢書(shū)》所記，以東方朔爲(wèi)齊人或平原厭次人；然則《別傳》不循常規(guī)地記作“南陽(yáng)步廣里人”，儘管可能有誤，但從文本形成的過(guò)程看，毋寧説恰恰表明其應(yīng)形成於《漢書(shū)》之前。

其二，逯欽立認(rèn)爲(wèi)，班固自云所見(jiàn)東方朔故事不外乎詼諧、逢占、射覆等淺浮之事，而《別傳》所記亦不出此三類(lèi)，絶無(wú)《漢武帝內(nèi)傳》等小説所見(jiàn)鬼神化東方朔之事，因此《別傳》應(yīng)爲(wèi)班固《朔傳》藍(lán)本之舊。筆者雖不贊成《漢書(shū)》抄錄《別傳》之説，但逯氏所提示的《別傳》內(nèi)容範(fàn)疇確可成爲(wèi)探求《別傳》成書(shū)年代的重要線索。按將鬼神之事附著東方朔的文獻(xiàn)除《漢武帝內(nèi)傳》外，還有《漢武故事》，以及托名東方朔撰之《海內(nèi)十洲記》、托名劉向撰之《列仙傳》和托名郭憲撰之《漢武洞冥記》。諸書(shū)成書(shū)年代無(wú)一例外都存在爭(zhēng)議，不過(guò)大體而言，《漢武帝內(nèi)傳》、《漢武故事》、《海內(nèi)十洲記》、《漢武洞冥記》四書(shū)，一般認(rèn)爲(wèi)出自魏晉以降人的依托，較爲(wèi)特殊的是《列仙傳》，有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)爲(wèi)其産生於東漢甚至東漢之前。*關(guān)於諸書(shū)成書(shū)時(shí)間的討論，參孫猛《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目錄詳考·考證篇》，上海古籍出版社，2015年，其中《漢武故事》見(jiàn)頁(yè)684—686，《漢武帝內(nèi)傳》見(jiàn)頁(yè)796—798，《漢武洞冥記》見(jiàn)頁(yè)854—856，《列仙傳》見(jiàn)頁(yè)862—867，《海內(nèi)十洲記》見(jiàn)頁(yè)885—887。其中余嘉錫的意見(jiàn)可爲(wèi)代表，推測(cè)約爲(wèi)明帝以後、順帝以前人所作。*余嘉錫《四庫(kù)提要辯證》卷一九《子部·道家類(lèi)·列仙傳》，北京，中華書(shū)局，1980年，頁(yè)1202—1207。若此説不誤，則大約在東漢，世傳東方朔的傳説中已經(jīng)醖釀出鬼神故事的情節(jié)。

東漢東方朔傳説這一動(dòng)向，在東漢末年應(yīng)劭所撰《風(fēng)俗通義》中也可獲得證實(shí)，其《正失篇》云：

俗言： 東方朔太白星精，黃帝時(shí)爲(wèi)風(fēng)后，堯時(shí)爲(wèi)務(wù)成子，周時(shí)爲(wèi)老聃，在越爲(wèi)范蠡，在齊爲(wèi)鴟夷子皮。言其神聖能興王霸之業(yè)，變化無(wú)常。*王利器《風(fēng)俗通義校注》卷二《正失》“東方朔”條，北京，中華書(shū)局，2010年，頁(yè)108。

按東方朔爲(wèi)太白星精或歲星精，亦見(jiàn)於《列仙傳》、《漢武故事》、《漢武帝內(nèi)傳》、《漢武洞冥記》等，無(wú)疑是東方朔鬼神化的一個(gè)顯著表現(xiàn)。文中既稱“俗言”，可見(jiàn)其説已廣爲(wèi)流傳，這顯示出至遲在東漢後期，東方朔被附以鬼神之事已確鑿無(wú)疑。事實(shí)上，這個(gè)動(dòng)向可能出現(xiàn)得更早，王充《論衡》記載：

世或言： 東方朔亦道人也，姓金氏，字曼倩，變姓易名，游宦漢朝。外有仕宦之名，內(nèi)乃度世之人。*黃暉《論衡校釋》卷七《道虛》，北京，中華書(shū)局，1990年，頁(yè)332。

儘管王充是以批駁的口吻敍述這段文字，但其中反映出時(shí)人將東方朔鬼神化的認(rèn)識(shí)卻毋庸置疑，故康健認(rèn)爲(wèi)，最遲到東漢初年，東方朔傳説中已經(jīng)出現(xiàn)將東方朔與鬼神之事相聯(lián)繫的形態(tài)。*康健《東方朔形象新探》第四章《東方朔形象在民間的流變》，頁(yè)57—58。

要之，至遲到東漢前期，東方朔傳説中已經(jīng)衍生出將東方朔鬼神化的情節(jié)，此後問(wèn)世的以東方朔爲(wèi)主角或重點(diǎn)描述對(duì)象的文獻(xiàn)，亦大多包含這類(lèi)故事。而《東方朔別傳》則如前所述，基本不涉及鬼神之事，這似乎表明《別傳》呈現(xiàn)的乃是東方朔故事流傳的早期形態(tài)。在此階段，儘管也有一些在班固看來(lái)“皆非實(shí)事”的內(nèi)容，但大抵與鬼神之事無(wú)關(guān)，東方朔的基本面貌仍是凡人，而不像後世文獻(xiàn)那樣成爲(wèi)仙人。不難想見(jiàn)，《別傳》若成書(shū)於東方朔形象日益鬼神化的東漢以降，恐怕亦難以超越時(shí)代而擺脫這一傾向的影響，其書(shū)中極有可能亦包括表現(xiàn)東方朔或鬼或神的內(nèi)容。以此而論，則把內(nèi)容尚屬“純淨(jìng)”的《別傳》成書(shū)時(shí)間定在東漢之前，恐怕不算無(wú)稽。

以上我們根據(jù)《別傳》記載東方朔籍里與《史》、《漢》有別，以及其內(nèi)容罕及鬼神之事，推測(cè)《別傳》應(yīng)成於東漢之前。儘管?chē)?yán)格説來(lái)，上述兩點(diǎn)依據(jù)也很難説確鑿堅(jiān)實(shí)，不過(guò)，綜合各種材料看，將《別傳》成書(shū)時(shí)間定於東漢之前，目前看來(lái)或許是最合適的。

三 《柏梁臺(tái)詩(shī)》作於元封三年之疑

前節(jié)我們推測(cè)《東方朔別傳》成書(shū)於東漢之前，若此説不誤，則載錄於《別傳》的《柏梁臺(tái)詩(shī)》，其成篇時(shí)間應(yīng)不會(huì)降及東漢。這一點(diǎn)，從《柏梁臺(tái)詩(shī)》所見(jiàn)太常九職、亦即後來(lái)之九卿的前後位次也可獲得證實(shí)。如前所見(jiàn)，詩(shī)文中太常、宗正、衛(wèi)尉、光祿勳、廷尉、太僕、大鴻臚、少府、大司農(nóng)依次而下，而在東漢，九卿已穩(wěn)定地按照太常、光祿勳、衛(wèi)尉、太僕、廷尉、大鴻臚、宗正、大司農(nóng)、少府的順序排列。*關(guān)於漢代九卿位次的演變，參看拙稿《漢代的九卿排序》，待刊。顯然，《柏梁臺(tái)詩(shī)》中九卿排序絶非熟悉了東漢九卿排序者所能制定的。因此，《柏梁臺(tái)詩(shī)》寫(xiě)作於東漢之前，大約是沒(méi)有問(wèn)題的。

那麼，《柏梁臺(tái)詩(shī)》於東漢之前出現(xiàn)，是否即如不少學(xué)者所論成於漢武帝時(shí)、甚至如詩(shī)前序文所説的元封三年呢？目前看來(lái)，此説還存在若干疑點(diǎn)。

疑點(diǎn)之一是參與者的構(gòu)成。對(duì)於柏梁臺(tái)宴會(huì)的參與者，《柏梁臺(tái)詩(shī)》前序文曾有明示，不過(guò)諸書(shū)引文卻稍有不同?！妒勒h新語(yǔ)·排調(diào)》劉孝標(biāo)注、《太平御覽》作“羣臣”，《藝文類(lèi)聚》、《古詩(shī)源》則作“羣臣二千石”。然而無(wú)論是“羣臣”還是“羣臣二千石”，都與詩(shī)文所臚列的宴會(huì)參與者存有抵牾。以“羣臣二千石”論，則最後四句所屬之太官令、上林令、郭舍人、東方朔——太官令、上林令六百石，郭舍人地位不詳，或爲(wèi)比二百石之太子舍人，*閻步克認(rèn)爲(wèi)，太子舍人漢初無(wú)秩，景、武之後秩比二百石?！稄木舯疚坏焦俦疚弧貪h官僚品位結(jié)構(gòu)研究》下編第四章《〈二年律令〉中的“宦皇帝”》，北京，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009年，頁(yè)385。東方朔最高任職也僅至比千石之太中大夫： 顯然若以二千石爲(wèi)最低標(biāo)準(zhǔn)，太官令以下均無(wú)資格列席柏梁臺(tái)宴會(huì)。若以“羣臣”論，太官令以下固然得以包括之列，但“能爲(wèi)七言詩(shī)者”卻不見(jiàn)以文學(xué)見(jiàn)長(zhǎng)、似乎更有能力參與聯(lián)詩(shī)的博士、諸大夫，這不能不説是奇怪的現(xiàn)象。

當(dāng)然，按照一些學(xué)者(如游國(guó)恩、王暉)的意見(jiàn)，序文爲(wèi)後人添加，不足爲(wèi)據(jù)。不過(guò)即便割捨序文不論，單看詩(shī)文中的人員構(gòu)成，也頗爲(wèi)蹊蹺。按參與聯(lián)句的人員，除皇帝、梁王不論外，大約可分爲(wèi)三種類(lèi)型： 其一，從大司馬到將作大匠，均爲(wèi)二千石以上的高級(jí)官員；其二，太官令、上林令，職掌與皇帝遊玩宴飲相關(guān)的事務(wù)，可視爲(wèi)服務(wù)柏梁宴會(huì)的官員；其三，郭舍人、東方朔，所謂“俱在左右，詼啁而已”，*《漢書(shū)》卷六五《東方朔傳》，頁(yè)2863。類(lèi)似插科打諢、烘托氣氛的娛樂(lè)人員。不難看出，這樣的人員構(gòu)成絶非“能爲(wèi)七言者”的羣臣自然形成的結(jié)果，而是出自撰述者的精心安排，尤其是最後以郭舍人、東方朔收尾，不禁令人想起《東方朔別傳》中反復(fù)出現(xiàn)的東方朔與郭舍人的故事： 很明顯，《柏梁臺(tái)詩(shī)》與這些故事應(yīng)屬同一系列，是基於同一思想氛圍和撰述意圖而被創(chuàng)造出來(lái)的。《柏梁臺(tái)詩(shī)》的這一生成過(guò)程顯示出其詩(shī)固然可能是以漢武帝元封三年或別的某個(gè)時(shí)間曾經(jīng)發(fā)生的柏梁宴會(huì)爲(wèi)背景，但詩(shī)文具體內(nèi)容卻是後人“僞作”，不能被視作柏梁宴會(huì)的原始記錄。

疑點(diǎn)之二均與詩(shī)文中位居百官之首的大司馬一職相關(guān)。其一表現(xiàn)在“郡國(guó)士馬羽林材”中的“羽林”一詞，《漢書(shū)·百官公卿表》記載：“羽林掌送從，次期門(mén)，武帝太初元年初置，名曰建章?tīng)I(yíng)騎，後更名羽林騎?！?《漢書(shū)》卷一九上《百官公卿表上》，頁(yè)727。學(xué)者多據(jù)此認(rèn)爲(wèi)羽林始置於太初元年，*安作璋、熊鐵基《秦漢官制史稿》第一編第二章《諸卿》，初刊1984年，濟(jì)南，齊魯書(shū)社，2007年，頁(yè)116—117；楊鴻年《漢魏制度叢考·虎賁羽林》，初刊1985年，武漢大學(xué)出版社，2005年，頁(yè)159；黃今言《漢代期門(mén)、羽林考釋》，初刊1996年，後收入氏著《秦漢史叢考》，北京，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2008年，頁(yè)227。李昭毅甚至懷疑直至更晚一些的天漢、太始年間纔改稱羽林。*李昭毅《西漢前期京師侍衛(wèi)與警備體系研究》第二章《殿省侍衛(wèi)體系——侍衛(wèi)組織的形成、初立與變革》，臺(tái)灣中正大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年，頁(yè)124—126。然則題爲(wèi)作於元封三年的詩(shī)文中已出現(xiàn)“羽林”，不得不説是有疑問(wèn)的。對(duì)於這個(gè)問(wèn)題，方祖燊曾有辨析，他據(jù)《史記·高祖功臣侯表》“宋子侯以漢三年以趙羽林將初從，擊定諸侯”及景帝時(shí)枚乘《諫吳王書(shū)》所見(jiàn)“羽林黃頭”，推測(cè)羽林之職在武帝之前已經(jīng)出現(xiàn)。不過(guò)宋子侯所任之“趙羽林將”，《漢書(shū)》卻作“趙右林將”，*《漢書(shū)》卷一六《高惠高后文功臣表》，頁(yè)588。而枚乘《諫吳王書(shū)》，沈欽韓已疑其係武帝末年假托，*沈欽韓《漢書(shū)疏證》卷二八《賈鄒枚路傳》“羽林黃頭”條，上海古籍出版社，2006年，頁(yè)803上。因此武帝前是否已存在羽林，這個(gè)疑問(wèn)尚不能排除。事實(shí)上，考慮到文獻(xiàn)所記武帝之前的羽林不見(jiàn)於他處，而僅此的兩例卻又難以爲(wèi)據(jù)，毋寧認(rèn)爲(wèi)學(xué)者一般認(rèn)可的羽林在太初以後出現(xiàn)的意見(jiàn)更爲(wèi)妥帖，而《柏梁臺(tái)詩(shī)》中出現(xiàn)“羽林”，恰恰表明其成篇年代絶非序文所標(biāo)榜的元封三年。

其二，大司馬與大將軍分別敍述。早在南宋章樵給《柏梁臺(tái)詩(shī)》添注人名時(shí)即意識(shí)到，元封三年時(shí)大司馬、大將軍二職由衛(wèi)青一人兼任，因此他在大將軍下添注“衛(wèi)青”，而大司馬下未注人名，不過(guò)由於他並不懷疑《柏梁臺(tái)詩(shī)》的真實(shí)性，於是注稱“是時(shí)青兼二職，詩(shī)亦再賡邪？”試圖予以解釋。*章樵注《古文苑》卷八《詩(shī)·柏梁詩(shī)》，頁(yè)185。章樵的這一標(biāo)注似乎解決了大將軍、大司馬分開(kāi)敍述的問(wèn)題，因此相信《柏梁臺(tái)詩(shī)》非僞作的學(xué)者大都接受這一看法。直至方祖燊辨析章注，雖指出其中幾近一半都存在錯(cuò)誤，但對(duì)大將軍、大司馬下注文也未提出疑義。不過(guò)，正如游國(guó)恩所指出的那樣，比衛(wèi)青一人兼任大司馬、大將軍更棘手的是，武帝時(shí)期大司馬只是用“以冠將軍之號(hào)”，屬於加官，亦即彼時(shí)大司馬並不構(gòu)成獨(dú)立官職，然則《柏梁臺(tái)詩(shī)》將二職分別敍述，顯然與武帝朝制度不符。

針對(duì)游氏的疑問(wèn)，王暉另闢蹊徑，直接越過(guò)章樵注，轉(zhuǎn)而辨析詩(shī)文下的官名標(biāo)注，試圖以此解決大司馬、大將軍分別敍述的問(wèn)題。在王暉看來(lái)，“郡國(guó)士馬羽林材”當(dāng)標(biāo)注“大將軍”，而“和撫四夷不易哉”則對(duì)應(yīng)某位“列將軍”，如此既化解了大司馬、大將軍不能並立的矛盾，又兼顧及大司馬作爲(wèi)加官的非獨(dú)立屬性，且詩(shī)文中“和撫四夷不易哉”位於丞相之下、御史大夫之上的排序也與武帝時(shí)列將軍的地位相符，可謂一舉數(shù)得。不過(guò)，此説乃是以官名標(biāo)注亦爲(wèi)後人添加爲(wèi)基礎(chǔ)，儘管如方祖燊、王暉等均持此論，但終究沒(méi)有確切依據(jù)。事實(shí)上，南宋葉大慶在其所著《考古質(zhì)疑》中徵引《柏梁臺(tái)詩(shī)》時(shí)，即稱官職標(biāo)注爲(wèi)“原注”。*葉大慶《考古質(zhì)疑》卷一“古來(lái)字讀釐音”條，北京，中華書(shū)局，2007年，頁(yè)184。因此官名是否爲(wèi)後人添加，毋寧説尚存爭(zhēng)議。

退一步言之，即便官名後加，但正如廖伯源所論，從漢初到武帝崩，即西漢前期的將軍大多爲(wèi)出征暫設(shè)的征伐將軍，並不常置，武帝朝長(zhǎng)期設(shè)置的將軍只有大將軍衛(wèi)青、驃騎將軍霍去病和貳師將軍李廣利。*廖伯源《試論西漢諸將軍之制度及其政治地位》，初刊1986年，後收入氏著《歷史與制度——漢代政治制度試釋》，香港教育圖書(shū)公司，1997年，頁(yè)159—166。大庭脩也認(rèn)爲(wèi)：“由於將軍本來(lái)只是在鎮(zhèn)壓叛亂和對(duì)外征伐之際所設(shè)置的臨時(shí)官職，因此，一旦戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，便無(wú)需要而被罷除，這大致是武帝以前的原則。” 大庭脩著，徐世虹等譯《秦漢法制史研究》第四篇第一章《西漢的將軍》，上海，中西書(shū)局，2017年，頁(yè)276?；羧ゲ∫严褥对髁?前117)離世，李廣利則遲至太初元年才始任貳師將軍，因此元封三年常設(shè)將軍僅餘大將軍一職。至於臨時(shí)性的征伐將軍，按武帝元封二年曾遣樓船將軍楊僕、左將軍荀彘出擊朝鮮，將軍郭昌討平西南夷未服者，*《漢書(shū)》卷六《武帝紀(jì)》，頁(yè)194。郭昌同年兵罷，*《漢書(shū)·武帝紀(jì)》記載郭昌平南夷未服者，以爲(wèi)益州郡，據(jù)《漢書(shū)》卷二八上《地理志上》：“益州郡，武帝元封二年開(kāi)”，可見(jiàn)郭昌出兵當(dāng)年應(yīng)已完成任務(wù)。楊僕、荀彘至元封三年仍然在任。不過(guò)，兩人是年皆出征在外，且當(dāng)年回師後即分別被罷免、棄市，均無(wú)由出席柏梁宴會(huì)。要之，以“和撫四夷不易哉”對(duì)應(yīng)某位“列將軍”，揆之制度並無(wú)捍格，但從實(shí)際政治看，卻不得人選。因此王暉之説恐怕難以成立，詩(shī)文以大司馬與大將軍并存的矛盾並未能解決。

其三，大司馬位於丞相之上。如前所述，游國(guó)恩在質(zhì)疑《柏梁臺(tái)詩(shī)》係僞作時(shí)，即以此爲(wèi)依據(jù)之一。不過(guò)，王暉對(duì)此卻有不同意見(jiàn)。他提出大司馬(認(rèn)爲(wèi)當(dāng)作“大司馬大將軍”)排在丞相之前，是爲(wèi)了尊寵衛(wèi)青，符合武帝朝武官地位提高、丞相地位下降的時(shí)代特徵。亦即在王暉看來(lái)，《柏梁臺(tái)詩(shī)》以大司馬居於丞相前，不僅不能説明其爲(wèi)僞作，相反卻證明其爲(wèi)武帝時(shí)代的作品。按武帝時(shí)大司馬大將軍衛(wèi)青地位尊寵，權(quán)責(zé)甚至在丞相之上，這一點(diǎn)固如所論，但這並不意味著在涉及排序的場(chǎng)合大司馬大將軍亦居於丞相之先，如游國(guó)恩曾有徵引的元平元年(前74)六月癸巳霍光與羣臣連名奏廢昌邑王劉賀時(shí)所見(jiàn)，時(shí)任丞相的楊敞即在大司馬大將軍霍光之前——如果説居輔政之位、大權(quán)在握的霍光尚在丞相之下，恐怕很難認(rèn)爲(wèi)武帝朝大司馬大將軍會(huì)排名在丞相之前。因此，武帝朝大司馬大將軍與丞相的關(guān)係應(yīng)如錢(qián)大昕所説：“凡將軍加大司馬者，班在丞相之次，與丞相、御史並稱三公，而權(quán)任實(shí)居丞相之上。”*錢(qián)大昕《廿二史考異》附錄一《三史拾遺》卷二《漢書(shū)·百官公卿表下》，上海古籍出版社，2004年，頁(yè)1401?！栋亓号_(tái)詩(shī)》既以大司馬居丞相之先，自然表明其並非武帝時(shí)代的作品。

疑點(diǎn)之三是詩(shī)文中一些文辭不像是在皇帝宴會(huì)上的表述，這一點(diǎn)前人也有提及。譬如三輔，左馮翊稱“三輔盜賊天下危(一作“尤”)”，右扶風(fēng)稱“盜阻南山爲(wèi)民災(zāi)”，京兆尹稱“外家公主不可治”，很難想象在皇帝爲(wèi)慶祝柏梁臺(tái)建成的宴會(huì)上，有官員公然聲稱治下官貴爲(wèi)害、盜賊橫行。事實(shí)上，對(duì)於其間違和，古人很早就意識(shí)到了，只不過(guò)由於他們並不懷疑《柏梁臺(tái)詩(shī)》的真實(shí)性，因此總是試圖予以合理解釋。如宋人吳聿在《觀林詩(shī)話》中即論及：

漢武柏梁臺(tái)，羣臣皆聯(lián)七言，或述其職，或謙敍不能。至左馮翊曰：“三輔盜賊天下尤?！庇曳鲲L(fēng)曰：“盜阻南山爲(wèi)民災(zāi)?！本┱滓唬骸巴饧夜鞑豢芍巍！眲t又有規(guī)警之風(fēng)。*吳聿《觀林詩(shī)話》“漢武柏梁臺(tái)”條，上海，商務(wù)印書(shū)館，1936年，頁(yè)1。

類(lèi)似的表述還見(jiàn)於明人謝榛《四溟詩(shī)話》，*謝榛《四溟詩(shī)話》卷一，北京，人民文學(xué)出版社，1961年，頁(yè)15。稍晚於謝榛的王世貞也説，三輔“其語(yǔ)可謂強(qiáng)諫矣”。*羅仲鼎校注《藝苑卮言校注》卷二，濟(jì)南，齊魯書(shū)社，1992年，頁(yè)71?？梢?jiàn)在他們看來(lái)，三輔如此表述乃是爲(wèi)了諷諫武帝，這是有古風(fēng)的表現(xiàn)。不過(guò)換個(gè)角度説，三輔之所以被反復(fù)提出討論，卻也折射出即便在相信《柏梁臺(tái)詩(shī)》非僞作的學(xué)者看來(lái)，其表述也殊爲(wèi)另類(lèi)，因此纔需要解釋。很顯然，如果擯棄《柏梁臺(tái)詩(shī)》非僞作的先入之見(jiàn)，三輔表述的“另類(lèi)”，與其被牽強(qiáng)附會(huì)地解釋爲(wèi)存有古風(fēng)的諷諫，毋寧説恰恰顯示其“不合時(shí)宜”，不大可能會(huì)在皇帝宴會(huì)上出現(xiàn)。

和三輔詩(shī)文類(lèi)似還有郭舍人、東方朔的表述，前者云“齧妃女唇甘如飴”，後者謂“迫窘詰屈幾窮哉”。王世貞即不無(wú)疑惑地問(wèn)道：“郭舍人‘齧妃女唇甘如飴’，淫褻無(wú)人臣禮，而亦不聞罰治，何也？”前引沈德潛在判斷《柏梁臺(tái)詩(shī)》僞作時(shí)亦稱，“大君之前，郭舍人敢狂蕩無(wú)禮，而東方朔以滑稽語(yǔ)爲(wèi)戲耶？”而在游國(guó)恩看來(lái)，不僅郭舍人、東方朔的文辭語(yǔ)見(jiàn)詼諧，此外如左馮翊、右扶風(fēng)、大匠、太官令、上林令乃至丞相、大將軍、京兆尹的表述也都帶有滑稽的意味，《柏梁臺(tái)詩(shī)》幾乎有一半都是以玩笑的態(tài)度道出的。雖然郭舍人、東方朔等不合時(shí)宜的表現(xiàn)在堅(jiān)信《柏梁臺(tái)詩(shī)》非僞作的學(xué)者看來(lái)並不成爲(wèi)問(wèn)題，如余冠英即説：

至於郭舍人和東方朔的諧謔，有人以爲(wèi)有失君臣間的體統(tǒng)，因而疑及這篇詩(shī)。其實(shí)這並不成爲(wèi)問(wèn)題，一則這兩人的身分本是弄臣倡優(yōu)，説諢褻的話並不爲(wèi)奇。二則七言在當(dāng)時(shí)尚爲(wèi)不登大雅之體，如柏梁臺(tái)聯(lián)句果有其事，不過(guò)是以“打油”爲(wèi)笑樂(lè)而已，和作“頌”作“賦”完全不同。所以在全詩(shī)中，不獨(dú)郭舍人、東方朔兩人所作有欠莊重，丞相、大將軍和太官令的詩(shī)句都有詼諧意味。我以爲(wèi)這些諧謔成分倒可增加這篇詩(shī)的可信程度。

李曰剛也認(rèn)爲(wèi)郭舍人、東方朔本滑稽之流，有這種詼諧取樂(lè)的表述未爲(wèi)不可。*李曰剛《七言起於漢武柏梁考辨》，《文風(fēng)》1965年第6期。按該文遍搜不得，此處轉(zhuǎn)引自方祖燊《漢武帝柏梁臺(tái)詩(shī)考》，頁(yè)71。不過(guò)，有一點(diǎn)不可否認(rèn)，即郭舍人、東方朔的表述體例與此前不合——前文自大司馬以下至太官令、上林令，皆自敍職掌，而郭舍人、東方朔所説則明顯帶有插科打諢、取悅衆(zhòng)人的意味。前文的規(guī)整與最末二句的隨意，似乎在無(wú)形中起到了凸顯郭舍人、東方朔的效果，這不禁令人再次聯(lián)想起《東方朔別傳》中反復(fù)出現(xiàn)的郭舍人與東方朔的故事。無(wú)論如何，體例的不協(xié)調(diào)，題旨的錯(cuò)位，這些捍格難通之處似乎都暗示《柏梁臺(tái)詩(shī)》絶非形成於一次有秩序的聯(lián)句活動(dòng)。

四 《柏梁臺(tái)詩(shī)》成篇時(shí)間蠡測(cè)

前節(jié)我們通過(guò)辨析《柏梁臺(tái)詩(shī)》的幾處疑點(diǎn)，確認(rèn)其不可能作於序文所標(biāo)榜的元封三年；而其成篇時(shí)間的下限，則不會(huì)晚及東漢。這就意味著，《柏梁臺(tái)詩(shī)》當(dāng)寫(xiě)成於元封三年以後至東漢立國(guó)之前這一百餘年間的某個(gè)時(shí)間。那麼這個(gè)時(shí)間是否可考呢？幸運(yùn)的是，《柏梁臺(tái)詩(shī)》留下一些蛛絲馬跡，可供我們相對(duì)精確地探求其成篇時(shí)間。

前文曾提及，大司馬居於丞相之前，構(gòu)成了《柏梁臺(tái)詩(shī)》作於武帝朝的“反證”；不過(guò)另一方面，詩(shī)文中這一悖於常規(guī)的排名卻也猶如草蛇灰線，明遮暗顯地“暴露”了其成篇時(shí)間。大司馬排名在丞相之前，從中可以拆解出兩層含義： 其一，大司馬不再是加官，具有獨(dú)立官職的屬性；其二，大司馬位次在丞相之上。關(guān)於前者，《漢書(shū)·百官公卿表》記載：

元狩四年(前119)初置大司馬，以冠將軍之號(hào)。宣帝地節(jié)三年(前67)置大司馬，不冠將軍，亦無(wú)印綬官屬。成帝綏和元年(前8)初賜大司馬金印紫綬，置官屬，祿比丞相，去將軍。哀帝建平二年(前5)復(fù)去大司馬印綬、官屬，冠將軍如故。元壽二年(前1)復(fù)賜大司馬印綬，置官屬，去將軍，位在司徒上。*《漢書(shū)》卷一九上《百官公卿表上》，頁(yè)725。

游國(guó)恩據(jù)此將西漢大司馬與大將軍的離合關(guān)係分爲(wèi)四個(gè)時(shí)期： 第一期，(武帝時(shí))大司馬冠將軍；第二期，(宣帝及成帝時(shí))大司馬不冠將軍；第三期，(哀帝建平時(shí))大司馬冠將軍；第四期，(哀帝元壽時(shí))大司馬不冠將軍?？梢?jiàn)在游氏看來(lái)，宣帝至成帝時(shí)期以及哀帝元壽二年以後，大司馬都作爲(wèi)?yīng)毩⒐俾毝嬖?。不過(guò)，游氏這裏或有誤解。宣帝地節(jié)三年置大司馬，不冠將軍，亦無(wú)印綬官屬，楊樹(shù)達(dá)已指出此係宣帝欲奪霍光子霍禹之權(quán)，故特變武帝以來(lái)舊制，並不具有制度鼎革的意味，*楊樹(shù)達(dá)《漢書(shū)窺管》卷二，卷七，上海古籍出版社，1984年，頁(yè)119，533。而文獻(xiàn)所見(jiàn)地節(jié)三年後大司馬任職者的頭銜也表明，彼時(shí)大司馬仍多作爲(wèi)加官冠於將軍之上。*吉村昌之《前漢の大司馬—前漢後半期における政治上の諸問(wèn)題について》表1《前漢期の大司馬》，《史泉》第84號(hào)，1996年，頁(yè)36。因此西漢時(shí)期大司馬實(shí)際僅在成帝綏和元年至哀帝建平二年，以及哀帝元壽二年以後兩度具有獨(dú)立官職的屬性，時(shí)間相當(dāng)之短。

那麼大司馬位次在丞相之上大約在何時(shí)呢？嚴(yán)格説來(lái)，迄西漢一朝，都沒(méi)有證據(jù)顯示大司馬曾居於丞相之上。大司馬在成帝綏和元年前的位次已如前述，綏和元年後成爲(wèi)?yīng)毩⒐俾毜拇笏抉R，雖然史稱“增奉如丞相”，*《漢書(shū)》卷八三《朱博傳》，頁(yè)3405。但位次仍在丞相之下，甚至不及同時(shí)增俸進(jìn)階的大司空。*祝總斌《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》第三章《兩漢的三公(下)——西漢成帝綏和改制以後至東漢末的三公》，初刊1990年，北京大學(xué)出版社，2017年，頁(yè)51；吉村昌之《前漢の大司馬—前漢後半期における政治上の諸問(wèn)題について》，頁(yè)22。又綏和二年師丹自大司馬遷大司空，也顯示出彼時(shí)大司馬居三公之末?！稘h書(shū)》卷八六《師丹傳》，頁(yè)3503。要之，西漢大司馬無(wú)論作爲(wèi)加官還是作爲(wèi)?yīng)毩⒐俾?，都未能在官職位次中排名丞相之前?/p>

不過(guò)值得注意的是，自丞相更名而來(lái)的大司徒，確曾一度被置於大司馬之下——如前引《漢書(shū)·百官公卿表》所見(jiàn)，哀帝元壽二年復(fù)以大司馬爲(wèi)?yīng)毩⒐俾殨r(shí)，即明確規(guī)定其位於大司徒之上。哀帝的這一舉措，固然可能與儒家經(jīng)典“司馬主天”的職能設(shè)計(jì)相關(guān)，不過(guò)學(xué)者一般認(rèn)爲(wèi)，尊寵擔(dān)任大司馬的董賢才是哀帝將大司馬位於三公之首的真實(shí)意圖。*?？偙蟆秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》第三章《兩漢的三公(下)——西漢成帝綏和改制以後至東漢末的三公》，頁(yè)50—51；吉村昌之《前漢の大司馬—前漢後半期における政治上の諸問(wèn)題について》，頁(yè)22。無(wú)論如何，哀帝元壽二年的改制使得大司馬第一次位居大司徒之上，而王莽繼任大司馬後，大司馬班在三公首位於王莽不爲(wèi)無(wú)利，故沿襲了這一設(shè)計(jì)，大司馬居於大司徒之上的位次關(guān)係也由此得以維持到西漢滅亡。

這樣看來(lái)，《柏梁臺(tái)詩(shī)》以大司馬居於丞相之前，固然與西漢制度不符，不過(guò)若視爲(wèi)是對(duì)大司馬居於大司徒之上的一種“錯(cuò)覺(jué)”，卻可在哀帝元壽二年以後的制度中找到憑證——考慮到大司徒即是由丞相更名而來(lái)，且常被比作“古之丞相”，*《續(xù)漢書(shū)·五行志一》“服妖”條，頁(yè)3272。則在時(shí)人認(rèn)識(shí)中，將大司徒與丞相對(duì)等，進(jìn)而將西漢末大司馬與大司徒的上下關(guān)係移植到武帝朝大司馬與丞相的位次之上，無(wú)疑是極有可能的。如果這一推測(cè)不誤，則《柏梁臺(tái)詩(shī)》以大司馬居於丞相之上的“另類(lèi)”排序，或許正透露其成篇時(shí)間應(yīng)在哀帝元壽二年“正三公官分職”、並以大司馬位居大司徒之上以後。

除此之外，《柏梁臺(tái)詩(shī)》對(duì)大鴻臚職掌的敍述似乎也暗示其産生於西漢末年以後。詩(shī)文稱大鴻臚“郡國(guó)吏功差次之”，意即大鴻臚主管郡國(guó)官吏的上計(jì)考課。然而揆之漢制，卻不見(jiàn)大鴻臚有此職責(zé)?！稘h書(shū)·百官公卿表》稱大鴻臚前身典客“掌諸歸義蠻夷”，學(xué)者一般認(rèn)爲(wèi)“諸”字後脫“侯”，亦即大鴻臚掌管諸侯及歸義蠻夷，並不包括上計(jì)考課。*安作璋、熊鐵基《秦漢官制史稿》第一編第二章《諸卿》，頁(yè)159—160；《漢書(shū)·百官公卿表》研究會(huì)《『漢書(shū)』百官公卿表訳注稿(四)》，《大阪産業(yè)大學(xué)論集 人文·社會(huì)科學(xué)編》第15號(hào)，2012年，頁(yè)10。又《續(xù)漢志》：“大鴻臚，卿一人，中二千石。本注曰： 掌諸侯及四方歸義蠻夷。其郊廟行禮，贊導(dǎo)，請(qǐng)行事，既可，以命羣司。諸王入朝，當(dāng)郊迎，典其禮儀。及郡國(guó)上計(jì)，匡四方來(lái)，亦屬焉?！?《續(xù)漢書(shū)·百官志二》“大鴻臚”條，頁(yè)3583。據(jù)此，大鴻臚除職掌諸侯及四方歸義蠻夷外，似乎亦涉及郡國(guó)上計(jì)。不過(guò)，《續(xù)漢志》所謂“及郡國(guó)上計(jì)，匡四方來(lái)，亦屬焉”，當(dāng)與前文諸王入朝大鴻臚典其禮儀一樣僅指郡國(guó)上計(jì)時(shí)的禮儀，與《柏梁臺(tái)詩(shī)》所云“差次”郡國(guó)吏功的上計(jì)考課顯然並非一回事。

要之，與漢代典制所規(guī)定的大鴻臚職掌相比，《柏梁臺(tái)詩(shī)》的敍述毋寧説是“另類(lèi)”的。*大鴻臚詩(shī)不敍管理諸侯及四方蠻夷的主要職責(zé)，當(dāng)是考慮到與後文典屬國(guó)“蠻夷朝賀常會(huì)期”有區(qū)分。這也印證了《柏梁臺(tái)詩(shī)》絶非現(xiàn)場(chǎng)記錄，而是經(jīng)過(guò)整體構(gòu)思、謀篇布局後的産物。然而令人奇怪的是，這一“另類(lèi)”敍述在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)都未引起學(xué)者注意，管見(jiàn)所及，僅方祖燊、陳直曾試圖予以説明。方氏論之甚簡(jiǎn)，推測(cè)《柏梁臺(tái)詩(shī)》所詠或即《續(xù)漢志》所記“郡國(guó)上計(jì)”事。不過(guò)如前所述，《續(xù)漢志》所謂“郡國(guó)上計(jì)”僅限於上計(jì)時(shí)的禮儀，並非《柏梁臺(tái)詩(shī)》所云郡國(guó)上計(jì)考課事務(wù)。

與方氏不同的是，陳直則注意到大鴻臚屬官有郡邸長(zhǎng)丞，推測(cè)或與大鴻臚詩(shī)云“郡國(guó)吏功差次之”相關(guān)。茲引如下：

大鴻臚詩(shī)云：“郡國(guó)吏功差次之?！斌E讀頗爲(wèi)費(fèi)解。按： 《漢舊儀》云：“大鴻臚屬官有別火令，主治改火之事，郡邸長(zhǎng)丞，治天下郡國(guó)上計(jì)者。”郡邸長(zhǎng)丞雖見(jiàn)於《百官表》，未言管理天下郡國(guó)上計(jì)事宜，本詩(shī)獨(dú)云“郡國(guó)吏功差次之”，説明兼管上計(jì)之制度，與《漢舊儀》正合。所謂差次之者，指大鴻臚掌諸侯及歸義蠻夷爲(wèi)本職，管理郡國(guó)上計(jì)爲(wèi)兼職，作僞者不能有此創(chuàng)見(jiàn)。*陳直《漢詩(shī)真僞問(wèn)題》，頁(yè)59。

不過(guò)，這裏卻有三點(diǎn)疑問(wèn)。其一，“治天下郡國(guó)上計(jì)者”固爲(wèi)大鴻臚屬官郡邸長(zhǎng)丞之職掌，但這不意味著大鴻臚亦可直接參與郡國(guó)上計(jì)之事；其二，退一步言之，即便如陳氏所云大鴻臚兼職管理郡國(guó)上計(jì)，《柏梁臺(tái)詩(shī)》不敍本職，卻稱兼職，明顯也與其他官職自敍體例不符；其三，所謂“治天下郡國(guó)上計(jì)者”，據(jù)顏師古注引《漢舊儀》云“郡邸獄治天下郡國(guó)上計(jì)者，屬大鴻臚”，*《漢書(shū)》卷八《宣帝紀(jì)》顏師古注，頁(yè)236。處理的乃是與郡國(guó)上計(jì)相關(guān)的違法之事。儘管對(duì)郡邸獄的處置對(duì)象學(xué)界仍有爭(zhēng)議，*學(xué)者一般認(rèn)爲(wèi)郡邸獄處置的是計(jì)吏中觸犯律令的罪犯，侯旭東則推測(cè)主要是臨時(shí)收押送到長(zhǎng)安的各地囚犯。分見(jiàn)徐世虹主編《中國(guó)法制通史》第二卷《戰(zhàn)國(guó) 秦漢》第十九章《兩漢時(shí)期的監(jiān)獄制度》，北京，法律出版社，1999年，頁(yè)633；王麗娜《漢代邸、舍制度研究》第三章《漢代邸、舍的管理系統(tǒng)》，東北師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年，頁(yè)46；侯旭東《從朝宿之舍到商鋪——漢代郡國(guó)邸與六朝邸店考論》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第5期，頁(yè)36。但郡邸獄所涉上計(jì)事務(wù)皆爲(wèi)違法之事而非一般上計(jì)，卻是毋庸置疑的。要之，儘管大鴻臚屬官郡邸長(zhǎng)丞確可處置與上計(jì)相關(guān)的違法之事，但從中並不能推導(dǎo)出大鴻臚亦參與郡國(guó)上計(jì)事務(wù)，《柏梁臺(tái)詩(shī)》以大鴻臚管理郡國(guó)上計(jì)考課，顯然與此無(wú)關(guān)。

那麼，《柏梁臺(tái)詩(shī)》稱大鴻臚“郡國(guó)吏功差次之”，其依據(jù)又是什麼呢？揚(yáng)雄所撰《大鴻臚箴》似乎提示了線索，云：

蕩蕩唐虞，經(jīng)通垓極。陶陶百王，天工人力。畫(huà)爲(wèi)上下，羅條百職。人有材能，寮有級(jí)差。遷能授官，各有攸宜。主以不廢，官以不隳。昔在三代，二季不蠲。穢德慢道，署非其人。人失其材，職反其官。寀寮荒耄，國(guó)政如漫。文不可武，武不可文。大小上下，不可奪倫。鴻臣司爵，敢告在鄰。*張震澤校注《揚(yáng)雄集校注·大鴻臚箴》，上海古籍出版社，1993年，頁(yè)360。

可以看到，在敍述大鴻臚職掌的箴文中，揚(yáng)雄並沒(méi)有依據(jù)《漢表》或《續(xù)漢志》列敍其管理諸侯及四方蠻夷的主要職掌，而是重點(diǎn)敍述大鴻臚具有選賢任能、授官任職的職能。以此而言，揚(yáng)雄《大鴻臚箴》的敍述毋寧説也是“另類(lèi)”的。而值得玩味的是，《柏梁臺(tái)詩(shī)》所述大鴻臚職掌上計(jì)考課，恰與選賢任能、授官任職密切相關(guān)，這似乎表明，《柏梁臺(tái)詩(shī)》和《大鴻臚箴》的兩處“另類(lèi)”敍述或有莫大關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，考慮到以大鴻臚職掌上計(jì)考課或“遷能授官”，漢代其他文獻(xiàn)均未見(jiàn)其比，*按《漢舊儀》記載：“舊制，令六百石以上，尚書(shū)調(diào)；拜遷四百石長(zhǎng)相至二百石，丞相調(diào)；除中都官百石，大鴻臚調(diào)；郡國(guó)百石，二千石調(diào)?！?孫星衍輯《漢官六種》，北京，中華書(shū)局，1990年，頁(yè)82)據(jù)此，大鴻臚在西漢似亦參與除授官職。不過(guò)，《漢舊儀》明言大鴻臚所調(diào)僅是“中都官百石”，亦即顏師古所謂“京師諸官府”的百石吏，與《柏梁臺(tái)詩(shī)》所云“郡國(guó)吏功”不同。西漢現(xiàn)實(shí)政治中的大鴻臚也沒(méi)有衍生此職責(zé)，*關(guān)於西漢一朝大鴻臚的職責(zé)，參看安作璋、熊鐵基《秦漢官制史稿》第一編第二章《諸卿》，頁(yè)159—166；熊谷滋三《前漢の典客·大行令·大鴻臚》，《東洋史研究》第59卷第4號(hào)，2001年，頁(yè)69—103等。又王莽初設(shè)九卿，改大鴻臚爲(wèi)典樂(lè)，或也表明迄至王莽改制，大鴻臚仍以禮樂(lè)相關(guān)職能爲(wèi)主。推測(cè)“特立獨(dú)行”的二文本之間存在密切聯(lián)繫，當(dāng)不算無(wú)稽。

從內(nèi)容上看，《大鴻臚箴》係以大鴻臚職掌管理諸侯爲(wèi)基礎(chǔ)，亦即如學(xué)者所論，大鴻臚職掌關(guān)涉諸侯及歸義蠻夷身份授予、延續(xù)的印綬之頒賜和回收，故稱“鴻臣司爵”。*熊谷滋三《前漢の典客·大行令·大鴻臚》，頁(yè)97—98。只不過(guò)《大鴻臚箴》因過(guò)於放大這部分職能，以致産生誤解；而《柏梁臺(tái)詩(shī)》“郡國(guó)吏功差次之”，雖然字面上與《續(xù)漢志》所云“及郡國(guó)上計(jì)，匡四方來(lái)”相仿，但實(shí)質(zhì)卻大相徑庭，後者絶非前者所出?！洞篪櫯F箴》淵源有自，《柏梁臺(tái)詩(shī)》他出無(wú)途，若此判斷不誤，則在考慮二文本之聯(lián)繫時(shí)，毋寧認(rèn)爲(wèi)《柏梁臺(tái)詩(shī)》以“郡國(guó)吏功差次之”界定大鴻臚，極有可能就是受到了揚(yáng)雄《大鴻臚箴》的影響。

而從揚(yáng)雄官箴的流布看，上述影響也是可能發(fā)生的。雖然《漢書(shū)》本傳稱揚(yáng)雄著述“於時(shí)人皆曶之”，不過(guò)亦提到劉歆、范逡、桓譚等推崇有加。*《漢書(shū)》卷八七下《揚(yáng)雄傳下》，頁(yè)3583。而具體到官箴，《後漢書(shū)·胡廣傳》記載：

初，楊雄依《虞箴》作《十二州》、《二十五官箴》，其九箴亡闕，後涿郡崔駰及子瑗又臨邑侯劉騊駼增補(bǔ)十六篇，廣復(fù)繼作四篇，文甚典美。乃悉撰次首目，爲(wèi)之解釋?zhuān)弧栋俟袤稹?，凡四十八篇?《後漢書(shū)》卷四四《胡廣傳》，頁(yè)1511。

揚(yáng)雄官箴既然在後世屢被仿作、增補(bǔ)，無(wú)疑表明其應(yīng)有相當(dāng)?shù)膫鞑?。不難想見(jiàn)，或許正是由於揚(yáng)雄官箴流傳頗廣，《柏梁臺(tái)詩(shī)》才受其影響，以大鴻臚職掌“郡國(guó)吏功差次之”。若此説不誤，則《柏梁臺(tái)詩(shī)》當(dāng)成於揚(yáng)雄創(chuàng)作官箴之後。

那麼揚(yáng)雄官箴創(chuàng)作於何時(shí)呢？對(duì)此本傳語(yǔ)焉不詳，僅稱揚(yáng)雄以“箴莫善於《虞箴》，作《州箴》”，學(xué)者之間則有不同意見(jiàn)。概括而言，大致分爲(wèi)三種： 一種意見(jiàn)認(rèn)爲(wèi)作於成帝時(shí)，《左傳·襄公四年》孔穎達(dá)疏云：“漢成帝時(shí)，揚(yáng)雄愛(ài)《虞箴》，遂依放之，作《十二州》、《二十五官箴》”，*《春秋左傳正義》卷二九《襄公四年》，十三經(jīng)注疏本，北京，中華書(shū)局影印，1980年，頁(yè)1933中。束景南進(jìn)一步據(jù)州之設(shè)置推測(cè)成於成帝綏和元年年底；*束景南《揚(yáng)雄作州箴辨僞》，《文獻(xiàn)》1992年第4期，頁(yè)3—10。一種意見(jiàn)認(rèn)爲(wèi)作於平帝元始五年(5)至王莽始建國(guó)元年(9)之間，顧頡剛、陸侃如、張震澤、王青、曹丹等皆持此論；*顧頡剛《顧頡剛再答譚其驤書(shū)》，1931年，見(jiàn)譚其驤《討論兩漢州制致顧頡剛先生書(shū)》，初刊1980年，後收入譚其驤《長(zhǎng)水集》上冊(cè)，北京，人民出版社，1987年，頁(yè)36—37；陸侃如《中古文學(xué)繫年》卷一，北京，人民文學(xué)出版社，1985年，頁(yè)37—39；張震澤《揚(yáng)雄集校注·十二州百官箴》，頁(yè)314；王青《揚(yáng)雄評(píng)傳》第二章《揚(yáng)雄的生平事跡》、附錄《揚(yáng)雄年譜》，南京大學(xué)出版社，2000年，頁(yè)68，352；曹丹《揚(yáng)雄官箴文創(chuàng)作考述》，《古籍整理研究學(xué)刊》2015年第6期，頁(yè)144—146等。還有一種意見(jiàn)認(rèn)爲(wèi)成於始建國(guó)元年之後，宋人晁説之首倡其説，佐藤達(dá)郎也有類(lèi)似推測(cè)。*晁説之《嵩山文集》卷一九《傳·揚(yáng)雄別傳下》；四部叢刊續(xù)編本，60冊(cè)，葉13；佐藤達(dá)郎《漢代の古官箴 論考篇》，《大阪樟蔭女子大學(xué)學(xué)蕓學(xué)部論集》第42號(hào)，2005年，頁(yè)262。三種意見(jiàn)中，無(wú)疑以第二種即平帝元始五年至王莽始建國(guó)元年之間説最爲(wèi)合理，本文亦遵從此説。揚(yáng)雄官箴既作於彼時(shí)，受此影響的《柏梁臺(tái)詩(shī)》其成篇上限自亦不會(huì)早於平帝元始五年。

以上我們以《柏梁臺(tái)詩(shī)》中兩處特殊表述——大司馬位居丞相之上和大鴻臚自敍“郡國(guó)吏功差次之”爲(wèi)線索，試圖探求其詩(shī)的寫(xiě)作時(shí)間。其結(jié)果是： 前者顯示《柏梁臺(tái)詩(shī)》成篇時(shí)間上限爲(wèi)哀帝元壽二年(前1)，後者表明《柏梁臺(tái)詩(shī)》作於平帝元始五年(5)之後，合而觀之，則《柏梁臺(tái)詩(shī)》成篇不得早於平帝元始五年。而《柏梁臺(tái)詩(shī)》的成篇時(shí)間下限，如前所述，不晚及東漢。這也就意味著，《柏梁臺(tái)詩(shī)》極有可能寫(xiě)成於平帝元始五年至光武立國(guó)復(fù)漢這二十年的時(shí)間內(nèi)。*當(dāng)然，按照詩(shī)文的官職標(biāo)注，以《柏梁臺(tái)詩(shī)》成於平帝元始五年以後，似乎仍有三處矛盾。其一，丞相於哀帝元壽二年改稱大司徒；其二，詹事於成帝鴻嘉三年(前18)省并大長(zhǎng)秋；其三，典屬國(guó)也於成帝和平元年(前28)省并大鴻臚。亦即在平帝元始五年以後，三職均已被更名或裁撤，似乎無(wú)由列入時(shí)人所撰的《柏梁臺(tái)詩(shī)》。不過(guò)，撰者既標(biāo)榜《柏梁臺(tái)詩(shī)》作於武帝時(shí)，則以武帝時(shí)官職敍述其事無(wú)疑是可能的。

五 七言詩(shī)發(fā)展與《柏梁臺(tái)詩(shī)》的産生

始載於《東方朔別傳》的《柏梁臺(tái)詩(shī)》，其用意自然是爲(wèi)了表現(xiàn)東方朔的詼諧與機(jī)智，可被視爲(wèi)東方朔故事流衍之一環(huán)。不過(guò)，《柏梁臺(tái)詩(shī)》沒(méi)有像《別傳》中其他文字一樣以散文敍述，而是采用了七言詩(shī)的形式，則得益於這一時(shí)期七言詩(shī)發(fā)展的文體演變背景。

關(guān)於七言詩(shī)的起源，學(xué)界衆(zhòng)説紛紜，迄無(wú)定論。*圍繞七言詩(shī)起源的爭(zhēng)議，參看李立信《七言詩(shī)之起源與發(fā)展》二《各家説法商榷》，臺(tái)北，新文豐出版公司，2001年，頁(yè)5—34；秦立《先秦兩漢七言詩(shī)研究·緒論》，首都師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年，頁(yè)1—3；趙敏俐《論七言詩(shī)的起源及其在漢代的發(fā)展》，頁(yè)24—29。不過(guò)有一點(diǎn)可以肯定，即在兩漢時(shí)期七言詩(shī)已漸趨成熟，在不少場(chǎng)合都獲得應(yīng)用。諸如謠諺、鏡銘、字書(shū)、碑刻乃至道經(jīng)、醫(yī)書(shū)等，都留下不少七言句式，而包括東方朔在內(nèi)的諸多文士也曾創(chuàng)作七言詩(shī)。*當(dāng)然，漢人所創(chuàng)作的七言句是否爲(wèi)七言詩(shī)，學(xué)者尚有不同意見(jiàn)。參錢(qián)志熙《論漢魏六朝七言詩(shī)歌的源流及其與音樂(lè)的關(guān)係》，《中華文史論叢》2013年第1期，頁(yè)263—271。

需要説明的是，漢代産生的這些七言詩(shī)，形式並不統(tǒng)一，據(jù)李立信歸納，大致可分爲(wèi)四種： 一，騷體七言，全篇皆帶有兮字之七言；二，純七言，全篇皆實(shí)字之七言；三，通篇皆七言，但偶雜有兮字者；四，雜入非七言句者，其下又可分爲(wèi)(一) 通篇大多爲(wèi)騷體七言，偶爾雜入少數(shù)非七言，(二) 通篇大多爲(wèi)純七言，偶雜入部分非七言，尤以三言爲(wèi)常。*李立信《七言詩(shī)之起源與發(fā)展》三《七言源頭》，頁(yè)47— 49。顯然，如果不予細(xì)分的話，漢代七言詩(shī)大致可分爲(wèi)騷體七言(或稱“楚辭體”)和純七言兩種，前者句式爲(wèi)“三兮三”節(jié)奏，後者則爲(wèi)“四三”或曰“二二三”節(jié)奏。*葛曉音稱“四三”節(jié)奏，趙敏俐稱“二二三”節(jié)奏。分見(jiàn)葛曉音《早期七言的體式特徵和生成原理——兼論漢魏七言詩(shī)發(fā)展滯後的原因》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期，頁(yè)176—188；趙敏俐《論七言詩(shī)的起源及其在漢代的發(fā)展》，頁(yè)36。單從句式上看，全篇無(wú)一“兮”字的《柏梁臺(tái)詩(shī)》屬於純七言。*在任昉《文章緣起》中，《柏梁臺(tái)詩(shī)》被列入“詩(shī)”，而同樣使用七言句但包含“兮”字的荊軻之《易水歌》及漢武帝《秋風(fēng)辭》則被列入“歌”和“辭”，可見(jiàn)古人對(duì)此即有區(qū)分。參看李曉紅《「柏梁詩(shī)」と七言詩(shī)—齊梁文人の選擇》，頁(yè)21—23。

從時(shí)間上看，西漢前期多使用騷體七言，如漢高祖之《大風(fēng)歌》，漢武帝之《瓠子歌》、《秋風(fēng)辭》、《天馬歌》等，雖然句式、長(zhǎng)短不一，但大體皆可歸入騷體七言；東方朔之“七言”，據(jù)僅存的“折羽翼兮摹蒼天”一句分析，與騷體也頗有關(guān)係。*劉躍進(jìn)《七言詩(shī)淵源輯考》，初刊1996年，後收入氏著《玉臺(tái)新詠研究》上編《〈玉臺(tái)新詠〉所收作品研究》，北京，中華書(shū)局，2000年，頁(yè)199。而從西漢中期開(kāi)始，騷體七言雖仍延續(xù)，但純七言也開(kāi)始盛行，武帝《郊祀歌》之《天地》、《天門(mén)》、《景星》諸篇已多雜用沒(méi)有“兮”字的七言句，成帝時(shí)《上郡吏民爲(wèi)馮氏兄弟歌》則初具純七言規(guī)模，*趙敏俐《論七言詩(shī)的起源及其在漢代的發(fā)展》，頁(yè)30。余冠英判斷已是完全的七言。西漢後期的劉向、劉歆父子也都留有相對(duì)成熟的純七言詩(shī)句。

最能顯現(xiàn)純七言在西漢中後期趨於盛行的標(biāo)誌莫過(guò)於以下兩點(diǎn)： 其一，字書(shū)由四言改用七言。如所周知，秦統(tǒng)一後製定的《倉(cāng)頡篇》爲(wèi)四言，而漢代司馬相如撰《凡將篇》以及元帝時(shí)黃門(mén)令史游所作《急就篇》則爲(wèi)七言。對(duì)於這個(gè)改變，余冠英認(rèn)爲(wèi)：

《凡將》、《急就》不依前人體例作四言，而故意改爲(wèi)七言，若非爲(wèi)了便利流俗，爲(wèi)的是什麼呢？我們由《凡將》、《急就》等口訣的形式，可以推想當(dāng)時(shí)七言歌謠必已流行。

胡平生也判斷《凡將篇》、《急就篇》是七言韻文取代四言韻文的産物。*胡平生《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈倉(cāng)頡篇〉的初步研究》，初刊1983年，後收入氏著《胡平生簡(jiǎn)牘文物論稿》，上海，中西書(shū)局，2012年，頁(yè)8—9。二氏表述雖有不同，但都承認(rèn)西漢中後期七言盛行，由此造成字書(shū)由四言改作七言。事實(shí)上，如2009年甘肅永昌縣水泉子出土的七言《倉(cāng)頡篇》所見(jiàn)，即便是《倉(cāng)頡篇》自身，在武帝以後七言日益盛行的背景下也改以七言敍述了。*關(guān)於水泉子《倉(cāng)頡篇》的成書(shū)年代，學(xué)者尚存爭(zhēng)議，不過(guò)都承認(rèn)上限不超過(guò)武帝。分見(jiàn)張存良《水泉子漢簡(jiǎn)七言本〈倉(cāng)頡篇〉蠡測(cè)》，《出土文獻(xiàn)研究》第9輯，北京，中華書(shū)局，2010年，頁(yè)70；胡平生《讀水泉子漢簡(jiǎn)七言本〈倉(cāng)頡篇〉》，氏著《胡平生簡(jiǎn)牘文物論稿》，頁(yè)50—51；福田哲之撰，白雨田譯《水泉子漢簡(jiǎn)七言本〈倉(cāng)頡篇〉考——在〈説文解字〉以前小學(xué)書(shū)中的位置》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1339，2010年。

其二，銅鏡銘文大量使用七言句。兩漢鏡銘載有七言，早在宋代即引起學(xué)者注意，洪適在其所撰《隸續(xù)》中已記錄刻有五句七言的銅鏡三枚。*洪適《隸續(xù)》卷一四《騶氏二鏡銘》、《李氏鏡銘》，北京，中華書(shū)局，1985年，頁(yè)419— 420。及至今日，兩漢鏡銘中的七言更是得到充分關(guān)注，學(xué)者多據(jù)以論述七言詩(shī)在漢代的發(fā)展，甚至推測(cè)七言鏡銘或即七言詩(shī)之淵源之一。*前者如羅根澤、余冠英、趙敏俐等，分見(jiàn)羅根澤《七言詩(shī)之起源及其成熟》，頁(yè)190—198；余冠英《七言詩(shī)起源新論》，頁(yè)154；趙敏俐《論七言詩(shī)的起源及其在漢代的發(fā)展》，頁(yè)31—32。後者如聶石樵《先秦兩漢文學(xué)史稿(兩漢卷)》第七章《西漢之文學(xué)》，北京師範(fàn)大學(xué)出版社，1994年，頁(yè)239—240。一般認(rèn)爲(wèi)，武帝時(shí)期開(kāi)始零星出現(xiàn)騷體七言和純七言鏡銘，及至西漢末至新莽時(shí)期，純七言已經(jīng)成爲(wèi)鏡銘主流。*山田孝雄《古鏡の銘について(四)》，《人類(lèi)學(xué)雜誌》第31卷第2號(hào)，1916年，頁(yè)59；林素清《兩漢鏡銘初探》，初刊1993年，後收入《中研院歷史語(yǔ)言研究所集刊論文類(lèi)編·語(yǔ)言文字編·文字卷》，北京，中華書(shū)局，2009年，頁(yè)3021；岡村秀典《前漢鏡銘の研究》，《東方學(xué)報(bào)》第84號(hào)，2009年，頁(yè)31；邱龍昇《兩漢鏡銘文字研究》第三章《東漢鏡銘文字概述》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012年，頁(yè)67等。七言鏡銘的這一發(fā)展趨勢(shì)無(wú)疑表明，西漢末至新莽時(shí)期，七言詩(shī)獲得了更大程度的流行。

值得注意的是，與漢代七言詩(shī)多爲(wèi)混雜三言、四言的雜言體七言不同，*葛曉音《早期七言的體式特徵和生成原理——兼論漢魏七言詩(shī)發(fā)展滯後的原因》，頁(yè)182—183。鏡銘中的七言詩(shī)則有不少已是通篇七言，且和《柏梁臺(tái)詩(shī)》一樣句句押韻，這顯示出這些由實(shí)字成句、七言成篇的鏡銘其形式已等同於《柏梁臺(tái)詩(shī)》，屬於完全的七言詩(shī)了。這裏或應(yīng)提及鏡銘中的“桼(七)言之始自有紀(jì)”、“桼(七)言之紀(jì)造鏡始”等。所謂“桼(七)言”，或認(rèn)爲(wèi)係指五行之金，*笠野毅《中國(guó)古鏡の內(nèi)包する規(guī)範(fàn)》，《日本民族文化とその周辺： 國(guó)分一博士古稀記念論集·考古篇》，東京，新日本教育圖書(shū)，1980年，頁(yè)610—618。岡村秀典也贊成此説。岡村秀典《前漢鏡銘の研究》，頁(yè)31；中國(guó)古鏡研究班《前漢鏡銘集釋》，《東方學(xué)報(bào)》第84號(hào)，頁(yè)186—187。但在絶大多數(shù)學(xué)者看來(lái)，“桼(七)言”亦即七言詩(shī)之義。*較近的論述如李立《漢代七言體銅鏡銘文文體學(xué)意義初探》，《學(xué)術(shù)交流》2002年第6期，頁(yè)127；張世超《七言詩(shī)的起源及相關(guān)問(wèn)題今論》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第6期，頁(yè)37；秦立《先秦兩漢七言詩(shī)研究》第四章《兩漢銅鏡鏡銘中的“七言”與其它》，頁(yè)26—27；趙敏俐《論七言詩(shī)的起源及其在漢代的發(fā)展》，頁(yè)32等。按照後一見(jiàn)解，可見(jiàn)七言鏡銘自身亦宣稱自己是七言詩(shī)的“始作俑者”。當(dāng)然，如前所述，這一宣稱並不準(zhǔn)確，不過(guò)若從七言鏡銘在七言詩(shī)演進(jìn)脈絡(luò)中的位置看，毋寧認(rèn)爲(wèi)這樣的宣稱也非毫無(wú)根據(jù)的無(wú)稽之談。

要之，從漢武帝時(shí)代開(kāi)始，不含“兮”字的純七言詩(shī)漸趨流行，尤其在西漢末年以降，以七言鏡銘爲(wèi)代表的完全七言詩(shī)盛行於世，傳布甚廣。在這樣的文體演變背景下，《柏梁臺(tái)詩(shī)》的“橫空出世”似乎也就不難理解了。頗爲(wèi)戲劇性的是，在漢代七言詩(shī)發(fā)展背景上催生的《柏梁臺(tái)詩(shī)》並未因其晚出而降低價(jià)值，相反卻在後人對(duì)七言詩(shī)史的書(shū)寫(xiě)中後來(lái)居上，奪得七言之祖的地位。*《柏梁臺(tái)詩(shī)》七言之祖地位的獲得，參看李曉紅《「柏梁詩(shī)」と七言詩(shī)—齊梁文人の選擇》，頁(yè)21—23。這大約是《柏梁臺(tái)詩(shī)》撰者始料未及的。

無(wú)論如何，七言詩(shī)的發(fā)展、成熟爲(wèi)《柏梁臺(tái)詩(shī)》提供了又一文體選擇，不過(guò)這並不意味著《柏梁臺(tái)詩(shī)》一定會(huì)采用七言文體。七言詩(shī)之所以獲得《柏梁臺(tái)詩(shī)》撰者“青睞”，恐怕還與以下兩個(gè)因素相關(guān)。其一，七言詩(shī)適合表達(dá)《柏梁臺(tái)詩(shī)》的旨趣和風(fēng)格。魏晉之際的傅玄(217—278)曾稱七言“體小而俗”，晉人摯虞(？—311)亦有七言“於俳諧倡樂(lè)世用之”的評(píng)價(jià)，*分見(jiàn)吳兆宜注，程琰刪補(bǔ)《玉臺(tái)新詠箋注》卷九《傅玄·擬四愁詩(shī)四首并序》，北京，中華書(shū)局，1985年，頁(yè)404；《太平御覽》卷五八六《文部二·詩(shī)》引《文章流別論》，頁(yè)2639下。故余冠英認(rèn)爲(wèi)七言詩(shī)從西漢至南朝前期均難登大雅。七言詩(shī)在漢代主要施於謠諺、鏡銘、字書(shū)而文人創(chuàng)作較少，似乎也印證了這一點(diǎn)。而如前所述，《柏梁臺(tái)詩(shī)》語(yǔ)多滑稽，不少表述都帶有玩笑意味，所呈現(xiàn)的東方朔形象也和《東方朔別傳》其他文字所見(jiàn)東方朔一樣幽默詼諧。另一方面，正如葛曉音所述：“七言節(jié)奏的生成原理決定了早期七言篇制由單行散句構(gòu)成、意脈不能連屬的體式特性，使七言只能長(zhǎng)期適用於需要羅列名物和堆砌字詞的應(yīng)用性韻文和俗文字, 而不適宜需要意脈連貫、節(jié)奏流暢的敍述和抒情?！?葛曉音《早期七言的體式特徵和生成原理——兼論漢魏七言詩(shī)發(fā)展滯後的原因》，頁(yè)176。趙敏俐也認(rèn)爲(wèi)漢代七言詩(shī)不是用來(lái)抒情，而是用來(lái)羅列名物、議論與説理以及祈願(yuàn)祝福。*趙敏俐《論七言詩(shī)的起源及其在漢代的發(fā)展》，頁(yè)35。而《柏梁臺(tái)詩(shī)》諸官分詠其職，單獨(dú)成句，前後句之間沒(méi)有必然聯(lián)繫，無(wú)疑表明其正是這樣一篇“羅列名物和堆砌字詞的應(yīng)用性韻文和俗文字”。要之，《柏梁臺(tái)詩(shī)》無(wú)論是語(yǔ)言風(fēng)格還是表現(xiàn)題旨都與七言詩(shī)有著較多的一致之處，而這種契合似乎意味著七言詩(shī)成爲(wèi)《柏梁臺(tái)詩(shī)》文體的“不二之選”，也就是理所當(dāng)然的了。

其二，東方朔能爲(wèi)七言或許也爲(wèi)《柏梁臺(tái)詩(shī)》撰者選擇七言句式提供了依據(jù)?！稘h書(shū)·東方朔傳》載東方朔文辭，除《答客難》、《非有先生論》詳引其文外，還提及“其餘有《封泰山》，《責(zé)和氏璧》及《皇太子生禖》，《屏風(fēng)》，《殿上柏柱》，《平樂(lè)觀賦獵》，八言、七言上下，《從公孫弘借車(chē)》，凡劉向所錄朔書(shū)具是矣”。所謂“七言”，據(jù)晉灼注，即是指七言詩(shī)。*《漢書(shū)》卷六五《東方朔傳》，頁(yè)2873。儘管如前引東方朔七言詩(shī)句“折羽翼兮摹蒼天”所見(jiàn)，東方朔所擅長(zhǎng)的大約是騷體七言。但無(wú)論如何，東方朔既以七言知名，他人僞托東方朔之名進(jìn)行撰述時(shí)也就有了參照，《柏梁臺(tái)詩(shī)》以七言列敍諸職職掌，或許也正是受此啓示吧。*朱東潤(rùn)推測(cè)東方朔文辭中的《殿上柏注》或與柏梁臺(tái)聯(lián)詩(shī)相關(guān)，據(jù)此，則《殿上柏注》或也構(gòu)成後人創(chuàng)作《柏梁臺(tái)詩(shī)》的啓示之一?！栋舜鷤鲾浳膶W(xué)述論》第三《傳敍文學(xué)底蒙昧?xí)r期》，頁(yè)41。

六 餘論： 發(fā)現(xiàn)“僞作”的價(jià)值

以上我們通過(guò)辨析《柏梁臺(tái)詩(shī)》中幾處官職敍述，結(jié)合對(duì)《東方朔別傳》的考察，確認(rèn)《柏梁臺(tái)詩(shī)》大約寫(xiě)成於平帝元始五年至建武元年(25)光武立國(guó)復(fù)漢這二十年的時(shí)間內(nèi)，七言詩(shī)在漢代的發(fā)展、成熟則爲(wèi)其采用七言句式提供了必要的文體背景。若此説不誤，則《柏梁臺(tái)詩(shī)》既非成於序文所標(biāo)榜的元封三年，也非由漢武帝與羣臣聯(lián)句而成。這也就意味著，若從真僞的角度看，《柏梁臺(tái)詩(shī)》無(wú)疑屬於後人依托漢武君臣而擬制的“僞作”，儘管其擬制時(shí)間並不像一些學(xué)者所認(rèn)爲(wèi)的晚至魏晉以下。

很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，一部著述被斷爲(wèi)“僞作”就好比被裁決“死刑”，學(xué)者往往認(rèn)爲(wèi)其毫無(wú)價(jià)值而棄若敝屣。不過(guò)，也有敏鋭的學(xué)者意識(shí)到即便是“僞作”也有其價(jià)值，如張心澂在討論“辨僞律”時(shí)即提示應(yīng)區(qū)分書(shū)之真僞與價(jià)值，曰：

辨僞衹是辨明某書(shū)確非某人所作，更進(jìn)一步辨明此書(shū)全部或某部份爲(wèi)某時(shí)代某人所作，以還其真相；並非謂確係某人所作，此書(shū)爲(wèi)真，則有價(jià)值，否則無(wú)價(jià)值也。蓋書(shū)之價(jià)值爲(wèi)另一問(wèn)題。雖大多數(shù)僞作不及真，然儘有書(shū)爲(wèi)真而無(wú)甚價(jià)值者；……亦有書(shū)爲(wèi)僞而有其相當(dāng)價(jià)值者；如張湛?jī)^造《列子》，可用以考察晉人之思想；《本草》雖假名神農(nóng)，《素問(wèn)》雖假名黃帝，在醫(yī)學(xué)上自有用，而有甚高之價(jià)值也。*張心澂《僞書(shū)通考·總論·辨僞律》，上海，商務(wù)印書(shū)館，1939年，頁(yè)7。

儘管張氏並未明示僞書(shū)價(jià)值如何體現(xiàn)，不過(guò)從其所舉例證不難看出，他所認(rèn)爲(wèi)的價(jià)值至少體現(xiàn)在兩個(gè)方面： 其一，對(duì)有時(shí)間軸的文獻(xiàn)來(lái)説，僞作雖不能反映標(biāo)榜所記時(shí)代的史事，但卻可反映其成書(shū)時(shí)代的史事；其二，對(duì)沒(méi)有時(shí)代軸的文獻(xiàn)而言，是否僞作則幾乎無(wú)損其價(jià)值。

張心澂所指出的僞作價(jià)值是顯而易見(jiàn)的，不難理解，而在此之外，康有爲(wèi)和胡適則揭示另一發(fā)現(xiàn)僞書(shū)價(jià)值的途徑，顧頡剛概括云：

長(zhǎng)素先生受了西洋歷史家考定的上古史的影響，知道中國(guó)古史的不可信，就揭出了戰(zhàn)國(guó)諸子和新代經(jīng)師的作僞的原因，使人讀了不但不信任古史，而且要看出僞史的背景，就從僞史上去研究，實(shí)在比較以前的辨僞者深進(jìn)了一層。適之先生帶了西洋的史學(xué)方法回來(lái)，把傳説中的古代制度和小説中的故事舉了幾個(gè)演變的例，使人讀了不但要去辨僞，要去研究?jī)^史的背景，而且要去尋出它的漸漸演變的線索，就從演變的線索上去研究，這比了長(zhǎng)素先生的方法又深進(jìn)了一層了。*顧頡剛《古史辨第一冊(cè)自序》，初刊1926年，後收入氏著《顧頡剛古史論文集》(一)，北京，中華書(shū)局，2011年，頁(yè)68。

康、胡二人所揭示的途徑，要而言之，即是通過(guò)辨析僞作生成的過(guò)程，考察圍繞此過(guò)程而展開(kāi)的時(shí)代背景。承此而下的顧頡剛進(jìn)一步將二人學(xué)説發(fā)揚(yáng)光大，不僅提出了“燭照千載之前，發(fā)前人所未發(fā)”(蔡元培語(yǔ))的“層累地造成的中國(guó)古史”説，而且身體力行，撰寫(xiě)了諸如《五德終始説下的政治和歷史》等揭示造僞過(guò)程、呈現(xiàn)時(shí)代背景的典範(fàn)之作。顯然，這一學(xué)術(shù)脈絡(luò)下所發(fā)現(xiàn)的僞書(shū)價(jià)值，較之張心澂所論，要深刻多了。

而在後現(xiàn)代史學(xué)的激蕩之下，文獻(xiàn)形成過(guò)程中受到的干擾益發(fā)凸顯，學(xué)者也越來(lái)越多地意識(shí)到文字表達(dá)與真實(shí)歷史之間的距離。受此影響，學(xué)者不再滿足於辨析文獻(xiàn)真僞，而是在此基礎(chǔ)上繼續(xù)追問(wèn)，文獻(xiàn)是如何形成的？撰者爲(wèi)什麼要這樣書(shū)寫(xiě)？文獻(xiàn)的性質(zhì)又是什麼？*拙稿《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》，《文史哲》2016年第1期，頁(yè)22。這種研究範(fàn)式，我們稱之爲(wèi)史料批判研究，亦即通過(guò)分析史料來(lái)源、書(shū)寫(xiě)體例、成書(shū)背景、撰述意圖等，考察文獻(xiàn)的形成過(guò)程，進(jìn)而以此爲(wèi)基礎(chǔ)，探討影響和制約這一過(guò)程的歷史圖景，並揭示文獻(xiàn)形成所具有的歷史意義。*拙稿《通往史料批判研究之途》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2016年第4期，頁(yè)39。無(wú)待贅言，在此視域之下，以往被區(qū)分爲(wèi)真作與僞作的兩種文本不再?zèng)芪挤置?，二者差別漸泯，僞作也具備了與真作同等的意義，甚而在某種程度上，僞作生成的過(guò)程較之真作往往有著更大的發(fā)掘意義。

要之，僞作或許在其所標(biāo)榜的時(shí)間、事件等之上沒(méi)有價(jià)值，不過(guò)如果放寬眼界，不拘泥於真僞之別，卻可失之東隅，收之桑榆，在其他場(chǎng)合發(fā)現(xiàn)其價(jià)值。即以本文所討論的《柏梁臺(tái)詩(shī)》爲(wèi)例，誕生於西漢末至新莽時(shí)期的《柏梁臺(tái)詩(shī)》固然無(wú)法確認(rèn)武帝元封三年曾舉行柏梁宴會(huì)，不過(guò)在另一方面，其對(duì)西漢晚期的官制實(shí)態(tài)、文體演變等，卻猶如懸於水面的魚(yú)浮，清晰明快地反映著平靜水面下的暗流湧動(dòng)。因此，對(duì)於那些年代、撰者存疑的著述，與其簡(jiǎn)單粗暴地貼上“僞作”的標(biāo)籤，毋寧放下真僞之辨，轉(zhuǎn)而致力於考察其生成過(guò)程，探討圍繞此過(guò)程的政治、社會(huì)和文化背景。惟有如此，纔能更大程度地發(fā)現(xiàn)“僞作”的價(jià)值。

附錄 《東方朔別傳》輯佚

《東方朔別傳》或稱《東方朔傳》、《東方朔記》、《東方朔外傳》，爲(wèi)記載東方朔生平事跡的一部人物雜傳?，F(xiàn)存文獻(xiàn)中，該書(shū)最早見(jiàn)於梁劉孝標(biāo)注《世説新語(yǔ)》，*劉義慶撰，劉孝標(biāo)注，余嘉錫箋疏《世説新語(yǔ)箋疏·文學(xué)》“殷荊州曾問(wèn)遠(yuǎn)公”條、《規(guī)箴》“漢武帝乳母嘗於外犯事”條、《排調(diào)》“王子猷詣謝公”條注，北京，中華書(shū)局，1983年，頁(yè)241，548，811。此後《隋書(shū)·經(jīng)籍志》、《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》、《新唐書(shū)·藝文志》均有著錄，《崇文總目》、《遂初堂書(shū)目》、《郡齋讀書(shū)志》、《直齋書(shū)錄解題》則已不見(jiàn)記載，可見(jiàn)其書(shū)大約至宋以後逐漸散佚。

《東方朔別傳》清人沒(méi)有輯佚，今人林春香輯有佚文二十五條，熊明、李治國(guó)亦曾提示部分佚文出處，*林春香《東方朔及其文學(xué)形象研究·附錄二》，福建師範(fàn)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年，頁(yè)163—169；熊明《〈東方朔傳〉考論》，頁(yè)12—13；李治國(guó)《六朝別傳研究·六朝別傳出處一覽表》，復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年，頁(yè)44。今以諸氏輯錄爲(wèi)基礎(chǔ)，比勘諸書(shū)引文，列其詳盡完備者如下，並附以簡(jiǎn)單按語(yǔ)。

1. 朔，南陽(yáng)步廣里人。

見(jiàn)《世説新語(yǔ)·規(guī)箴》“漢武帝乳母嘗於外犯事”條劉孝標(biāo)注，所記東方朔籍貫與《史記》、《漢書(shū)》不同。

2. 朔初上書(shū)曰：“臣朔少失父母，長(zhǎng)養(yǎng)兄嫂。年十三而學(xué)[書(shū)]，三冬文史足用；十五學(xué)擊劍；十六學(xué)《詩(shī)》《書(shū)》，誦二十二萬(wàn)言；十九學(xué)孫吳兵法，戰(zhàn)陣之事，鉦鼓之教。”

見(jiàn)《太平御覽》卷三三八《兵部六九·金鼓》，又見(jiàn)《北堂書(shū)鈔》卷一二一《武功部九·金鉦二五》“學(xué)戰(zhàn)陣之教”條，文字稍簡(jiǎn)。

3. 朔誡其子以上容，首陽(yáng)爲(wèi)拙，柱下?tīng)?wèi)工，飽食安步，以仕易農(nóng)，依隱玩世，詭時(shí)不逢。

見(jiàn)《太平御覽》卷五九三《文部九·誡》。

4. 上置蜻蛉蓋下，使朔獨(dú)射之。朔對(duì)曰：“馮翊馮翊，六足四翼，頭如珠，尾正直，長(zhǎng)尾短項(xiàng)，是非勾簍，即蜻蛉?！鄙显弧吧??！辟n帛十匹。

見(jiàn)《太平御覽》卷九五〇《蟲(chóng)豸部七·蜻蛉》、《古今圖書(shū)集成·博物彙編·禽蟲(chóng)典》卷一七二《蜻蛉部紀(jì)事》。

5. 武帝時(shí)，上林獻(xiàn)棗，上以所持杖擊未央前殿檻，呼朔曰：“叱叱，先生來(lái)來(lái)，先生知此筐中何等物也？”朔曰：“上林獻(xiàn)棗四十九枚。”上曰：“何以知之？”朔曰：“呼朔者，上也；以杖擊檻，兩木，兩木林也；來(lái)來(lái)者，棗也；叱叱者，四十九枚?！鄙洗笮?，賜帛十疋。

見(jiàn)《太平御覽》卷九六五《果部二·棗》，又見(jiàn)《藝文類(lèi)聚》卷八七《果部下·棗》、《太平廣記》卷一七四《俊辯二·東方朔》、《古今圖書(shū)集成·博物彙編·草木典》卷二二四《棗部紀(jì)事》(作《東方朔外傳》)，文字稍異。

6. 濕肉爲(wèi)膾，乾肉爲(wèi)脯。

見(jiàn)《北堂書(shū)鈔》卷一四五《酒食部四·脯篇一六》“乾肉爲(wèi)脯”條。此爲(wèi)東方朔與郭舍人賭射覆寄生事，《漢書(shū)·東方朔傳》載之甚詳。

7. 郭舍人曰：“四銖籀文章，皆(背)有組索，兩人相見(jiàn)，朔能知之爲(wèi)上客?！彼吩唬骸按擞裰?，石之精，表如日光，裏如衆(zhòng)星。兩人相睹，見(jiàn)相知情，此名爲(wèi)鏡?！?/p>

見(jiàn)《太平御覽》卷七一七《服用部一九·鏡》(作《漢書(shū)·東方朔傳》，誤)，又見(jiàn)《北堂書(shū)鈔》卷一三六《服飾部三·鏡六五》“表如月光”條、《初學(xué)記》卷二五《器物部·鏡九》“玉榮”條、《白氏六帖》卷四《鏡二六》“玉之榮”條，文字稍異。

8. 郭舍人曰：“願(yuàn)問(wèn)朔一事，朔得，臣願(yuàn)榜百，朔窮，臣當(dāng)賜帛。”曰：“客從東方來(lái)，歌謳且行，不從門(mén)入，踰我垣牆，游戲中庭，上入殿堂，擊之柏柏(拍拍)，死者欀欀(攘攘)，格鬥而死，主人被創(chuàng)。是何物也？”朔曰：“長(zhǎng)喙細(xì)身，晝亡夜存，嗜肉惡煙，爲(wèi)掌指所捫，臣朔愚戇，名之曰蟁，舍人辭窮，當(dāng)復(fù)脫褌?！?/p>

見(jiàn)《藝文類(lèi)聚》卷九七《蟲(chóng)豸部·蚊》，又見(jiàn)《太平廣記》卷一七四《俊辯二·東方朔》、《古今圖書(shū)集成·曆象彙編·歲功典》卷一一一《晨昏晝夜部紀(jì)事一》等，文字稍異。

9. 朔與三門(mén)生俱行，見(jiàn)一鳩，占皆不同。一生曰：“今日當(dāng)?shù)镁?。”一生曰：“其酒必酸?！币簧唬骸半m得酒，不得飲也?！比缘街魅耍汈?，主人出酒樽中，即安於地，羸而覆之，訖不得酒。出門(mén)問(wèn)，[曰]：“見(jiàn)鳩飲水，故知得酒；鳩飛集梅樹(shù)上，故知酒酸；鳩飛去，所集枝折墮地，折者，傷覆之象，故知不得飲也。”

見(jiàn)《太平御覽》卷九七〇《果部七·梅》，又見(jiàn)《藝文類(lèi)聚》卷八六《果部上·梅》，《古今圖書(shū)集成·博物彙編·禽蟲(chóng)典》卷二九《鳩部紀(jì)事》(作《東方朔外傳》)、《古今圖書(shū)集成·博物彙編·草木典》卷二一二《梅部紀(jì)事》(作《東方朔外傳》)，文字稍簡(jiǎn)。

10. 朔與弟子偕行，渴，令弟子扣道邊家求飲，不知姓名，主人門(mén)門(mén)(閉)不與。須臾，見(jiàn)伯勞飛集主人門(mén)中李樹(shù)上。朔謂弟子曰：“此主人姓李，名伯當(dāng)，爾但呼李伯當(dāng)?！惫欣畈?dāng)應(yīng)，即入取飲。

見(jiàn)《太平御覽》卷九二三《羽族部一〇·伯勞》，又見(jiàn)於《説郛》卷四《東方朔記》(作《東方朔記》)、《古今圖書(shū)集成·博物彙編·禽蟲(chóng)典》卷三〇《鵙部紀(jì)事》、《古今圖書(shū)集成·博物彙編·草木典》卷二二一《李部紀(jì)事》(作《東方朔外傳》)，文字稍異。另《東方朔占》亦載此事，見(jiàn)《藝文類(lèi)聚》卷八六《果部上·李》、《太平御覽》卷九六八《果部五·李》，文字近於《説郛》。

11. 漢武帝喜極天下物，見(jiàn)一坑，遣使者視之，知深幾丈，使者還對(duì)坑深不知幾丈。武帝曰：“朔多智，使往視之深淺?！狈剿穼?duì)曰：“坑深一百十七丈?！蔽涞墼唬骸跋壬我灾俊彼穼?duì)曰：“臣到，以大石投坑中，傾耳而聽(tīng)之，久久乃到，僇僇有聲，九九八十一，六六三十六，臣以此知?！?/p>

見(jiàn)《北堂書(shū)鈔》卷一六〇《地部四·石篇一六》。

12. 占人被召，見(jiàn)人以網(wǎng)求鶉，鶉飛入網(wǎng)，知必有罪。非入網(wǎng)，罪字故也。

見(jiàn)《太平御覽》卷九二四《羽族部一一·鶉》。

13. 孝武皇帝時(shí)閑居無(wú)事，燕坐未央前殿。天新雨止，當(dāng)此時(shí)，東方期執(zhí)戟在殿階旁，屈指獨(dú)語(yǔ)。上從殿上見(jiàn)朔，呼問(wèn)之：“生獨(dú)所語(yǔ)者，何也？”朔對(duì)曰：“殿後柏樹(shù)上，有鵲立枯枝上，東向而鳴也。”帝使視之，果然。問(wèn)朔何以知之，對(duì)曰：“以人事言之，風(fēng)從東方來(lái)，鵲尾長(zhǎng)，傍風(fēng)則傾，背風(fēng)則蹶。必當(dāng)順風(fēng)而立，是以知東向鳴也?！薄昂我灾⒖葜ι?？”朔曰：“新雨止，生枝滑，枯枝澀，是以知立枯枝上?！鄙洗笮?，賜帛十匹。

綜合《太平御覽》卷三五二《兵部八三·戟上》、卷九二一《羽族部八·鵲》、九五四《木部三·柏》，又見(jiàn)《北堂書(shū)鈔》卷一二四《武功部一二·戟三九》“執(zhí)戟殿旁”條(作《東方朔傳》)、《初學(xué)記》卷二八《果木部·柏一四》“鵲立”條、卷三〇《鳥(niǎo)部·鵲六》“立必順風(fēng)”、“東向雨晴”條、《白氏六帖》卷二九《鵲一四》“方朔占”條、《古今圖書(shū)集成·博物彙編·草木典》卷二〇四《柏部紀(jì)事》(作《東方朔外傳》)，文字稍簡(jiǎn)。

14. 漢武帝時(shí)，未央宮殿前鐘無(wú)故自鳴，三夜三日不止。大怪之，召待詔王朔問(wèn)之，朔對(duì)有兵氣。上更問(wèn)東方朔，朔對(duì)曰：“王朔知其一不知其二。臣聞銅者土之子，以陰陽(yáng)氣類(lèi)言之，子母相感，山恐有崩弛者，故鐘先鳴?！兑住吩唬?‘鳴鶴在陰，其子和之。’”上曰：“應(yīng)在幾日？”朔曰：“在五日內(nèi)。”居三日，南郡太守上言山崩，延袤三十餘里。上大笑，賜帛三十疋。

見(jiàn)《初學(xué)記》卷一六《樂(lè)部下·鐘五》“母感”條，又見(jiàn)《世説新語(yǔ)·文學(xué)》“殷荊州曾問(wèn)遠(yuǎn)公”條注、《北堂書(shū)鈔》卷一〇八《樂(lè)部四·鐘四》“宮前自鳴方朔曰山崩絶”條、《開(kāi)元占經(jīng)》卷九九《山崩》、《白氏六帖》卷一八《鐘二〇》“山崩先鳴”條、《太平御覽》卷五七五《樂(lè)部一三·鐘》、《古今圖書(shū)集成·經(jīng)濟(jì)彙編·樂(lè)律典》卷九七《鐘部紀(jì)事》，文字幾同。

15. 武帝時(shí)，日旁有赤雲(yún)如冠珥，上以問(wèn)朔，朔曰：“不大雨，即日暈?！贬釘?shù)日，果大雨。

綜合《北堂書(shū)鈔》卷一五〇《天部二·雲(yún)七》“冠珥”條、《編珠》卷一《天地部》“赤雲(yún)”條、《古今圖書(shū)集成·曆象彙編·乾象典》卷七二《雲(yún)霞部紀(jì)事一》。

16. 凡占長(zhǎng)吏下車(chē)，當(dāng)視天。有黃雲(yún)來(lái)如覆車(chē)，五穀大熟，青雲(yún)致兵，白雲(yún)致盜，烏黑雲(yún)多水，赤雲(yún)有火。

見(jiàn)《初學(xué)記》卷一《雲(yún)五》，另《北堂書(shū)鈔》卷一五〇《天部二·雲(yún)七》“覆車(chē)”條、“烏雲(yún)”條、卷一五六《歲時(shí)部六·豐稔篇二七》“黃雲(yún)覆車(chē)五穀大熟”條、《藝文類(lèi)聚》卷一《天部上·雲(yún)》等部分摘錄。

17. 武帝時(shí)，有神雀下，丞相、御史中丞、二千石、諫議臣、博士皆上壽，東方朔獨(dú)不賀。帝曰：“羣臣皆賀，而獨(dú)不賀，何也？”對(duì)曰：“恐後有巫爲(wèi)國(guó)害者?！彼芬蛑x疾去。其後卒有巫蠱之事，不知朔竟所終也。

見(jiàn)《太平御覽》卷七三五《方術(shù)部一六·巫下》(作《東方朔傳》)，又見(jiàn)《古今圖書(shū)集成·博物彙編·禽蟲(chóng)典》卷三九《雀部記事一》(作《東方朔外傳》)。

18. 朔於上前射覆，中之。郭舍人亟屈，被榜。朔曰：“南山有木名爲(wèi)柘，良工材之可以射，射中人情如掩兔，舍人數(shù)窮，何不早謝！”上乃搏髀大笑也。

綜合《太平御覽》卷三九一《人事部三二·笑》、《古今圖書(shū)集成·博物彙編·草木典》卷二四八《柘部紀(jì)事》(作《東方朔外傳》)。

19. 詔賜之肉於前，飯既盡，懷其餘肉持去，衣盡汙。

見(jiàn)《北堂書(shū)鈔》卷一四五《肉篇十五》“懷肉持去”條。此條作《東方朔傳》，且文字幾同《史記·滑稽列傳·東方朔》，故不排除實(shí)引自《史記》。

20. 孝武皇帝時(shí)幸甘泉，至長(zhǎng)平阪上，馳道中央有蟲(chóng)，覆而赤如生肝狀，頭目口齒鼻耳盡具，[觀者莫識(shí)]。先驅(qū)髦頭馳還以聞，曰：“道不可御。”於是上止車(chē)，遣侍中馳往視之，還盡莫知也。時(shí)東方朔從，在後屬車(chē)，上詔朔，使馳往視之，還對(duì)曰：“恠哉?！鄙显唬骸昂沃^也？”朔對(duì)曰：“秦始皇時(shí)拘繫無(wú)罪，幽殺無(wú)辜，衆(zhòng)庶怨恨，無(wú)所告訴，仰天而嘆曰： ‘恠哉！’感動(dòng)皇天，此憤氣之所存也，故名之曰‘恠哉’。是地必秦之獄處也?！鄙嫌性t，使丞相公孫弘按地圖，果秦之獄處也。上曰：“善，當(dāng)何以去之？”朔曰：“夫積憂者，得酒而去之，以酒置中，立消靡?！鄙洗笮υ唬骸皷|方生真所謂先生也，何以報(bào)先知之聖人哉！”乃賜帛百疋。

見(jiàn)《太平御覽》卷六四三《刑法部九·獄》(作《東方朔》)，又見(jiàn)周楞伽輯注《殷蕓小説》卷二《周六國(guó)前漢人》、《北堂書(shū)鈔》卷四五《刑法部下·獄一一》“憤氣生蟲(chóng)”條、卷一三〇《儀式部上·髦頭七》“髦頭馳還”條(作《東方朔傳》)、卷一五七《地部一、阪九》“平阪”條、《藝文類(lèi)聚》卷七二《食物部·酒》、《太平御覽》卷八一八《布帛部五·帛》、卷八四五《飲食部三·酒下》、《太平寰宇記》卷二六《關(guān)西道二·涇陽(yáng)》(作《東方朔記》)、《古今圖書(shū)集成·經(jīng)濟(jì)彙編·食貨典》卷三一五《帛部紀(jì)事》等，文字繁簡(jiǎn)不一。

21. 武帝問(wèn)朔：“何知鳥(niǎo)之雌雄？”對(duì)曰：“雄左翼加右，聲高；雌右翼加左，聲小。”

見(jiàn)《藝文類(lèi)聚》卷九〇《鳥(niǎo)部上·鳥(niǎo)》(作《東方朔傳》)。

22. 武帝問(wèn)曰：“刑不上大夫何？”朔曰：“刑者所以止暴亂，誅不義也。大夫者，天下表儀，萬(wàn)人法則，所以共承宗廟而安社稷也?！?/p>

見(jiàn)《文選》卷四一《書(shū)上·報(bào)任少卿書(shū)》李善注。

23. 漢武遊上林，見(jiàn)一好樹(shù)，問(wèn)東方朔，朔曰：“名善哉。”帝陰使人落其樹(shù)。後數(shù)歲，復(fù)問(wèn)朔，朔曰：“名爲(wèi)瞿所?！钡墼唬骸八菲劬靡樱c前不同，何也？”朔曰：“夫大爲(wèi)馬，小爲(wèi)駒；長(zhǎng)爲(wèi)雞，小爲(wèi)雛；大爲(wèi)牛，小爲(wèi)犢；人生爲(wèi)兒，長(zhǎng)爲(wèi)老；且昔爲(wèi)‘善哉’，今爲(wèi)‘瞿所’，長(zhǎng)少死生，萬(wàn)物敗成，豈有定哉？”帝乃大笑。

見(jiàn)周楞伽輯注《殷蕓小説》卷二、《太平廣記》卷一七三《俊辯一·東方朔》，均不言出處，余嘉錫認(rèn)爲(wèi)出自《東方朔傳》，*余嘉錫《殷蕓小説輯證》，初刊1942年，後收入氏著《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京，中華書(shū)局，2007年，頁(yè)300—301。暫從之。

24. 東方朔對(duì)驃騎難曰：“以珠彈，不如泥丸，各有所用也。”

見(jiàn)《藝文類(lèi)聚》卷六〇《軍器部·彈》、《太平御覽》卷三五〇《兵部八一·彈》、卷八〇三《珍寶部二·珠下》、《古今圖書(shū)集成·經(jīng)濟(jì)彙編·食貨典》卷三二四《珠部雜錄》(均作《東方朔記》)等，文字略有繁簡(jiǎn)。

25. 驃騎難諸博士，東方朔對(duì)曰：“干將、莫耶，天下之利劍也，水?dāng)帙]雁，陸斷馬牛，將以補(bǔ)屩，曾不如一錢(qián)之錐；騏驥、騄耳，天下之良馬也，將以捕鼠於深堂，曾不如跛貓?！?/p>

見(jiàn)《藝文類(lèi)聚》卷九三《獸部上·馬》，又見(jiàn)《初學(xué)記》卷二九《獸部·馬四》“騏驥”條、《太平御覽》卷八九七《獸部九·馬五》、卷九〇四《獸部一六·狗上》，文字稍異。

26. 漢武帝見(jiàn)畫(huà)伯夷、叔齊形象，問(wèn)東方朔：“是何人？”朔曰：“古之愚夫?！钡墼唬骸胺虿?、叔齊，天下廉士，何謂愚耶？”朔對(duì)曰：“臣聞賢者居世，與時(shí)推移，不凝滯於物。彼何不升其堂，飲其漿，泛泛如水中之鳧，與彼俱遊？天子轂下，可以隱居，何自苦於首陽(yáng)乎？”上喟然而嘆。

見(jiàn)周楞伽輯注《殷蕓小説》卷二《周六國(guó)前漢人》、《太平廣記》卷一七三《俊辯一·東方朔》，均不言出處，周楞伽校以《續(xù)談助》，後者有注：“出《朔傳》?！?周楞伽輯注《殷蕓小説》卷二《周六國(guó)秦漢人》，上海古籍出版社，1984年，頁(yè)62。

27. 武帝問(wèn)朔曰：“公孫丞相、倪大夫等，先生自視，何與此(比)哉？”朔曰：“臣觀其臿齒牙，樹(shù)頰胲，吐唇吻，擢項(xiàng)頤，結(jié)股肱，連脽尻，逶虵其跡，行步偊旅，臣朔雖不肖，尚兼此數(shù)子?！?/p>

見(jiàn)《太平御覽》卷三九四《人事部三五·行》。

28. 武帝常飲酎，以八月九月中，禾稼方盛熟，夜漏下水十刻，微行乃出。

見(jiàn)《太平御覽》卷二《天部二·刻漏》。

29. 孝武皇帝時(shí)，人有殺上林鹿者，武帝大怒，下有司[收]殺之。羣臣皆相阿，煞人主鹿，大不敬，當(dāng)死。東方朔時(shí)在旁，曰：“是人罪一當(dāng)死者三： 使陛下以鹿之故殺人，一當(dāng)死；使天下聞之皆以陛下重鹿賤人，二當(dāng)死也；匈奴即有急，推鹿觸之，三當(dāng)死也?！蔽涞勰唬灬屔仿拐咧?。

30. 孝武皇帝好方士，敬鬼神，使人求神僊不死之藥甚至，初無(wú)所得。天下方士四面鋒(蜂)至，不可勝言。東方朔睹方士虛語(yǔ)以求尊顯，即云上天，欲以喻之。其辭曰：“陛下所使取神藥者，皆天地之間藥也，不能使人不死。獨(dú)天上藥能使人不死耳?！鄙显唬骸叭?。天何可上也？”朔對(duì)曰：“臣能上天?！鄙现渲櫾?zhuān)瑯O其語(yǔ)，即使朔上天取不死之藥。朔既辭去，出殿門(mén)，復(fù)還，曰：“今臣上天，似謾詫者，願(yuàn)得一人爲(wèi)信驗(yàn)?！鄙霞辞卜绞颗c朔俱往，期三十日而反。朔等既辭而行，日日過(guò)諸侯傳飲，往往留十餘日。期又且盡，無(wú)上天意。方士謂之曰：“期且盡，日日飲酒，爲(wèi)奈何？”朔曰：“鬼神之事難豫！”言當(dāng)有神來(lái)迎我者。於是方士晝臥，良久，朔遽覺(jué)之，曰：“呼君極久不應(yīng)，我今者屬?gòu)奶焐蟻?lái)！”方士大驚，還具以聞。上以爲(wèi)面欺，詔下朔獄。朔啼對(duì)曰：“朔頃幾死者再?！鄙显唬骸昂我?？”朔對(duì)曰：“天公問(wèn)臣： ‘下方人何衣？’臣朔曰： ‘衣蟲(chóng)。’‘蟲(chóng)何若？’臣朔曰： ‘蟲(chóng)喙髯髯類(lèi)馬，邠邠類(lèi)虎。’天公大怒，以臣爲(wèi)謾言，繫臣，使下問(wèn)，還報(bào)有之，名蠶，天公乃出臣。今陛下茍以臣爲(wèi)詐，願(yuàn)使人上問(wèn)之?！鄙洗篌@，曰：“善！齊人多詐，欲以喻我止方士也。”罷諸方士，弗復(fù)用也，由此朔日以親近。

見(jiàn)《太平御覽》卷九八四《藥部一·藥》，又見(jiàn)《藝文類(lèi)聚》卷八一《藥香草部上·藥》(作《東方朔記》)、《玉鐲寶典》卷三《三月季春》、《太平御覽》卷八二五《資産部五·蠶》、《古今圖書(shū)集成·博物彙編·禽蟲(chóng)典》卷一六七《禽部紀(jì)事》，文字稍簡(jiǎn)。

31. 朔書(shū)與公孫弘借書(shū)(馬)，曰：“朔當(dāng)從甘泉，願(yuàn)借外廄之後乘。木堇夕死而朝生者，士亦不必長(zhǎng)貧也。”

見(jiàn)《太平御覽》卷四八五《人事部一二六·貧下》，又見(jiàn)《齊民要術(shù)》卷一〇《木堇》(作《東方朔傳》)，文字爲(wèi)簡(jiǎn)。

32. 孝武元封三年作柏梁臺(tái)，召羣臣有能爲(wèi)七言者，乃得上坐。

見(jiàn)《太平御覽》卷三五二《兵部八三·戟上》；又見(jiàn)《世説新語(yǔ)·排調(diào)》“王子猷詣謝公”條注、《藝文類(lèi)聚》卷五六《雜文部二·詩(shī)》、《古詩(shī)源》卷二《漢詩(shī)·武帝·柏梁詩(shī)》等，文字稍異。

33. 武帝微行，西至黃山宮，故世謂之遊城也。

見(jiàn)《水經(jīng)注》卷一九《渭水下》(作《東方朔傳》)。

34. 東方朔爲(wèi)中郎，賜帛百匹，拜給事中。

見(jiàn)《藝文類(lèi)聚》卷四八《職官部四·給事中》(作《東方朔記》)。

35. 南郡有萬(wàn)里沙祠，自湘川至東萊，地可萬(wàn)里，故曰長(zhǎng)沙。

見(jiàn)《元和郡縣圖志》卷二九《江南道五·湖南觀察使》(作《東方朔記》)。

疑僞

36. 漢武帝天漢三年，月氏國(guó)獻(xiàn)神香，使者曰：“國(guó)占東風(fēng)入律，百旬不休，青雲(yún)干呂，經(jīng)旬不散。意中國(guó)有好道之君，故來(lái)貢?！?/p>

見(jiàn)《古今圖書(shū)集成·曆象彙編·乾象典》卷六八《風(fēng)部紀(jì)事一》，引作《東方朔別傳》，不過(guò)此條未見(jiàn)東方朔，殊爲(wèi)可疑?？际鹈鶓椬稘h武洞冥記》多記載外國(guó)獻(xiàn)異物事，頗爲(wèi)類(lèi)似，且此書(shū)於《古今圖書(shū)集成》常稱《東方朔傳》，亦稱《東方朔別傳》(《古今圖書(shū)集成·明倫彙編·氏族典》五五一《東方姓部匯考》)，疑《風(fēng)部紀(jì)事一》所謂《東方朔別傳》或即《漢武洞冥記》。

37. 朔以元封中遊鴻濛之澤，忽見(jiàn)母采桑於白海之濱。俄而有黃眉翁指母以語(yǔ)朔曰：“昔爲(wèi)我妻，托形爲(wèi)太白之精，今汝亦此星之精也。吾卻食吞氣已九千餘年，目中瞳子，皆有青光，能見(jiàn)幽隱之物，三千歲一反骨洗髓，二千歲一剝皮伐毛。吾生來(lái)已三洗髓五伐毛矣?！?/p>

見(jiàn)《古今圖書(shū)集成·博物彙編·神異典》卷一五《五星五行之神部紀(jì)事》，引作郭憲《東方朔傳》。考《漢武洞冥記》有類(lèi)似文字，當(dāng)即一書(shū)。

38. 武帝末年好仙術(shù)，一日謂朔曰：“朕欲使愛(ài)幸者不老，可乎？”朔曰：“臣能之?！钡墼唬骸胺嗡?？”曰：“東北地有芝草，西南有春生之魚(yú)?！?/p>

見(jiàn)《古今圖書(shū)集成·博物彙編·神異典》卷一三五《魚(yú)部紀(jì)事一》，引作郭憲《東方朔傳》；又見(jiàn)《古今圖書(shū)集成·博物彙編·草木典》卷二二《藥部彙編》、《古今圖書(shū)集成·經(jīng)濟(jì)彙編·考工典》二三三《被褥部外編》，引作《東方朔傳》。考《漢武洞冥記》有類(lèi)似文字，當(dāng)即一書(shū)。

39. 母死，鄰母拾而養(yǎng)之。忽失朔，累月方歸，母笞之。後復(fù)去，一年乃歸。母見(jiàn)之，大驚曰：“汝行經(jīng)年乃歸，何以慰吾？”朔曰：“兒暫之紫泥之海，遇一蒼虎，息於路。初，兒騎虎而還，打捶過(guò)痛，虎齧兒腳傷?！蹦父担肆亚嗖忌压?。

見(jiàn)《古今圖書(shū)集成·曆象彙編·乾象典》卷六八《風(fēng)部紀(jì)事一》、《古今圖書(shū)集成·博物彙編·草木典》卷二二二《栗部紀(jì)事》，引作《東方朔傳》?？肌稘h武洞冥記》有類(lèi)似文字，疑此《東方朔傳》全稱當(dāng)爲(wèi)郭憲《東方朔傳》，亦即《漢武洞冥記》。

40. 朔未死時(shí)，謂同舍郎曰：“天下人無(wú)能知朔，知朔者唯太王公耳。”朔卒後，武帝得此語(yǔ)，即召太王公問(wèn)之曰：“爾知東方朔乎？”公對(duì)曰：“不知。”“公何所能？”曰：“頗善星曆?！钡蹎?wèn)：“諸星皆具在否？”曰：“諸星具，獨(dú)不見(jiàn)歲星十八年，今復(fù)見(jiàn)耳?！钡垩鎏靽@曰：“東方朔生在朕旁十八年，而不知是歲星哉?！睉K然不樂(lè)。

林春香以此屬《別傳》佚文，不過(guò)查所出《太平廣記》卷六《神仙六》，僅在包括此條在內(nèi)的長(zhǎng)段文字後注“出《洞冥記》和《朔別傳》”，似不能據(jù)此判斷此條即出自《別傳》?？肌豆沤駡D書(shū)集成·博物彙編·神異典》卷一五《五星五行之神部紀(jì)事》引此條，作郭憲《東方朔傳》，且《漢武洞冥記》有類(lèi)似文字，疑此條當(dāng)出自《洞冥記》，而非《別傳》。

41. 昔武帝亡劍，不知取者誰(shuí)，無(wú)主名。請(qǐng)朔往，入宮，見(jiàn)人持兩刺，手中復(fù)持小牛角。朔曰：“陛下宮中，當(dāng)有姓林名子魚(yú)者取之?！钡墼唬骸坝兄?。”即收考，子魚(yú)服，出劍。帝曰：“朔何其工乎！且説其占。”朔對(duì)曰：“入宮時(shí)，見(jiàn)人持二刺，手中復(fù)持小牛角。因占之，二木，林字，故知其姓；角文似魚(yú)，小魚(yú)當(dāng)爲(wèi)子魚(yú)，故知名子魚(yú)者取之?！?/p>

林春香以此屬《別傳》佚文，不過(guò)據(jù)所出《太平御覽》卷七六六《雜物部一·筋角》，此條出自《東方朔占》，並非《別傳》。