蘇楞

摘 要：在仲裁程序中，證據(jù)保全的主要功效在于能夠有效地防范證據(jù)毀損或滅失等情況的發(fā)生。但我國現(xiàn)存的狀況來看，仲裁程序中證據(jù)保全的法律體系中仍存在很多缺陷和問題。應(yīng)針對該制度的缺陷，賦予受仲裁協(xié)議約束的當(dāng)事人的程序上的選擇權(quán)，提高仲裁機(jī)構(gòu)在整個程序中的作用，設(shè)立仲裁證據(jù)保全不當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)制等幾方面來加以完善。

關(guān)鍵詞：仲裁；證據(jù)保全；思考

一、我國仲裁證據(jù)保全的特點(diǎn)

從我國目前施行的法律規(guī)定以及相關(guān)解釋中可知，對證據(jù)保全內(nèi)容之規(guī)定過于簡單粗陋，甚至規(guī)定的過于稀少，我國仲裁證據(jù)保全的特點(diǎn)方面主要有以下幾點(diǎn)：

（1）仲裁證據(jù)保全啟動的主體來說，只有受仲裁協(xié)議約束的當(dāng)事人有程序啟動權(quán)，而法院和仲裁機(jī)構(gòu)卻沒有此項(xiàng)權(quán)利。

（2）仲裁證據(jù)保全實(shí)施主體方面，僅限于人民法院，而沒有把該權(quán)力賦予仲裁機(jī)關(guān)。

（3）仲裁證據(jù)保全程序中，只有仲裁委員會有權(quán)接受當(dāng)事人提出的申請，而不是法院。

（4）仲裁證據(jù)保全的申請的前提條件為證據(jù)可能會滅失或以后難以取得的情況的存在。

（5）仲裁證據(jù)保全的程序是：仲裁機(jī)構(gòu)把當(dāng)事人提出的申請?zhí)峤唤o有管轄權(quán)的法院；該法院對該申請進(jìn)行審查后，認(rèn)為如果符合法律規(guī)定的條件的，則依法作出證據(jù)保全的裁定，并對該裁定采取證據(jù)保全措施，如果認(rèn)為不符合法定條件的，則依法裁定駁回提出的申請。

（6）管轄方面，證據(jù)所在地的法院有權(quán)作出裁定并采取證據(jù)保全措施。

二、我國仲裁證據(jù)保全制度的缺陷

我國仲裁證據(jù)保全制度總的來說有以下幾個方面的缺陷。

（一）仲裁證據(jù)保全方面的規(guī)定過于原則和模糊

從我國《仲裁法》第四十六條規(guī)定可知，證據(jù)將來可能無法繼續(xù)保存下去，比如可能會消失、損毀或無法獲取的情況下，當(dāng)事人才可提出證據(jù)保全的申請。然而，關(guān)于當(dāng)事人什么時(shí)候可提出申請，仲裁機(jī)構(gòu)可否無條件地接受證據(jù)保全申請，對當(dāng)事人提交的申請之前能否形式上的審查，受仲裁協(xié)議約束的當(dāng)事人在特殊情況下（比如不立即采取證據(jù)保全措施會使申請人遭受難以彌補(bǔ)的損失等緊急情況），能否直接向法院提出證據(jù)保全申請方面均未作出明確規(guī)定，有些內(nèi)容規(guī)定的過于模糊，缺乏可操作性。

（二）仲裁證據(jù)保全體系不完備

立法層面上，仲裁證據(jù)保全方面的規(guī)定過于簡單，司法解釋僅規(guī)定了一條，不僅沒有規(guī)定緊急情況下的證據(jù)保全方面的內(nèi)容，而且沒有規(guī)定當(dāng)證據(jù)保全的仲裁不當(dāng)或錯誤時(shí)的相關(guān)補(bǔ)救措施方面的內(nèi)容，處于空白狀態(tài)，沒有形成一個完備的體系。

（三）仲裁證據(jù)保全的程序繁瑣，效率不高

我國的仲裁證據(jù)保全制度中，仲裁機(jī)構(gòu)在整個程序中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧浅Ｃ煨?，對證據(jù)保全沒有審查權(quán)和決定權(quán)，同時(shí)也沒有執(zhí)行權(quán)，僅僅起著轉(zhuǎn)交者的作用。這樣的規(guī)定，不僅浪費(fèi)了不必要的訴訟資源浪費(fèi)，由于當(dāng)事人在法院與仲裁機(jī)構(gòu)之間的奔波，延誤了證據(jù)保全的最佳時(shí)期。所以，這樣的規(guī)定實(shí)際上沒有意義可言。①

三、完善我國仲裁證據(jù)保全制度的幾點(diǎn)建議

（一）對于仲裁協(xié)議當(dāng)事人賦予程序上的選擇權(quán)

程序上的選擇權(quán)是指當(dāng)事人在法律準(zhǔn)許的范圍之內(nèi)，解決糾紛的方式和程序方面完全具有自由選擇之權(quán)。由于性質(zhì)上講，仲裁委員會屬于民間性解決糾紛機(jī)構(gòu)，不具有強(qiáng)制性，因而不能夠直接按照國家的強(qiáng)制性措施的方法來保全證據(jù)。對于證據(jù)保全的申請，當(dāng)事人只能向仲裁委員會提出，而法院不具有直接受理當(dāng)事人提出的申請的權(quán)利。②很顯然，當(dāng)事人并沒有程序上的自由選擇權(quán)。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有的仲裁證據(jù)保全制度的前提和基礎(chǔ)上，應(yīng)制定相關(guān)的司法解釋內(nèi)容，賦予當(dāng)事人程序上的選擇權(quán)，即賦予當(dāng)事人可向法院直接申請證據(jù)保全的權(quán)利。這種程序上的選擇權(quán)實(shí)際上并不會與當(dāng)事人的解決爭議的約定相沖突。因此，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)解決糾紛中的實(shí)體問題和其他程序問題，而法院僅僅處理上述申請證據(jù)保全的程序問題。關(guān)于這一點(diǎn)，國際上也有同行的做法。

（二）提高仲裁機(jī)構(gòu)在整個程序中的作用

由于仲裁證據(jù)保全的對象往往都是與案件有關(guān)的財(cái)物和物品，對私權(quán)利的限制的需要，通常都以國家強(qiáng)制力和后盾為保障。許多國家和地區(qū)都把執(zhí)行仲裁保全措施賦予法院，一定條件下，法院和仲裁機(jī)構(gòu)均對仲裁證據(jù)保全具有審查權(quán)和決定權(quán)。

（三）建立仲裁證據(jù)保全不當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)制

仲裁證據(jù)保全的執(zhí)行不當(dāng)會造成不必要的損失和浪費(fèi)。因此，有必要建立仲裁證據(jù)保全不當(dāng)?shù)木葷?jì)制度。該救濟(jì)主要包括事前預(yù)防機(jī)制和事后補(bǔ)救措施兩個方面。事后補(bǔ)救措施依照國家賠償法的規(guī)定加以解決，而對于事前的預(yù)防機(jī)制方面，筆者認(rèn)為，有必要加緊提供擔(dān)保方面的規(guī)定，即申請者應(yīng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保。然而，對于這些內(nèi)容方面，我國《仲裁法》一直處于空白的狀態(tài)。因此，筆者認(rèn)為，仲裁證據(jù)保全體系內(nèi)容中，應(yīng)設(shè)立詳細(xì)的擔(dān)保制度，主要原因在于預(yù)防申請人權(quán)利濫用的情況的發(fā)生，以及能夠確保充分又及時(shí)地賠償因仲裁證據(jù)保全不當(dāng)所造成的損失。

注釋：

①杜開林.《對一起仲裁證據(jù)保全案的評析———兼論現(xiàn)行仲裁證據(jù)保全法律規(guī)定的不足》，《法律適用》，2003年第5期.

②宋朝武.《仲裁法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2006年版，第125頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]喬欣.仲裁法學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2008.

[2]譚兵.中國仲裁制度的改革與完善[M].北京：人民出版社，2005.

[3]李文沛.中國國際商事仲裁臨時(shí)保全制度立法的缺陷及完善，法制與社會[J].2008，12.

[4]陳治東.國際商事仲裁法[M].法律出版社，1998.