摘 要：瓊瑤訴于正侵犯改編權(quán)一案受到了媒體和學界的關(guān)注，二審判決一經(jīng)公布便受到社會的廣泛稱贊。本文試從瓊瑤訴于正案出發(fā)，就知識產(chǎn)權(quán)保護角度，探討改編權(quán)的內(nèi)涵和侵犯改編權(quán)的判定方法。

關(guān)鍵詞：改編權(quán)；侵權(quán)責任；實質(zhì)性相似

一、侵權(quán)案例的提出

2014年，有些網(wǎng)友指出正在熱播的電視連續(xù)劇《宮鎖連城》與臺灣言情作家瓊瑤的經(jīng)典作品《梅花烙》非常相像，甚至有人直言《宮鎖連城》就是抄襲了《梅花烙》。隨著質(zhì)疑聲的不斷加大，2014年4月遠在臺灣的作家瓊瑤在其微博發(fā)布了《寫給廣電總局的一封公開信》，質(zhì)疑于正抄襲她的作品，而于正迅速對此出否認。2014年5月瓊瑤向北京市三中院提起訴訟，隨后109名其他編劇聲援瓊瑤，網(wǎng)上也出現(xiàn)了很多支持瓊瑤的網(wǎng)友。2014年底，一審法院對瓊瑤起訴于正等侵權(quán)案進行宣判，認定《宮鎖連城》侵犯《梅花烙》的改編權(quán)和攝制權(quán)。一審判決后，被告不服向北京高院提起上訴。又經(jīng)過近一年的訴訟，將近2016年初，二審法院駁回被告上訴。至此，瓊瑤訴于正案終于塵埃落定。雖然在本案中，原告贏得了維權(quán)的官司。但是，在司法實踐中，著作權(quán)的維權(quán)之路其實是比較艱辛的。因此，司法實踐中的對保護著作權(quán)有待進一步重視。

二、改編權(quán)的內(nèi)涵和理解

在瓊瑤訴于正案中，法院判處的是于正侵犯了瓊瑤的改編權(quán)。明確改編權(quán)的內(nèi)涵和理解改編權(quán)的有關(guān)屬性具有非常重要的意義。

（一）改編權(quán)的內(nèi)涵

根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。其表示可以理解為改編權(quán)具有兩個基本要素：一是新作品根據(jù)原作品改動。原作品是新作品產(chǎn)生的前提，如果沒有原作品的存在，就談不上新作品對原作品的改編。二是新作品相對原作品來說，具有自己的獨創(chuàng)性。如果完全沒有獨創(chuàng)性，那么也談不上是改編行為。在瓊瑤訴于正案中，于正的《宮鎖連城》的整體故事角色設(shè)置、人物性格設(shè)定、劇情安排等多個方面都被有關(guān)人士認定為與瓊瑤的《梅花烙》較為相似，但又不是完全相同，例如《宮鎖連城》增加了角色，對劇情也做了調(diào)整。因此，《宮鎖連城》符合對《梅花烙》改編的基本特征。

（二）改編行為與剽竊行為的區(qū)分

剽竊行為是指抄襲或者采用他人全部或部分作品而不說出其來源的行為。該行為既侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)，也侵犯了他人的人身權(quán)。因此，剽竊行為是被法律所禁止的。在司法實踐中有時候與改編行為非常相似，難以區(qū)分。高級的剽竊行為不是對語句的簡單復制，而是一種變通的復制，但與原作品做出比對后，能夠找出其多處剽竊的證據(jù)。另外，剽竊行為不像改編行為一樣會承認改編了原作品，而是把他人成果占為己有。在瓊瑤訴于正案中，法院認定《宮鎖連城》中有9個情節(jié)與《梅花烙》構(gòu)成實質(zhì)相似，而且原告始終不承認是對《梅花烙》的改編。因此，原告在《宮鎖連城》中至少有9處剽竊了《梅花烙》。

三、侵犯改編權(quán)的判定方法

（一）“接觸+實質(zhì)性相似”檢測理論

在司法實踐中，通常運用“接觸+實質(zhì)性相似”檢測方法來檢驗是否侵犯改編權(quán)。該檢驗理論來源于美國，近年來逐步被世界各國司法界所參考或者運用。具體來說，該檢驗方法是在實際運用上主要把“接觸”和“實質(zhì)性相似”綜合起來考量，從而判斷作品之間是否存在剽竊行為。一方面，要有證據(jù)證明后作品的作者有可能接觸了原作品。另一方面，要鑒定出后作品與原作品存在實質(zhì)性相似。特別指出的是，并不需要專家學者對兩個作品的相似性作出對比，只要與案件沒有利害關(guān)系的普通人判斷兩個作品實質(zhì)性相似，則滿足成立條件。

（二）“接觸+實質(zhì)性相似”檢測方法在瓊瑤訴于正案運用

一方面是關(guān)于于正是否“接觸”了瓊瑤的《梅花烙》問題。瓊瑤是著名的言情劇作家，早在1993年其經(jīng)典作品《梅花烙》就被拍成了電視劇并公開播放，不少讀者或者觀眾可能看過或者接觸過。對于言情電視劇編劇來說，職業(yè)要求其大量接觸各種作品，尤其要從名家名作中獲取創(chuàng)作靈感。作為編劇的于正也可能看過瓊瑤的《梅花烙》。因此，法院“推定被告具有接觸劇本《梅花烙》的機會和可能”。另一方面是關(guān)于《宮鎖連城》是否與《梅花烙》“實質(zhì)性相似”問題。有關(guān)人士認為兩部作品人物設(shè)定、基本情節(jié)、細微情節(jié)設(shè)置等方面具有較高的相似性。例如在細微情節(jié)中，兩部作品都描寫了男主角在救美后被弟弟告發(fā)而受到父親的處罰，并主動代替仆人被打了一鞭。又如這兩部并不是以真實歷史事件為線索的作品，卻在劇中的事件發(fā)展順序和主要內(nèi)容高度吻合。因此，法院認定于正《宮鎖連城》與《梅花烙》實質(zhì)性相似，侵犯《梅花烙》的改編權(quán)和攝制權(quán)。

參考文獻：

[1]王景川，胡開忠.知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代化問題研究[M].北京大學出版社，2010.

[2]王遷.網(wǎng)絡環(huán)境中的著作權(quán)保護研究[M].法律出版社，2011.

[3]鄧恒.我國計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)判定之“實質(zhì)性近似”再審視[J].法學雜志，2014.

[4]吳瓊衡.論影視作品中思想/表達二分法原則的適用[D].寧波大學，2017.

[5]齊林，楊旭.論侵權(quán)演繹作品的保護[J].楚天法治，2016.

作者簡介：

朱華全（1979～ ），男，漢族，廣東茂名人，在讀碩士研究生。