王弘劍，宋能君，張紅偉，王方方

(重慶市人民檢察院第五分院，重慶 401147)

2014年，中央啟動了司法體制改革試點(diǎn)工作，2015年最高檢下發(fā)了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》(以下簡稱《意見》)，提出了健全司法辦案組織及運(yùn)行機(jī)制的要求，并專門規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)辦案組織，為檢察機(jī)關(guān)司法職權(quán)的重新配置提供了統(tǒng)一的指導(dǎo)。2016年重慶全市三級檢察機(jī)關(guān)全面推開司法體制改革，本文以重慶市第五分院實(shí)踐為例，對目前檢察機(jī)關(guān)辦案組織運(yùn)行情況進(jìn)行研究。

一、檢察機(jī)關(guān)辦案組織概述

曹建明檢察長曾明確指出：辦案組織是檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制的載體和細(xì)胞，也是司法責(zé)任制的基礎(chǔ)。不同的組織形式，會形成不同的責(zé)任機(jī)制和不同的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)辦案組織作為一個概念是在司法責(zé)任制改革背景下提出的，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對檢察機(jī)關(guān)辦案組織有幾種不同的界定，但無論哪種界定，都強(qiáng)調(diào)了辦案組織是最基本的辦案單元，尤其在改革以后，檢察機(jī)關(guān)辦案組織應(yīng)當(dāng)是承辦權(quán)與決定權(quán)、辦案權(quán)力和辦案責(zé)任相統(tǒng)一的執(zhí)法辦案單元。[2]

“檢察機(jī)關(guān)原來并沒有嚴(yán)格意義上的辦案組織，而是以承辦人提出初步意見的方式辦理案件”。[3]長期以來，我國檢察機(jī)關(guān)采取的是“承辦人—科長(處長)—檢察長(副檢察長)”三級審批制，具體運(yùn)行模式為承辦人先對案件事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行審查，提出法律適用意見，再由部門負(fù)責(zé)人對承辦人意見進(jìn)行審核，最后報檢察長或者分管檢察長審批。在這種運(yùn)行模式下，承辦人并不具有案件的決定權(quán)，而具有決定權(quán)的又不具體辦案，違反了司法親歷性的原則。而且三級審批制的行政色彩也一直被學(xué)界詬病，有學(xué)者套用尼采的話“生于司法，卻無往不在行政之中”來形容。

司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容即是完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制?！兑庖姟芬?guī)定：根據(jù)履行職能需要、案件類型及復(fù)雜難易程度，實(shí)行獨(dú)任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。這為檢察機(jī)關(guān)辦案組織的建立和完善提供了重要的法律依據(jù)。根據(jù)改革精神及《意見》規(guī)定，目前我國檢察機(jī)關(guān)辦案組織的設(shè)置分為兩種：獨(dú)任檢察官和檢察官辦案組。辦案組織如此設(shè)置，旨在突出檢察官主體地位，以扁平化保障“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”。[4]《意見》還規(guī)定：對于審查逮捕、審查起訴、民事行政檢察等案件，一般由獨(dú)任檢察官承辦，重大、疑難、復(fù)雜案件也可以由檢察官辦案組承辦。職務(wù)犯罪案件一般由檢察官辦案組承辦，簡單案件也可以由獨(dú)任檢察官承辦。*隨著監(jiān)察體制改革的推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)不再承擔(dān)職務(wù)犯罪案件偵查職能。依據(jù)《意見》和各地實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，目前我國辦案組織模式大致可做以下劃分：根據(jù)檢察官人數(shù)不同，辦案組織可以分為獨(dú)任檢察官和檢察官辦案組；根據(jù)檢察官辦案組是否固定，可以分為固定的檢察官辦案組和臨時的檢察官辦案組；根據(jù)是否專門辦理某類案件，辦案組織可以分為專門檢察官和一般檢察官。獨(dú)任檢察官一般配備一名檢察官助理，檢察官辦案組則由數(shù)名檢察官及其助理、書記員組成，并指定一名檢察官為主任檢察官。

二、辦案組織設(shè)置運(yùn)行實(shí)踐

2016年11月，重慶市人民檢察院第五分院(以下簡稱五分院)按照改革要求完成三類人員分類定崗，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了調(diào)整，辦案組織的設(shè)置也依據(jù)改革文件精神展開。各個業(yè)務(wù)部門根據(jù)業(yè)務(wù)性質(zhì)和職責(zé)分工的不同，采取獨(dú)任檢察官或檢察官辦案組兩種辦案組織模式。審查逮捕案件采取的是獨(dú)任檢察官辦案模式。由于分院一級審查逮捕案件80%以上都來源于轄區(qū)基層院的職務(wù)犯罪報請逮捕案件，案件來源較單一，案件類型性質(zhì)也較單一，且審查逮捕案件辦案期限短，在這種情況下，由獨(dú)任檢察官承辦更有利于提高辦案效率，當(dāng)然，也不排除今后有人數(shù)眾多的復(fù)雜疑難案件，組成檢察官辦案組承辦。民事行政檢察、控告申訴、刑事執(zhí)行檢察等業(yè)務(wù)一般也是由獨(dú)任檢察官承辦。立案偵查職務(wù)犯罪案件則一般組成檢察官辦案組承辦。這幾類案件采取的辦案組織模式較為單一，故本文不做過多探討。本文主要以公訴案件尤其是一審公訴案件辦案組織模式為例，探討?yīng)毴螜z察官、檢察官辦案組、專門檢察官等幾種不同的辦案組織模式運(yùn)行情況。

(一)設(shè)置情況

公訴案件一般由獨(dú)任檢察官承辦，對于重大、疑難、復(fù)雜案件，組成檢察官辦案組承辦。如何界定案件是否屬于重大疑難復(fù)雜，五分院公訴部門專門制定了詳細(xì)的案件難易程度分類情況表。(見表1)

表1 一審公訴案件難易程度分類情況

續(xù)表1

根據(jù)該分類標(biāo)準(zhǔn)，簡單一審公訴案件均由獨(dú)任檢察官承辦，重(特)大、疑難、復(fù)雜案件則要根據(jù)案件具體情況，或者由獨(dú)任檢察官承辦或者組成檢察官辦案組承辦。對于未成年人犯罪案件，由專門的檢察官承辦。二審案件根據(jù)案件類型、案件性質(zhì)、犯罪地的不同，分別由專門的檢察官承辦，如A檢察官只負(fù)責(zé)辦理來自Y區(qū)的經(jīng)濟(jì)類案件，B檢察官負(fù)責(zé)辦理請示案件等。

(二)運(yùn)行情況

辦案組織的運(yùn)行，主要涉及案件承辦確定、權(quán)力配置、責(zé)任體系、監(jiān)督制約機(jī)制等幾個方面。

1.案件承辦確定機(jī)制。要落實(shí)司法責(zé)任制改革要求，突出檢察官主體地位，首先要從分案開始，要改變以往行政審批模式下，由辦案部門或部門領(lǐng)導(dǎo)指定分案為主的分案模式，減少部門或部門領(lǐng)導(dǎo)在案件分配過程中的行政干預(yù)。五分院案管部門經(jīng)過與辦案部門共同研究，在完成統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)適應(yīng)性配置基礎(chǔ)數(shù)據(jù)采集的同時，反復(fù)論證分配規(guī)則和程序，建立了公平合理、公開透明的案件承辦確定機(jī)制。案件分配依據(jù)檢察官已辦、在辦案件數(shù)量隨機(jī)分案，并兼顧不同案件類型、檢察官能力專長等特點(diǎn)進(jìn)行輪案。如果完全按照隨機(jī)原則來進(jìn)行案件分配，不考慮檢察官的在辦案件數(shù)量、培訓(xùn)、休假等實(shí)際情況，無疑是行不通的。因此，建立以隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件承辦確定機(jī)制，并明確了案件輪空處理的幾種情況，如新受理案件與已辦案件或正在辦理案件有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，如屬于追訴的犯罪嫌疑人的，可以分配給原承辦檢察官，該檢察官在當(dāng)前批次輪案中應(yīng)當(dāng)輪空。這種案件承辦確定機(jī)制的建立與完善，從案件承辦源頭上就減少了層級審批，由案件管理部門直接將案件分配至檢察官，部門負(fù)責(zé)人在案件分配上不再具有決定權(quán)。

當(dāng)然，由于案件涉及疑難復(fù)雜程度分類，而案件管理部門在受理案件時，僅進(jìn)行程序?qū)彶?，即對案件是否屬于本院管轄、案件材料是否齊備等進(jìn)行審查，因此，案管部門不可能在受理時就根據(jù)案件難易程度分類情況標(biāo)準(zhǔn)作出該案是否屬于重大疑難復(fù)雜的判斷，只能依據(jù)制定好的規(guī)則將案件分配至獨(dú)任檢察官。那么，由誰來判定案件難易程度，又如何由獨(dú)任檢察官承辦調(diào)整至檢察官辦案組承辦呢，兩種辦案組織如何實(shí)現(xiàn)銜接或者轉(zhuǎn)換？對此《意見》沒有做出明確的規(guī)定。五分院公訴部門根據(jù)工作實(shí)際，在制定案件難易程度分類情況標(biāo)準(zhǔn)的同時，對這類操作性較強(qiáng)的問題也做了相應(yīng)規(guī)定：公訴部門獨(dú)任檢察官在收到案卷材料次日起9日內(nèi)向部門負(fù)責(zé)人提出案件分類意見，逾期未提出的，視為簡單案件。獨(dú)任檢察官提出案件屬于重(特)大、疑難、復(fù)雜的意見后，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人評定，也可由部門負(fù)責(zé)人向檢察長或分管檢察長提出初評意見，由檢察長或分管檢察長評定。案件被評定為重(特)大、疑難、復(fù)雜案件的，如確有必要更換承辦檢察室可由檢察長或分管檢察長決定更換更為合適的獨(dú)任檢察官或者設(shè)立檢察官辦案組承辦。如辦理廖某某等9人非法拘禁J區(qū)人大代表致死案，案件管理部門按照既定的輪案規(guī)則將該案分配至了獨(dú)任檢察官，檢察官受理后，發(fā)現(xiàn)因被害人尸體呈白骨化，作案工具被清洗失去鑒定條件，無法通過尸檢查明被害人死因，且該案件涉案人員多，在案物證少，幾名主犯零口供、案發(fā)到查找到被害人尸體時間長導(dǎo)致取證困難等，按照我院《一審公訴案件難易程度分類表》，檢察官在規(guī)定時限內(nèi)提出該案屬于疑難、復(fù)雜案件，經(jīng)評定后，分管檢察長遂決定成立臨時檢察官辦案組，由四名檢察官、兩名檢察官助理組成，分管檢察長任主任檢察官，將該案由獨(dú)任檢察官承辦轉(zhuǎn)至檢察官辦案組承辦。

2.權(quán)力配置清單。本輪司法責(zé)任制改革明確了獨(dú)任檢察官的辦案主體地位，賦予了檢察官更加充分的辦案自主權(quán)。檢察官辦案含有“審”“定”兩個環(huán)節(jié)，“審”即“案件承辦”，是對案件事實(shí)、證據(jù)以及法律適用的綜合考察；“定”即“案件決定”，是在“審”基礎(chǔ)上的法律適用與事實(shí)(證據(jù))認(rèn)定。就案件承辦而言，檢察官“單獨(dú)承辦”案件的辦案方式一直存在，顯然本輪改革的重點(diǎn)是賦予檢察官獨(dú)立決定案件之權(quán)。[5]在檢察權(quán)配置上主要以檢察官為中心，并圍繞檢察官、檢察長(分管檢察長)和檢委會形成扁平化結(jié)構(gòu)，三級審批中部門負(fù)責(zé)人的權(quán)力被削弱甚至不再存在，檢察官直接承辦案件時，在賦予的權(quán)限范圍內(nèi)做出決定或者提出處理意見，減少行政審批。在具體辦案實(shí)踐中，權(quán)力配置涉及幾個方面內(nèi)容：

一是檢察長或分管檢察長、檢察委員會、部門負(fù)責(zé)人、檢察官之間的職責(zé)權(quán)限劃分問題。重慶市在改革后，及時出臺了《重慶市檢察機(jī)關(guān)檢察官辦案權(quán)限配置辦法(試行)》，并附有詳細(xì)的各業(yè)務(wù)條線檢察官辦案權(quán)力清單，將偵監(jiān)、公訴、職偵、執(zhí)檢、民行、控申、預(yù)防和綜合業(yè)務(wù)管理等八個業(yè)務(wù)條線共計331項(xiàng)職權(quán)，授權(quán)檢察官217項(xiàng)，授權(quán)比例近70%。217項(xiàng)權(quán)力中有75項(xiàng)屬于批捕、起訴等案件處理權(quán)，142項(xiàng)屬于辦案風(fēng)險評估預(yù)警等辦案程序性事務(wù)處理權(quán)。其他如決定是否回避等權(quán)力則由檢察長或檢察委員會行使。以公訴案件為例，公訴案件權(quán)力清單共計85項(xiàng)，其中只能由檢察長或者檢委會行使的權(quán)力共計27項(xiàng)，其他大部分權(quán)力授予檢察官直接行使。[6]由此可以看到，在《重慶市檢察機(jī)關(guān)檢察官辦案權(quán)限配置辦法(試行)》和檢察官辦案權(quán)力清單中，原“三級審批”模式中重要的部門負(fù)責(zé)人一級已然消失不見，部門負(fù)責(zé)人可以在檢察官辦案過程中提供智力支持，但不再具有對案件的決定權(quán)和提出處理意見權(quán)，部門負(fù)責(zé)人不能改變檢察官、檢察官辦案組的處理意見或者要求檢察官、檢察官辦案組改變意見。今年以來，我院辦理的審查起訴案件中，檢察官獨(dú)立作出起訴決定的案件占起訴案件總數(shù)的95%以上。

二是辦案組織內(nèi)部職責(zé)權(quán)限劃分問題，包括獨(dú)任檢察官辦案組織內(nèi)部檢察官、檢察官助理、書記員之間的職責(zé)權(quán)限劃分；檢察官辦案組內(nèi)部主任檢察官與其他檢察官之間的職責(zé)權(quán)限劃分等。首先，獨(dú)任檢察官、檢察官助理、書記員之間的職責(zé)權(quán)限劃分。根據(jù)《意見》《重慶市檢察機(jī)關(guān)檢察官、檢察輔助人員崗位職責(zé)規(guī)范(試行)》等相關(guān)規(guī)定，獨(dú)任檢察官配備必要的檢察輔助人員，檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)對辦理案件或者檢察業(yè)務(wù)指導(dǎo)、管理、監(jiān)督等工作作出決定，檢察輔助人員在檢察官組織下辦理案件或開展工作，檢察輔助人員不具有獨(dú)立辦案權(quán)。當(dāng)然這些規(guī)定也還是較為籠統(tǒng)，具體到案件辦理過程中，檢察官、檢察官助理、書記員之間的權(quán)限邊界在哪里？我們認(rèn)為檢察官與檢察官助理的權(quán)限邊界關(guān)鍵在于是否有對案件的決定權(quán)：從分案開始，案件管理部門只能將案件分配至檢察官，檢察官助理可以協(xié)助檢察官承辦，即檢察官助理可以審查案件，但不具有決定權(quán)。在案件辦理過程中，檢察官應(yīng)當(dāng)親自訊問、出席法庭等，對檢察官助理起草的法律文書、工作文書等要進(jìn)行審核，檢察官的這種辦案親歷性要求也解決了改革之前很多試點(diǎn)單位檢察官與檢察官助理之間職權(quán)不清的困惑[7]。檢察官助理與書記員之間的權(quán)限邊界關(guān)鍵在于是否有對案件的承辦權(quán)：檢察官助理可以在檢察官的指導(dǎo)下協(xié)助辦案，即可以訊問犯罪嫌疑人、被告人、草擬法律文書、工作文書并可以提出自己對案件的審查意見，可以協(xié)助檢察官出席法庭等，而書記員只能負(fù)責(zé)案件辦理中的一些事務(wù)性工作，如記錄、錄入、整理材料等。書記員職責(zé)可以由檢察官助理履行，反之則不然。其次，檢察官辦案組內(nèi)各檢察官之間的職責(zé)權(quán)限劃分。主任檢察官為辦案組負(fù)責(zé)人，除履行檢察官職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)辦案組的組織、指揮、協(xié)調(diào)以及對辦案組成員的管理工作，并且應(yīng)當(dāng)對組內(nèi)其他檢察官承辦的辦案事項(xiàng)的處理意見進(jìn)行審核，最終在職權(quán)范圍內(nèi)作出處理決定或者提出處理意見。即在檢察官辦案組內(nèi)，其他檢察官只能提出處理意見，主任檢察官才具有決定權(quán)。那么檢察官辦案組內(nèi)的其他檢察官與獨(dú)任檢察官辦案組織內(nèi)的檢察官助理之間地位作用有何區(qū)別？其實(shí)這個區(qū)別還是比較明顯的，比如一件公訴案件有多名犯罪嫌疑人，該案由檢察官辦案組承辦，案管部門將案件分至主任檢察官，主任檢察官不能再分至其他檢察官；在訊問過程中，其他檢察官與主任檢察官一樣，可以獨(dú)自帶領(lǐng)檢察官助理對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問，而獨(dú)任檢察官在辦案過程中，是不能由兩名檢察官助理或者檢察官助理獨(dú)自帶領(lǐng)書記員進(jìn)行訊問的。

三是檢察官聯(lián)席會的職責(zé)權(quán)限。檢察官聯(lián)席會不是辦案組織，這是首先要明確的。但檢察官聯(lián)席會是在改革以后運(yùn)行新的辦案組織情形下產(chǎn)生的，與現(xiàn)運(yùn)行的辦案組織有密切聯(lián)系。按照相關(guān)規(guī)定和要求，檢察官聯(lián)席會是各業(yè)務(wù)部門自己建立的，由本部門所有檢察官組成，必要時，也可以邀請其他部門的檢察官參加會議。檢察官聯(lián)席會的職責(zé)是為本部門檢察官辦理案件提供咨詢服務(wù)，檢察官聯(lián)席會上發(fā)表的意見僅作為承辦檢察官的決策參考，承辦檢察官可以采納也可以不采納檢察官聯(lián)席會的意見。目前，我院偵監(jiān)部門已經(jīng)出臺了《檢察官聯(lián)席會議工作辦法(試行)》，對檢察官聯(lián)席會的提請、討論等程序、參會人員進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，并明確了檢察官聯(lián)席會討論的案件范圍、議案內(nèi)容等。

3.責(zé)任體系。在原來的三級審批模式下，承辦人不具有決定權(quán)，決定者又不具體辦案，這就導(dǎo)致辦案責(zé)任劃分不明，一旦出現(xiàn)案件質(zhì)量問題，就很難區(qū)分到底是誰的錯，應(yīng)該由誰來承擔(dān)責(zé)任?！皬倪^去發(fā)生的冤錯案件來看，盡管是由多種原因造成的，但辦案機(jī)制上的缺陷是一個重要因素。一直以來，司法機(jī)關(guān)都是沿用層層審批的辦案模式，這樣造成的直接后果就是權(quán)責(zé)不分、責(zé)任不明?！盵8]新的辦案組織運(yùn)行機(jī)制在賦予檢察官獨(dú)立辦案權(quán)的同時，也讓其承擔(dān)相應(yīng)的辦案責(zé)任。各地陸續(xù)都出臺了相應(yīng)的司法責(zé)任追究辦法，對司法責(zé)任的劃分、調(diào)查和追究都有明確詳細(xì)規(guī)定，其總體思路就是落實(shí)誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)。獨(dú)任檢察官辦理的案件，獨(dú)任檢察官作出決定，并對其作出的決定承擔(dān)責(zé)任。檢察官辦案組承辦的案件，由主任檢察官和其他檢察官共同承擔(dān)責(zé)任，主任檢察官對職權(quán)范圍內(nèi)決定的事項(xiàng)負(fù)責(zé)，其他檢察官對自己的行為負(fù)責(zé)。檢察輔助人員參與司法辦案工作的，對自己實(shí)施的行為負(fù)責(zé)。檢察長或者檢察委員會決定的事項(xiàng)，檢察長、檢察委員會對決定事項(xiàng)負(fù)責(zé)，但是檢察官故意隱瞞、歪曲事實(shí)、遺漏重要事實(shí)、證據(jù)或者情節(jié)，導(dǎo)致檢察長、檢察委員會作出錯誤決定的，由檢察官承擔(dān)責(zé)任。“如果僅僅強(qiáng)調(diào)責(zé)任追究，而沒有免責(zé)的相應(yīng)保障，那么實(shí)踐中就容易出現(xiàn)檢察官不愿意辦案甚至不作為(“懶政”)的現(xiàn)象”。[9]為避免過于強(qiáng)調(diào)責(zé)任追究帶來的負(fù)面影響，《重慶市檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任追究辦法(試行)》規(guī)定了免責(zé)情形：檢察人員履行職責(zé)中盡到必要注意義務(wù)，沒有故意或者重大過失的，雖發(fā)生了錯案，也不承擔(dān)司法責(zé)任；檢察人員在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、辦案程序、文書制作以及司法作風(fēng)等方面不符合法律和有關(guān)規(guī)定，但不影響案件結(jié)論的正確性和效力的，屬司法瑕疵，依照相關(guān)規(guī)定處理。除此之外，我們的檢察人員分類管理改革，為檢察官履職提供了職業(yè)保障。清晰的權(quán)利邊界、明確的責(zé)任劃分、完善的職業(yè)保障，這種權(quán)責(zé)并重、責(zé)任追究與職業(yè)保障并舉的責(zé)任體系，為新的辦案組織運(yùn)行提供了基本保障。

4.監(jiān)督制約?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力”，為防止濫用權(quán)力，本輪司法改革，在堅持對檢察官放權(quán)的同時，必然要求加強(qiáng)對檢察官的監(jiān)督制約。對檢察官的監(jiān)督制約主要有外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督兩種，外部監(jiān)督主要是指人大、政協(xié)、社會各界、新聞媒體以及人民監(jiān)督員等的監(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督主要是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約，包括檢察長(分管檢察長)、檢委會的監(jiān)督，辦案組織內(nèi)部的監(jiān)督制約，案件管理部門的監(jiān)督等。本文主要探討內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制。一是檢察長、檢委會的監(jiān)督。取消三級審批后，部門負(fù)責(zé)人不再具有審批權(quán)，檢察官直接對檢察長負(fù)責(zé)，檢察長不同意檢察官的處理意見的，可以要求檢察官復(fù)核或提請檢察委員會討論決定，也可以直接作出決定。二是部門負(fù)責(zé)人監(jiān)督。部門負(fù)責(zé)人要對本部門檢察官辦案履職情況進(jìn)行監(jiān)督。三是辦案組織內(nèi)部監(jiān)督制約。檢察官要監(jiān)督檢察輔助人員，辦案組織內(nèi)部成員之間要互相監(jiān)督。四是案件管理部門的監(jiān)督。案件管理部門的監(jiān)督，主要是依托統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，運(yùn)用各種現(xiàn)代科技手段，通過履行流程監(jiān)控、質(zhì)量評查等職能，對辦案過程進(jìn)行全程跟蹤監(jiān)督。五分院在司法責(zé)任制改革之后，積極探索對辦案組織運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制，前述以隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件分配制度，就是五分院案件管理部門為適應(yīng)司改要求，突出檢察官的地位，在案件受理源頭上對辦案組織進(jìn)行監(jiān)督的一項(xiàng)有效機(jī)制。除此之外，在深化流程監(jiān)督方面，五分院建立一審公訴案件檢察官辦案效率統(tǒng)計表，我們利用統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中的辦案節(jié)點(diǎn)信息和數(shù)據(jù)，形成該表，量化分析每個檢察官辦理案件的數(shù)量、難易程度、效率等，對檢察官辦案全程進(jìn)行監(jiān)督。針對其他案件，五分院落實(shí)以系統(tǒng)為依托，全員、全面、全程監(jiān)督的“三見五倒逼”監(jiān)督制約機(jī)制?！叭姟奔磳z察官司法辦案活動進(jìn)行監(jiān)督，做到“見人、見案、見節(jié)點(diǎn)”?！拔宓贡啤本褪峭ㄟ^規(guī)范收送案標(biāo)準(zhǔn)倒逼、公開案件信息倒逼、統(tǒng)計監(jiān)督倒逼、嚴(yán)格審核審批倒逼、反向檢視倒逼等“五重倒逼”具體措施來同步監(jiān)督網(wǎng)上辦案。在質(zhì)量監(jiān)督方面，五分院為認(rèn)真落實(shí)司法責(zé)任制改革對加強(qiáng)辦案組織運(yùn)行監(jiān)督的要求，逐步建立健全案件質(zhì)量監(jiān)督機(jī)制，統(tǒng)籌運(yùn)用“一看二評三聽四結(jié)合”多種監(jiān)督手段，強(qiáng)化案件質(zhì)量評查管控。一“看”，即著重看系統(tǒng)中流轉(zhuǎn)辦結(jié)案件是否規(guī)范，做到即看即糾。今年以來共查看系統(tǒng)中流轉(zhuǎn)辦結(jié)案件745件，發(fā)現(xiàn)不規(guī)范問題3類10項(xiàng)，均及時反饋辦案部門督促整改到位。二“評”即開展季度案件質(zhì)量評查，做到嚴(yán)查嚴(yán)改。今年以來共評查紙質(zhì)案卷155件，逐案填寫評查表，發(fā)現(xiàn)不規(guī)范問題4類28項(xiàng)，全部形成評查報告和問題清單，通報后業(yè)務(wù)部門全部整改。三“聽”即現(xiàn)場跟庭聽庭進(jìn)行綜合評價，做到比優(yōu)樹優(yōu)。制定《五分院跟庭評查標(biāo)準(zhǔn)》，細(xì)化三個方面32項(xiàng)考評內(nèi)容，采取百分制扣分方式進(jìn)行考評，存在不規(guī)范情形的扣除相應(yīng)分?jǐn)?shù)。今年以來已對9名員額檢察官20場出庭情況進(jìn)行了跟庭評查，并反饋跟庭評查結(jié)果，進(jìn)行優(yōu)差對比，樹立了良好的爭優(yōu)學(xué)優(yōu)導(dǎo)向。四“結(jié)合”即與司法規(guī)范化自查、自動分案機(jī)制、司法檔案管理等其他監(jiān)督手段統(tǒng)籌運(yùn)用綜合施策，做到統(tǒng)抓促效。

三、新的辦案組織運(yùn)行機(jī)制在實(shí)踐中存在的問題

(一)檢察官、檢察官助理、書記員之間職責(zé)界限需進(jìn)一步厘清

高檢院出臺的《意見》，各地出臺的相關(guān)規(guī)定，對檢察官、檢察輔助人員之間的職責(zé)權(quán)限進(jìn)行了進(jìn)一步明確，但是在實(shí)踐中，依然遇到了一些困惑，比如雖規(guī)定了檢察官辦案的親歷性，要求檢察官在辦案過程中必須親自訊問、親自出庭，但是“親自”的程度并未明確。如個別檢察官和助理一同訊問、開庭，從形式上看，符合檢察官辦案親歷性，實(shí)際上檢察官親自訊問的程度，開庭時，舉證、質(zhì)證、答辯的程度存在不足，檢察官助理僅僅履行錄入、做筆錄、整理材料等職責(zé)，對案件不進(jìn)行審查，檢察官助理與書記員無異。

(二)檢察官聯(lián)席會作用有待加強(qiáng)

建立檢察官聯(lián)席會的初衷是為檢察官辦案提供智力支持，但是由于檢察官聯(lián)席會的意見僅供參考，并且檢察官在會議上發(fā)表的意見，不承擔(dān)司法責(zé)任，這就導(dǎo)致實(shí)踐中，檢察官聯(lián)席會發(fā)揮作用不充分，一是有的承辦檢察官認(rèn)為提交檢察官聯(lián)席會并不能解決其問題，不能幫助其快速準(zhǔn)確作出決定；二是有的參加會議的檢察官認(rèn)為案件與己無關(guān)，加之辦案任務(wù)重，參加聯(lián)席會的認(rèn)真投入程度就不夠，發(fā)表的意見參考意義也不大。

(三)監(jiān)督制約還有待進(jìn)一步加強(qiáng)

如業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人不再審核審批案件，但應(yīng)更加積極主動依規(guī)履行對檢察官履職的監(jiān)督職能。實(shí)踐中有的業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人還不完全適應(yīng)改革后履行監(jiān)督職能的要求，監(jiān)督職能履行不充分，尤其在對檢察官辦案情況的及時全面深入掌握以及質(zhì)量評查上，主動性不足。再如案件管理部門的監(jiān)督，由于監(jiān)督的案件量大，辦案節(jié)點(diǎn)多，智能化監(jiān)督手段不足等因素，在監(jiān)督成效上也需要進(jìn)一步提高。

四、完善辦案組織運(yùn)行機(jī)制的建議

(一)細(xì)化完善與司法責(zé)任制改革要求相適應(yīng)的配套機(jī)制

高檢出臺的《意見》屬于原則性的規(guī)定，而各省級院出臺的配套規(guī)定仍然相對原則，就如前文所述檢察官、檢察官助理之間的職責(zé)劃分問題，各地檢察官“親歷性”的程度可能不同。因此我們建議各院應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身辦案實(shí)際，結(jié)合自身人員特點(diǎn)等，細(xì)化完善相關(guān)配套機(jī)制，如細(xì)化檢察官權(quán)力清單、完善職業(yè)保障機(jī)制、完善質(zhì)量評查機(jī)制、完善司法責(zé)任追究機(jī)制等，使之更具有個性化和操作性，使司法責(zé)任制改革的各項(xiàng)要求落實(shí)落地。

(二)處理好保障檢察官辦案主體地位與部門負(fù)責(zé)人履行監(jiān)督職責(zé)之間的關(guān)系

構(gòu)建扁平化管理模式后，部門負(fù)責(zé)人不再審核審批案件，但部門負(fù)責(zé)人在業(yè)務(wù)指導(dǎo)、內(nèi)部監(jiān)督等方面仍是不可或缺的。檢察官從受理到辦結(jié)案件，都無須向部門負(fù)責(zé)人匯報，部門負(fù)責(zé)人在不干預(yù)檢察官獨(dú)立辦案的同時如何履行監(jiān)督職責(zé)，檢察官與部門負(fù)責(zé)人之間的關(guān)系該如何協(xié)調(diào)，有必要在實(shí)踐中進(jìn)行更深入的探索，完善部門負(fù)責(zé)人的監(jiān)督機(jī)制，應(yīng)當(dāng)充分利用統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)，系統(tǒng)賦予了部門負(fù)責(zé)人查看部門檢察官辦案情況的權(quán)限，可以通過系統(tǒng)對檢察官辦案過程進(jìn)行監(jiān)督。檢察官要擺正位置，自覺接受部門負(fù)責(zé)人的監(jiān)督管理。

(三)進(jìn)一步加強(qiáng)案件管理部門的監(jiān)督

加強(qiáng)案管部門的監(jiān)督既是高檢《意見》中的明確規(guī)定，也是實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)需求。案件管理部門要依托大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)，深化流程監(jiān)控、質(zhì)量評查、律師接待、信息公開各方面職能，在監(jiān)督中注重各種職能的相互融合，注重整體管理、系統(tǒng)管理，把握監(jiān)督的“度”，做到“監(jiān)督不代替”，并且要探索質(zhì)量評查、司法檔案等與檢察官業(yè)績考核的銜接機(jī)制，處理好與被監(jiān)督者之間的關(guān)系，以期更好地服務(wù)辦案、促進(jìn)司法規(guī)范。