人大常委會接受檢察長辭職能否同時決定代理檢察長

某縣人民檢察院檢察長變動，該縣人大常委會在決定接受檢察長辭職的同時，立即決定一名副檢察長代理檢察長。這一人事決定權(quán)的操作程序是否合法？業(yè)內(nèi)意見不一。有人認(rèn)為，檢察長辭職，本級人大常委會依法只有接受辭職權(quán)，并沒有最終批準(zhǔn)權(quán)，因此，在未經(jīng)上一級檢察長提請該級人大常委會批準(zhǔn)之前就決定代理檢察長，程序超前，不合法理。也有人認(rèn)為，決定代理權(quán)是人大常委會的法定職權(quán)，既然已經(jīng)依法決定接受了現(xiàn)任檢察長的辭職，人大常委會依法立即決定一名副檢察長代理檢察長，未嘗不可。

湖南省郴州市蘇仙區(qū)人大常委會劉家華撰文認(rèn)為，人大常委會接受檢察長辭職同時決定代理檢察長實為現(xiàn)實與法律的碰撞。人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，由于其職能的特殊性，因此在檢察長職務(wù)產(chǎn)生和變動時，法律作出了比法院院長職務(wù)產(chǎn)生和變動更加嚴(yán)格的程序：地方各級人民檢察院檢察長的任免，須報上一級人民檢察院檢察長提請該級人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)?？h級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會組成人員和人民政府領(lǐng)導(dǎo)人員，人民法院院長，人民檢察院檢察長，可以向本級人民代表大會提出辭職，由大會決定是否接受辭職；大會閉會期間，可以向本級人民代表大會常務(wù)委員會提出辭職，由常務(wù)委員會決定是否接受辭職。常務(wù)委員會決定接受辭職后，報本級人民代表大會備案。人民檢察院檢察長的辭職，須報經(jīng)上一級人民檢察院檢察長提請該級人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)。同時根據(jù)人事任免權(quán)內(nèi)涵和各省級人大常委會任免國家機(jī)關(guān)工作人員條例的規(guī)定，在人民代表大會常務(wù)委員會未決定接受辭職前，辭職人不得先行離職。而檢察長辭職，本級人大常委會依法只有接受辭職權(quán)，并沒有最終批準(zhǔn)權(quán)。因此，在未經(jīng)上一級檢察長提請該級人大常委會批準(zhǔn)之前就決定代理檢察長，程序超前，不合法理。因此時檢察長在未經(jīng)上一級檢察長提請該級人大常委會批準(zhǔn)之前依法不能離職，無需人大常委會決定代理檢察長，決定代理檢察長的時機(jī)未到。我們也知道，地方各級人民檢察院檢察長的任免，須報上一級人民檢察院檢察長提請該級人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)的規(guī)定主要是保證人民檢察院檢察長依法履行職務(wù)，免受不正當(dāng)干擾。而現(xiàn)實中根據(jù)黨管干部的原則，人民檢察院檢察長提出辭職絕大多數(shù)是根據(jù)上級黨組織的人事安排在任期內(nèi)職務(wù)異動而提出的，甚至在同級人大常委會未決定接受辭職前已先行離職而履新職。人大常委會既然已經(jīng)依法決定接受了現(xiàn)任檢察長的辭職，人大常委會依法立即決定一名副檢察長代理檢察長，是為了保證檢察院工作的順利開展的需要，否則會造成群龍無首的局面，不利于法律監(jiān)督工作的開展。當(dāng)然，我們希望一切嚴(yán)格依法辦事。針對黨組織的人事安排的客觀需要，上級黨組織在人事安排時只要在時間上有足夠的保證，上下兩級人大常委會最多在4個月以內(nèi)就可以依法完成黨組織的人事安排，并保證檢察院工作的順利開展。

福建省廈門市同安區(qū)人大常委會莊根森撰文認(rèn)為，人大常委會接受檢察長辭職同時決定代理檢察長并不違法。地方組織法第二十七條規(guī)定：人民檢察院檢察長“大會閉會期間，可以向本級人民代表大會常務(wù)委員會提出辭職，由常務(wù)委員會決定是否接

受辭職。常務(wù)委員會決定接受辭職后，報本級人民代表大會備案。人民檢察院檢察長的辭職，須報經(jīng)上一級人民檢察院檢察長提請該級人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)?！钡谒氖臈l第九項規(guī)定：縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會在本級人民代表大會閉會期間，人民檢察院檢察長因故不能擔(dān)任職務(wù)的時候，從本級人民檢察院副職領(lǐng)導(dǎo)人員中決定代理的人選；決定代理檢察長，須報上一級人民檢察院和人民代表大會常務(wù)委員會備案。根據(jù)地方組織法的規(guī)定，人大常委會接受檢察長辭職與決定代理檢察長是符合法律規(guī)定的。人大常委會接受檢察長辭職能否同時決定代理檢察長法律沒有規(guī)定，但是，全國人大常委會法制工作委員會在對有關(guān)地方組織法的法律詢問的答復(fù)，對人大常委會接受檢察長辭職同時決定代理檢察長的做法是認(rèn)可的。2004年地方組織法第4次修改后，由喬曉陽、張春生主編的《〈中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法〉釋義及問題解答》中，全國人大常委會法制工作委員會1990年10月15日在對內(nèi)蒙古自治區(qū)人大常委會1990年8月20日：“我區(qū)某旗檢察院檢察長辭職，旗人大常委會接受辭職，同時決定一位副檢察長代理檢察長。根據(jù)地方組織法的規(guī)定，檢察長的辭職，須報經(jīng)上一級檢察院檢察長提請該級人大常委會批準(zhǔn)。在上一級人大常委會未批準(zhǔn)原檢察長辭職以前，檢察長的職權(quán)由誰行使？”的法律詢問，作出答復(fù)：“在上一級人大常委會批準(zhǔn)原檢察長辭職以前，原檢察長應(yīng)繼續(xù)行使職權(quán)?！比珖舜蟪Ｎ瘯ㄖ乒ぷ魑瘑T會1995年3月6日在對浙江省人大常委會1995年2月14日：“我省淳安縣檢察院檢察長因生活作風(fēng)問題向縣人大常委會提出辭職。縣人大常委會接受其辭職，并任命一位副檢察長為代理檢察長。依照法律規(guī)定，檢察長的辭職要報經(jīng)上一級檢察院檢察長提請該級人大常委會批準(zhǔn)。該市人大常委會剛開過會，批準(zhǔn)辭職要等近兩個月的時間。目前，繼續(xù)由原檢察長行使職權(quán)有一定困難，在上一級人大未批準(zhǔn)原檢察長辭職前，可否由代理檢察長行使檢察長職權(quán)？”的法律詢問，作出答復(fù)：“在上一級人大常委會批準(zhǔn)原檢察長辭職之前，如果原檢察長不能繼續(xù)行使職權(quán)，可暫時由常委會任命的代理檢察長行使職權(quán)。”人大常委會接受檢察長辭職同時決定的代理檢察長還可暫時行使職權(quán)。全國人大常委會法制工作委員會1995年3月6日對浙江省人大常委會的這一答復(fù)，不僅肯定了該縣人大常委會接受檢察長辭職同時決定代理檢察長的做法，還同意該縣人大常委會任命的代理檢察長，在上一級人大常委會批準(zhǔn)原檢察長辭職之前，如果原檢察長不能繼續(xù)行使職權(quán)，可暫時行使檢察長職權(quán)。全國人大常委會法制工作委員會這一答復(fù)，以浙江省淳安縣人大常委會接受檢察長辭職同時決定代理檢察長為例，從實踐上對地方組織法第二十七條和第四十四條第九項的規(guī)定進(jìn)行了闡釋。立法法規(guī)定，全國人大常委會工作機(jī)構(gòu)可以對有關(guān)具體問題的法律詢問進(jìn)行研究予以答復(fù)，并報常委會備案。喬曉陽、張春生主編的地方組織法釋義與解答精選的全國人大常委會法制工作委員會對有關(guān)地方組織法的法律詢問的這些答復(fù)，是經(jīng)過全國人大常委會法制工作委員會認(rèn)真研究，并按照嚴(yán)格的審批程序作出的。這些答復(fù)，所具有的權(quán)威性是不言而喻的。人大常委會接受檢察長辭職同時決定代理檢察長為何引起爭議？問題就出在對“檢察院檢察長因故不能擔(dān)任職務(wù)的時候”的不同理解。有的人認(rèn)為，只有檢察院檢察長“缺額”時，人大常委會才能決定代理檢察長。所以主張“人大常委會接受檢察長辭職后不宜直接決定代理檢察長，應(yīng)待上級人大常委會批準(zhǔn)后方可依法決定代理”。這樣的理解是片面的。地方組織法第四十四條第九項規(guī)定中的“因故”，不僅僅包含“缺額”這種情況。全國人大常委會法制工作委員會1986年4月9日在對安徽省人大常委會1986年4月4日：“縣檢察長離職學(xué)習(xí)是否應(yīng)選新的檢察長？”的法律詢問，作出答復(fù)：“經(jīng)與最高檢察院研究，縣檢察院檢察長離職學(xué)習(xí)期間，可由縣人大常委會決定由一位副檢察長為代理檢察長，至檢察長學(xué)習(xí)結(jié)束時為止。”從這一答復(fù)看，在檢察院檢察長沒有“缺額”，只是“離職學(xué)習(xí)”的這種情況下，人大常委會也可以決定代理檢察長。也就是說，“因故”還包含檢察院檢察長“離職學(xué)習(xí)”這種情況。所以說，“因故”，不僅僅包含“缺額”這種情況，“因故”也可以包含“人大常委會接受檢察長辭職上一級人大常委會批準(zhǔn)檢察長辭職之前”這種情況。綜上所述，本級人大常委會在接受檢察長辭職后上一級人大常委會批準(zhǔn)該檢察長辭職之前就同時決定代理檢察長的做法，并沒有違反法律的規(guī)定。

人大視野