徐媛媛

【摘 要】 順風(fēng)車這一傳統(tǒng)模式在互聯(lián)網(wǎng)+的背景之下大放異彩，通過合乘平臺(tái)約順風(fēng)車出行，在便利人們生活的同時(shí)也帶來了許多法律問題，關(guān)于順風(fēng)車服務(wù)是否應(yīng)屬于“運(yùn)營行為”的論爭不斷。本文通過闡述具體的順風(fēng)車交通事故裁判案例，區(qū)分網(wǎng)約車和順風(fēng)車的不同，進(jìn)而明確順風(fēng)車服務(wù)行為的性質(zhì)，從而解決保險(xiǎn)公司在順風(fēng)車交通事故的責(zé)任承擔(dān)問題。

【關(guān)鍵詞】 順風(fēng)車 網(wǎng)約車 保險(xiǎn)理賠

當(dāng)前，打車軟件的普及正在逐漸改變?nèi)藗兊某鲂蟹绞?，突破了傳統(tǒng)巡游出租車的服務(wù)方式，使得私家車通過平臺(tái)開展一定范圍的車輛運(yùn)營行為。2016年11月1日，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《辦法》）正式實(shí)施，其中對(duì)網(wǎng)約車行為進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定。

根據(jù)法條規(guī)定，《辦法》中所指的網(wǎng)約車一般代指快車，而本文所指順風(fēng)車對(duì)應(yīng)條文中規(guī)定的“私人小客車合乘”，《辦法》中明確應(yīng)“按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。因此，北京等多地紛紛出臺(tái)了《私人小客車合乘出行指導(dǎo)意見》，以此來規(guī)制順風(fēng)車的服務(wù)行為。鑒于缺乏上位法的統(tǒng)一規(guī)定和豐富的司法實(shí)踐，目前關(guān)于順風(fēng)車的法律界定比較模糊，其中關(guān)于順風(fēng)車交通事故理賠問題頗受關(guān)注?；诖耍疚膶⑼ㄟ^分析太平洋保險(xiǎn)公司與李某之間財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛的判決書進(jìn)而展開討論順風(fēng)車交通事故中保險(xiǎn)責(zé)任的相關(guān)問題。

一、裁判要旨

私家車從事順風(fēng)車服務(wù)的目的在于分?jǐn)傂惺钩杀?，不屬于運(yùn)營行為。同時(shí)，順風(fēng)車服務(wù)系因順路搭乘，行駛范圍和路線在合理可控范圍內(nèi)，并未致使車輛使用頻率增加，有無同乘人員也并不會(huì)對(duì)保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度產(chǎn)生影響。故而，如在此過程中發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司不得以車輛使用性質(zhì)改變導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加為由拒絕賠償。

二、基本案情

2017年7月9日，李某從網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)接順風(fēng)車單，車輛行駛中與道路護(hù)欄接觸，造成車輛全損、護(hù)欄損壞，交通部門認(rèn)定為單方責(zé)任事故。后李某向保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司認(rèn)為李某從事運(yùn)營行為，增加了車輛危險(xiǎn)程度，拒絕理賠。

經(jīng)查明：

1.李某為自己所有的私家車在太平洋保險(xiǎn)北京分公司投保，保險(xiǎn)期間自2016年12月3日00：00起至2017年12月2日24：00止。

2.2009年12月7日，李某車輛在平臺(tái)注冊(cè)“快車”，2015年6月李某作為綁定司機(jī)入職，自2016年9月至2017年9月期間，共接快車單8單。

3.2015年6月在順風(fēng)車平臺(tái)注冊(cè)，自2016年9月至2017年9月間，共接單315單，涉案事故系該車于2017年7月19日順風(fēng)車訂單服務(wù)期間發(fā)生事故。

三、裁判結(jié)果

本案一審法院為北京市通州區(qū)人民法院，法院經(jīng)審理否認(rèn)了保險(xiǎn)公司主張的“李某改變了車輛使用性質(zhì)”的主張，判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠，賠償李某機(jī)動(dòng)車損失費(fèi)用61646元，損害公路設(shè)施費(fèi)用3600元。

保險(xiǎn)公司不服提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為李某的行為應(yīng)界定為順風(fēng)車，并未從本質(zhì)上改變車輛的家庭自用性質(zhì)，保險(xiǎn)公司拒賠理由缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，故判決：駁回上訴，維持原判。

四、案件評(píng)析

1.順風(fēng)車的概念與定性。談及順風(fēng)車的概念和定型，必須要從順風(fēng)車和網(wǎng)約車之間的區(qū)別來分析。

一般認(rèn)為，網(wǎng)約車是一種新的服務(wù)業(yè)態(tài)，在實(shí)踐中一般對(duì)應(yīng)“快車”服務(wù)，需要車輛所有人依照行政部門的規(guī)定辦理相關(guān)證照，取得相應(yīng)的營業(yè)資質(zhì)。從這一點(diǎn)來看，對(duì)于網(wǎng)約車的經(jīng)營性質(zhì)并無過多爭議。

而關(guān)于順風(fēng)車的概念界定，一般認(rèn)為是傳統(tǒng)服務(wù)形式和“互聯(lián)網(wǎng)+”的融合，雖呈現(xiàn)出新的因素，但是從本質(zhì)上屬于傳統(tǒng)“搭順風(fēng)車”的沿伸，是共享經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)，其目的在于互助，而非盈利。因此，并不能將順風(fēng)車認(rèn)定為“運(yùn)營行為”，也無需辦理車輛使用性質(zhì)的變更。

2.保險(xiǎn)公司的責(zé)任承擔(dān)。本案中保險(xiǎn)公司主張拒賠的主要理由為順風(fēng)車服務(wù)行為具有經(jīng)營性質(zhì)，客觀上增加了車輛危險(xiǎn)，且被保險(xiǎn)人李某未履行通知義務(wù)，因此保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

根據(jù)客觀實(shí)踐，順風(fēng)車服務(wù)行為的基礎(chǔ)是“順”，即出發(fā)點(diǎn)是一種順路搭載的互助行為，并未在客觀上增加私家車的使用頻率。同時(shí)，由于路徑的一致性，并不會(huì)導(dǎo)致私家車因行駛額外路線而產(chǎn)生額外風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，可以推知順風(fēng)車服務(wù)行為與私家車本來的使用行為相比，只是增加了車載人數(shù)，而在不發(fā)生超載的情形之下，單純?cè)黾映塑嚾藬?shù)的行為對(duì)車輛的危險(xiǎn)程度并無影響。

由此可見，被保險(xiǎn)人提供順風(fēng)車服務(wù)的行為尚未改變車輛的使用性質(zhì)，也并不會(huì)因此而導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加。故此，保險(xiǎn)公司不能以此作為拒賠的理由。

3.合乘平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)。在順風(fēng)車服務(wù)中，合乘平臺(tái)在車主和合乘乘客之間提供居間服務(wù)，并收取一定的費(fèi)用。

車主通過在平臺(tái)上進(jìn)行注冊(cè)并發(fā)布路線信息，尋找合適的具有近似出行路徑的合乘乘客，雙方達(dá)成合意后，完成順風(fēng)車服務(wù)行為。在此過程中，合乘平臺(tái)在居間服務(wù)中負(fù)有一定的監(jiān)管職責(zé)，比如保證車輛信息、駕駛員信息、乘客信息等真實(shí)有效。

而在本案情形中，順風(fēng)車交通事故中并不存在車輛不達(dá)標(biāo)、駕駛員不達(dá)標(biāo)的情形，因此，合乘平臺(tái)無需承擔(dān)責(zé)任。

德沃金曾說：“法律是一種不斷完善的實(shí)踐”，順風(fēng)車服務(wù)的保險(xiǎn)理賠問題是司法者對(duì)于新型案件的一次實(shí)踐，也給后來者諸多啟發(fā)。嚴(yán)格區(qū)分網(wǎng)約車和順風(fēng)車的區(qū)別，將網(wǎng)約車定義為運(yùn)營行為，順風(fēng)車定義為互助行為，但在具體案件裁判中難以界定。對(duì)于以順風(fēng)車為業(yè)的情形，認(rèn)定為互助行為無疑加重了保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任，顯失公平。

面對(duì)如此法律空白，一方面要呼吁立法，建立清晰明確的裁量標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也要鼓勵(lì)保險(xiǎn)公司積極探索。目前已經(jīng)有一些保險(xiǎn)公司開發(fā)了一些專門適用于從事“快車”、“順風(fēng)車”等服務(wù)的車主，開拓了新的保險(xiǎn)市場。相信在法律規(guī)制和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重推動(dòng)之下，終將會(huì)形成科學(xué)合理的網(wǎng)約車、順風(fēng)車的交通事故保險(xiǎn)責(zé)任制度。