楊丹

摘要：避稅是一把雙刃劍，在為企業(yè)帶來(lái)收益的同時(shí)也會(huì)增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。基于此，本文就有關(guān)企業(yè)避稅影響因素的文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)性回顧，在展示已有研究成果的基礎(chǔ)上，思考并嘗試提出未來(lái)可進(jìn)一步研究的方向。

Abstract： Tax avoidance is a double-edged sword， this means when it brings benefit to enterprises also increases the business risk.Thus， the paper systematically reviews literatures on the tax avoidance behavior of enterprises， on the basis of the existing researches， tries to put forward the future research direction.

關(guān)鍵詞：企業(yè)避稅；避稅動(dòng)機(jī)；影響因素

Key words： corporate tax avoidance；the motives of tax avoidance；influencing factors

中圖分類(lèi)號(hào)：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4311（2018）19-0277-02

0 引言

避稅所帶來(lái)的現(xiàn)金節(jié)約能使企業(yè)抓住有利的投資機(jī)會(huì)，因而成為現(xiàn)代企業(yè)投資戰(zhàn)略的重要組成部分（汪猛等，2016）[1]。企業(yè)成功避稅會(huì)使得國(guó)家資源向股東轉(zhuǎn)移，從而有利于股東價(jià)值的提升。然而，政府作為社會(huì)管理者，需要實(shí)現(xiàn)其社會(huì)目標(biāo)（陳駿等，2015）[2]，這些社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要依賴(lài)稅收，企業(yè)避稅帶來(lái)的稅收減少必然會(huì)涉及合法以及合規(guī)性問(wèn)題。不當(dāng)?shù)谋芏惒呗砸坏┍话l(fā)現(xiàn)將會(huì)面臨被稅務(wù)機(jī)關(guān)嚴(yán)格審查、支付額外的罰金等風(fēng)險(xiǎn)（呂偉等，2011）[3]，從而損害股東利益。

由此，我們發(fā)現(xiàn)避稅在為企業(yè)帶來(lái)收益的同時(shí)也使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)大大增加。那么，到底有哪些因素影響到企業(yè)的避稅行為呢？對(duì)此，國(guó)內(nèi)外的學(xué)者們做了廣泛研究，并得出很多具有建設(shè)性的結(jié)論。本文通過(guò)對(duì)這些文獻(xiàn)作系統(tǒng)性的梳理發(fā)現(xiàn)，根據(jù)來(lái)源的不同，可將這些影響因素劃分為兩類(lèi)：來(lái)自企業(yè)內(nèi)部的因素（內(nèi)因）和來(lái)自企業(yè)外部的因素（外因）。

1 影響企業(yè)避稅的內(nèi)部因素

從避稅的傳統(tǒng)觀出發(fā)，避稅能夠減少企業(yè)當(dāng)期現(xiàn)金的流出，產(chǎn)生額外的內(nèi)部資金。對(duì)于一個(gè)面臨財(cái)務(wù)困境的企業(yè)來(lái)說(shuō)，通過(guò)延遲確認(rèn)收入或減少應(yīng)納稅款的方式能夠顯著增加這類(lèi)企業(yè)生產(chǎn)、投資所需的資金（Edwards等，2016）[4]。當(dāng)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況欠佳時(shí)，依靠傳統(tǒng)的融資方式獲得所需資金難度較大且成本高，而避稅收益作為一種內(nèi)源融資方式，能夠給財(cái)務(wù)受限企業(yè)帶來(lái)較高的邊際收益（Beng等，2009）[5]。由此可見(jiàn)，財(cái)務(wù)狀況是企業(yè)影響避稅行為的重要內(nèi)部因素之一。

避稅決策是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)決策的一部分，決定權(quán)掌握在管理當(dāng)局手中。因此，不少學(xué)者在研究避稅影響因素時(shí)都將焦點(diǎn)放在企業(yè)的管理層上，且得出了很多建設(shè)性的結(jié)論。例如，代彬等（2016）以我國(guó)2008年至2013年A股上市公司為樣本，從八個(gè)方面對(duì)管理層權(quán)力進(jìn)行刻畫(huà)并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行主成分分析，發(fā)現(xiàn)基于獲得超額薪酬、提高在職消費(fèi)水平等自利動(dòng)機(jī)，管理層的權(quán)力會(huì)強(qiáng)化其通過(guò)避稅這一相對(duì)隱蔽的行為達(dá)到留存經(jīng)濟(jì)資源的目的[6]；相反，管理層的能力會(huì)起一定的抑制作用，原因可能在于能力較強(qiáng)的管理層能夠通過(guò)拓展市場(chǎng)、投融資等其他正常渠道創(chuàng)造更高的收益（謝建等，2016）[7]。因此，對(duì)能力高的管理者來(lái)說(shuō)，避稅并非最優(yōu)決策。

在很多情況下，管理層的薪酬直接與企業(yè)利潤(rùn)掛鉤，而避稅所產(chǎn)生的稅收節(jié)約以及潛在的成本又以不同的路徑對(duì)企業(yè)的稅后利潤(rùn)產(chǎn)生影響，由此引發(fā)學(xué)者們對(duì)管理層薪酬與企業(yè)避稅二者關(guān)系的研究。Desai等（2006）指出避稅往往伴隨著管理者尋租行為的增加，即增加避稅收益的轉(zhuǎn)移，但提高對(duì)管理者的薪酬激勵(lì)可以降低管理者的尋租動(dòng)機(jī)，相應(yīng)地減少企業(yè)的避稅活動(dòng)[8]。上述發(fā)現(xiàn)在某種程度上回答了Weisbach提出的“不避稅困惑”問(wèn)題。然而，Armstrong等（2012）在對(duì)企業(yè)管理層進(jìn)行具體分類(lèi)的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)，企業(yè)稅務(wù)部門(mén)經(jīng)理薪酬獎(jiǎng)勵(lì)與實(shí)際稅率（GAAPETR）之間呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即給予稅務(wù)部門(mén)經(jīng)理的薪酬越高，越能激勵(lì)其從事避稅籌劃活動(dòng)[9]。

避稅的代理觀認(rèn)為避稅活動(dòng)增加了企業(yè)交易、財(cái)務(wù)等活動(dòng)的復(fù)雜性和模糊性，使管理層與外部投資者之間的信息不對(duì)稱(chēng)程度進(jìn)一步加深，從而惡化委托—代理問(wèn)題。但Armstrong等（2015）發(fā)現(xiàn)董事會(huì)獨(dú)立性與激進(jìn)避稅行為顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明較好的公司治理機(jī)制能夠在一定程度上緩解由激進(jìn)避稅引發(fā)的代理問(wèn)題[10]，我國(guó)學(xué)者（陳駿等，2015）也得出內(nèi)部控制有效性與企業(yè)避稅程度負(fù)相關(guān)等類(lèi)似的結(jié)論。

除上述來(lái)自企業(yè)內(nèi)部的因素以外，部分學(xué)者還研究了企業(yè)類(lèi)型、聲譽(yù)以及社會(huì)責(zé)任履行狀況對(duì)避稅的影響。例如，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，非國(guó)有企業(yè)避稅動(dòng)機(jī)更加強(qiáng)烈（謝建等，2016）；由于家族企業(yè)的小股東們更加擔(dān)心其家族成員開(kāi)展“尋租”活動(dòng)，所以更加愿意放棄避稅收益（Chen，2010）[11]。De Simone等（2013）發(fā)現(xiàn)對(duì)于收入波動(dòng)較大的企業(yè)，避稅更加不易被發(fā)現(xiàn)，投資者對(duì)其避稅行為往往持一種認(rèn)可的態(tài)度[12]。而對(duì)于履行社會(huì)責(zé)任越多的企業(yè)來(lái)說(shuō)，避稅行為更為激進(jìn)，其內(nèi)在原因可能是企業(yè)因履行社會(huì)責(zé)任使其面臨的整體經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)下降，避稅風(fēng)險(xiǎn)作為整體風(fēng)險(xiǎn)的一個(gè)組成部分也會(huì)隨之降低，由此帶來(lái)企業(yè)更多的避稅行為（呂偉等，2015）[13]。

2 影響企業(yè)避稅的外部因素

企業(yè)的避稅行為不僅僅是內(nèi)部因素作用的結(jié)果，還會(huì)受到來(lái)自企業(yè)外部因素的影響。

國(guó)家稅務(wù)機(jī)構(gòu)等政府部門(mén)作為征稅機(jī)關(guān)，其執(zhí)法力度、征管效率等都會(huì)潛在影響到企業(yè)的避稅活動(dòng)。范子英等（2013）認(rèn)為一些地方政府為了吸引流動(dòng)性較強(qiáng)的生產(chǎn)要素的流入，會(huì)在稅收政策上做出一些妥協(xié)[14]。與直接降低法定稅率相比，降低執(zhí)法力度更具隱蔽性，因此成為地方政府之間稅收競(jìng)爭(zhēng)的常用手段，由此引發(fā)的執(zhí)法不力是導(dǎo)致企業(yè)避稅行為增加的重要原因。顏淑姬等（2016）通過(guò)研究地方性稅收競(jìng)爭(zhēng)、稅收征管以及家族企業(yè)避稅三者之間的內(nèi)在作用機(jī)理發(fā)現(xiàn)，為了在地方性稅收競(jìng)爭(zhēng)上取得優(yōu)勢(shì)，地方征稅機(jī)關(guān)會(huì)優(yōu)先選擇放松稅收征管這一相對(duì)隱蔽性的手段，而稅收征管力度的降低又使得家族企業(yè)不合理避稅的可能性大大增加[15]?；谝陨衔墨I(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)稅收征管水平在一定程度上影響到企業(yè)的避稅行為。

地方政府基于稅收競(jìng)爭(zhēng)的考慮，可能會(huì)在稅收征管上做出一些讓步，從而引發(fā)企業(yè)更多地避稅行為，那么如果企業(yè)與政府存在某種政治關(guān)聯(lián)時(shí)，是否會(huì)引發(fā)更多的避稅活動(dòng)呢？國(guó)內(nèi)學(xué)者于文超等（2015）發(fā)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)政治關(guān)聯(lián)度與企業(yè)避稅程度顯著正相關(guān)，而當(dāng)關(guān)鍵職位官員發(fā)生更替時(shí)，意味著舊的“人情關(guān)系網(wǎng)”被打破，企業(yè)避稅活動(dòng)相應(yīng)會(huì)受到限制[16]。

企業(yè)作為微觀經(jīng)濟(jì)主體，其一切行為和活動(dòng)必然也會(huì)受到宏觀經(jīng)濟(jì)因素的影響。陳冬等（2016）以宏觀經(jīng)濟(jì)周期為切入點(diǎn)，研究發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)下行期，國(guó)有企業(yè)避稅程度較低，即表現(xiàn)出顯著的“逆經(jīng)濟(jì)周期支持效應(yīng)”[17]。隨著國(guó)企經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的上升、政府干預(yù)程度的加強(qiáng)以及地區(qū)稅收任務(wù)的提高，這種“逆經(jīng)濟(jì)周期支持效應(yīng)”會(huì)得到進(jìn)一步強(qiáng)化，但這種“支持”往往換來(lái)了企業(yè)未來(lái)一至兩年內(nèi)更多的財(cái)政補(bǔ)貼和稅費(fèi)返還，從而使得企業(yè)的這一支持行為變得“有利可圖”。

3 對(duì)未來(lái)的展望

通過(guò)對(duì)上述文獻(xiàn)的系統(tǒng)性回顧，我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、管理者自身等內(nèi)部因素還是國(guó)家征稅部門(mén)、宏觀經(jīng)濟(jì)狀況等外部因素，都會(huì)影響到企業(yè)的避稅行為，且影響路徑存在一定的差異性，這些研究結(jié)論有助于我們更加深入地了解企業(yè)的避稅動(dòng)因。然而，在我國(guó)，企業(yè)類(lèi)型表現(xiàn)出一定的差異性（例如國(guó)有企業(yè)、非國(guó)有企業(yè)、高新技術(shù)企業(yè)等），已有文獻(xiàn)中的這些內(nèi)外部因素對(duì)不同類(lèi)型的企業(yè)影響是否相同？如果不同，具體表現(xiàn)如何？這種對(duì)比分析研究目前尚且較少，因此本文認(rèn)為未來(lái)可在這方面做進(jìn)一步的探索，以期豐富已有文獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪猛，徐經(jīng)長(zhǎng).企業(yè)避稅、通貨膨脹預(yù)期與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)[J].會(huì)計(jì)研究，2016（5）：40-47，95.

[2]陳駿，徐玉德.內(nèi)部控制與企業(yè)避稅行為[J].審計(jì)研究，2015（3）：100-107.

[3]呂偉，陳麗花，隋鑫.避稅行為干擾了市場(chǎng)對(duì)信息的理解嗎[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（10）：13-20.

[4]Edwards， A.， C. Schwab， and T. Shevlin. Financial constraints and cash tax savings [J]. The Accounting Review， 2016， 91 （3）： 859-881.

[5]Beng Wee， Goh Jimmy， Lee CheeYeow Lim. The Effect of Corporate Tax Avoidance on the Cost of Equity[J]. The Accounting Review ，2009，91（6）： 1647-1670.

[6]代彬，彭程，劉星.管理層能力、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)避稅[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2016（4）：43-57.

[7]謝建，唐國(guó)平，項(xiàng)雨柔.管理層能力、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)避稅[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）：43-59.

[8] Desai， M.， and D. Dharmapala. Corporate tax avoidance and high-powered incentives[J]. Journal of Financial Economics， 2006（79）： 145-179.

[9] Armstrong， C.， J. Blouin， and D. Larcker. The incentives for tax planning[J]. Journal of Accounting and Economics， 2012（53）： 391-411.

[10]Armstrong， C.， J. Blouin， A. Jagolinzer， and D. Larcker. Corporate governance， incentives， and tax avoidance[J]. Journal of Accounting and Economics ，2015（60）： 1-17.

[11]Chen， S.， X. Chen， Q. Cheng， and T. Shevlin. Are family firms more tax aggressive than non-family firms？[J]. Journal of Financial Economics， 2010（ 95）： 41-61.

[12]De Simone， L.， and B. Stomberg. 2013. Do Investors Differentially Value Tax Avoidance By Income Mobile Firms？ Working paper， The University of Texas at Austin.

[13]呂偉，張純，周樂(lè)燕.企業(yè)社會(huì)責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)管理策略與避稅行為[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（5）：97-107.

[14]范子英，田彬彬.稅收競(jìng)爭(zhēng)、稅收?qǐng)?zhí)法與企業(yè)避稅[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（9）：99-111.

[15]顏淑姬.地方稅收競(jìng)爭(zhēng)、稅收征管與家族企業(yè)避稅研究[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2016（11）：74-81.

[16]于文超，李樹(shù)，袁燕.官員更替、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)避稅[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2015（8）：14-25，156.

[17]陳冬，孔墨奇，王紅建.投我以桃，報(bào)之以李：經(jīng)濟(jì)周期與國(guó)企避稅[J].管理世界，2016（5）：46-63.