趙騰遠(yuǎn)

摘 要 人民陪審員制度是社會(huì)主義民主在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，是我國堅(jiān)持走群眾路線的集中反映，其設(shè)立對于司法民主和司法公正具有重要意義。2018年4月27日，全國人大常委會(huì)通過了《中華人民共和國陪審員法》（以下簡稱《陪審員法》），這一立法形式從根本上確立了人民陪審員制度的重要地位。但遺憾的是，關(guān)于人民陪審員法律責(zé)任問題仍然沒有一個(gè)明確的回答。陪審員應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任以及承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任是當(dāng)前亟待解決的問題。

關(guān)鍵詞 人民陪審員 法律責(zé)任 司法公證

中圖分類號：D926 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.165

人民陪審員制度的建立，對于司法民主、司法公正具有重要意義，是我國司法改革的偉大之舉。不可否認(rèn)，其建立對于司法審判具有重要作用。但是在實(shí)行的過程中也出現(xiàn)了一些問題，“陪而不審”、“審而不議”、“編外法官”、“陪審專業(yè)戶”等問題頻繁出現(xiàn)，這嚴(yán)重束縛了陪審員作用的發(fā)揮，損害了當(dāng)事人的利益。鑒于此種情形，陪審員要不要承擔(dān)法律責(zé)任以及如何承擔(dān)法律責(zé)任是當(dāng)下亟待解決的問題。因此，對于陪審員法律責(zé)任問題的研究就顯得十分必要和有意義。

一、人民陪審員應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任

（一）陪審員承擔(dān)法律責(zé)任是權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的要求

全國人大常委會(huì)制定的《陪審員法》指出“人民陪審員依法參加人民法院的審判活動(dòng)，同法官有同等權(quán)利?！庇纱丝梢姡趯徟谢顒?dòng)中，人民陪審員與法官具有同等的法律地位。根據(jù)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的統(tǒng)一性原理，人民陪審員既然與法官具有同等的權(quán)利，其必然也應(yīng)該履行同法官相同的義務(wù)，對于違反義務(wù)的行為必然要承擔(dān)一定的責(zé)任 。目前，我國合議制中主要采用“一陪兩審”或者“兩陪一審”的模式。在“兩陪一審”模式之下，當(dāng)主審法官與人民陪審員意見不同時(shí)，需要按照少數(shù)服從多數(shù)原則進(jìn)行裁決，最終會(huì)以陪審員的意見作出裁判，而后發(fā)現(xiàn)裁判錯(cuò)誤，按照現(xiàn)存政策或相關(guān)法律規(guī)定，法官需要對案件的結(jié)果終身負(fù)責(zé)。陪審員的意見出現(xiàn)錯(cuò)誤，卻要法官承擔(dān)一切不利后果，這完全背離了公平原則，沒有做到有權(quán)應(yīng)有責(zé)、權(quán)責(zé)應(yīng)對等。長此以往發(fā)展下去，司法必然會(huì)發(fā)生扭曲，法官只會(huì)選擇順從自己的人民陪審員，以便減少錯(cuò)案率和不必要的紛爭。

（二）陪審員承擔(dān)法律責(zé)任是司法現(xiàn)狀的要求

“陪而不審”、“審而不議”是我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，這嚴(yán)重背離了我國設(shè)立陪審員制度的初衷，嚴(yán)重踐踏了司法民主、司法公正。為了避免類似問題的出現(xiàn)，我國現(xiàn)階段有必要要求陪審員承擔(dān)一定的法律責(zé)任。法律責(zé)任是使違反權(quán)利、義務(wù)者承擔(dān)一定的不利后果。只有讓陪審員承擔(dān)一定的法律后果，才能切實(shí)督促陪審員履行陪審職責(zé)。從擔(dān)任人民陪審員的動(dòng)機(jī)來看，要么是為了津貼補(bǔ)助，要么是為了提高社會(huì)地位，要么是為了得到一定的政治資源，很少有人完全的是為了參與司法，履行社會(huì)責(zé)任。動(dòng)機(jī)影響行為。為了能夠順利達(dá)到自己的目的，大部分陪審員不愿與法官發(fā)生沖突，再者說即使錯(cuò)判也由法官承擔(dān)責(zé)任，因此導(dǎo)致無論是在審判，還是合議中，陪審員形同虛設(shè)，最終造成了陪審員“陪而不審”、“審而不議”等問題 。只有讓人民陪審員對自己的行為負(fù)責(zé)，增加陪審員的法律責(zé)任，才能使其樹立起危機(jī)意識、責(zé)任意識，督促其更好的履行職責(zé)。只有這樣才能發(fā)揮人民陪審員制度的作用，促進(jìn)司法民主，提高司法效率，實(shí)現(xiàn)司法的公平正義。

二、陪審員應(yīng)承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任

（一）陪審員承擔(dān)法律責(zé)任的性質(zhì)

目前，我國對于人民陪審員的法律責(zé)任只規(guī)定了刑事責(zé)任，并且只將一小部分情形進(jìn)行了規(guī)定。那么，對于其他情形應(yīng)該承擔(dān)何種性質(zhì)的法律責(zé)任呢？隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，訴訟案件的數(shù)量也在與日俱增，法官數(shù)量增長的有限性，因此需要吸收大量的陪審員進(jìn)來，解決案件積壓問題。刑事責(zé)任大部分是對人身自由的限制，這對于準(zhǔn)備參與司法程序的人來說會(huì)產(chǎn)生畏懼情緒，不利于其參與司法，故刑事責(zé)任應(yīng)先予排除。是否可以讓陪審員承擔(dān)民事責(zé)任呢？民事法律責(zé)任一般是由平等主體之間產(chǎn)生的，其產(chǎn)生是由于違反民事法律規(guī)范或違反合同約定，即違反權(quán)利義務(wù)。人民陪審員參與審判，其行使的是國家司法權(quán)。此權(quán)利非彼權(quán)力，二者本身就是不平等的。故不能讓陪審員因違反法律或者相關(guān)規(guī)定的權(quán)力行使行為承擔(dān)民事責(zé)任。筆者認(rèn)為陪審員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任。人民陪審員參與審判活動(dòng)，其代表的是國家公權(quán)力，司法責(zé)任的產(chǎn)生是對不當(dāng)行使司法裁判權(quán)的懲罰。人民陪審員“陪而不審”、“審而不議”導(dǎo)致案件裁判發(fā)生錯(cuò)誤，讓其承擔(dān)司法責(zé)任，有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)統(tǒng)一，提升司法的公正性和權(quán)威性，提高司法機(jī)關(guān)審判案件的質(zhì)量。

（二）陪審員承擔(dān)司法責(zé)任的形式

若人民陪審員在陪審過程中存在違法行為，但尚不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。那么，對于司法責(zé)任又該如何理解呢？簡單的理解為國家賠償顯然具有不適宜性。因?yàn)橐笈銓弳T承擔(dān)法律責(zé)任，其目的在于督促陪審員盡職盡責(zé)地履行陪審職責(zé)。國家賠償尚不能影響到陪審員的切身利益，不能使其受到應(yīng)有的“教育”，故在此筆者主張應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大司法責(zé)任的內(nèi)容。因陪審員不法行為導(dǎo)致案件裁判發(fā)生錯(cuò)誤的除要對受害人給予國家賠償外，對于陪審員也要給予一定的懲罰。對于情節(jié)輕微的，給予警告懲罰;對于情節(jié)嚴(yán)重的，取消陪審員資格，并將相關(guān)情況向其單位或社會(huì)予以公告 。只有讓不負(fù)責(zé)任的陪審員感覺到“痛”，才能避免類似問題出現(xiàn)。

（三）陪審員承擔(dān)法律責(zé)任的范圍

全國人大常委會(huì)制定的《陪審員法》規(guī)定：“人民陪審員參加三人合議庭審判案件，對事實(shí)認(rèn)定、法律適用，獨(dú)立發(fā)表意見，行使表決權(quán)。人民陪審員參加七人合議庭審判案件，對事實(shí)認(rèn)定，獨(dú)立發(fā)表意見，并與法官共同表決;對法律適用，可以發(fā)表意見，但不參加表決?！蹦壳?，我國大部分案件，人民陪審員既參與案件事實(shí)認(rèn)定，同時(shí)也參與法律適用。我們要陪審員承擔(dān)法律責(zé)任，但我們不能將一切責(zé)任都由陪審員來承擔(dān)。對此，我們要貫徹區(qū)分原則。陪審員不是法律專家，其具有的只是基本的法律素養(yǎng)，對于一些專業(yè)性強(qiáng)的法律適用案件，我們要盡可能少的要求陪審員承擔(dān)法律責(zé)任。對于一些適用法律簡單案件，陪審員未能充分履行職責(zé)導(dǎo)致案件裁判發(fā)生錯(cuò)誤，其應(yīng)當(dāng)對于法律適用錯(cuò)誤承擔(dān)法律責(zé)任。對于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤責(zé)任的承擔(dān)，陪審員因其具備相應(yīng)的理解能力和相關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，若因陪審員的原因?qū)е伦罱K裁判錯(cuò)誤，其必然要承擔(dān)法律責(zé)任。若只是在事實(shí)認(rèn)定或者法律適用的判斷上發(fā)生偏差，應(yīng)當(dāng)責(zé)任豁免 。此外，若是由于能力欠缺導(dǎo)致差錯(cuò)時(shí)有發(fā)生，應(yīng)當(dāng)免除其陪審職務(wù)。

三、完善陪審員法律責(zé)任的具體建議

（一）完善憲法，將參與陪審列入公民基本義務(wù)

目前，《陪審員法》規(guī)定：“公民有依法擔(dān)任人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)?！睂⑴銓弳T參與審判定義為權(quán)利和義務(wù)，這種模糊的規(guī)定必然會(huì)導(dǎo)致陪審員缺席情形的出現(xiàn)，再加之我國法律對于陪審員缺席的法律責(zé)任規(guī)定的不完善，實(shí)踐中部分陪審員對于法院通知其參與審判都給予“任之放之”態(tài)度。為了解決陪審員審判缺席的問題，我國需要完善憲法，增加公民陪審作為公民的基本義務(wù)。將陪審作為一種公民的義務(wù)并非空穴來風(fēng)，毫無根據(jù)的。在日本，一旦被選為陪審員，其必須履行職責(zé)，如果無故缺席，將最高處以10萬日元的懲罰。陪審員還必須對其參與閉門討論的內(nèi)容終身保密。在美國，若公民被挑選為陪審員，一般不得拒絕。如果無正當(dāng)理由未出庭則可能被視為藐視法庭受到罰款或者坐牢的處罰 。

此外，增加參與陪審作為公民基本義務(wù)，有利于為陪審員承擔(dān)法律責(zé)任提供憲法依據(jù)，實(shí)現(xiàn)法的嚴(yán)密性和統(tǒng)一性。

（二）完善《陪審員法》，增加陪審員法律責(zé)任

《陪審員法》的通過是對我國陪審制度的總結(jié)，其對于陪審員的產(chǎn)生、地位、權(quán)利等都作出了明確的回答，但是遺憾的是，沒有規(guī)定陪審員的法律責(zé)任。法律的權(quán)威來自于責(zé)任的承擔(dān)，無責(zé)任即無法律。當(dāng)前，我國陪審問題比較突出，其中一個(gè)重要原因就在于責(zé)任的缺失，因此，有必要完善《陪審員法》，建立陪審員法律責(zé)任制度 。建立陪審員法律責(zé)任制度，不僅能夠減少陪審員不作為情形的出現(xiàn)，而且有利于預(yù)防濫用陪審權(quán)力的發(fā)生。對于陪審員的法律責(zé)任，在當(dāng)前我國現(xiàn)實(shí)狀況下尚不能適用類似美日等國罰款或者坐牢的相關(guān)規(guī)定，但可以在《陪審員法》中規(guī)定，對于無故缺席或者出席不作為的陪審員予以警告、通報(bào)甚至取消陪審資格的相應(yīng)懲罰。

（三）建立專門監(jiān)督機(jī)制，依法對陪審員進(jìn)行追責(zé)

按照《陪審員法》的規(guī)定，人民陪審員的產(chǎn)生由司法行政機(jī)關(guān)會(huì)同基層人民法院，并請同級人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)任命。法院參與陪審員的選擇不可避免的會(huì)出現(xiàn)一定的偏向性。在陪審員參與審判并因其導(dǎo)致案件裁判發(fā)生錯(cuò)誤的情況下，要求法院主動(dòng)追究陪審員的法律責(zé)任，這基本上是不可能的，畢竟是自己親自參與挑選的。現(xiàn)存的陪審員選任方式極其不利于對陪審員進(jìn)行追責(zé)，因此要建立專門監(jiān)督機(jī)制。人民檢察院是我國的司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，發(fā)揮檢察院監(jiān)督作用對于陪審員追責(zé)具有重要意義。目前，檢察院對于法院審判的監(jiān)督重點(diǎn)在于結(jié)果的監(jiān)督，而對于過程的監(jiān)督尚不充分、不徹底。對于陪審員在審判中的行為也應(yīng)當(dāng)列為檢察院監(jiān)督的重點(diǎn)。對于陪審員違法違規(guī)的行為要切實(shí)進(jìn)行追責(zé)。

除此之外，為了打破法院對陪審員的保護(hù)，要建立當(dāng)事人監(jiān)督機(jī)制，對于當(dāng)事人反映的陪審員相關(guān)情況相關(guān)機(jī)關(guān)要予以重視。同時(shí)，要建立多元化考核機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督，考核的內(nèi)容具體包括庭上的發(fā)言、庭后的評議等內(nèi)容。

四、結(jié)語

《陪審員法》的通過結(jié)束了我國長期以來陪審問題無法可依的狀態(tài)，豐富和發(fā)展了陪審制度。司法改革勢在必行，陪審員法律責(zé)任落實(shí)刻不容緩。我國正處于發(fā)展的關(guān)鍵期，司法民主、司法正義能不能實(shí)現(xiàn)，事關(guān)全局，因此，要加快陪審員制度建設(shè)，尤其要加快陪審員法律責(zé)任建設(shè)。

注釋：

向前、陳莉.人民陪審員審判職權(quán)改革的困境與出路.法律適用.2015（11）.43-47.

王艷芳、毛向華.論人民陪審員制度的缺陷及完善.法制與社會(huì).2014（9）.47-48.

羅茗會(huì).人民陪審員“陪而不審”的現(xiàn)狀與對策.法制博覽.2015（4）.1-4.

李謙.人民陪審員制度的重新定位以及制度構(gòu)建.法律適用.2012（6）.43-47.

閆雙雙.美日陪審制度比較研究.法制與社會(huì).2011（11）.31-32.

胡彬彬.試析人民陪審員制度存在的若干問題及其完善.法學(xué)家.2010（5）.95-97.

參考文獻(xiàn)：

[1]張文顯.馬克思主義法理學(xué)-理論、方法和前沿.北京：高等教育出版社.2004.

[2]劉品、楊征軍.人民陪審員實(shí)質(zhì)性參審的要求及實(shí)現(xiàn).河北法學(xué).2016（7）.

[3]操丹丹.論人民陪審員問責(zé)機(jī)制構(gòu)建.法制與社會(huì).2017（1）.

[4]湯維建.應(yīng)當(dāng)制定《人民陪審員法》.法治縱深.2015（3）.