徐晨梅

(浙江工商大學，浙江 杭州 310000)

19、20世紀，在世界發(fā)展的大趨勢下，東亞文化圈重新燃起了研究朱子學之熱。韓國表現(xiàn)為性理學的再熱，朝鮮實學家們掀起了對朱熹心性說的批評潮。在日本，以荻生徂徠為代表的學者們紛紛持著現(xiàn)世思想解讀孔孟，批判朱熹的大學中庸注釋。

荻生徂徠的思想的特點之一也可以看作是反朱子學。他提倡“古文辭”作為經(jīng)典解釋的重要方法，主張從古文辭學的反法論出發(fā)，批判朱子學的性理學論。他強烈反對朱子學主張的立足于道德倫理上的政治，認為政治應該和道德倫理區(qū)分開。

仔細審讀朱熹的《中庸章句》和荻生徂徠的《中庸解》，可以發(fā)現(xiàn)二者在一些字句的具體釋義上有較大的差異。下面就將一些具體例子，論述其注釋之差。

例子一：“喜怒哀樂之未發(fā)喜怒哀樂之未發(fā)，謂之中；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和?！?/p>

朱熹認為喜怒哀樂為“情”，未發(fā)稱為“性”。朱熹人在與外界接觸時，就會動心，會自然地流露出感情。道之本源是天授的，且不可改，是天授給人類自身的一些不可剝離的特質(zhì)。

所謂未發(fā)，指兩方面，一是兒童，初到世間，未有詳細認知；二是人在意識未反應過來，即無意識行為，例如習慣、口音等等。心未動，情未發(fā)。心是虛靜的；所謂已發(fā)，是指有意識意識化的行動，內(nèi)心加以思考后采取的舉動。未發(fā)與已發(fā)，二者的區(qū)別界限在于，是否有意識化，是否自動自發(fā)的。舉例來說，當與很久不見的朋友見面時，會流露出開心；事情進行的不順利的時候，會感到挫折……這樣的時候都是情。但即便在這些時候，喜怒哀樂不過分地表露，情感宣泄恰當、不過分，謂之和。

朱熹認為“心統(tǒng)性情”。多怒易喜的人通過后天的學習、教化，可以符合節(jié)度，達到中節(jié)。

荻生徂徠則認為“喜怒哀樂，有以心言之者，有以情言之者……此篇主性，故以情言之”。他認為要從情感的次元出發(fā)。正是對上文“率性之謂道”的對應解釋。但是人易受環(huán)境的后天影響。例如兩個雙胞跑，如果從小在不同的地方成長長大，會形成不同的性格。喜怒哀樂，人之本性，但是要以正確的方法，合乎中節(jié)地表達感情。

荻生徂徠認為“性發(fā)為情”，性一直在動，在改變。這與朱熹的心統(tǒng)性情，形成了鮮明對比。

例子二：“子曰：‘人皆曰予知，驅(qū)而納諸罟擭陷阱之中，而莫之知辟也。人皆曰予知，擇乎中庸，而不能期月守也?！薄祆浒?/p>

對于這段話，朱熹與荻生徂徠差異也較多。從句讀到解釋，均有差異。

朱熹將這段歸為7章，接上章內(nèi)容的大知，言不明以接下章。此章講述的是一般人的智慧。

朱熹在這里，將“予知”單獨成句，“予知”但是仍然“驅(qū)而納諸罟擭陷阱之中”。還有，“予知”但是仍然“擇乎中庸，而不能期月守”。因此，這些都不能稱之為最上的“大知”。值得注意的是，朱熹認為這章提到的“知”，都不是“大知”，是從個人角度出發(fā)的，自我認知的“知”。

荻生徂徠的注釋本里，“子曰：‘人皆曰予知驅(qū)，而納諸罟擭陷阱之中，而莫之知辟也。人皆曰予知擇乎中庸，而不能期月守也。’”

他將之看作第六章，二者句讀也不同。在這里，“擇乎中庸”是中心內(nèi)容，與上句互成對比強調(diào)。他認為人們雖然嘴上說知道駕馭馬匹的方法，但是事實上并不知道。又說著我知道怎么選擇中庸的方法，但實質(zhì)上連一個月都堅持不了。因此，人們認為自己選擇的是中庸，但是那不是對的中庸。真正知道且會中庸的人，除了圣人，別無其他。

例子三：子曰：“素隱行怪，后世有述焉，吾弗為之矣。君子遵道而行，半途而廢，吾弗能已矣。君子依乎中庸，遁世不見知而不悔，唯圣者能之?！?/p>

君子之道費而隱。

朱熹將“君子之道費而隱”看做第12章，之前部分看做11章。第2-11章是子思引用了孔子的話，解釋說明第一章內(nèi)容。朱熹在這章里說，作為三達德的智仁勇是開啟道之門的鑰匙。三達德缺一不可，缺一就不可能接近道，乃至接近德。

“素隱-隱僻的歪道理，或者做些荒誕的事情，那么后世的人也許會用某種方式來為他記述，或者為其立傳”。但是真正的圣人不屑于這么做。

遵道而行，擇善而從。但是半途而廢，則可能是因為力不從心。朱熹對此處解釋是，至誠無息，他重視的是人積極地誠實地不懈努力。

中庸的成德，是智仁勇兼?zhèn)洌@樣的人，正是孔夫。此處引用孔子的話，解釋第一章。朱熹認為三達德，智仁勇是接近道的方法。舜是知，顏回是仁，子路是勇。

“君子之道費而隱”。朱熹將之視為12章。費：廣大。隱：精微。對“道也者，不可須臾離也，可離非道也”進行闡發(fā)，正因為道不可須臾離開，所以，道就應該有普遍的可適應性，應該“放之四海而皆準”的原理，發(fā)人深省。

荻生徂徠和朱熹不同，他將這部分視為一章。從第三章開始都是為了解釋中庸所存在的。

他認為朱熹從《漢書》里找到索隱的意義，是不正確的做法。而且他認為子思本意是“故第三章以下，類聚孔子之言及于中庸者，而以此終焉”。

此外荻生徂徠對于“君子”一詞，也對朱熹有不同看法。朱熹認為的君子，不僅僅是道德君子，也可以是一般知識人自稱的用語。而荻生徂徠認為君子，僅僅指的是道德上的君子。