徐俊暉 胡婷

【摘 要】非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于規(guī)范司法權(quán)行使，尊重和保障人權(quán)具有重要意義，但在實(shí)踐當(dāng)中存在一些缺陷，其中以啟動(dòng)程序、證明責(zé)任、權(quán)利救濟(jì)等程序問(wèn)題較為突出。因此，出于人權(quán)保障和程序正義的目的，應(yīng)推行庭前會(huì)議制度、細(xì)化非法證據(jù)排除制度的證明責(zé)任、健全程序性訴權(quán)制約機(jī)制，為防范冤錯(cuò)案件再添保障。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)；排除規(guī)則；現(xiàn)狀；適用建議

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

非法證據(jù)排除規(guī)則，是指違反法定程序、以非法方法獲得的證據(jù)，不具有證據(jù)能力，不為法庭所采納而作為定罪量刑的依據(jù)。《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！薄缎淌略V訟法》第54條第二款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)”。

我國(guó)刑事訴訟法的非法證據(jù)排除規(guī)則在立法中經(jīng)歷了由無(wú)到有、從不完整到逐漸完整的發(fā)展歷程。從1996年《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋僅限于關(guān)于排除非法證據(jù)的規(guī)定，缺乏對(duì)非法證據(jù)的界定和確認(rèn)證據(jù)非法及對(duì)非法證據(jù)處理的程序性規(guī)定，到2010年的《非法證據(jù)排除規(guī)定》完善實(shí)體性規(guī)定，并粗略確立了排除非法證據(jù)的程序性規(guī)則，再到2012年修訂的《刑事訴訟法》明確了非法證據(jù)排除的實(shí)體和程序性的規(guī)定。

通過(guò)法律規(guī)定，排除以刑訊逼供等非法手段獲取的非法證據(jù)，保障犯罪嫌疑人以及其他證人的人身權(quán)利及民主權(quán)利，限制公權(quán)力的濫用，非法證據(jù)排除規(guī)則與憲法和法律“打擊犯罪、保障人權(quán)”的理念一脈相承。非法證據(jù)排除制度在我國(guó)刑訴法中的確立是現(xiàn)代刑事訴訟程序正義理論、人權(quán)保障理論、遏制違法理論等理念的重要體現(xiàn)，亦是刑法客觀主義的必然要求。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀評(píng)析

非法證據(jù)排除規(guī)則經(jīng)過(guò)一系列的發(fā)展，在保護(hù)人權(quán)和程序正義上起到很大作用，但是在實(shí)踐當(dāng)中并沒(méi)有得到應(yīng)有的體現(xiàn)，缺乏可操作性?？v使法律及相關(guān)司法解釋對(duì)其做出了一些明確、詳盡的規(guī)定，該制度的程序仍存在一些問(wèn)題。

（一）啟動(dòng)程序缺陷

依據(jù)我國(guó)《刑訴法》相關(guān)規(guī)定，非法證據(jù)排除程序可以在在偵查階段、審查起訴階段和審判階段分別啟動(dòng)。在實(shí)踐中偵查階段幾乎沒(méi)有非法證據(jù)排除的事例，在審查起訴階段非法證據(jù)排除也不多見(jiàn)，基本非法證據(jù)排除程序都是在審判階段啟動(dòng)的。而在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，在法院裁判階段，法律適用和案件事實(shí)同時(shí)由同一名法官或者合議庭審查，程序性裁判與實(shí)體性裁判在同一訴訟程序中一體進(jìn)行。法官不僅對(duì)證據(jù)的合法性問(wèn)題進(jìn)行審查，同時(shí)審查案件實(shí)體事實(shí)，這種情況很難讓人相信法官會(huì)不偏不倚、能夠不受可能存在的非法證據(jù)的影響而作公正的審判。且庭審過(guò)程中，給予非法證據(jù)排除程序的時(shí)間很短，調(diào)查往往不充分。而當(dāng)在非法證據(jù)排除過(guò)程中受該證據(jù)真實(shí)性的影響，即便排除了該證據(jù)，法官內(nèi)心也會(huì)采納該證據(jù)的證明目的，這非法證據(jù)排除成了一種形式。

（二）證明責(zé)任分配不清

目前，根據(jù)證明責(zé)任分配理論，人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中需要對(duì)所提供的證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明，但這往往十分困難。雖然辯護(hù)方對(duì)非法取證行為不承擔(dān)證明責(zé)任，但為了提高訴訟效率和防止濫用權(quán)力，辯護(hù)方在申請(qǐng)非法證據(jù)排除時(shí)應(yīng)該承擔(dān)非法證據(jù)排除規(guī)則的爭(zhēng)議點(diǎn)責(zé)任。雖然《刑事訴訟法》中規(guī)定辯護(hù)方應(yīng)提交相關(guān)線索、材料或者證據(jù)，但是并沒(méi)有對(duì)相關(guān)線索、材料或者證據(jù)的具體含義作明確界定，此種情況下，非法證據(jù)排除規(guī)則調(diào)查程序的啟動(dòng)完全掌握在法官自由裁量權(quán)上。正因此，其實(shí)際內(nèi)涵仍不清晰且存在操作難的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，往往成為制約辯方成功排除非法證據(jù)的瓶頸。在司法實(shí)踐當(dāng)中，諸如謝亞龍案一樣，很多辯方提供的非法證據(jù)排除線索終因法院認(rèn)定未達(dá)到初始證明責(zé)任而被否決的不在少數(shù)。法官也都以辯方“提供的證據(jù)或線索不足以證明確有刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生”為由拒絕啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，使法條規(guī)定虛位存在。

（三）權(quán)利救濟(jì)程序缺位

刑事訴訟法僅純粹地規(guī)定了非法證據(jù)排除的申請(qǐng)制度，賦予了被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，規(guī)定了承擔(dān)“爭(zhēng)點(diǎn)形成”的證明義務(wù)，不管是審查起訴階段還是法庭審判階段，《刑事訴訟法》沒(méi)有對(duì)非法證據(jù)排除的當(dāng)事人救濟(jì)程序作規(guī)定。在實(shí)踐當(dāng)中，被告人、辯護(hù)人申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則，已提出證據(jù)且達(dá)到一個(gè)理性的法官對(duì)案件證據(jù)合法性“合理懷疑”的程度，但法庭并沒(méi)有啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，對(duì)此辯護(hù)方如果不服，應(yīng)通過(guò)何種方式進(jìn)行救濟(jì)？或者辯護(hù)方對(duì)法庭不予以排除非法證據(jù)的決定不服的，該如何救濟(jì)？這些都成為問(wèn)題。而現(xiàn)在，對(duì)于非法證據(jù)排除程序是否啟動(dòng)，啟動(dòng)之后是否排除辯方認(rèn)為存在的非法證據(jù)，只能聽(tīng)從法院的決定，即使辯方認(rèn)為法院對(duì)于其非法證據(jù)排除申請(qǐng)的駁斥存在著不合理之處，也不享有上訴復(fù)議等救濟(jì)性的權(quán)利。這使得被告人及其辯護(hù)人的申請(qǐng)權(quán)無(wú)法得到救濟(jì)，逐漸失去對(duì)司法的信賴(lài)。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用建議

通過(guò)分析上述的程序問(wèn)題，出于人權(quán)保障和程序正義的目的，筆者提出幾點(diǎn)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用建議：

（一）推進(jìn)有效的庭前會(huì)議制度

在以審判為中心的刑事訴訟制度中，庭前會(huì)議制度為庭審階段正當(dāng)程序的踐行、公正審判的實(shí)現(xiàn)節(jié)省充足的司法資源。庭審前，預(yù)審法官負(fù)責(zé)程序性爭(zhēng)議的裁決，庭審法官審查裁判實(shí)體性爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)程序性裁判與實(shí)體性裁判的分離。庭前會(huì)議，能夠?yàn)榭剞q雙方表達(dá)各自關(guān)于非法證據(jù)意見(jiàn)提供一個(gè)有效且由中立法官裁判的機(jī)會(huì)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)細(xì)致的審查，避免庭審中法官因時(shí)間不足而對(duì)質(zhì)證和非法證據(jù)的排查的缺陷，防止庭審上法官自由裁量的濫用，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公正審判。

（二）細(xì)化非法證據(jù)排除制度的證明責(zé)任

證明責(zé)任和線索、證據(jù)的具體含義是環(huán)環(huán)相扣，缺一不可的，建議從法律層面規(guī)定什么樣的線索、材料和證據(jù)足以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。訴訟中舉證能力較強(qiáng)的一方應(yīng)承擔(dān)較多的舉證責(zé)任，在堅(jiān)持“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則的前提下，庭審中辯方只需提出合理懷疑的理由，法官認(rèn)可該懷疑是合理的，此時(shí)須由控方對(duì)收集的證據(jù)承擔(dān)證明責(zé)任。這樣規(guī)定的目的，就是要確保舉證責(zé)任這個(gè)制度真正發(fā)揮它保障程序公平以及訴訟主體地位實(shí)質(zhì)平等的作用。

（三）健全程序性訴權(quán)制約機(jī)制

被告人及其辯護(hù)人要求排除非法證據(jù)，法院都應(yīng)及時(shí)受理，不得在沒(méi)有調(diào)查的情況下駁斥辯方的申請(qǐng)。受理辯方的申請(qǐng)后，法院應(yīng)組織辯控方對(duì)于辯方提出的證據(jù)疑問(wèn)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。經(jīng)審查，若辯方提供的線索經(jīng)過(guò)審查能夠形成非法證據(jù)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，則法庭應(yīng)責(zé)令控訴方承擔(dān)證明所提交證據(jù)合法性的責(zé)任；如若辯方的線索不能形成爭(zhēng)議焦點(diǎn)或者辯方并不能提供相關(guān)的材料，則法庭可以駁回其申請(qǐng)。針對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則申請(qǐng)被拒絕，應(yīng)啟動(dòng)權(quán)利救濟(jì)程序，以更好地使當(dāng)事人的權(quán)利得到救濟(jì)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]孫振.非法證據(jù)排除的司法困境及對(duì)策[J].淮陰工學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（2）.

[2]王宏.對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)·社會(huì)科學(xué)版，2013（3）.

[3]張向東.非法證據(jù)排除程序?qū)嵤┬砸?guī)則的建構(gòu)[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（4）.

[4]史立梅，胡長(zhǎng)龍.論非法證據(jù)排除規(guī)則的兩種立法模式[J].法學(xué)論壇，2001（3）.

[5]趙紅星.非法證據(jù)排除規(guī)則若干問(wèn)題的思考[J].河北法學(xué).2012，9（9）.

[6]楊宇冠.論法制視野下的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].證據(jù)科學(xué)，2015，（4）.

[7]汪海燕.審判中心背景下非法證據(jù)排除規(guī)則的完善[J].中國(guó)刑事法雜志，2017（4）.